REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-1526/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (imena u nominativu): ad.1 ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 SR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupaju odvjetnici u OD "Višić i partneri" d.o.o. u Šibeniku, Stjepana Radića 53, protiv tužene Republike Hrvatske koju po zakonu zastupa ODO GUO Šibenik, Stjepana Radića 81, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. studenog 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ane Vlašić odvjetnice u OD "Višić i partneri" d.o.o. u Šibeniku i zamjenice zakonskog zastupnika tužene CR više savjetnice u ODO Šibenik, na ročištu objave odluke dana 31. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) ad.1 ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris tog prava sa imena Republika Hrvatska, u roku od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ad.1 (ime u nominativu) ad.1 ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], u K. O. [katastarska općina], vlasnik posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom 13. prosinca 2023. godine (dalje: skica od 13. prosinca 2023. godine), koja skica od 13. prosinca 2023. godine je sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim točka „J-G-H-I-J“, te posebnog fizičkog dijela navedene nekretnine koji je na skici vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom 12. rujna 2025. godine (dalje: skica od 12. rujna 2025. godine), koja skica od 12. rujna 2025. godine je sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim točkama „A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P A“, bez dijela prikazanog na istoj skici omeđenog točkama „C-D-E-S-R-C“.

III. Utvrđuje se da je tužitelj ad.2 (ime u nominativu) ad.2 SR, OIB [osobni identifikacijski broj], u K. O. [katastarska općina], vlasnik posebnih fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] koji su na skici od 12. rujna 2025. godine, prikazani likovima omeđenim točkama „10-9-8-3-10“ i „A-4-5-6-2-1-A“.

IV. Utvrđuje se da su tužitelji (imena u nominativu) ad.1 ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 SR, OIB [osobni identifikacijski broj], u K. O. [katastarska općina], suvlasnici, svaki za po ½ dijela, posebnih fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], koji su na skici

XIV P-1526/2023

od 12. rujna 2025. godine, prikazani likovima omeđenim točkama „10-9-8-L M-O-P-4- 5-6-2-10“ i „C-D-E-S-R-C“.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužitelji su u tužbi i tijekom raspravljanja navodili da je u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] vrhu predmetnih nekretnina vlasnicom upisana ovdje tužena Republika Hrvatska kojoj da su se tužitelji obratili prijedlogom za mirno rješenje spora koji tužena nije prihvatila.

2. Naveli su da je tužitelj ad.1 vlasnik posebnih fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kako su opisani u točki II. izreke ove presude, dijelom u naravi ograđeni maslinjak, te njemu susjednih nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], potonje dvije, u naravi da čine cjelinu, po bonitetu stari vinograd sa nizom vlačica, sa svih strana ograđen suhozidom. Prethodno da je na cijelom kompleksu, danas maslinjaku i vinogradu, bio zasađen vinograd što da se uočava na HOK 1968.godine.

3. Tužitelji da su suvlasnici i posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], opisanog u točki III. izreke ove presude koji da u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužitelja s pripadajućom okućnicom, u naravi dvorišta i garaže (pred kućom), te vinograda ograđenog u cijelosti suhozidom sa gusternom starom više od 150 godina (iza kuće). Opisana obiteljska kuća tužitelja da je izgrađena na mjestu ranije postojećih gospodarskih objekata koje da su zajedno sa gusternom izgradili prednici tužitelja prije više od 150 godina, sve radi obrađivanja vinograda i čuvanja stoke.

4. Tužitelj ad.1 da je vlasnik dijela kuće i vinograda opisanih u točki 3. ovog obrazloženja, a tužitelj ad.2 da je vlasnik dijela iste kuće i pripadajućeg dvorišta te garaže, kako je navedeno u točkama II. do III. izreke ove presude.

5. Tužitelji da su predmetna prava stekli nasljeđivanjem oca ĆRI, on svog oca OR, majke ŠR, djeda Ć i bake UR. Djed tužitelja OR i pradjed istih MR da su poginuli u 2. svjetskom ratu pa su njihovim nasljednicima proglašeni prabaka tužitelja UR udova Ć, baka tužitelja ŠR i otac tužitelja GR, potonji da je utvrđen jedinim slijednikom djeda Ć, bake UR, oca OR i majke ŠR.

6. Pradjed tužitelja MR pravo vlasništva predmetnih nekretnina da je stekao od svog ĆRI, ovaj od svog oca SR koji da su živjeli tijekom 19.stoljeća od kada da su iste nekretnine u neprekidnom i mirnom posjedu pravnih prednika tužitelja danas tužitelja osobno.

7. Predložili su usvojiti tužbeni zahtjev, a nisu popisivali parnični trošak.

8. Tužena Republika Hrvatska su u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja u cijelosti protivila činjeničnom obrazlaganju ove tužbe i tužbenom zahtjevu, naglašavajući da iz supstrata po tužiteljima predloženih dokaza ne proizlazi

XIV P-1526/2023

osnovanost postavljenog zahtjeva.

9. Navela je da iako tužitelji upiru na nasljeđivanje svojih pravnih prednika i dosjelost kao osnov stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina, iz predloženih dokaza da nije razvidno da bi pravni prednici tužitelja bili vlasnici utuženih nekretnina, pa je predložila odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Nije popisivala parnični trošak.

10. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za utužene nekretnine, pročitan je prijedlog tužitelja tuženoj od dana 17. svibnja 2023. godine radi mirnog rješenja spora i odgovor tužene od 19. svibnja 2023. godine, pregledan je geodetski snimak (lokacija 1 i 2) od dana 22. ožujka 2023. godine, te HOK iz 1968. godine, pročitano je rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti GR pod brojem O- 2219/21 dana 11. veljače 2022. godine, rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti Ć GR pok. ĆRI i OR pod brojem O-189/43 dana 10. ožujka 1948. godine, rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti GR pok. SR pod brojem A-397/22 dana 30. prosinca 1931. godine, rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti FR pod brojem O-482/13 dana 06. lipnja 2013. godine, pregledan je povijesni posjedovni izvadak za predmetne nekretnine, tj. posjedovni listovi brojevi 533, 552, 6974 za K. O. [katastarska općina], pročitan je zapisnik očevida održanog dana 29. studenog 2023. godine, te skice mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića s nadnevkom od 13. prosinca 2023. godine (listovi 45 i 46 spisa), sa izvodima iz katastarskog plana za odnosna područja, te 22 fotografije sačinjene prilikom vršenja očevida, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 04. rujna 2024. godine sa iskazima svjedoka TR i HR, te zapisnik glavne rasprave održane dana 26. studenog 2024. godine sa iskazom svjedoka ĐR, kao i zapisnik opetovanog očevida održanog dana 23. siječnja 2025. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića s nadnevkom 12. rujna 2025. godine (list 81 spisa).

10.1. Tužitelji i tužena nisu imali daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

12. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti usvojen kao osnovan i zato je suđeno kao u izreci ove presude.

13. Naime, iz supstrata, u postupku izvedenih dokaza, utvrđene su odlučne činjenice, po ocijeni ovog suda, važne za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari, kako slijedi:

- pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno je da su čest. zem. [katastarska čestica], boniteta pašnjaka, površine 1.774.746,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], XIV P-1526/2023

boniteta vinograda, te čest. zem. [katastarska čestica], boniteta pašnjaka, sve ranije upisane kao općenarodna imovina i pred dana 23. travnja 2012. godine pod brojem Z- 3223/2012 otpisane iz Z. U. [broj ZK uloška] iste katastarske općine, te uknjižene kao vlasništvo ovdje tužene Republike Hrvatske,

- iza smrti GR pok. TR, preminulog dana **.**.1922., rješenjem o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem A-397/22 dana 30. prosinca 1931. godine (Z-1538/56), ostavina istog, nekretnine u Z. U. [broj ZK uloška] (Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], raspoređena je, osnovom oporuke, svakom za po ½ dijela S i MR pok. ĆRI, stegom prava doživotnog plodouživanja u korist PR udove C (ĆRI),

- rješenjem o nasljeđivanju koje je Kotarski sud u Šibeniku donio iza smrti MR pok. ĆRI i OR pok. Ć, oboje preminulih dana **.**.1942. u Primoštenu, pod poslovnim brojem O-189/43 dana 10. ožujka 1948. godine (Z-893/57), ostavina navedenih pokojnika, nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], raspoređena je na imena UR za 4/16 dijela, FR za 3/16 dijela, mldb. RR, zastupanom po majci i zakonskoj zastupnici FR, za 9/15 dijela,

- jedinim nasljednikom FR pok. O, rođene **.**.1923. umrle dana **.**.2013., rješenjem o nasljeđivanju koje je javni bilježnik u Šibeniku Vojislav Vuletin donio pod poslovnim brojem O-482/13 dana 06. lipnja 2013. godine, proglašen je sin spomenute pokojnice GR,

- nakon smrti GR pok. OR rođenog dana **.**.1942., umrlog **.**.2021., pod brojem O-2219/21 dana 11. veljače 2022. godine, javni bilježnik u Šibeniku Vojislav Vuletin donio je rješenje o nasljeđivanju, kojim je na temelju oporuke od 21. siječnja 2019. godine, sporazuma nasljednika i zakona, ostavina spomenutog pokojnika raspoređena je njegovoj supruzi AR udovi ĆRI, te sinovima ĆR pok. ĆRI, ovdje tuženiku ad.1 SR ovdje tuženiku ad.2,

- detaljnom analizom rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti GR, utvrđeno je da je sastavnicom ostavine istog, između ostalog, utvrđeno izvan knjižno vlasništvo kuće s okućnicom položene u K. O. [katastarska općina], izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi anagrafske oznake 10, izvan knjižno vlasništvo stare garaže u selu, te izvan knjižno vlasništvo dijelova nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], narodnih imena zvanih „Čelinja“, „Drvenik, pašnjak“ i „Drvenik, neplodno“,

- očevidom spornih površina obavljenim dana 29. studenog 2023. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije utvrđeno je da su utužene površine položene na dvije lokacije (u selu i polju), ona u selu identificirana kao dio čest. čest. zem. [katastarska čestica], (obiteljska kuća s privraćem), druga u polju, identificirana kao dio čest. zem. [katastarska čestica], te za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] i

XIV P-1526/2023

čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina],

- za dio utužene površine, položene u polju, identificirane kao posebni fizički dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], vještak Reljanović je naglasio da je sukladan dijelu iste nekretnine prikazanom na geodetskom snimku mjernika JR od 22. ožujka 2023. godine i označenom kao "Lokacija 1", površine 7.485,00 m2, isti dio u cijelosti je omeđen kamenim suhozidom oblika trapeza, položen dužim dijelom po pravcu istok – zapad, konfiguracijski nagnut za oko dvadesetak posto prema sjeveru, sa nađenih sedamdesetak stabala, po slobodnoj ocijeni ovog suda, starijih maslina, u jednom dijelu ista sporna površina očito je ranije bila vinograd koji nije više u obradi, a što je zaključeno po ostacima suhih panjeva vinove loze, (vidljivo na reversu lista 45 spisa) te fotografijama na listovima 55 i 56 spis,

- južno od netom opisane sporne površine (dijela čest. zem. [katastarska čestica] prikazanog na aversu lista 45 spisa) položene su dvije utužene nekretnine od kojih je vještak mjernik jednu identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica], u cijelosti ograđena suhozidom, nešto blaže kosine, konfiguracijski relativno ravna, posuta kamenom živcem, očito prije više desetaka godina, po slobodnoj procjeni suda, dijelom vinograd od kojeg su i na očevidu zatečeni stari suhi panjevi vinove loze, na nekim mjestima čak sa zelenim izbojcima, ali davno izvan obrade, na istoj nekretnini nađena su tri stabla maslina u podnožju širine i više od pola metra, te nekoliko mladih posađenih maslina,

- neposredno uz sjevernu među čest. zem. [katastarska čestica], nastavno do makadamskog puta (razvidno na listu 45 spisa) položena je čest. zem. [katastarska čestica], na kojoj nema vidljivih tragova obrade, danas se tek tu i tamo uz makadamski put uočeni izbojci divlje vinove loze, površina iste nekretnine u cijelosti je obrastao makijom i divljim raslinjem do mjere da je gotovo neprohodna, na sjevernom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (do makadamskog puta) u raslinju su nađeni manji (niski) kameni suhozidovi koji su očito predstavljali granice vlačica (male zemljane površine kojima je čuvana plodna zemlja od erozije) na tom prostoru, za opisanu nekretninu tužitelj ad.1 je na očevidu kazivao da je jako davno bio vinograd,

- položajno čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] vidljive su i na izvodu iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] (list 47 spisa), te na široj slici odnosnog područja, uključivo i sa spornim dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (položenog u polju) i na ispisu sa Geoportala (list 9 spisa),

- za dio sporne površine na lokaciji također identificiranoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (obiteljska kuća s privraćem), vještak Reljanović je naveo da je isti dio u svojoj ukupnosti sukladan površini prikazanoj na geodetskom snimku JR od 22. ožujka 2023. godine (lik AA-AB-AC-AD-F-A-B-C-P-R-S-T-Z-AA na listu 10 spisa), označenoj kao "lokacija 2", a na istoj lokaciji očevidom je nađen stambeni objekt, za koji je tužbom istaknuto da je u suvlasništvu oba tužitelja, položen sa terasom i garažom uz asfaltnu cestu u [adresa] ([adresa]), list 60 spisa, s dijelom privraća prema sjeveru do gusterne, te dijelom površine sjeverno od iste gusterne s uredno održavanim vinogradom, pokazana (ovdje opisana) površina položena je pravcem sjever – jug s nagibom više od 25 stupnjeva, XIV P-1526/2023

dijelom je omeđena uokolo stambenog objekta betonskim zidovima prema susjednim nekretninama, a u ostatku površina privraća opisanog objekta omeđena je kamenim suhozidom,

- pregledom sporne površine (na skici na listu 46 spisa i na dopunjenoj skici na listu 81 spisa) pored ranije opisane gusterne (lik omeđen slovima C-D-E-S-R-C na skici na listu 81 spisa) vidljive i na fotografijama na listu 59 spisa, nasuprotno položena nađena je i druga gusterna dubine između dva i tri metra (vidljiva na fotografijama na listu 58 spisa) koja je, po slobodnoj ocjeni suda vrlo stare izvedbe što je zaključeno po pokrovnim kamenim pločama,

- u postupku saslušani svjedoci TR pok. Š (rođen 1946. godine, nesrodan s tužiteljima) HR pok. OR (rođen 1955. godine, nesrodan s tužiteljima), svojim su suglasnim, životno uvjerljivim i okolnosnim iskazima, po ovom sudu ocijenjenim važnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, navodili da se predio na kojem tužitelji danas posjeduju obiteljsku kuću, narodnim imenom naziva „Brnistra“, na koje mjesto, nekada šumarak, ogradu ograđenu suhozidom, u naravi pašnjak, položen sjeverno od današnje kuće tužitelja, odveli rodbinu svjedoka TR nakon što su pravne prednike tužitelja, djeda mu OR i pradjeda MR strijeljali U u osvetničkom pohodu (dana 16. studenog 1942. godine prema podacima iz rješenja o nasljeđivanju pod brojem O-189/43 od dana 10. ožujka 1948. godine, dok se otac tužitelja ĆRI rodio dana 01. studenog 1942. godine prema podacima iz rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-2219/21 od dana 11. veljače 2022. godine),

- navedeni svjedoci su isticali da tužitelji posjeduju nekretnine (vinograd i maslinjak) i izvan kompleksa na kojem je izgrađena njihova obiteljska kuća, na području zvan u narodu „ [adresa] (izvorno vinograd sa 6000 trsova loze, na kojoj zemlji je otac tužitelja naknadno posadio šezdesetak stabala maslina), te „Gračina“, odnosno u polju naziva „Širina“ kao i zemlju zvanu "Na vrh Drage",

- iznesenom je svjedok HR dodao da mu je poznata osoba po imenu ČR pok. ČR, kao i to da isti također posjeduje zemlju u „Gaju“, čak je navodio da misli kako je spomenuti ČR (koji da je umro, a naslijedio ga je sin Ć, potonjeg sin LR) u „ [adresa] bio međaš sa ovdje tužiteljima, danas da je ista zemlja šikara, vinogradi tužitelja, kao i spomenutog ČR u „Gaju“ da su se prestali obrađivati šezdesetih godina prošlog stoljeća,

- svjedok HR je znao i IR i majku istog PR udovu M zvanu G“, istaknuo je da se radi o osobama iz zaseoka Harambašini koji da su odavno odselili u Šibenik, da nisu iz zaseoka [adresa], nije mu bilo poznato da bi isti bili posjednici zemlje ili međaši sa zemljama u posjedu tužitelja u „Gaju“,

- svjedokinja ĐR pok. F udova ZR (rođena 1951. godine, nesrodna s tužiteljima) je decidirano navela, nakon opetovanog očevida dana 23. siječnja 2025. godine i pokazivanja na terenu, da ona i njezin (pokojni) suprug ZR, XIV P-1526/2023

a po saznanjima iste takvih prava nema niti LR pok. Ć, nemaju nikakvih vlasničkih ovlaštenja vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], te u polju ovdje utuženog dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], odnosno takvih prava da nemaju niti zaove spomenute svjedokinje, sestre njezinog pokojnog supruga ZR, T, H i DR, potonji da su se usmeno podijelili iza smrti svojih prednika oca IR (Josipa) Skorića pok. M i bake PR pravog imena BR udove M rođene LR, ali njihove zemlje da su udaljene od predmetnih čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], te u polju utuženog dijela čest. zem. [katastarska čestica]. Dodala je da je pripadajući joj dio zemlje iz opisane diobe njezinog pokojnog supruga i sestara istog, dala svojoj djeci, ali da „u zadnje vrijeme nisu tamo odlazili“.

14. Nedvojbeno je da se sukladno pravnom pravilu paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika, primjenjivog u konkretnom slučaju na osnovi pravnog pravila članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ broj 88/1946), vlasništvo nekretnine u državnom vlasništvu (ili uknjižene kao općenarodna imovina), a predmetna (matična) čest. zem. [katastarska čestica] i od iste nastale čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], jesu izvorno (do pred dana 23. travnja 2012. godine) bile upisane kao općenarodna imovina, sada uknjižene kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, izvanrednom dosjelošću moglo steći nakon četrdesetogodišnjeg posjedovanja takve nekretnine do dana 06. travnja 1941. godine. Po ocijeni ovog prvostupanjskog suda iz supstrata izvedenih dokaza nije se sa nedvojbenom sigurnošću moglo utvrditi da su pravni prednici tužitelja, pradjed istih MR. ĆRI i djed OR, odnosno baka tužitelja FR (posebice ne i otac tužitelja GR koji se rodio dana 01. studenog 1942. godine) iako su na očevidu nađeni artefakti (ogradni suhozidovi i izgrađeni objekti) te saslušani svjedoci, ukazivali na posjed istih, posjedovali utužene površine kao dijelove predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], te novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], u razdoblju od najmanje četrdeset godina prije 06. travnja 1941. godine, a da bi isti osnovom izvanredne dosjelosti stekli vlasnička prava vrhu utuženih nekretnina.

15. Međutim, neovisno o utvrđenju iznesenom u točki 14. ovog obrazloženja, valja cijeniti da je pored propisa citiranih u istoj točki ovog obrazloženja, Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama pod poslovnim brojem Rev-291/14 od dana 17. travnja 2018. godine i Rev-158/2017 od dana 07. svibnja 2019. godine, naglasio da se „kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 08. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu (državna ili općenarodna imovina) treba u vrijeme dosjelosti računati i to razdoblje, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP), nego na temelju drugih odredbi navedenog Zakona.

16. Isticanje pravnih stavova Vrhovnog suda Republike Hrvatske citiranih u točki 15.

XIV P-1526/2023

ovog obrazloženja važno je, jer je izvorni tekst odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP

- a, koja je bila na snazi od 01. siječnja 1997. godine do 17. studenog 1999. godine, propisivao da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu (općenarodna imovina), kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana. Međutim, Ustavni sud Republike Hrvatske dana 17. studenog 1999. godine stavio je izvan snage odredbu stavka 4. članka 388. ZVDSP-a kao neustavnu, pa je ta odredba izmijenjena Zakonom o izmjeni i dopuni Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima iz 2001. (Nar. nov. broj: 114/01) koji je stupio na snagu dana 20. prosinca 2001. godine i od tada tekst stavka 4. članka 388. ZVDSP-a propisuje da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, ne računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.

16.1. Nastavno iznesenom u točki 30. ovog obrazloženja, za naglasiti je da članak 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP) potvrđene Zakonom o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola br. 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Nar. nov. – Međunarodni ugovori broj 18/97), propisuje da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, te se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava pa budući sklopljeni međunarodni ugovori čine dio unutarnjeg pravnog poretka, a po pravnoj snazi su iznad zakona, jer je EKLJP prihvaćena u Hrvatskom Saboru i njezine odredbe postaju izravno primjenjive za sudove i druga državna tijela te sva tijela koja imaju javne ovlasti, tako nedvojbeno i sa odlučnim značajem u konkretnom slučaju.

17. Dakle, za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, po ocijeni ovog suda, u kojoj sud nije vezan za tužbom isticani pravni osnov stjecanja vlasništva utuženih površina (pravnim poslom nasljeđivanja), to utemeljeno na odredbi članka 186. stavka 3. ZPP- a, iako valja naglasiti da nisu točni navodi tužene kako vlasništvo utuženih nekretnina nije bilo utvrđeno i raspoređeno kao dio ostavine GR (ne ocjenjujući ovdje kako ih je isti stekao), jer je dijelom ostavine potonjeg pravnog prednika tužitelja utvrđeno izvan knjižno vlasništvo kuće s okućnicom položene u K. O. [katastarska općina], izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], u naravi anagrafske oznake 10 u zaseoku Šermudovi (očevidom su navedene nekretnine nedvojbeno identificirane kao dijelovi čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]), izvan knjižno vlasništvo stare garaže u selu, te izvan knjižno vlasništvo dijelova nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], narodnih imena zvanih „Čelinja“, „Drvenik, pašnjak“ i „Drvenik, neplodno“ (zemlje položene na području narodnim imenom zvanom „Gaj“, prema Hrvatskom jezičnom portalu značenja, „šumarak, mlada šuma, lug“ – prema iskazu svjedoka TR. Š i HR pok. OR, ali i u katastarskom operatu upisanog naziva „Mali Drvenik“ i „Prodolja“), bila su važna utvrđenja da je pravni prednik tužitelja, otac istih, bar od početka sedamdesetih godina prošlog stoljeća posjedovao ovdje sporne površine, na dijelu istih izgradio

XIV P-1526/2023

obiteljsku stambenu zgradu, sjeverno od iste izveo dvije gusterne i posadio vinograd, to sve bar od početka sedamdesetih godina prošlog stoljeća, koji je dio utužene čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], očevidom u cijelosti nađen ograđen kamenim suhozidom (svjedoci TR pok. Š i HR pok. OR iskazivali su da je isti postojao kao međa ograde – pašnjaka, još i 1942. godine kada su njihove obitelji otjerane u šumarak iste ograde nakon što su talijanski fašisti u osvetničkom pohodu strijeljali djeda OR i pradjeda MR, tužitelja, u studenog 1942. godine.

18. Pače, za suđenje o postavljenom tužbenom zahtjevu, važni su bili i artefakti očevidom nađeni na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], prikazanog i označenog kao „Lokacija 1“ na geodetskom snimku mjernika JR od 22. ožujka 2023. godine, površine 7.485,00 m2, na skici vještaka Antonia Reljanovića na aversu lista 45 označenog likom „J-G-H-I-J“, tj. kameni suhozid kojim se nesumnjivo ukazivalo na granice posjedovane površine, te biljni pokrov iste površine od sedamdesetak stabala, po slobodnoj ocijeni suda, starijih maslina (starih bar pedesetak godina), kao i tragovi ranije postojećeg vinograda (ostaci suhih panjeva vinove loze), nastavno i nađeni ogradni kameni suhozidovi kojima su u cijelosti omeđene predmetne čest. zem. [katastarska čestica] (sa ostacima starih panjeva vinove loze) i čest. zem. [katastarska čestica] (sa ostacima unutarnjih kamenih prizida koje tvore manje zemljane vlačice u kojima su očito ranije postojali čokoti vinove loze, što je zaključeno po nađenim viticama vinove loze izraslim uz rubove istih vlačica), obje K. O. [katastarska općina], a što sve ukazuje na činjenicu posjeda i obrade opisanih površina do sedamdesetih godina prošlog stoljeća kao vinograda, nastavno posjedovanjem istih površina kao maslinjaka, to nedvojbeno bar od početka 1970. godine do dana 17. studenog 1999. godine prošlog stoljeća (kada je prestao važiti izvorni tekst odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP), dakle, u razdoblju od najmanje 29 godina, pri čemu je važno naglasiti da se savjesnost posjedovanja u smislu odredbi članka 18. stavka 5. ZVDSP-a presumira, a dokaza za drugačiji zaključak nije bilo, što je impliciralo utvrđenje da je pravni prednik tužitelja, otac istih GR nesumnjivo u svakom slučaju istekom dvadesetogodišnjeg roka (stavak 3. članka 159. ZVDSP-a) i po samom zakonu dosjelošću stekao vlasništvo predmetnih površina identificiranih kao dijelova čest. zem. [katastarska čestica], odnosno za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], nastavno su to pravo stekli i ovdje tužitelji nasljeđivanjem navedenog pravnog prednika kako je ranije obrazloženo, pa je uz ocjenu o potpunosti i utemeljenosti iskazane pasivne legitimacije u ovoj parnici (vrhu utuženih nekretnina uknjižena je tužena Republika Hrvatska), tužbeni zahtjev ocijenjen je u cijelosti osnovanim, kao takav prihvaćen i zato je suđeno kao u izreci ove presude.

19. Podredno je istaknuti da se i na pregledanom ispisu sa Geoportala HOK-a iz 1968. godine (list 9 spisa) jasno razabiru ogradni suhozidovi kojima su omeđene čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ali i utuženi dio čest. zem. [katastarska čestica] položen sjeverno neposredno uz među čest. zem. [katastarska čestica], sve u K. O. [katastarska općina], što krijepi ranija utvrđenja o posjedovanoj površini već u odnosnom razdoblju, ali posebno valja naglasiti decidiranu izjavu svjedoka ĐR pok. F udove ZR, da niti ona ni njezin suprug ZR i njegove sestre, svjedokinjine zaove ZR, XIV P-1526/2023

T, H i DR, svi kao pravni slijednici u posjedovnom listu broj 552 za K. O. [katastarska općina] upisanih posjednika čest. zem. [katastarska čestica], IR (Josipa) ĐR pok. M“, oca supruga svjedokinje ĐR, ZR i njegovih sestara Đ, T, P i ŽR, te bake potonjih, PR pravog imena BR M“ rođene LR, ali ni LR. Ć (pravni slijednik upisanog posjednika ČR vrhu čest. zem. [katastarska čestica] u posjedovnom listu broj 533 za K. O. [katastarska općina]), nemaju nikakvih stvarno pravnih ovlaštenja, pa ni posjeda, glede navedene dvije predmetne nekretnine.

20. Decidirani navod iskaza svjedokinje ĐR pok. F udove ZR, kako je iznesen u točki 19. ovog obrazloženja, implicira zaključak o mogućoj omašci prilikom upisa posjeda čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], budući je svjedokinja ĐR otklanjala vlasnička i posjedovna ovlaštenja, svoja i članova svoje obitelji, vrhu čest. zem. [katastarska čestica], posebice ne i s površinom od 4.225,00 m2 i na mjestu gdje joj je pokazan položaj spomenute nekretnine, a svjedok HR je navodio da je danas upisani posjednik čest. zem. [katastarska čestica], položene u „ [adresa], ČR pok. ČR (koji je umro, a slijednik mu je NR, koji je umro **.**.2010. prema podacima iz JRP MUP-a RH, dok je pravni slijednik potonjeg LR. Ć) tek međaš tužitelja kao posjednika čest. zem. [katastarska čestica].

20.1. Izneseno u točki 20. ovog obrazloženja valja cijeniti i uz sagledavanje obiteljske situacije pravnih prednika tužitelja kojima su pradjed Ć i djed OR ubijeni **.**.1942., a otac tužitelja GR sin OR se rodio tek nekoliko dana prije tog događaja 01. studenog 1942. godine, susljedno čemu su u vremenu odlučujućem za upis posjeda nakon revizije posjeda 1953. godine (vrijeme se cijeni notornim) u i o obitelji svu brigu vodili prabaka tužitelja UR i baka tužitelja FR, potonja tada u dobi od 33 godine (rođena **.**.1923.) i sa malodobnim sinom ĆRI (ocem tužitelja) u dobi od 11 godina, to sve uz pomoć dobrih ljudi i članova obitelji FR pok. O (podaci iz O-482/2013 na listu 19 i 20 spisa) kako je navodio svjedok HR, kakva obiteljska situacija nesumnjivo „nije nudila takve uvjete“ da bi članovi obitelji mogli biti zaokupljeni „pravnim pitanjima“ o vlasništvu i posjedu nekretnina, pa i onih ovdje utuženih.

20.1.2. Osim navedenog u točki 20.1. ovog obrazloženja ovaj sud uočava da je jedna od pravnih slijednica čukundjeda tužitelja R(S)korića pok. TR koji je preminuo dana **.**.1922. (A-397/22, Z-1538/56, na listu 18 spisa) bila i PR (pok. C), dakle, osobe s imenom kakvo je bilo upisano ime majke IR pok. M, PR (udove M), oboje pravnih prednika supruga svjedokinje ĐR pok. F udove ZR, ZR i njegovih sestara, T, P i ŽR, oboje upisanih posjednika u posjedovnom listu broj 552, to nesumnjivo od revizije posjeda za K. O. [katastarska općina], između ostalog i vrhu čest. zem. [katastarska čestica], iako je pravo ime spomenute posjednice bilo BR (tako svjedokinja ĐR), pa je moguće da je i u svezi tako iskazanog imena došlo do pogrešnog upisa posjeda sve to posebice i zbog nesporno utvrđenog

XIV P-1526/2023

stanja posjeda vrhu navedene nekretnine na očevidu dana 23. siječnja 2025. godine, kako je ranije obrazloženo.

21. Kako stranke nisu popisivale parnični trošak to sud o istom nije niti odlučivao.

U Šibeniku, dana 31. prosinca 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom i rješenjem može protiv istih izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.