Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-65/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja POINT SPLIT građevinarstvo i usluge d.o.o., OIB 92462019127, Split, Ulica blaženog Ivana Merza 8, koga zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, Sukoišanska 4, protiv tuženika DOL d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 46289055222, Markovac Križevački, Markovac Križevački 20, koga zastupa punomoćnica Vesna Rajić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, Svetokriška 19, radi 1.874,71 euro (slovima: tisućuosamstosedamdesetčetirieurasedamdesetjedancent), nakon javne i glavne rasprave zaključene 28. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika tuženika, 31. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 14.125,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. prosinca 2019. godine pa do isplate po stopi koja se određuje na temelju članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima."

II Nalaže se tužitelju POINT SPLIT građevinarstvo i usluge d.o.o., OIB 92462019127, Split, Ulica blaženog Ivana Merza 8, da naknadi tuženiku DOL d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 46289055222, Markovac Križevački, Markovac Križevački 20, parnični trošak u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedamstopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 21. srpnja 2022. Trgovačkom sudu u Splitu protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 14.125,00 kuna, odnosno 1.874,71 euro. Naveo je kako je tuženik prema tužiteljevom nalogu izdao ponudu broj 60/2019 od 15. srpnja 2019. za popravak hidrauličnog razvodnika na iznos od 28.125,00 kuna. Tužitelj je prihvatio ponudu tuženika te mu je izdao račun-otpremnicu broj 118/PJ1/1 dana 31. srpnja 2019. na iznos od 28.125,00 kuna sa specifikacijom obavljenih radova. Međutim, nakon obavljenih tuženikovih radova hidraulični razvodnik i dalje nije bio u funkciji a tužitelj je uredno podmirio akontaciju za izdani račun u iznosu od 14.125,00 kuna. Dogovor je bio da ostatak iznosa od 14.000,00 kuna tužitelj uplati tuženiku po završenim radovima. Kako tuženik nikada nije obavio radove do kraja, jer hidraulični razvodnik na bageru nikada nije popravljen, tako niti tužitelj nikada nije podmirio preostali iznos. Tužitelj se obratio tuženiku u nekoliko navrata kako bi sanirali nastale kvarove, ali tuženik je ignorirao tužiteljeve pisane pozive. U jednom telefonskom razgovoru i zakonski zastupnik tuženika jasno je kazao kako će tuženik obaviti svoj posao u cijelosti, odnosno kako će popraviti hidraulični razvodnik. Tužitelj je u nekoliko navrata pokušao stupiti u kontakt s tuženikom putem maila i telefonski, ali bezuspješno te je mailom od 17. prosinca 2019. raskinuo ugovorni odnos i zatražio povrat nepripadno stečenog iznosa od tuženika. Tužitelj je tuženiku uplatio iznos od 14.125,00 kuna za uslugu koja nikada nije obavljena slijedom čega traži od tuženika povrat uplaćenog novca. Predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti i potražuje parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu od dana 3. studenoga 2022. tuženik je naveo kako prigovara mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Splitu i predlaže da se predmet dostavi mjesno nadležnom trgovačkom sudu u Bjelovaru. Tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva jer je isti neosnovan i pogrešno tvrdi tužitelj da je platio uslugu koja nikada nije obavljena. Tužitelj se obratio tuženiku telefonskim putem radi popravka hidrauličnog razvodnika, tvrdio je da stroj neće upaliti dok je vruć, odnosno dok je u visokoj radnoj temperaturi, radi neispravnog hidrauličnog razvodnika nakon čega je taj isti razvodnik tužitelj dostavio tuženiku. Tuženik je izvršio popravak hidrauličnog razvodnika te nakon popravka putem IN TIME-a dostavio tužitelju koji ga je sam ugradio u svoj stroj. Nakon toga i direktor tuženika je osobno otišao kod tužitelja gdje je izvršio pregled ugrađenog razvodnika te je utvrdio da stroj tužitelja ima druge pogreške koje nemaju veze s razvodnikom niti s obavljenim poslom od strane tuženika, a na što je upozorio tužitelja. Tužitelj je tada tražio da se o istom trošku koji se odnosi na popravak hidrauličnog razvodnika otklone svi drugi nedostaci na stroju što je tuženik odbio jer tužitelj nije bio spreman platiti dodatni rad i dijelove. Nakon što je tuženik zaprimio prvi e-mail tužitelja odmah ga je kontaktirao i naveo kako ukoliko tužitelj smatra da je problem u razvodniku da mu vrati razvodnik i pošalje ga dostavom, što tužitelj nikada nije učinio već samo traži povrat uplaćenog iznosa novca. Naveo je kako je izvršio popravak hidrauličnog razvodnika, ali nije odgovoran za činjenicu da je stroj tužitelja imao drugih nedostataka koji nemaju veze s hidrauličnim razvodnikom. Tuženik je svoju uslugu obavio profesionalno, u skladu s pravilima struke i u rokovima dok tužitelj nije odmah, dok je tuženik bio u njegovom sjedištu, izvršio pregled hidrauličnog razvodnika i odmah ga vratio tuženiku već se prvi puta javlja e-mailom nakon mjesec i pol nakon pregleda ugrađenog razvodnika, dok se tužba podiže nakon gotovo tri godine kada se više niti ne može utvrditi što je bio problem na stroju tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i potražuje parnični trošak.

3. Dana 15. travnja 2025. Trgovački sud u Splitu rješenjem poslovni broj P- 486/2022-9 proglasio se mjesno nenadležnim te je odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

4. Dana 9. rujna 2025. ovaj sud je održao pripremno ročište na kojem je donesen plan upravljanja postupkom te je doneseno raspravno rješenje kako se neće uzeti u obzir novi dokazni prijedlozi tužitelja saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja ĆT i provođenje strojarskog vještačenja, jer su nepravovremeni, a na temelju čl. 461.a st. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).

5. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitani su: e-mail korespodencija (list spisa 9-12), ponuda br. 60/2019 od 15. srpnja 2019. (list spisa 13) i račun-otpremnica br. 118/PJ1/1 od 31. srpnja 2019. (list spisa 14).

5.1. Tijekom postupka saslušani su zakonski zastupnik tuženika HT (list spisa 53-55), te svjedok MT (list spisa 55-57).

6. Na ročištu od 28. listopada 2025. svjedok je predao dokumentaciju nastalu 2020. godine, a vezano za zamjenu razvodnika hidraulike.

6.1. Nije dokazano kako tu dokumentaciju tužitelj nije mogao ranije predložiti odnosno predati uz tužbu te ovaj sud nije uzeo u obzir taj dokaz, a na temelju čl. 461.a st. 10. ZPP-a.

7. Iz e-mail korespodencije (list spisa 9-12) proizlazi kako se tužitelj interesira što napraviti s greškom na razdjelniku bagera jer mu isti treba hitno, zatim potražuje obavijest o isporuci razdjelnika bagera i potražuje obavijest kada će bager biti ispravan te je tužitelj 17. prosinca 2019. tražio povrat uplaćenih sredstava prema računu broj 118/PJ1/1 od 31. srpnja 2019.

8. Iz ponude br. 60/2019 od 15. srpnja 2019. (list spisa 13) proizlazi kako je tuženik ponudio tužitelju uslugu popravka hidrauličnog razvodnika po cijeni od 28.125,00 kuna sa PDV-om.

9. Iz računa-otpremnice br. 118/PJ1/1 od 31. srpnja 2019. (list spisa 14) proizlazi kako je tuženik fakturirao tužitelju rad (vožnja) u količini 10 komad po cijeni od 150,00 kuna, uvećano za porez od 25%, dakle ukupno po stavci 1.500,00 kuna, putni troškovi u količini 960 km po cijeni od 4,00 kune, uvećano za porez od 25%, dakle ukupno po stavci 3.840,00 kuna, rad u količini 40 komad po cijeni od 220,00 kuna, uvećano za porez od 25%, dakle ukupno po stavci 8.800,00 kuna, strojna obrada u količini 1 komad po cijeni od 6.000,00 kuna, uvećano za porez od 25%, dakle ukupno po stavci 6.000,00 kuna, termička obrada u količini 1 komad po cijeni od 2.360,00 kuna, uvećano za porez od 25%, dakle ukupno po stavci 2.360,00 kuna. Dakle, ukupno po računu-otpremnici 28.125,00 kuna sa PDV-om.

10. Na ročištu održanom 28. listopada 2025. saslušan je zakonski zastupnik tuženika HT koji je u svom iskazu naveo kako mu se telefonskim putem obratio netko od strane tužitelja, ne zna točno tko, i rekao kako su kupili stroj te da stroj neće raditi kad je temperatura hidraulike 80tak stupnjeva. Poznata mu je ta vrsta stroja te zna da zna biti problema sa razvodnikom hidraulike, a i sama stranka mu je rekla da želi popraviti razvodnik hidraulike. Pretpostavlja da je netko ranije radio defektažu. Naveo je da se radi o stroju KOMATSU PW-160, mobilni bager na kotačima, moguće da je riječ i o modelu KOMATSU PW-140, razlika je samo u težini. Poslali su mu razvodnik koji su oni sami ranije demontirali, a tuženik je popravio razvodnik i vratio ga nazad dostavom službom, misli da je bila "In time" služba. Naveo je da kad je tužitelj montirao razvodnik da je i on sam došao u Split, tada su radili test i na temperaturi hidraulike od 80 stupnjeva stroj je upalio bez problema. Dugo je vremena prošlo pa se ne sjeća točno tko je tada bio, ali bilo je prisutno sigurno petero ljudi. Navodi da je kvar otklonio tako što je ugradio druge kompenzacione ventile, koje je tuženik morao sam izraditi, riječ je o strojnoj i termičkoj obradi, i obradio je dosjede na hidraulici kako bi se mogli ugraditi ventili. Kada je bio u Splitu utvrdio je da diesel motor stroja nema dovoljan broj okretaja da bi pokretao taj stroj, izvršio je podešavanje broja okretaja na diesel motoru stroja. Utvrdio je i da je servo tlak prenizak te je i to podešavanje izvršio. To se moglo napraviti jedino na samom stroju, nije se moglo napraviti u sjedištu tuženika. Jedino pravo testno ispitivanje hidraulike vrši se na samom stroju jer tu postoje stvarni potrošači i vidljivo je stvarno stanje. Naveo je da je to sve bilo otprilike tjedan do dva nakon što je tuženik isporučio razdjelnik, u ljeto, kolovoz, ali se ne sjeća točno koje godine. Nakon svih podešavanja, utvrdio je kako stroj na određenoj uzbrdici nema snage u vožnji, dok je hidraulika imala ispravan tlak i radila normalno. Postoji mogućnost da su problem ventili sekundarni na razvodniku ili da je curenje na centralnom stupu na brtvilima. Naveo je kako je kvar da stroj neće upaliti kada je temperatura hidraulike 80tak stupnjeva otklonio. Moguće da je još netko od radnika tuženika radio na tom poslu, ali se ne sjeća točno, dosta se radnika promijenilo. Naveo je da kada je bio u Splitu nitko mu nije prigovarao na posao na hidraulici, jedino su zajedno utvrdili još ove dodatne kvarove. Nije od strane tužitelja bio pozvan da izvrši dijagnostiku kvara prije nego što mu je poslan razdjelnik, doslovno je bilo da treba popravak razvodnika koji mu je poslan. Pojasnio je kako je razvodnik komad metala od otprilike 30 do 50 kg, dimenzija 500x300x200 mm. Naveo je da kada je tuženik poslao karticu da mu je tužitelj dužan, onda su oni uputili prigovor da tuženik nije posao napravio kako treba, da nije otklonio kvar. To je bilo krajem godine, nekad u prosincu kad tuženik uobičajeno šalje kartice kako bi utvrdio knjigovodstveno stanje, ne sjeća se točno koje godine. Navodi kako se čuo s tužiteljem nakon primitka njihovog maila i rekao da ako postoje kakvi problemi da će ih otkloniti, ali da je onda riječ i o dodatnom trošku, jer je riječ o drugom kvaru, a ne o istom. Pojašnjava da misli da tužitelj nije znao sve mane tog stroja obzirom da su ga nedavno kupili. Naveo je da ono što je tuženik radio na razvodniku je sve 100% u redu, dok je stroj imao problem kasnije sa vožnjom, što se utvrdilo testiranjem, razvodnik i hidraulika su dobro radili, tlakovi u hidraulici su bili dobri u "ruci" stroja, ali je problem bio sa vožnjom. Pojašnjava kako razvodnik ima više funkcija, zatvaranje i otvaranje "žlice", otvaranje i zatvaranje te spuštanje i dizanje "grane", okretanje kupole (mjesto gdje sjedi vozač), nož, daska za ravnanje, hidraulične stope za oslonac i pogon vožnje. Kad su testirali stroj vidjeli su da ima problema još na vožnji, na pogonu. Naveo je da vožnja pripada pod jednu od funkcionalnosti hidrauličnog razvodnika te da sa njegove strane nije popravljena funkcionalnost pogona/vožnje. S njegove strane nije popravljena, tuženik je popravio samo ono što mu je rečeno da popravi. Nije popravljao pogon vožnje, to mu nije bilo rečeno. Rečeno mu je samo da stroj neće paliti kad je vruć. Naveo je da je ostao neplaćen ostatak tuženikovog računa do ukupnog iznosa od 28.125,00 kuna zato jer su to trebali biti dodatni troškovi još jednog dolaska u Split, izrada novih ventila i kupnja dodatnih sekundarnih ventila. U Pointu su smatrali da to sve pripada u posao popravka razvodnika. Po njegovom mišljenju svi radovi traženog popravka uredno su i potpuno izvršeni.

10.1. Ovaj sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tuženika HT vjerodostojnim i istinitim te ga prihvaća u cijelosti.

11. Na ročištu od 28. listopada 2025. saslušan je i svjedok MT koji je u svom iskazu naveo kako mu je poznato da su vršeni popravci na razvodniku hidraulike na bageru u vlasništvu tužitelja, tip bagera KOMATSU 160. Naveo je kako je on dogovarao posao popravka tog bagera s gosp. HT. Telefonski je dogovarao taj posao i gosp. HT mu je rekao uvjete i kako će se to napraviti. Naveo je da mu je gosp. HT rekao da skine razvodnik i obilježi ga, te da obilježi ulaz i izlaz crijeva na hidrauličnom razvodniku, kroz koja crijeva ide ulje. Gosp. HT mu je poslao predračun na iznos popravka i uvjete načina plaćanja. Kada se tuženiku pošalje hidraulični razvodnik tužitelj plaća 50% iznosa predračuna kao avans. Nakon što je tužitelj platio, poslao je razvodnik na adresu tuženika i otprilike 15 do mjesec dana, tuženik je vratio razvodnik nazad i rekao da on napravi "hladni spoj". Svjedok je pojasnio kako to znači upotreba auto-dizalice i spajanje crijeva kako je ranije obilježio. Nakon određenog vremena, ne sjeća se točno koliko, gosp. HT došao je u pogon kod tužitelja u Split, tamo je par sati radio, spajao sve i dovodio u funkciju i nakon toga je bager proradio. Kad je gosp. HT bio tamo, tih sat vremena je bager radio. Slijedeća 2 do 3 dana tužitelj nije trebao raditi sa tim bagerom, a kada su ga trebali za rad radio je možda pola sata i više nije radio, nije imao funkcije rada, ali je palio. Navodi da je nakon dan-dva ponovo pokušao raditi s bagerom, bager bi upalio, radio pola sata, a kada bi se zagrijao tada bi izgubio funkciju. Nazvao je gosp. Ć i rekao mu što se događa, a on ga je uputio da ponovno skine razvodnik i ponovno mu ga pošaljem. I tako je tužitelj ukupno 3x skidao razvodnik, slao ga tuženiku, onako kako je već ranije opisao. Tužitelj je trebao raditi veliki posao i trebao mu je taj bager, a obzirom je gosp. HT rekao da će ga popraviti ali ga nije popravio, tužitelj je angažirao predstavnika tvrtke KOMATSU s kojom je on vodio komunikaciju i dogovorio sa njima da dođu promijeniti razvodnik, odnosno da ugrade novi razvodnik. Svjedok predaje na spis dokumentaciju o tom poslovnom odnosu. Naveo je da je 10 do 15 dana nakon dolaska i rada servisera iz KOMATSU-a bager proradio i radi i dan danas. Naveo je da kada je gosp. HT došao u Split bili su samo njih dvojica prisutni, ostali zaposlenici tužitelja nisu bili radili na bageru kada je on došao. Na kraju kad je sve bilo završeno tražio je od gosp. Ć odgovornost, da vrati novac, primljeni avans, za posao koji nije odrađen uspješno i da prizna da on to ne može napraviti, a to su komunicirali telefonskim putem. Napomenuo je da je jedino gosp. HT prihvatio posao da može popraviti taj razvodnik, svi ostali uključujući i tvrtku KOMATSU nisu htjeli popravljati razvodnik, jer se ne bave time oni samo ugrađuju nove dijelove. Naveo je da misli da je to bilo negdje 2020. godine kad se ustanovilo da je razvodnik neispravan. Osim razvodnika, gosp. HT je napravio još neke sitne stvari oko motora. Predlagao je što bi se još trebalo napraviti ako ovo sve bude u redu. Bio je prisutan kada se vršio test da li radi popravljeni razvodnik hidraulike te napominje kako još uvijek ima predmetni razvodnik hidraulike kojeg je gosp. HT popravljao, a koji se nalazi u Splitu, u prostorijama društva tužitelja. Testiranje se obavilo na način da je gosp. HT pregledao hidrauliku koju je tužitelj spojio na bager, pregledao da je sve dobro spojeno, i on je upalio bager i radio sa njim otprilike sat vremena (kopao, ronio i dizao, spuštao i sl. što sve bager radi) i tada je sve odlično radilo. Nekoliko dana kasnije kada je bager trebao tužitelju za rad, radio je pola sata i izgubio funkciju kako je već ranije naveo. Nakon testa svi prisutni su se razišli, a bager je ostao u krugu društva tužitelja. Naveo je da prilikom prvog kontakta sa tuženikom nije tražio da tuženik dođe dijagnosticirati kvar, jer su kvar dijagnosticirali serviseri KOMATSU-a. Prilikom prvog kontakta sa tuženikom objasnio mu je u čemu je problem sa predmetnim razvodnikom i da su bili od KOMATSU-a serviseri i da su oni rekli kako se radi o razvodniku hidraulike na što mu je gosp. HT rekao da on to može popraviti. Rekao je tuženiku da bager ne radi, on nema funkciju. Razvodnik je "srce" bagera, ako on ne radi ne radi ni bager. Kada je tuženik bio kod tužitelja u hali nisu tražili nikakve druge popravke osim popravka ovog razvodnika, niti je vršeno što drugo. Prilikom testiranja nije bilo problema sa pogonom stroja, sve je bilo u redu sa brzinom i funkcijama bagera, funkcije su bile odlične. Naveo je da je već ranije u svom iskazu rekao da je gosp. HT predlagao, da ukoliko sve bude u redu s razvodnikom hidraulike, koje bi još radove na bageru trebalo napraviti. Razvodnik je tužitelj slao tuženiku poštom. Razvodnik ima otprilike 100 kg, i više. Na isti način je i tuženik tužitelju vraćao razvodnik.

11.1. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedoka MT vjerodostojnim i istinitim te ga prihvaća osim u dijelu da je razvodnik skidan i ponovno slan ukupno tri puta na popravak tuženiku jer u spisu ne postoji materijalna dokumentacija koja bi to potkrijepila te je taj dio iskaza u suprotnosti sa iskazom zakonskog zastupnika tuženika.

12. Iz svih naprijed navedenih i provedenih dokaza ovaj sud zaključuje kako su tužitelj i tuženik 2019. bili u poslovnom odnosu popravka hidrauličnog razvodnika na bageru u vlasništvu tužitelja, kako je dogovoren popravak razvodnika telefonskim putem, kako je tuženik izdao ponudu za popravak bagera, a potom i račun- otpremnicu, kako je popravljao razvodnik kojeg je neposredno prije tužitelj demontirao i dostavio tuženiku na adresu sjedišta. Zakonski zastupnik tuženika je poštom vratio razvodnik tužitelju koji ga je ponovno montirao na bager, a potom je zakonski zastupnik tuženika pristupio u prostorije tužitelja i vršio testove-probe sa bagerom kojom prilikom je bager radio. Poslije testova-proba tuženik nije vršio daljnje popravke na predmetnom bageru.

13. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 14.125,00 kuna / 1.874,71 euro na ime stečenog bez osnove odnosno osnove koja se nije ostvarila.

16. Nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj tuženiku uplatio iznos od 14.125,00 kuna za uslugu popravka.

17. Sporne su osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

18. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje: ZOO), s obzirom da je ugovor sklopljen 2019. godine, u vrijeme važenja ovog zakona.

19. Čl. 590. ZOO-a navodi da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

19.1. Čl. 613. st. 1. ZOO-a navodi da se naknada određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom.

19.2. Čl. 619. ZOO-a navodi da sve dok naručeno djelo nije dovršeno naručitelj može raskinuti ugovor kad god hoće, ali je u tom slučaju dužan isplatiti izvođaču ugovorenu naknadu, umanjenu za iznos troškova koje ovaj nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut, a i za iznos zarade što ju je ostvario na drugoj strani ili što ju je namjerno propustio ostvariti.

19.3. Čl. 1111. st. 1. ZOO-a navodi da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. St. 3. istog članka navodi da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

20. Za utvrđivanje postojanja obveze tuženika na povrat uplaćenog iznosa na ime stečenog bez osnove, odnosno na ime osnove koja se nije ostvarila potrebno je utvrditi da li je imovina neke osobe prešla u imovinu druge osobe, osnovu prijelaza, visinu vrijednosti te imovine i opseg vraćanja.

21. U konkretnom slučaju, između stranaka je nesporno da je tužitelj uplatio tuženiku iznos od 1.874,71 euro, odnosno, nesporno je došlo do prijelaza imovine jedne osobe (novčani iznos od 1.874,71 euro tužitelja) u imovinu druge osobe (tuženika).

22. Osnova prijelaza imovine je uplata akontacije radi izvršenja posla popravka hidrauličnog razvodnika bagera. Visina vrijednosti imovine je nesporno 1.874,71 euro.

23. Tužitelj je naveo kako se osnova prijelaza imovine (popravak hidrauličnog razvodnika bagera) nije ostvarila te da traži povrat uplaćene akontacije.

24. Ovaj sud drži kako nije ispunjena pretpostavka osnove koja se nije ostvarila, a kako je uređuje čl. 1111. st. 3. ZOO-a.

25. Naime, zakonski zastupnik tuženika i svjedok MT su suglasno naveli kako je tuženik popravljao predmetni razvodnik. Također, iz e-mail korespondencije proizlazi kako je tužitelj tražio obavijest kada će razvodnik biti spreman. Prvotno je razvodnik popravljao u svojim prostorijama, a zatim ga je dostavio u Split gdje su zaposlenici tužitelja montirali razvodnik na bager. Potom je tuženik osobno došao u Split, pristupio u prostorije tužitelja i vršio daljnja podešavanja, testiranja i sl. Dakle, tuženik je pristupio radu na razvodniku.

26. S obzirom da je tuženik pristupio popravku razvodnika u svojim prostorijama, zatim je poslije montiranja razvodnika na bager pristupio na testiranja i daljnje prilagodbe (kako su to suglasno naveli zakonski zastupnik tuženika i svjedok IT) u [adresa], proizlazi kako je tuženik kao izvođač djela -popravak razvodnika- pristupio radu, odnosno, po mišljenju ovog suda, između stranaka je postojao ugovor o djelu. Kako je ugovor o djelu postojao, onako kako ga opisuje čl. 590. ZOO-a te je izvođač (ovdje tuženik) pristupio radu, vršio popravke te je bager na testiranju u Splitu radio (što također proizlazi iz navoda i tuženika i svjedoka) dakle, djelo je vršio. Kako je djelo vršio, tako mu pripada naknada za djelo temeljem čl. 613. st. 1. ZOO-a. S obzirom na činjenicu da je utuženi iznos uplaćen u svrhu akontacije, odnosno, unaprijed plaćen na ime naknade za djelo, a tuženik-izvođač je radove izveo, tako mu pripada naknada za djelo i troškove koji su nastali uslijed izvođenja djela.

27. Tužitelj je naveo kako je bio spreman platiti i ostatak iznosa sa računa tuženika, samo da se popravak izvrši, ali da je raskinuo ugovor jer popravak nije izvršen, a u ovom predmetu potražuje povrat uplaćene akontacije za taj posao.

28. Ovaj sud drži kako je ugovoren popravak, dokazano je kako je bager radio kada je zakonski zastupnik tuženika bio u Splitu, što je i svjedok MT potvrdio u svom iskazu. Dakle, tuženik je vršio djelo popravka.

29. Raskid ugovora između stranaka je izjavljen nakon što je tuženik već bio radio na razvodniku, te već bio izvršio testiranje u Splitu. Uplaćenu akontaciju ovaj sud ocjenjuje kao naknadu za djelo koje je vršeno i tužitelj nema pravo potraživati povrat uplaćene akontacije na ime osnove koja se nije ostvarila jer se osnova ostvarila, odnosno, tuženik je pristupio radu i riječ je o njegovoj naknadi za djelo iz čl. 613. st. 1. ZOO-a, ali umanjenoj sukladno čl. 619. ZOO-a jer je došlo do raskida ugovora i prekida suradnje.

30. Tijekom postupka, tužitelj je iznio i prigovore vezano za kvalitetu izvršenog djela (popravka razvodnika), ali ti prigovori nisu odlučni u ovom predmetu radi povrata stečenog bez osnove, odnosno, osnove koja se nije ostvarila, već bi bila riječ o prigovorima u odnosu između stranaka po ugovoru o djelu te ih ovaj sud nije ocjenjivao.

31. S obzirom da je ovaj sud ocijenio kako nije došlo do neosnovanog prijelaza imovine tako nije bilo potrebno odlučivati o opsegu povrata imovine.

32. Dakle, tužitelj nema pravo na povrat uplaćenog iznosa na ime povrata stečenog bez osnove, odnosno na ime osnove koja se nije ostvarila jer je tuženik djelo vršio te se osnova uplate ostvarila.

33. Budući da je ovaj sud mišljenja kako je iznos od 1.874,71 euro tuženik stekao na ime naknade za djelo, a ne na ime osnove koja se nije ostvarila, tako nije ispunjena pretpostavka iz čl. 1111. st. 3. ZOO-a za povrat stečenog bez osnove i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

34. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, budući nije uspio u sporu, tužitelj je dužan tuženiku kao troškove potrebne za vođenje postupka, naknaditi troškove parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

35. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 1.874,71 euro, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tuženiku pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.

36. Tuženik je na ročištu dana 28. listopada 2025. na spis predao troškovnik u kojem je zatražio trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, te troškove zastupanja na ročištu od 9. rujna 2025. i 28. listopada 2025., svako u iznosu od 200,00 eura, sve uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 150,00 eura. Dakle tuženik potražuje sveukupan trošak u iznosu od 750,00 eura.

37. Naprijed navedeni zatraženi parnični trošak opravdan je za vođenje ove parnice i pravilno obračunat te su tuženiku priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT) te troškovi zastupanja na ročištima od 9. rujna 2025. i 28. listopada 2025. svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), dakle ukupno 600,00 eura.

37.1. Tuženiku je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 600,00 eura što iznosi 150,00 eura (Tbr. 46. OT).

37.2. Zaključno, tuženiku se priznaje zatraženi parnični trošak u iznosu od 750,00 eura te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

38. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.