REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3814/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆŽ, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3., 32. stavka 4., 242. stavka 5., 282. stavka 9., 286. stavak 12. i 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/34465, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 30.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 30.12.2025., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. i 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 31. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Đ, r. F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., pomoćni mesar, 1.200,00 eura, oženjen, 4 djece (3 maloljetne), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 29. prosinca 2025., u 23:15 sati, na otvorenom dijelu [adresa] – [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te nije postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetleće tablice „STOP POLICIJA“ izručene od strane policijskog službenika kroz desno bočno staklo službenog vozila, svjetlosnih znakova sa službenog vozila (plava rotirajuća svjetla) i zvučnih signala (sirena) već je bez zaustavljanja nastavio s vožnjom otvorenim dijelom [adresa] – [adresa] do mjesta [adresa], gdje je vozilom skrenuo u dvorište, a potom u otvoreni prostor garaže,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene službene osobe,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a da za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije imao kod sebe prometnu dozvolu,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar „Dräger) radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, iako je po vanjskim manifestacijama (miris na alkohol, nerazgovijetan govor) bilo vidljivo da je pod utjecajem alkohola,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem Policijske postaje Križevci KLASA: UP/I-211-03/24-04/1474, URBROJ: 511-06-07-24-1. od dana 07.11.2024. godine, pravomoćnim dana 22.12.2024. godine i izvršnim dana 22.11.2024. godine zbog prikupljenih 15 negativna prekršajna boda u razdoblju od 02.01.2024. do 29.09.2024. godine, vozačka dozvola ukinuta i oduzeta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

V što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, koje nije registrirano te je odjavljeno,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

VI što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te kao vlasnik navedenog vozila, prije uporabe navedenog prijevoznog sredstva u prometu, za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno osiguranje vlasnika / korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (osiguranje od automobilske odgovornosti),

dakle, kao vlasnik motornog vozila nije zaključio ugovor o osiguranju prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu,

VII što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu niti je pokazao službenoj osobi,

pa je time počinio prekršaje iz članka 32. stavka 1. u vezi stavka 4., 242. stavka 1. u vezi stavka 5., 282. stavka 2. u vezi stavka 9., 286. stavka 4. u vezi stavka 12., 238. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 29. stavka 1. točke 1. zakona o osobnoj iskaznici, te mu se na temelju istih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaje pod točkama I, II, IV, V, VI i VII te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), za prekršaj pod točkom II u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), za prekršaj pod točkom IV u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), za prekršaj pod točkom V, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), za prekršaj pod točkom VI, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i za prekršaj pod točkom VII, u iznosu od 10,00 eura (deset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 3.100,00 EURA (tri tisuće sto eura).

VIII Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 3.020,36 eura (tri tisuće dvadeset eura i trideset šest centi ).

IX Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 2.013,57 eura (dvije tisuće trinaest eura i pedeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Đ, r. F, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

X da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a da se tijekom cijele vožnje nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prelazio središnju razdjelnu crtu, te se kretao od desnog prema lijevom rubu kolnika gledano u smjeru njegovog kretanja,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

XI Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 32., 282. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

XII Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "AUDI 80“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] sive boje, koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 33880 od 30. prosinca 2025., zajedno s ključem te prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole] za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.

XIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/34465, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 30.12.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret, osim za prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Ispitani ĆŽ navodi da je kritične zgode u 23:15 sati, na otvorenom dijelu [adresa] – [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te prvotno nije uočio da se iza njega po prometnici na izvjesnoj udaljenosti kreće službeno vozilo policije uz uključene zvučne i svjetlosne signale kojima su mu nalagali da se zaustavi u kontroli prometa. To je zamijetio i čuo tek kada je skretao u dvorište obiteljske kuće gdje stanuje. S druge strane, tom prilikom kod sebe u kontroli prometa nije imao osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao. Svjestan činjenice da je konzumirao izvjesnu količinu alkohola i to nekoliko boca piva, nije želio da se utvrdi stupanj etiliziranosti, zbog čega je odbio provođenje alkotestiranja službenoj osobi. Također, vozilo kojim je upravljao nije bilo registrirano već je odjavljeno od njegove strane kao vlasnika, što znači da kao stvarni vlasnik tog vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije zaključio ugovor o osiguranju. Isto tako, navedenim vozilom je upravljao u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno zbog činjenice da mu je rješenjem PP Križevci koje je postalo pravomoćno i izvršno krajem 2024. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova u periodu od 2 godine. Stoga je ušao u sferu prekršaja za koje se tereti, osim vezano za prekršaj pod točkom 1. u smislu toga da se neprimjereno kretao za vrijeme vožnje prelazeći središnju liniju kolnika na prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera i time tu protupravnu radnju poriče.

4. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaje pod točkama I-VII,, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, ovosudnim pravomoćnim presudama broj: PP-1502/2023. te PP-301/2024., rješenjem PP Križevci od 7.11.2024. te dostavnicom o primitku rješenja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama I, II, IV, V, VI i VII, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom, dok je za prekršaj pod točkom X oslobođen optužbe.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I-VII, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno je iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je okrivljeniku službena osoba ponudila provođenje testiranja na prisutnost alkohola u organizmu zbog sumnje na njegovu opijenost kao vozača motornog vozila, pri čemu su ispitaniku pružena sva potrebna uputstva kako treba obaviti testiranje, a u zapisniku je čak naznačen anamnestički podatak od strane okrivljenika o tome da je kraće vrijeme prije uzimao alkoholna pića i to nekoliko boca piva. Usprkos tome okrivljenik je odbio provođenje takvog ispitivanja iako za to nije imao nikakav valjan životni i zakonski razlog.

7. Također, uvidom u spomenuto rješenje PP Križevci uviđa se da je doista okrivljeniku dana 7.11.2024. oduzeta i ukinuta vozačka dozvola te ju je okrivljenik predao nadležnom tijelu, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 15 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine. Isto tako, prema dostavnici o primitku istog rješenja razabire se da je okrivljenik tu odluku primio, nakon čega je postala pravomoćna i izvršna.

8. Nadalje, iz navedenih ovosudnih pravomoćnih presuda nalazimo da je okrivljenik kažnjavan za prekršaje iz članka 282. stavak 9. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje mu je izrečena novčana kazna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. To jasno znači kako je sa te dvije protupravne radnje okrivljenik sakupio već 12 negativnih prekršajnih bodova, uslijed čega se ukida i oduzima vozačka dozvola.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret pod točkama I-VII, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u tri navrata kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa teže naravi, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkama I, II, IV, V, VI i VII, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom, dok je za prekršaj pod točkom X oslobođen optužbe.

11. Prilikom izricanja novčane kazne za spomenute prekršaje sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da je izrazio žaljenje, a ima na uzdržavanju troje maloljetne djece, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za teže prekršaje iz oblasti prometa. Međutim, uzevši u obzir visoko propisane novčane kazne za pojedine prekršaje, u odnosu na socijalni status okrivljenika, ipak je bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja novčanih kazni za neke od tih prekršaja, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini svakog prekršaja i okolnostima prometne situacije te njegovim osobnim svojstvima, pa sud smatra da se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava takvo i slično protupravno ponašanje i s namjerom ulazi u sferu prekršaja, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu.

12. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava uhićenje od strane policije u trajanju od 2 dana.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Što se tiče prekršaja pod točkom X za koji je okrivljenik oslobođen optužbe, treba napomenuti da prema činjeničnom opisu naznačena radnja okrivljenika ne predstavlja djelo prekršaja. Naime, za postojanje prekršaja na način da se okrivljenik prilikom vožnje nije držao na sredini obilježene prometne trake već da je prelazio središnju liniju kolnika na prometnu trak za kretanje vozila iz suprotnog smjera, potrebno je da takvim svojim postupanjem okrivljenik dodatno u najmanju ruku izazove izvjesnu opasnost za sebe i druge sudionik u prometu, a napose potencijalno štetnu posljedicu. U konkretnoj situaciji ni iz čega ne proizlazi prema postojećim dokazima da se okrivljenik kretao na opisani način, a svakako se iz činjeničnog opisa ne razabire da je takvim načinom vožnje izazvao bilo kakvu opasnost za druge sudionike u prometu gdje bi ujedno izazvao reakciju drugih osoba da izbjegnu štetnu posljedicu. Time istaknuti način vožnje okrivljenika u zakonskom smislu ipak ne predstavlja djelo prekršaja te je za opisanu protupravnu radnju oslobođen optužbe.

15. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I, III i IV, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. S druge strane, okrivljeniku je ukinuta vozačka dozvola i time po zakonu nema dopuštenje upravljati mot. vozilima, tako da nije smisleno izricati takvu vrstu zaštitne mjere. Međutim, obzirom da postoji velika i objektivna mogućnost kako će okrivljenik u međuvremenu ponovno položiti vozački ispit i steći važeću vozačku dozvolu, sud je ipak takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 32., 282. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik je počinio predmetne prekršaje izravnom namjerom dok mu je vozačka dozvola ukinuta te je ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a k tome je okrivljenik u stjecaju izvršio i druge teške prekršaje iz prometa. Stoga je zbog takvog kršenja prometne discipline i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvog i sličnog prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a sama dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

17. Na temelju članka 229. stavak 8. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke AUDI 80“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] sive boje, koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju osobnog automobila od 30. prosinca 2025., zajedno sa prometnom dozvolom, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio prekršaje teške naravi te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. Time mu je u više navrata već ranije izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja istom kategorijom vozila, ali je on i nakon toga nastavio uporno i sustavno činiti takve protupravne radnje u prometu, pri čemu se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik višestruki specijalni povratnik koji ne pokazuje dovoljnu kritičnost za svoje često i uporno činjenje prekršaja iz oblasti prometa te stoga nema sumnje da bi on i nadalje nastavio sa korištenjem oduzetog osobnog vozila, usprkos tome što mu je i dalje zabranjeno upravljanje tom kategorijom vozila. Upravo stoga je krajnje uputno da mu se i nadalje onemogući vožnja motornim vozilima, što će se postići upravo oduzimanjem ovog prijevoznog sredstva. U tom smislu je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost da ga se odvrati od novog težeg kršenja prometnih propisa.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje mjesečna primanja te može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 31. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da okrivljenik žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet