REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -14121/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20.85/22.,114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljeni: OE sin O i majke S, djev. R, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju dipl. kroatist, nezaposlen, živi od ušteđevine, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 1. listopada 2025. u 21,06 sati u Zagrebu upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Kršnjavoga u pravcu istoka, dolaskom do raskrižja sa Savskom cestom, na kojem je promet upravljan semaforima, propustio zaustaviti vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (slovima: stoosamdeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-2/51445 Urbroj:511-19-27-25-1 izdala je 4. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode kretao ul. Kršnjavoga prema istoku, bila je noć i siguran je da je ušao u raskrižje sa Savskom cestom kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, koje se upalilo kad je bio neposredno ispred raskrižja i ne bi se uspio zaustaviti na vrijeme. Na idućem semaforu je zaustavio svoje vozilo, jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, tada je iza njega stalo policijsko vozilo i policijski službenik je došao do njegovog vozila, pokucao je na suvozački prozor i rekao mu da ih prati. Po zaustavljanju policijski službenik ga je zapitao da li zna što je napravio, a kada mu je rekao da je prošao kroz crveno svjetlo kroz raskrižje, on je to odmah poricao.

4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao policijskog službenika SE te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok SE u svom je iskazu naveo da se dobro sjeća okrivljenika i detalja slučaja iz obaveznog prekršajnog naloga. Predmetne je zgode sa kolegom radio u akciji kontrole vozača vezano za prekršaje prolaska kroz crveno svjetlo, upotrebe mobitela te vožnje pod utjecajem alkohola. Službeno policijsko vozilo je bilo parkirano na sjeverozapadnom dijelu raskrižja ul. Kršnjavoga i Savske ceste odakle je imao dobar pregled na semafor koji se nalazi na suprotnoj strani raskrižja gledajući u pravcu kretanja vozila okrivljenika , a koji radi sinhrono sa semaforom koji je postavljen na ulasku u raskrižje gledajući u pravcu kretanja vozila okrivljenika. Kako je iz tog položaja uočio da je okrivljenik sa vozilom ušao u raskrižje iako mu je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo, na policijskom vozilu su upalili svjetlosnu signalizaciju i krenuli su za njime te su ga zaustavili.

4.2. Okrivljenik prisutan ispitivanju svjedoka iskazao je da ne osporava iskaz svjedoka, moguće je da je isti na semaforu koji je postavljen sa suprotne strane raskrižja uočio njegovo vozilo u raskrižju u momentu kada je na tom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, međutim odgovorno tvrdi da je, kada je njegovo vozilo bilo na crti ispred semafora prije ulaska u raskrižje, na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo i on je na znak žutog svjetla ušao u raskrižje.

Okrivljenik dodaje da je moguće da se nakon ulaska njegovog vozila u raskrižje na semaforu sa suprotne strane raskrižja upalilo crveno svjetlo, s obzirom da je u raskrižje ušao krećući se iza drugog vozila. Svjedok je na navedeno odgovorio da je točno je da je više vozila ušlo u raskrižje na znak crvenog svjetla, ali je, radi sigurnosti u prometu, zaustavljeno samo vozilo okrivljenika koje je bilo posljednje.

4.2. Iz izvoda iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6.Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je ušao u raskrižje na znak žutog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, a koje se upalilo momentu kada se njegovo vozilo nalazilo na samom ulasku u raskrižje, sud nije prihvatio, budući da je iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka policijskog službenika SE, koji je ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, nedvojbeno utvrđeno da je isti neposrednim zapažanjem uočio moment ulaska vozila okrivljenika u raskrižje kada je na semaforu za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je isti uočio vozilo okrivljenika, koje je, kao posljednje vozilo koje se kretalo Ulicom Kršnjavoga u pravcu istoka, ulazilo u raskrižje iako je u tom trenutku na semaforu postavljenom na suprotnoj strani raskrižja koji je bio vidljiv svjedoku, a koji radi sinkrono kao i semafor postavljen na ulasku u raskrižje, već bilo upaljeno crveno svjetlo. Stoga se obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da je u raskrižje ušao na znak žutog svjetla na semaforu ukazuje subjektivnom, neuvjerljivom i danom u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

7. S obzirom na navedeno, sud je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je isti neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 31. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni OE, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb

3. spis