Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-293/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dinko Jakelić, odvjetnik u Đurđevcu, protiv 1. tuženice UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženika JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupa punomoćnik Zoran Švaco, odvjetnik u Koprivnici, radi služnosti na nekretninama, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 31. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta i to provoza, progona i prolaza pješice i motornim vozilima svih vrsta, stečenog dosjelošću, preko nekretnina 1. tuženice UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženika JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to kčbr. [katastarska čestica] Oranica Molvice sa 1226 m2, Voćnjak sa 144 m2, Livada sa 162 m2, te klijet sa 25 m2, sveukupno: 1557 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, tako da se ovaj put proteže preko nekretnina tuženih u ukupnoj dužini od 20 metara, uz zapadni rub tih nekretnina koridorom jug-sjever, pri čemu je konstatntna širina puta 2,00 metra, sve sukladno skici DKP od 15. listopada 2025., a u korist nekretnina tužiteljice EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao povlasnog dobra, označenih kao knjižno vlasništvo i posjed tužiteljice i to čkbr.: [katastarska čestica] Vinograd Molvice sa 1762 m2, Livada Molvice sa 579 m2 i Voćnjaka Molvice sa 863 m2, ukupno: 3204 m2, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni trpjeti te dozvoliti da se temeljem ove presude opisana služnost upiše u zemljišnu knjigu, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 15. listopada 2025. protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja prava služnosti na nekretninama naznačenim u izreci presude.
2.1. Tužiteljica je u tužbi navela da je vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] Vinograd Molvice sa 1762 m2, Livada Molvice sa 579 m2 i Voćnjaka Molvice sa 863 m2, ukupno: 3204 m2, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženici JŠ UŠ i JŠ su na jednake dijelove suvlasnici i suposjednici čkbr. [katastarska čestica] Oranica [adresa] sa 1226 m2, Voćnjak sa 144 m2, Livada sa 162 m2, te klijet sa 25 m2, sveukupno:
1557 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Uz zapadni rub nekretnina vlasnika i posjednika OŠ i GŠ, koji su vlasnici i posjednici čkbr. [katastarska čestica] (u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i čkbr. [katastarska čestica] ( u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), pa nastavno preko čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo i posjed tuženih) -od davnina postoji poljski put kojim su se služili i služe, kao putem služnosti prolaza pješice, te provoza svim vozilima, po pravcu jug - sjever, gledajući od južne točke, gdje se taj put odvaja sa javnog puta (to je čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul.: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) u širini od 2,00 metara, a u dužini od 65 metara, sve do sjevernog dijela čkbr. [katastarska čestica] i proteže uz opisani zapadni rub nekretnine u vlasništvu i posjedu tužiteljice (čkbr. [katastarska čestica]), kako EŠ, tako i njezini prednici i to duže od 20 godina (a jednako tako i OŠ, kada dolazi na svoju nekretninu preko nekretnine GŠ, a također se služio i CŠ dolazeći tim putem na svoju čkbr.: [katastarska čestica] na sjevernoj strani, gdje put završava). Tužiteljica je u tužbi istaknula da se put jednim dijelom opisanim koridorom proteže preko čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu GŠ, i to u dužini od 21 metara, te dijelom nekretnine u vlasništvu OŠ, a to je čkbr. [katastarska čestica] u dužini od 11 metara, dakle u dužini od ukupno 32 metra opisanog koridora, te se nastavlja prema sjeveru preko čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženih ČŠ i UŠ i to u dužini od 20 metara, te nastavlja dalje u pravcu sjevera preko čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu EŠ. Opisani put je jednim dijelom od ranije ucrtan u kopiji kat. plana Odjela za Katastar Đurđevac. Za onaj dio nespornog koridora opisanog puta koji se proteže preko nekretnina GŠ i OŠ tužiteljica u zemljišnoj knjizi ima upisano pravo stvarne služnosti puta: provoza, prolaza pješice i vozilima svih vrsta za korist svoje čkbr. [katastarska čestica], koja služnost je upisana na temelju Ugovora sa GŠ i OŠ. Međutim, nema upisano pravo stečene služnosti preko nekretnine u vlasništvu i posjedu tuženih, dakle čkbr. [katastarska čestica], jer isti tužiteljici postojanje te stečene služnosti osporavaju. Tuženici i verbalno i fizičkim radnjama osporavaju tužiteljici pravo izvršavanje stečene služnosti, te su tako tijekom ove godine na samom početku nekretnine tužiteljice, gledajući s južne strane, u više navrata postavljali fizičke zapreke u vidu rampe, stavljanjem lanca ili drvene prepreke između dva stupa, radi čega ih je tužiteljica pismenom opomenom od 29.07.2025 pozvala da prepreku uklone, te da ju prestanu ometati u prolazu i provozu do svojih nekretnina. Tužiteljica je tužene još jednom pozvala na mirno rješenje spora dopisom od 29. rujna 2025. uz prijedlog da se sklopi Ugovor koji bi omogućio upis služnosti i za taj koridor postojećeg puta, ali su se tuženi na sve oglušili. Iako u vrijeme podnošenja ove tužbe više nema fizičke zapreke, ponašanje tuženih je nepredvidivo, te postoji realna mogućnost da tuženi iznova postave fizičke zapreke. Predmetna služnost nije upisana u zemljišne knjige, a tužiteljica ima pravni interes da se ta, na temelju Zakona osnovana služnost, upiše u zemljišne knjige. To stoga jer na strani tužiteljice postoji valjani pravni temelj stjecanja služnosti dosjelošću, dakle na temelju Zakona (čl.218/1 u vezi čl.228. i čl.229/1. ZoV-a), a onaj tko stekne pravo služnosti na temelju Zakona ovlašten je ishoditi upis stečenog prava u zemljišnu knjigu, pri čemu je taj upis deklaratorne naravi. Stoga tužiteljica, s osnovu pravozaštitne potrebe, ima za to pravni interes i ovlašten je na to u smislu čl. 228. st. 2. ZoV-a.
2.2. Stoga je tužiteljica predložila prihvatiti tužbeni zahtjev, a kao dokaz je priložila izvadak iz BZP-a za zk. ul. br. [broj ZK uloška], svi k. o. [katastarska općina] (stranica 6-14 spisa), izvod iz katastarskog plana (15) i dopise upućene tuženicima od 29. srpnja 2025. i 29. rujna 2025., sa kopijom prijemne knjige (16-21).
3. Tuženicima je tužba dana 10. studenog 2025. dostavljena na odgovor, te su tuženici 28. studenog 2025. dostavili pravovremeni odgovor na tužbu u kojem navode da u cijelosti priznaju tužbeni zahtjev tužiteljice te su suglasni da se bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja upiše pravo stvarne služnosti puta i to provoza, progona i prolaza pješice i motornim vozilima svih vrsta, sukladno točki I. primarnog tužbenog zahtjeva.
4. Budući da su tuženici do zaključenja glavne rasprave priznali tužbeni zahtjev, sud je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev te je odlučeno kao izreci presude.
5. Stranke nisu stavile izričit i specificiran zahtjev za naknadu paničnih troškova pa sud o istima nije odlučivao.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju priznanja.
Đurđevac, 31. prosinca 2025.
Sutkinja
Marina Rengel Brlečić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kad se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetnik Dinko Jakelić, Đurđevac
2. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica
