Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-178/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja-protutuženika NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ( dalje tužitelj) zastupanog po punomoćnici Ivani Ostović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, protiv tuženice-protutužiteljice MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ( dalje tužene) zastupane po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice-protutužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Osijeku posl.br. P Ob- 514/2018-43 od 14. studenog 2024., 31. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje odluka o trošku sadržana u točki XII. izreke presude Općinskog suda u Osijeku posl.br. P Ob- 514/2018-43 od 14. studenog 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom odlukom o trošku sadržane u točki XII. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.915,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate.

2. Protiv navedene odluke o trošku žalbu podnosi tužena ne konkretizirajući žalbene razloge.

3. Sadržajem žalbe smatra da nije jasno na koji način je prvostupanjski sud odmjerio da je tužena u obvezi naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od ukupno 2.915,00 eur, da je trošak tužitelju za poduzete radnje po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pogrešno odmjeren prema visini tužbenog zahtjeva u vrijeme podnošenja tužbe umjesto ispravno prema konačnoj visini tužbenog zahtjeva te da neosnovano tuženici nije priznato pravo na naknadu troška s obzirom na uspjeh s protutužbenim zahtjevom za utvrđenje suvlasništva nekretnine.

4. Tužena predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tužene je neosnovana.

7. Prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku o trošku uz utvrđenje da je tuženica u postupku uspjela samo u neznatnom dijelu (da se utvrdi da je nekretnina bračna stečevina) vezano uz raspravljanje o kojem nisu nastali posebni troškovi budući je tuženik ovu činjenicu učinio nespornom. S obzirom na isto, a cijeneći uspjeh tužitelja kako po osnovi tako i po visini, prvostupanjski sud tužitelju prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'' broj: 138/23 dalje: Tarifa) pozivom na odredbu čl. čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) priznaje pravo na naknadu troška za sastava tužbe, trošak pristupa na osam ročišta na kojima je raspravljano o glavnoj stvari (Tbr.9.t.1.) te za sastav dva obrazložena podneska (Tbr.8.t.1.) sve po 200,00 eura uvećano za PDV tj. ukupno 2.750,00 eura te troška financijskog vještačenja u visini od 165,00 pa tuženu obvezuje na naknadu tužitelju parničnog troška u sveukupnom iznosu od 2.915,00 eura te odlučuje kao u točki XII. izreke.

8. Odlučujući o žalbi utvrđeno je da u postupku donošenja pobijane odluke o trošku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Isto tako u postupku donošenja pobijane odluke nije počinjena niti bitna povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a na koju tužena sadržajno upire žalbom jer pobijana odluka nije nejasna, sadrži razloge te se može ispitati.

10. Protivno žalbenim navodima tužene pravilno je prvostupanjski sud primjenom Tarife za radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku tužitelju priznao pravo na naknadu troška za sastav tužbe, zastupanja na osam ročišta te sastava dva obrazložena podneska u iznosu od 200,00 eur za svako uvećano za PDV.

11. Unatoč okolnosti što je tužitelj tijekom postupka smanjio visinu novčanog zahtjeva sadržanog u tužbi s iznosa od 5.737,32 eur na iznos od 4.134,40 eur te unatoč tome što se o visini troškova odlučuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu protivno žalbenim navodima tužene pravilno je prvostupanjski sud visinu troška tužitelju za radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku odmjerio u naprijed naznačenom iznosu.

12. Ovo iz razloga jer prema odvjetničkoj Tarifi sukladno kojoj je prvostupanjski sud odmjerio trošak za sastavljanje tužbi i podnesaka kao i za zastupanje na ročištima, ako vrijednost predmeta spora iznosi od 1.327,01 eur do 13.272,00 eur odvjetniku prema Tbr. 7. Tarife za poduzete radnje pripada pravo na nagradu u visini od 100 bodova pri čemu vrijednost boda prema Tbr. 54. iznosi 2,00 eura pa je pravilno prvostupanjski sud visinu naknade za radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku tužitelju priznao u visini od 200,00 eur za svaku uvećano za PDV.

13. Također prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 154.st.5. ZPP-a te je pravilno tuženu obvezao na naknadu svih troškova tužitelju budući da tužitelj nije uspio u parnici samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

14. Tužitelj je uspio u parnici kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine glavnih zahtjeva istaknutih u podnesku od 30. travnja 2024. dok je odbijen samo s neznatnim dijelom sporednog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi. Isto tako tužitelj je uspio i u protivljenju protutužbenom zahtjevu tužene koja je odbijena s zahtjevom za utvrđenje da uplaćeni polog kod banke u iznosu od 4.220,00 eura predstavlja bračnu stečevinu te s zahtjevom za isplatu ½ dijela tog iznosa kao i s protutužbenim zahtjevima za utvrđenjem da su vozilo Renault Megane proizvodnje 2006. te radni strojevi OPG-a nositelja BI bračna stečevina, dok je uspjela s protutužbenim zahtjevom za utvrđenjem da nekretnina upisana u k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu koju činjenicu tužitelj tijekom postupka nije sporio te vezano uz raspravljanje po kojem nisu nastali posebni troškovi to je pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 154.st.5. ZPP-a obvezao na naknadu svih troškova tužitelju.

15. Slijedom obrazloženog neosnovano tužena smatra da pobijana odluka o trošku nije pravilna te neosnovano smatra da je istoj trebalo priznati pravo na naknadu troška.

16. Iz navedenih razloga pobijano rješenje kao pravilno i zakonito valjalo je potvrditi temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a te odlučiti kao u izreci.

U Rijeci, 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić