REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-477/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37, protiv tuženika KUNIĆ GRADNJA d.o.o., Zagreb, Potočnjakova 1, OIB: 25652726362, zastupanog po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku iz Zagreba, Kačićeva 9, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, uz zamjenika punomoćnika Gabrijela Domagoja Žimbreka, odvjetnika, te zakonskog zastupnika tuženika ME, direktora, uz punomoćnika Željka Županića, odvjetnika, dana 31. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 10.300,00 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 19. srpnja 2022. do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.362,50 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 31. prosinca 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je kao radnik tuženika, dana 19. veljače 2022. zadobio ozljedu na radu, te u ovom postupku potražuje naknadu nastale štete, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova, kako je to zatraženo konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 28. srpnja 2025. .

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da nije sporno da je tužitelj bio njegov radnik, no osporavala se visina i osnov postavljenog tužbenog zahtjeva, kojim slijedom se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u ugovor o radu (str. 4 spisa), dopis HZZO-a od 23. studenog 2022. (str. 5 spisa), Prijavu o ozljedi na radu (str. 6, 29-31, 117-120 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 7-18, 87-96 spisa), fotografije (str. 19, 54-56 spisa), odštetni zahtjev, uz presliku e-mail/a (str. 20-22 spisa), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8. travnja 2022. (str. 27 spisa) i dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu (str. 33-41 spisa), kao što je saslušan i sam tužitelj na ročištu održanom 13. listopada 2025. (str. 114-116 spisa) te svjedok ŽE na ročištu održanom 10. prosinca 2025. (str. 133-135 spisa), a također je provedeno i medicinsko vještačenje po vještaku dr. Božidaru Šebečiću (nalaz i mišljenje od 29. lipnja 2025., str. 81-84 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Kako je već ukazano, među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika, kao što nije sporan niti nastanak štetnog događaja (povreda na radu tužitelja priznata odlukom HZZO-a – str. 32 spisa, pri čemu nije naveden eventualni doprinos tužitelja nastanku štete), i kojom odlukom je sud vezan tijekom ovog postupka. Osim toga, u smislu odredbe čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (NN, 71/14 i dr.), kojom je propisana objektivna odgovornost poslodavca za naknadu štete nastale na radu i u vezi rada, proizlazilo bi da tijekom ovog postupka nije utvrđeno da bi tužitelj namjerno ili krajnjom nepažnjom uzrokovao odnosno doprinosio nastanku događaja odnosno nastaloj šteti, u kojem smislu nije odlučno stanje ljestava koje je tužitelj koristio, odnosno da li su iste imale prečku ili ne tj. da li je tužitelj eventualno "promašio" prečku (kako je navedeno pod točkom 36. Prijave o ozljedi na radu), budući da je iz utvrđenog činjeničnog stanja vidljivo da je do štetnog događaja došlo tijekom radnog vremena prilikom obavljanja radnih zadataka, kod čega postupci tužitelja ni na koji način ne mogu biti ocjenjeni kao postupanje s namjerom ili krajnjom nepažnjom, a prilikom korištenja ljestava s obzirom da je utvrđeno da je tužitelj postupao na uobičajeni način te uz korištenje osobnih zaštitnih sredstava, iz čega bi proizlazilo da je do nastanka događaja došlo slučajem (casus) odnosno eventualno običnom nepažnjom, a što ne predstavlja egzoneracijski razlog na kojeg bi se mogao pozivat tuženik. Tim slijedom onda nije bilo potrebno saslušavati dodatne svjedoke, a također nije odlučna niti okolnost što nije utvrđeno da bi tuženik kršio pravila zaštite na radu, kako je to vidljivo iz priloženog inspekcijskog zapisnika, uzimajući u obzir prethodno citiranu objektivnu odgovornost tuženika kao poslodavca te nepostojanje zakonom propisanih egzoneracijskih razloga.

6. U tom smislu se u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po vještaku dr. Božidaru Šebečiću, koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju (str. 81-84 spisa) utvrdio da je tužitelj FE rođen 1979. god. dana 19. veljače 2022. godine stradao na radnom mjestu, na način da je pao s ljestava. Zadobio je pritom prijelom maleola lijeve lisne kosti i stražnjeg maleola lijeve goljenične kosti u gležnju uz manji pomak ulomaka. Liječen je operativno, fiksacijom ulomaka maleola lisne kosti pločicom i vijcima, učinjena je i transfiksacija lisne i goljenične kosti. Nakon 6 tjedana odstranjen je transfiksacijski vijak. Tužitelj je proveo fizikalnu terapiju. Osteosintetski materijal je odstranjen u lipnju 2023. godine. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja je zaostala manja slabost lijeve noge zbog hipotrofije mišića, bolovi u gležnju kod hoda, oticanje gležnja nakon duljeg hoda. Kretnje u gležnju su ograničene u manjem stupnju, terminalno bolne. U tom smislu smanjenje životne aktivnosti iznosi 8%.

7. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno. Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti.

8. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, strah pred operaciju) jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 7 dana, manjeg intenziteta 8 tjedna kumulativno.

9. Postoperativan ožiljak iznad fibularnog maleola duljine 12 cm, širine oko 5 mm, nešto crveniji od okolne kože predstavlja naruženje manjeg stupnja koje je povremeno vidljivo trećim osobama.

10. Tuđa pomoć mu je bila potrebna u opsegu 4 sata dnevno 4 tjedna (hod sa štakama bez opterećenja noge), u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod odlaska na kontrolne preglede u prvoj fazi liječenja, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl..

11. Sud je u cijelosti prihvatio predmetni nalaz i mišljenje vještaka, budući da je predmetno vještačenje provedeno od strane osobe koja raspolaže potrebnim znanjima za provođenje istog, dok je nalaz i mišljenje podudaran i s priloženom medicinskom dokumentacijom, s tim da niti stranke nisu prigovarale istom (navod tuženika s ročišta od 13. listopada 2025.).

12. Tim slijedom, u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), tužitelju bi pripadala odgovarajuća naknada zbog utvrđene povrede prava osobnosti, i to uzimajući u obzir pretrpljene fizičke bolove, strah, smanjenje životne aktivnosti te naruženje, o čemu je sud vodio računa, te bi tužitelju s tog osnova ukupno pripadalo 8.900,00 eur (u smislu postojećih Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine nematerijalne štete, i to za bol 2.300,00 eur, za strah 1.600,00 eur, za smanjenje životne aktivnosti 3.000,00 eur te za naruženje 2.000,00 eur, koje je trajnog karaktera, i što onda valja uzeti u obzir s obzirom na životnu dob tužitelja).

13. Također tužitelju pripada i naknada za materijalnu nenovčanu štetu, uslijed primljene tuđe pomoći u naprijed naznačenom trajanju (ukupno 280 sati), za što mu pripada 1.400,00 eur, s tim da cijena jednog sata pružanja takve pomoći utvrđena uzimajući u obzir cijenu takve usluge (5,00 eur), sve i u smislu čl. 223. Zakona o parničnom postupku.

14. Uzimajući u obzir navedeno, proizlazilo bi da bi tužitelju ukupno pripadao iznos od 10.300,00 eur, s naslova naknade neimovinske štete te naknade za pruženu tuđu pomoć i njegu, kako je i bilo zatraženo konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 28. srpnja 2025..

15. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Visina zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve i u smislu odredbe čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima.

17. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.

18. Punomoćniku tužitelja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe te podnesaka od 14. travnja 2025. te 28. srpnja 2025., za svaku radnju po 100 bodova, te za podneske od 19. travnja te 19. lipnja 2023., kao i 27. svibnja 2025., nagrada od po 25 bodova, kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim 19. svibnja 2025., 13. listopada 2025. te 10. prosinca 2025., za svako ročište po 100 bodova, te za pristup na ročište za objavu nagrada od 50 bodova, što je ukupno 825 bodova, odnosno 1.650,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (412,50 eur) iznos od 2.062,50 eur, kao i uz nadoknadu iznosa uplaćenog za podmirenje troškova medicinskog vještačenja od 300,00 eur, ukupno 2.362,50 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tuženik dužan isplatiti tužitelju, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tuženik nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

19. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 31 prosinca 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika