Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-13468/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika DJ iz [adresa] i 2. okrivljenika OJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Vis, klasa: 211-07/25-5/22853, urbroj: 511-12-34-25-1 od 28. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 29. prosinca 2025., 31. prosinca 2025. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e:

1.Okrivljenik RJ, sin D i O, dj. R, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen  u obrtu [obrt],  oženjen,  otac  troje  djece,  sa završenom VSS, prekršajno neosuđivan,

2.Okrivljenik OJ, sin C i I, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u  Funkcija i Forma d.o.o., po zanimanju arhitekt, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, prekršajno neosuđivan ,

k r i v i  s u

što su dana 28. kolovoza 2025. u 10,45 sati, u Komiži, u ulici Hrvatskih mučenika 17, narušavali javni red i mir, na način da se 1. okrivljenik RJ vikom i galamom obratio 2. okrivljeniku riječima: "Lažove jedan", na što je 2.okrivljenik OJ vikom i galamom vrijeđao RJ (1979) riječima: "Idiote jedan", nakon čega ga je 1. okrivljenik RJ odgurno od sebe, pa je OJ pao na kolnik,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (“Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94, 114/22 i 47/23),

pa im se na temelju citiranog Zakona,

i z r i č e

1.okivljeniku DJ novčana kazna u iznosu od 500,00 eura.

2.okrivljeniku OJ novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis, pod gore navedenom klasom i ubrojem od 28. kolovoza 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi držanoj pred ovim sudom 29. prosinca 2025. pročitana je obrana 1.okrivljenika DJ dana na zapisnik o glavnoj raspravi pred ovim sudom 20. studenog 2025. i 10. prosinca 2025., koji upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji izjavljuje da je kriv, te u svojoj obrani navodi da kako već duže vrijeme ima problema sa OJ zbog parkirnog mjesta u [adresa] da ga je nekoliko puta upozoravao da makne svoje vozilo sa parkirnog mjesta koje mu je dodijelio Grad Komiža za parkiranje osobnog vozila, a kako mu je na dijelu mjesta parkirao vozilo OJ, nekoliko puta je zatražio pomoć od policije i Grada Komiže, ali bez uspjeha. Da je provjerio i u Gradu Komiži da nitko ne plaća to parkirno mjesto, nego samo on svoje. Da se dana 28. 08. 2025. u 10,45 sati u [adresa] u [adresa], vozio na skuteru sa svojom kćeri i vidio OJ pa da mu je doviknuo: "Lažove jedan" jer mu je rekao da plaća to parkirno mjesto, a ne plaća. Nakon što mu je OJ viknuo idiote jedan da je on bio iziritiran, maknuo svoju kćer sa motocikla, sišao s motocikla i odgurnuo OJ koji se zateturao i pao na kolnik. Da je događaju bilo prisutno dosta ljudi jer je taman te prilike pun autobus krenuo put Visa. Da je to vidio vozač CJ i IJ koja ga je uhvatila za ruke sigurno nakon što je 2. okrivljenik bio na tlu i vikala: "Nemoj, nemoj". Nakon toga je vidio da je 2. okrivljenik uzeo mobitel s tla i pozvao policiju i nakon toga da je sjeo na motocikl koji je bio propisno parkiran, tako da nije točno da bi on presjekao put 2.okrivljeniku.

3. Na glavnoj raspravi držanoj pred ovim sudom 29. prosinca 2025. pročitana je obrana okrivljenika dana na zapisnik o glavnoj raspravi pred ovim sudom 20. studenog 2025. koji upitan da se izjasni o osnovanosti optužnog prijedloga i krivnji izjavljuje da nije kriv, te u svojoj obrani navodi da je dana 28.08.2025. u 10,45 u [adresa] u [adresa], išao u zgradu [adresa] kad mu je u jednom trenutku motociklom presjekao put RJ i počeo neartikulirano vikati, lažove jedan, lopove, glupan nakon čega da mu je on odgovorio:" "Nisam ti ja glupan", dok nije istina da je vikao i vrijeđao RJ riječima: "Idiote jedan". Nakon toga da je RJ svoju kćer odgurnuo s motocikla i s kacigom na glavi se zatrčao prema njemu dok ga je IJ povlačila vičuči: Nemoj DJ nemoj, da se on se otrgnuo, dotrčao do njega i objema rukama ga odgurnuo pa je da je on pao na tlo i zadobio ozljede o čemu posjeduje i liječničku dokumentaciju. Nakon toga da se ustao i na prozoru grada [adresa] vidio svoju suprugu ŠJ i rekao da zove policiju kao i gradonačelnika Grada Komiže. Da je tu je još bilo mnogo ljudi koji su to vidjeli, a kako je on bio u šoku da sjeo je na ulaz Grada Komiže i čekao policiju. Na pitanje suda 2. okrivljeniku da li je on pozvao policiju, 2.okrivljenik odgovara da nije.

4. U dokaznom postupku kao svjedok ispitana je IJ koja iskazuje da se kritične prigode nalazila u [adresa], u [adresa], ispred zgrade [adresa] jer je trebala iznajmiti motocikle u vlasništvu turističke agencije Tupoporat vlasništvo njenog supruga. Da je vidjela DJ koji je nailazio s motociklom i OJ koji je hodao pješke, a koji su bili udaljeni jedan od drugog 3 – 4 metara, a da je ona bila od njih udaljena cca. 2 metra. Da je čula da su okrivljenici jedan drugom počeli glasno dobacivati vičuću. Sjeća se da se spominjalo neko parkiranje i da su se oko toga svađali. Da je RJ bio na motoru koji je bio zaustavljen i kad je vidjela da je njegova kći koja je sjedila ispred njega na motoru, pobjegla i kad je čula da je počeo vikati, da je došla do njega i uhvatila ga za ruku govoreći: "Nemoj DJ, smiri se". Da ga je tako držala za ruku 2 minute i nakon toga mu pustila ruku i okrenula se i otišla jer su je ljudi koji su trebali iznajmiti motocikle čekali i da nije vidjela što se dalje događalo niti da je vidjela OJ na tlu. Kad se okrenula vidjela je da okrivljenici odlaze odatle.

Na pitanje svjedoku jesu li okrivljenici vikali, svjedokinja iskazuje da jesu, ali da se ne sjeća kojim riječima. Da se sjeća samo da je bila riječ o nekom parkiranju.

5. U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je CJ koji iskazuje da se kritične prigode nalazio u [adresa] u [adresa] u autobusu Nautičkog centra Komiža jer je zaposlen kao vozač. U jednom trenutku da je čuo viku od strane dvije osobe koje nije od prije poznavao. Čuo je da se svađaju i viču i spominju nekakav parking. Da je 1.okrivljenik za kojeg je tek sad saznao da se zove RJ odgurnuo rukama 2.okrivljenika za kojeg tek sad saznaje da se zove OJ, koji mu se unosio u lice i u jednom trenutku je 1.okrivljenik je 2.okrivljenika rukama za ramena odmaknuo od sebe i 2.okrivljenik je pao na stražnjicu na tlo. Da je to je trajalo vrlo kratko i nakon toga da su se okrivljenici razišli.Da se OJ se ustao i otišao, a on da je morao prevesti putnike na trajekt u Vis.

Na pitanje suda je li čuo kojim su riječima okrivljenici vikali svjedok iskazuje da su vikali jedan na drugoga, a kako su putnici ulazili u vozilo da ne zna kojim riječima, ali da je to trajalo vrlo kratko.

6. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka ŠJ dat na zapisnik o glavnoj raspravi pred ovim sudom 10. prosinca 2025., koja iskazuje da kako je njen suprug OJ već duže vrijeme imao problema sa ĆJ radi korištenja parkirnog mjesta koje se nalazi ispred njihove kuće i da ih je ĆJ učestalo uznemiravao i vikao na njih radi tog parkirališnog mjesta. Da je njen suprug je srčani bolesnik i ne smije se uzrujavati pa da je ona 28. 08. 2025 oko 10,30 sati otišla u zgradu grada [adresa] u [adresa] kako bi pokušala riješiti problem oko parkirališnog mjesta. Nakon 15 min iz ureda gradonačelnika da je čula neartikulirano vikanje, a kako se to već i prije događalo prepoznala je da je to vikanje od strane RJ, otvorila je prozor i kroz otvoreni prozor vidjela da je RJ odgurnuo rukama u prsa njenog supruga OJ koji je pao bočno na tlo. Nakon toga je vidjela da je gđa IJ uhvatila RJ za ruku i vikala: Nemoj, nemoj, pa je ona kroz otvoreni prozor zazvala supruga nakon čega se on okrenuo i rekao da pozove policiju što je i učinila. Nakon toga da je izašla iz zgrade, a sa njom je došao i gradonačelnik. Kad su došli da se na tlu nalazio njen suprug dok mu nitko nije pritekao u pomoć, a bilo je tu ljudi jer bio ukrcaj u autobus.Da je dva puta zvala policiju i tek nakon toga su došli, a nakon toga je odvela supruga u liječnika, a da 1. okrivljenika DJ tu više nije bilo.

Na pitanje suda je li čula supruga da viče svjedok iskazuje da nije i da je njen suprug srčani bolesnik i nikad ne povisuje ton.

1. Okrivljenik pitanja svjedoku nema, ali može samo primijetiti da on i inače viče pa su ga zato i čuli dok mu je 2.okrivljenik rekao: "Idiote jedan" .

7. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka ZJ dat na glavnoj raspravi pred ovim sudom 10. prosinca 2025., koji iskazuje da se kritične prigode nalazio u zgradi grada [adresa] u [adresa], na svom radnom mjestu kao gradonačelnik grada [adresa] i sjedio je za stolom do prozora koji je bio zatvoren jer je prostor klimatiziran. Da je s njim bila gđa. ŠJ koja je došla radi rješavanja parkirnog mjesta oko kojih je bilo problema i kako ne bi došlo do sukoba između RJ i OJ, radi korištenja parkirnih mjesta koji od strane grada [adresa] nisu uopće evidentirani u dokumentaciji, a da se na terenu nalaze 3 parkirna mjesta. Da je u jednom trenutku kroz zatvoreni prozor čuo je viku koja je bila jako glasna pa je gđa. ŠJ, koja je bila bliža otvorila prozor, a da je on sekundu nakon došao na prozor i vidio g. OJ na podu, dok je RJ vikao, a da se ne sjeća se točno kojim riječima i išao prema OJ dok je bio na tlu. Tu se našla i gđa. SJ koja je povukla 1.okrivljenika za ruku i vikala:

Nemoj, nemoj. Ostali su na prozoru par sekundi, a da su onda su sišli na ulicu. Zatekli su OJ na podu dok RJ nije tu bio. Kako je OJ bio u šoku ponudili su mu pomoć i čekali dolazak policije. Nije čuo da bi 2.okrivljenik OJ vrijeđao 1.okrivljenika RJ.

1. okrivljenik RJ pitanja svjedoku nema, ali može reći da je nagluh i viče zbog Meinerove bolesti pa viče i zato ga je svjedok čuo kroz zatvoreni prozor, dok 2.okrivljenika nije ni mogao čuti jer je bio tiši i ne može točno reći koliko je bio glasan, ali ga je čuo sa upaljenim motociklom na kojem se nalazio.

8. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj] od 28.08.2025. g. na ime RJ, izvješće o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj] od 28.08.2025. g. na ime OJ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] na ime RJ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] na ime OJ, liječnički nalaz ordinacije opće medicine KJ dr. med. na ime OJ od 28.08.2025. i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za 1. okrivljenika i 2. okrivljenika od dana 10.12.2025.

9. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira ponašanje svakog tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Obilježja iz citiranog članka su jasna i precizna u pravcu da se javni red i mir remeti na javnom mjestu bilo tučom, svađom, vikom ili na drugi način.

10. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da su odnosi između 1.okrivljenika i 2.okrivljenika teže narušeni radi nesuglasca oko korištenja parkirališnog mjesta što je iniciralo predmetni sukob i dovelo do remećenja javnog reda i mira na javnom mjestu .

11. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a što proizilazi iz obrane 1.okrivljenik RJ koji priznaje počinjenje prekršaja i navodi da je viknuo 2. okrivljeniku " Š jedan",a nakon što mu je OJ viknuo idiote jedan, da je on bio iziritiran, sišao s motocikla i odgurnuo OJ koji se zateturao i pao na kolnik, a što u svom iskazu dijelom i potvrđuje ispitana svjedokinja IJ koja iskazuje da su okrivljenici vikali i svađali i spominjali parkiranje, kao i ispitani svjedok CJ koji iskazuje da su se okrivljenici svađali i vikali spominjući nekakav parking i da je 1.okrivljenik RJ odgurnuo rukama 2.okivljenika PJ, koji mu se unosio u lice pa da je 2.okrivljenik je pao na tlo, što dijelom u svojim iskazima potvrđuju ispitani svjedok ŠJ koja iskazuje da je iz zgrade [adresa] čula vikanje od strane RJ, otvorila je prozor i kroz otvoreni prozor vidjela da je RJ odgurnuo rukama u prsa njenog supruga Ć koji je pao na tlo, a da je nakon togae gđa IJ uhvatila RJ za ruku i vikala: Nemoj, nemoj, što u svom iskazu dijelom potvrđuje ispitani svjedok ZJ koji iskazuje da je čuo glasnu viku došao na prozor i vidio g. ŠJ na podu, dok je RJ vikao i išao prema ŠJ dok je bio na tlu, a da je i gđa. SJ povukla 1.okrivljenika za ruku i vikala: Nemoj, nemoj, a kojima je sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njihov iskaz životnim i uvjerljivim, sukladnim stvarnoj situaciji, dok nije cijenio uvjerljivim dio iskaza ispitanog svjedoka IJ koja iskazuje da je 1. okrivljenika RJ uhvatila za ruku kad je počeo vikati držala ga dvije minute, zatim se okrenula i otišla i da nije vidjela OJ na tlu, jer ispitani svjedoci ŠJ i ZJ iskazuju da je IJ uhvatila okrivljenika za ruku i vikala:" Nemoj DJ" dok se 2. okr.ŠJ nalazio na tlu, što je sukladno obrani i 1. okrivljenika RJ, a što ukazuje na to da je željela onemogućiti daljnji fizički napad 1. okrivljenika koji je sišao s motocikla na 2. okrivljenika, a također sud nije cijenio uvjerljivom obranu 2. okrivljenika ŠJ da je na riječi lažove odgovorio 1. okrivljeniku:" Nisam ti ja glupan" koji odgovor je neživotan i nema veze s konteksom događanja pa sud drži da je 1. okrivljeniku vikao idiote.

12. Okrivljenici su na javnom mjestu, u ulici Hrvatskih mučnika 17, u gradu [adresa], u prisustvu velikog broja osoba svađom i vikom, a 1. okrivljenik RJ i na drugi način, tako da je rukama odgurnuo 2. okrivljenika koji je znatno stariji i fizički slabiji od njega i koji je pri tom pao na tlo i zadobio tjelesne ozljede koje su od strane dr. med KJ okarakterizirane kao lakše tjelesne ozljede, remetili javni red i mir,čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa ih je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

13. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 eura do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

14. Prilikom donošenja odluke o kazni, ovaj sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na vrstu i visinu prekršajne sankcije, kao olakotna okolnosti na strani oboje okrivljenika uzeta je činjenica da do sada nisu prekršajno osuđivani što je razvidno iz prekršajne evidencije, na strani 1. okrivljenika DJ priznanje prekršaja, na strani 2.okrivljenika ŠJ činjenica da je osoba starije životne dobi, dok otegotnih okolnosti na strani oboje okrivljenika nije našao, pa drži da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti oboje okrivljenika i da će se s istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja predviđena Zakonom i spriječiti okrivljenike u daljnjem činjenju prekršaja.

15. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Također, kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate provedenog postupka, pravilno utvrdio dinamiku događaja na što je bio ovlašten, čime okrivljenicima nije išao na štetu.

17. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju oboje okrivljenika.

U Visu, 31. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ZNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljenicima

-tužitelju

-spis