Poslovni broj: R1.60/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ines Bračanov Čuljat u pravnoj stvari predlagateljice ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Posinovec, Odvjetnik u Dubrovniku, protiv protustranaka 1. RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Branka Skansi, odvjetnica u [adresa] i 2. Iva Badelja iz Mokošice, Podumane 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

Obrazloženje

1.Predlagateljica u prijedlogu navodi da da je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. E (Magde) Knežević stekla pravo vlasništva 42/210 dijela nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] koje u naravi predstavljaju k. č. zgr. [katastarska čestica], kuća stojna i pravo korištenja k. č. br. [katastarska čestica], oranica, da je pokušala stupiti u kontakt sa protustrankom ali da su joj svi dopisi vraćeni s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" stoga predlaže provesti postupak razvrgnuća zajednice nekretnina prodajom iste.

2. U očitovanju na prijedlog od 16.lipnja 2015. protustranka se nije protivila diobi suvlasničke zajednice na nekretninama koje su predmet prijedloga ali je tražila da se dioba izvrši putem isplate predlagateljici njenog suvlasničkog udjela sukladno procjeni vještaka građevinske struke

3. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu i to izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-6 spisa), smrtni list Grada Zagreba, Gradski ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Matični ured Maksimir za Mata Stulli (list 140 spisa), smrtni list Grada Zagreba, Gradski ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Matični ured Maksimir za LD (list 141 spisa), dopis Državnog arhiva u Zagrebu 12.ožujka 2024. (list 157 spisa) i preslik ostavinskog predmeta iza pok. LD Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O.5811/85 te proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Anta Mucića (list 31 spisa), građevinsko vještačenje po vještaku građevinske struke Anti Muciću iz (list 35-74 spisa) i saslušao vještaka Antu Muciću (list 82spisa).

3.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su predlagateljica i protustranka suvlasnice čest. zgr. [katastarska čestica] i to predlagateljca za 1/5 dijela prava vlasništva a protustranka za 4/5 dijela prava vlasništva dok je čest. zem. [katastarska čestica] društveno vlasništvo na kojoj je na osnovi čl. 38. i 39. ZNNZGZ uknjiženo pravo korištenja na korist UD za 30/210 dijela, LD pok. UD za 42/210 dijela, RD rođ. LD za 54/210 dijela, ED za 42/210 dijela i ZD za 42/210 dijela.

3.2. Iz dopisa Državnog arhiva u Zagrebu od 12.ožujka 2024. proizlazi da nemaju evidentiran podatak o vođenju ostavinskog postupka iza pok. UD umrlog **.**.1942.

3.3. Uvidom u preslik ostavinskog predmeta iza pok. LD Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O.5811/85 utvrđeno je da je rješenjem o nasljeđivanju od 31.prosinca 1985. istoga naslijedila supruga EDH temeljem odreke i ustupa CD, JD, RDH i HDbraće i sestara ostavitelja, s tim da su predmet nasljeđivanja bile samo pokretnine i to štedna knjižica i autorska prava.

3.4. Sud je proveo dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke, Antom Mucićem radi izračuna tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina.

3.5. Očevidom na licu mjesta, obavljenim 22. studenog 2018., pregledan je predmet razvrgnuća u naravi kuća sa dvorištem na adresi [adresa] u [adresa] koja ima pristup pješke i automobilom izravno sa javnog puta a u kojoj živi protustranka sa kćeri.

3.6. U svom nalazu i mišljenju od 28. veljače 2019. ovlašteni sudski vještak, Ante Mucić je utvrdio tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina i to zgrade, pomoćnog objekta i građevinskog zemljišta u ukupnom iznosu od 312.000,00 EUR.

3.7. Saslušan vještak Ante Mucić iskazao je da u cijelosti ostaje pri nalazu i mišljenju a u odnosu na prigovor protustranke iskazao je da pomoćni objekt- garaža leži na čest. zem [katastarska čestica] pa je treba isključiti iz procjene jer nije na nekretnine koja je predmet razvrgnuća a da ju je on uključio jer je izmjerio cijelu kuću pa je pritom omaškom i nju prikazao kao dio predmetne čestice i da je troškovna vrijednost predmetnog objekta 1.724,64 eura što je vrijednosti bez zemljišta a uz to je u takvom stanju da je vrijednost znatno niža od tržišne. Iskazao je i da kuća ima tri etaže, da su prvi i drugi kat jedna uporabna cjelina a prizemlje je u derutnom stanju te nema kupatilo što je uvjet da bi predstavljao samostalnu uporabnu cjelinu, dakle, ne postoji više samostalnih uporabnih cjelina niti postoji mogućnost da se po sadašnjem stanju formira posebna cjelina koja bi odgovarala 1/5.

4. Podneskom od 2.svibnja 2019. punomoćnica protustranke je predložila dopunu nalaza i mišljenja vještaka navodeći da je nezavršeni prizemni objekt u funkciji spremišta izgrađen od pravne prednice protustranke prije više od 40 godina i ne predstavlja suvlasništvo stranaka već je isključivo vlasništvo protustranke i ne može biti predmet diobe.

5. Rješenjem od 25.ožujka 2020. pod poslovnim brojem R1-206/15 razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je protustranka RD dužna u roku od 60 dana na ime suvlasničkog dijela predlagateljice ED isplatiti predlagateljici ED iznos od 462.883,45 kuna čime protustranka RD postaje vlasnica cjeline nekretnina a na koje rješenje protustranka uložila žalbu navodeći da je pomoćni objekt trebalo isključiti iz procjene jer nije na nekretnini koja je predmet razvrgnuća već na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5.1. Županijski sud u Osijeku je Rješenjem od 27.svibnja 2022. pod poslovnim brojem Gž-2244/2020 uvažio žalbu protustranke i ukinuo rješenje ovoga suda od 25.ožujka 2020. i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak navodeći da pravilno žalitelj u svojoj žalbi ukazuje kako je prvostupanjski sud u provedenom postupku propustio pravilno ocijeniti provedene dokaze a imajući u vidu iskaz vještaka od 2.rujna 2019.

6. U ponovljenom postupku sud je rješenjem od 23. svibnja 2023. pozvao predlagateljicu da uredi prijedlog na način da obuhvati sve suvlasnike nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Podneskom od 28.lipnja 2023. punomoćnica protustranke navodi da su u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na zkčbr. [katastarska čestica] (ZK tijelo I.) oranica, temeljem članka 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta upisani sa pravom korištenja ŽD za 30/210, OD za 42/210, RD R za 54/210, ED, za 42/210 i Badelj L za 42/210 od kojih su preminuli OD U. UD dana **.**.1942. u [adresa] i OD pok. UD dana 9. listopada 1985.g. u Dubrovniku. Također navodi i da je u teretovnici istog zk.uloška uknjiženo pravo doživotnog plodouživanja na teret 3/5 dijela vlasničkog prava zgr. 2505 vlasništva RD, a na korist:

HD pok. UD koja je preminula **.**.2000. a ovaj upis do danas nije brisan stoga je uredio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice svih nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] oranica i čk.zgr.br. 2505 kuća stojna, na način da obuhvaća još i - protustranku ZD pok. UD te predlaže postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina provesti, prodajom istih, tj svih nekretnina koje čine zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] oranica i zkč. zgr. br. [katastarska čestica] kuća stojna, a suglasno iznosu utvrđenom u vještačkom nalazu u ovom postupku i iskazu vještaka danom na ročištu dana 2. rujna 2019.godine.

8. Podneskom od 20.rujna 2023. 2.protustranka se očitovao da je sada pok. MD bila tetka njegovog pok. oca UD i da ju je protustranka naslijedio temeljem rješenja o nasljeđivanju ovoga suda pod poslovnim brojem O-179/65 od 25.srpnja 1966

9. Sud nije posebno cijenio preostale dokaze budući da nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovom predmetu.

10. Odredbom čl. 47. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje:ZV) propisano je da svaki suvlasnik, bez obzira na veličinu svog suvlasničkog dijela, ima pravo tražiti razvrgnuće suvlasništva, a budući je riječ o sudskom razvrgnuću sud je vezan strogim zakonskim odredbama glede načina razvrgnuća suvlasničke zajednice.

10.1. Odredbom čl. 48 st. 2 ZV propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.

10.2. Temeljem čl. 55. st. 2 ZV-a propisano je da zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva odnosno suvlasništva i drugih stvarnih prava na temelju sporazuma, odnosno odluke suda iz st. 1. ovoga članka jest predaja pokretnina u samostalni posjed, odnosno uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama, ako nije što drugo posebno propisano.

11. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama stranke u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice moraju biti suvlasnici nekretnine odnosno razvrgnuće suvlasničke zajednice može se provoditi isključivo naspram zemljišnoknjižnih upisanih vlasnika na nekretninama jer stvarnopravni učinci prestanka suvlasništva i stjecanja prava vlasništva na nekretnini ne nastupaju pravomoćnošću odluke suda o sudskom razvrgnuću, već upisom stjecateljeva vlasništva nekretnine u zemljišne knjige. Dakle, kako prijedlog predlagateljice nisu obuhvaćeni svi suvlasnici nekretnina koje su predmet postupka i to ŽD i LD a za koje su priloženi i smrtni listovi iz kojih proizlazi i da su isti preminuli prije podnošenja ovoga prijedloga, iako je predlagateljica bila pozvana urediti svoj prijedlog na način da obuhvati sve suvlasnike, navedenim prijedlogom predlagateljice se ne mogu ostvariti stvarnopravni učinci razvrgnuća jer nisu obuhvaćeni svi suvlasnici nekretnine te se odluka suda o razvrgnuću ne može provesti u zemljišnim knjigama i suvlasništvo ne prestaje stoga predlagateljica treba prvo srediti zemljišnoknjižno stanje te podnijeti novi prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, stoga je slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci, a uzimajući u obzir da iako je postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice i provođenje postupka zbog neriješenih odnosa u interesu svih stranaka da u navedenom slučaju razvrgnuće nije bilo moguće provesti jer je predmetni izvanparnični postupak nesporan postupak u kojemu se ne mogu izvoditi dokazi o vlasništvu, a niti je svrha izvanparničnog postupka sređivanje zemljišnoknjižnog stanja već je upravo suprotno sređeno zemljišnoknjižno stanje osnovni preduvjet za provedbu razvrgnuća suvlasništva nekretnina.

U Dubrovniku, 30. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- predlagateljici putem punomoćnika

- protustrankama putem punomoćnika