REPUBLIKA HRVATSKA TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6 Poslovni broj: 10 P-593/2020-43

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari
tužitelja IVAN MARIĆ, OIB. 42155860035, s prebivalištem u 5 Eastern Ave,
Tottenham, Ontario,LOG 1WO, Kanada i adresom u Republici Hrvatskoj u Vinišću,
Viniška 26, zastupan po punomoćniku Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, protiv
tuženika MALA VALA d.o.o., Split, Frana Supila 30, OIB: 30541904537, radi
utvrđenja ugovora raskinutim, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana

4. listopada 2023.uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno
pozvanog tuženika, objavljene dana 26. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se raskinutim Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.listopada

2007.godine ovjeren u potpisu prodavatelja od Javnog bilježnika Petra Žanka u
Trogiru pod brojem OV-10482/07 dana 23.listopada 2007.godine, koji ugovor je
zaključen između tužitelja Marić Ivana kao prodavatelja i Mala vala d.o.o., kao kupca,
a predmet kojeg ugovora je nekretnina označena kao čest. zem. 20796/382 k.o.
Vinišće upisana u ZU 2826 k.o. Vinišće.

II. Nalaže se brisanje predbilježbe prava vlasništva upisane na ime Mala vala d.o.o.
Split, Ninska 38 u odnosu na čest. zem. 20796/382 k.o. Vinišće upisane u listu B ZU
2826 k.o. Vinišće pod brojem upisa Z-4440/08 temeljem Ugovora o kupoprodaji
nekretnine od 18.listopada 2007.godine ovjerenog u potpisu prodavatelja od Javnog
bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod brojem OV-10482/07 dana 23.listopada

2007.godine.“

r i j e š i o j e

I Dopušta se ispravak u oznaci osobe tuženika tako da isti glasi: MALA VALA d.o.o., Split, Frana Supila 30, OIB: 30541904537.

2 Poslovni broj: 10 P-593/2020-43

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju
parnični trošak u iznosu od 4.280,31 EUR-a/32.250,00 kn1, dok se zahtjev tužitelja
za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 325,15 EUR-
a/2.449,91 kn, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 21. listopada 2020. zaprimljena tužba uvodno
označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi utvrđenja ugovora
raskinutim.

2. U tužbi tužitelj navodi da je kao prodavatelj sa tuženikom, kao kupcem
zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.listopada 2007.godine ovjeren u
potpisu prodavatelja od javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod brojem OV-
10482/07 dana 23.listopada 2007.godine (dalje: predmetni Ugovor). Predmet
kupoprodaje da je realni dio tadašnje katastarske čestice oznake čest. zem. 20796/1
k.o. Vinišće, koji dio da je parcelacijom dobio sadašnju oznaku čest. zem. 20796/382
k.o. Vinišće upisana u ZU 2826 k.o. Vinišće, za koju da je pravo vlasništva upisano
na ime tužitelja, uz predbilježbu prava vlasništva na ime tuženika. Upis predbilježbe
prava vlasništva navedene nekretnine da je izvršen u zemljišnoj knjizi pod brojem
upisa Z-4440/08.

3. Predmetnim Ugovorom kupac da je preuzeo obvezu isplate kapare tužitelju
kao prodavatelju u roku od 15 radnih dana od dana ovjere potpisa prodavatelja na
Ugovoru, u iznosu od 10% od ugovorenog iznosa kupoprodajne cijene, tj. sukladno
ugovorenoj cijeni u članku 5. predmetnog Ugovora, kupac da je bio dužan isplatiti
prodavatelju iznos od 6.792,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem
tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja. Preostali iznos ugovorene
kupoprodajne cijene kupac da se je obvezao isplatiti prodavatelju u roku od 30 dana
nakon što se ispune ugovoreni uvjeti u članku 7. predmetnog Ugovora, čiji sadržaj
citira. Planirani projekt da je definiran u članku 2. predmetnog Ugovora – izgradnja
marine sa pratećim ugostiteljsko-turističkim sadržajima.

4. Nadalje se u tužbi navodi kako je nad trgovačkim društvom Mala vala d.o.o.
otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-498/2013 od

26.studenog 2015.godine. Tužitelj da je ispunio ugovorene uvjete iz članka 7.
predmetnog Ugovora u smislu upisa vlasništva i neopterećenosti predmeta
kupoprodaje, dok da se prema Lokacijskoj informaciji izdanoj od nadležnog tijela
nekretnina koja je predmet kupoprodaje nalazi unutar neuređenog dijela
građevinskog područja, gospodarske namjene – ugostiteljsko turistička namjena,
turističko naselje – T2 (neizgrađeno), dok tuženik da nije ispunio ugovornu obvezu
isplate kapare tužitelju. Prema Izvješćima stečajne upraviteljice tuženika predanim u
stečajnom postupku koji se nad tuženikom pod brojem 11 St - 498/2013 ukupne
novčane obveze društva prelaze 20.000.000,00 HRK. Iz stanja stečajnog spisa i
podnesenih izvješća stečajne upraviteljice društva da proizlazi da tuženik ne
ostvaruje prihode u značajnijem iznosu iz kojih bi bilo moguće realizirati predmetni
Ugovor, odnosno da tuženik nije u mogućnosti niti isplatiti dugovanu kaparu tužitelju,
uvećano za zakonske zatezne kamate na iznos ugovorene kapare od dospijeća

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Poslovni broj: 10 P-593/2020-43

plaćanja do isplate. Tuženik prema stanju stečajnog spisa da nije evidentirao bilo
kakovu isplatu prema tužitelju s osnova predmetne kupoprodaje.

5. Tužitelj da je pozvao tuženika na sporazumni raskid predmetnog Ugovora,
podredno poziv na ispunjenje preuzete ugovorne obveze isplate kapare, uvećano za
zakonske zatezne kamate od 14.studenog 2007.godine, i to pisanim putem (pismeno
upućeno stečajnoj upraviteljici tuženika dana 04.rujna 2019.godine). Tuženik da niti
nakon navedenog poziva na ispunjenje ugovorne obveze, nije ispunio istu, slijedom
čega da je tužitelj dopisom upućenim stečajnoj upraviteljici tuženika od 20.ožujka

2020.godine, ponovno pozvao tuženika na ispunjenje ugovorne obveze, ostavljajući
istom naknadni rok za ispunjenje od 60 dana od dana primitka predmetnog poziva,
izjavljujući pritom jednostrani raskid predmetnog ugovora u slučaju da tuženik ne
postupi po pozivu na ispunjenje ugovora, odnosno ne ispuni ugovornu obvezu u
naknadnom ostavljenom roku. Uslijed činjenice da tuženik nije ispunio ugovornu
obvezu preuzetu predmetnim Ugovorom tužitelj da je izjavio tuženiku da raskida isti i
to Izjavom „U Trogiru, 21.rujna 2020.g.“ ovjerenom od v.d. Javnog bilježnika Danira
Margeta-Nuber u Trogiru pod brojem OV-3353/2020 dana 23.rujna 2020.godine, koju
Izjavu je putem punomoćnika uputio stečajnoj upraviteljici tuženika dana 28.rujna

2020.godine, a koju Izjavu je ista zaprimila dana 30.rujna 2020.godine. Tako
predmetni Ugovor da je raskinut jednostranom izjavom tužitelja kao prodavatelja u
smislu odredbe čl. 360. u svezi sa odredom čl. 362. st.2 i 3 Zakona o obveznim
odnosima, a izjavu raskida ugovora da je priopćio tuženiku u smislu odredbe čl. 366
istog Zakona.

6. Tužitelj kao vlasnik nekretnine, obzirom na činjenicu da je tuženik
predbilježeni vlasnik iste, a da je pravni posao temeljem kojeg je predbilježba prava
vlasništva upisana u zemljišnoj knjizi raskinut, da ima pravni interes za podnošenje
ove tužbe, sve kako bi ishodio upis brisanja predbilježbe prava vlasništva upisane u
ZU 2826 k.o. Vinišće pod brojem upisa Z-4440/08. Slijedom navedenog, tužitelj
predlaže da sud donese presudu kojim bi utvrdio raskinutim predmetni ugovor (točka
I. tužbenog zahtijeva) naložio brisanje predbilježbe prava vlasništva na ime tuženika
u odnosu na predmetnu česticu zemlje (točka II. tužbenog zahtjeva). Tužitelj je
postavio i podredni tužbeni zahtjev kojim zahtijeva da se raskine predmetni ugovor o
kupoprodaji.

7. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog suda 12. veljače 2021. tuženik
se je usprotivio tužbi i iznesenim tužbenim navodima, uz navod da nisu ostvareni ni
ugovorni ni zakonski razlozi za raskid predmetnog Ugovora, niti da je tužitelj postupio po
ugovornim odredbama koje uređuju pitanje prestanka Ugovora. Tuženik da je svim
prodavateljima na predmetnom području na kojemu je planiran projekt izgradnje marine
sa pratećim ugostiteljsko-turističkim sadržajima isplatio ugovorene kapare, jer su svi
prodavatelji koji su sklopili ugovore o prodaji zemljišta tuženiku kao kupcu dostavili
podatke o broju računa na koji se treba izvršiti isplata kapare. Ako tužitelju nije isplaćena
ugovorena kapara to da može biti samo zbog razloga što tužitelj nije tuženiku dostavio
broj svoga računa na koji treba izvršiti uplatu kapare. Tužitelj da je upoznat s odredbom
članka 2. stavak 3. predmetnog Ugovora, a kako u prostornim planovima navedenog
područja nije predviđena izgradnja marine, to još uvijek da nije ispunjen uvjet iz članka 7.
stavak 1. c) za isplatu ugovorene kupoprodajne cijene. Isto tako da nisu točni navodi
tužbe da je tužitelj ispunio svoje ugovorne obveze i uvjete iz članka 7. predmetnog
Ugovora. Člankom 13. stavak 1. Ugovora ugovoreno da prodavatelji snose sve troškove
za podmiru i brisanje upisanih prava i tereta u korist trećih osoba, ukoliko postoje na

4 Poslovni broj: 10 P-593/2020-43

predmetnom zemljištu, a sve troškove da je snosio tuženik kao kupac. Tuženik da je
snosio teret parcelacije predmetnog zemljišta i formiranja predmetne kat.čestice koja je
bila sastavni dio čest.zem. 20796/1 k.o. Vinišće površine cca 3.000.000,00 m2, upisane
kao općenarodna imovina, kao i trošak parničnog postupka pokrenutog radi uređenja
zemljišnoknjižnog stanja i upisa prava vlasništva na ime tužitelja. Tužitelj da nije
tuženiku podmirio učinjene troškove, iako se na to obvezao člankom 13. st.1.
predmetnog Ugovora.

8. U očitovanju na tuženikov odgovor na tužbu, a u podnesku zaprimljenim kod
ovog suda 14. ožujka 2021 , tužitelj ističe da je dostavio tuženiku broj svog računa
otvorenog kod tada Splitske banke d.d., sada OTP banka d.d., i to preko svog
punomoćnika. Tužitelja da je u procesu realizacije predmetnog Ugovora zastupao
odvjetnik Darko Medak, koji je tužitelja zastupao i u parničnom postupku koji se vodio
pred Općinskim sudom u Trogiru pod brojem P-998/2007, radi utvrđenja prava
vlasništva nekretnine koja je predmetom kupoprodaje. Da ugovorena kapara tužitelju
nije isplaćena od strane tuženika da je razvidno i iz sadržaja stečajnog spisa
Trgovačkog suda u Splitu broj St-498/2013.

9. Tužitelj je tijekom parničnog postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu,
dok tuženik nije dostavio nikakvo daljnje očitovanje, a nakon odgovora na tužbu, niti
je pristupio na zakazana ročišta u ovoj pravnoj stvari, iako uredno pozvan.

10. Kako je u vrijeme podnošenja tužbe tuženik bio "u stečaju", dok je tijekom
ovog parničnog postupka rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-
498/2013 od 16. srpnja 2021. zaključen stečajni postupak nad tuženikom i tužitelj u
podnesku od 25. svibnja 2022. sukladno toj činjenici uredio tužbu i tužbeni zahtjev u
pogledu oznake tuženika , to pa je sud dopustio ispravak u pogledu oznake tuženika
tako da isti glasi: MALA VALA d.o.o., Split, Frana Supila 30, OIB: 30541904537, te
temeljem odredbe članka 83. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I.

11. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izvršio
uvid u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-998/07,
spis ovog suda poslovni broj St-498/13 (sačinio presliku dijelova spisa i priložio ovom
spisu), izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, saslušanjem
svjedoka Darko Medak, te izveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po
sudskom vještaku Miljenko Galiot, dipl. oec., stalni sudski vještak za financije i
računovodstvo, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i
svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

12. Predmet spora je:

a) prvi (glavni) tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži:

- da se utvrdi da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18.listopada

2007.godine ovjeren u potpisu prodavatelja od Javnog bilježnika Petra Žanka u
Trogiru pod brojem OV-10482/07 dana 23.listopada 2007.godine (dalje: predmetni
Ugovor), koji ugovor je zaključen između tužitelja Marić Ivana kao prodavatelja i Mala
vala d.o.o., kao kupca, a predmet kojeg ugovora je nekretnina označena kao čest.
zem. 20796/382 k.o. Vinišće upisana u ZU 2826 k.o. Vinišće (točka I. tužbenog
zahtijeva).

- da se naloži brisanje predbilježbe prava vlasništva upisane na ime Mala vala d.o.o.

5 Poslovni broj: 10 P-593/2020-43

Split, Ninska 38 u odnosu na čest. zem. 20796/382 k.o. Vinišće upisane u listu B ZU
2826 k.o. Vinišće pod brojem upisa Z-4440/08 temeljem predmetnog Ugovora o
kupoprodaji nekretnine (točka II. tužbenog zahtijeva).

b) drugi (eventualni) tužbeni zahtjev - ukoliko sud glavni tužbeni zahtjev da se
utvrdi raskinutim predmetni Ugovor nađe neosnovanim, kojim traži:

-da se raskine predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji ugovor je zaključen
između tužitelja Marić Ivana kao prodavatelja i Mala vala d.o.o., kao kupca, a
predmet kojeg ugovora je nekretnina označena kao čest. zem. 20796/382 k.o.
Vinišće upisana u ZU 2826 k.o. Vinišće.

13. Iz stanja spisa proizlaze slijedeće činjenice:

-da je tužitelj kao prodavatelj sa tuženikom kao kupcem sklopio predmetni Ugovor
(list 12-17 spisa), temeljem kojega je prodavatelj prodao, a kupac kupio nekretninu
specificiranu u članku 2. tog Ugovora;

- da članak 2. Ugovora sadrži utanačenje kojim tužitelj kao prodavatelj izjavljuje i
jamči tuženiku kao kupcu da je jedini vlasnik i posjednik zemljišta na području
Lisičine, općina Marina, površine 3396 m2, kao i zemljište koje je trenutno sastavni
dio čest. zem. 20796/1 k.o. Vinišće, ali da je postupak parcelacije u tijeku i nakon
čega da će čestica dobiti katastarsku oznaku 20796/382 (stavak 1. i 2.), te da tuženik
kao kupac izjavljuje da namjerava kupiti predmetnu nekretninu u cilju realizacije
projektna izgradnje Marine (sa pratećim ugostiteljsko-turističkim sadržajem);
- da su ugovorne strane za predmetnu nekretninu ugovorile kupoprodajnu cijenu u
iznosu od 67.920,00 EUR-a plativo u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne
banke na dan plaćanja (članak 5. ugovora);

- da se je člankom 6. predmetnog Ugovora tuženik kao kupac obvezao da će
ugovoreni iznos kapare u visini 10% ugovorene kupoprodajne cijene isplatiti tužitelju
kao prodavatelju u roku od 15 radnih dana od dana ovjere potpisa prodavatelja na
tom ugovoru;

- da su člankom 7. ugovora stanke ugovorile da će kupoprodajna cijena, umanjena
za iznos dane kapare, biti plaćena na račun prodavatelja o kojem on da će
pravovremeno obavijestiti kupca u roku od 60 dana nakon što budu ispunjeni uvjeti i
to: a) da je tužitelj kao prodavatelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine ili da je
kupcu prema njegovom mišljenju pružen valjani dokaz o vlasništvu prodavatelja, b)
da je zemljište slobodno od bilo kakvih upisanih ili neupisanih tereta ili prava trećih
osoba ili drugih ograničenja, c) da je na otkupljenom zemljištu moguća realizacija
planiranog projekta;

- da je u izvatku iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, zemljišno-knjižni odjel
Trogir, stanje na dan 16. rujna 2020., broj zk uloška 2826 za br. zemljište
(katastarske čestice) 20796/382, oznake: pašnjak, površine 3396 u vlastovnici kao
vlasnik upisan ovdje tužitelj s vlasničkim udjelom 1/1, te da je na temelju predmetnog
Ugovora o kupoprodaji predbilježeno pravo vlasništva na ime ovdje tuženika (list 7
spisa);

- da se je pred Općinskim sudom u Trogiru vodio postupak između ovog tužitelja i
tuženika ad.1.-ad.14. (specificiranih u uvodu presude), radi utvrđenja prava
vlasništva, te da je presudom Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-998/07 od 9.
srpnja 2008. utvrđeno da je ovdje tužitelj vlasnik čest. zem. 20796/382, površine
3396 m2, pašnjak, nastala parcelacijom čest. zem. 20976/1, k.o. Vinišće upisane u
z.u. 2422 k.o. Vinišće (list 8-11 spisa);

- da prema lokacijskoj informaciji Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Trogir od 20. svibnja 2019. predmetna čestica (k.č. 20796/382

6 Poslovni broj: 10 P-593/2020-43

k.o. Vinišće) nalazi unutar područja gospodarske namjene-ugostiteljsko turistička namjena, turističko naselje T2 (neizgrađeno);

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-498/2013 od 26. studenog 2015. otvoren stečajni postupak nad ovdje tuženikom;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-498/13 od 16. srpnja 2021. zaključen stečajni postupak nad tuženikom.

14. Sporno je jesu li ostvareni razlozi za raskid predmetnog Ugovora o kupoprodaji, obzirom na istaknute prigovore tuženika iz odgovora na tužbu.

15. Općim načelima obveznog prava izraženima u odredbi članka 360. Zakona
o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje
ZOO-a) ispunjenje dvostrano obveznih ugovora može zahtijevati samo ona strana
koja je svoju obvezu ispunila ili ju je realno spremna ispuniti. Drugo opće prihvaćeno
načelo je da u slučaju neispunjenja dvostrano obveznog ugovora o roku vjerovnik
može zahtijevati ispunjenje obveza ili raskinuti ugovor prostom izjavom, ako raskid ne
nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

16. Jednostrani raskid ugovora je zakonom ili voljom jedne od ugovornih
strana predviđena mogućnosti i dopustivost prestanka valjano sklopljenog obveznog
ugovora jednostranom izjavom, bez suglasnosti druge strane.

17. U slučaju neispunjenja ugovora, vjerovnik ima mogućnost izbora.
Zahtijevati ispunjenje obveze ili raskinuti ugovor, a u oba slučaja ima i pravo na
naknadu štete. Osnovne pretpostavke raskida ugovora zbog neispunjenja jesu: da je
riječ o dvostrano obveznom i naplatnom pravnom poslu, da dužnik nije ispunio svoje
obveze, te da ga je vjerovnik obavijestio o raskidu. Pri tom treba razlikovati je li
ispunjenje u roku bitan sastojak ugovora ili ne. Ako jest, ugovor se raskida po samom
zakonu (članak 361. ZOO-a). Ako ispunjenje u roku nije bitan sastojak ugovora, jer to
stranke nisu ugovorom izričito predvidjele, niti priroda sklopljenog posla na to
upućuje, vjerovnik koji želi raskinuti takav ugovor u pravilu treba dužniku ostaviti
primjereni naknadni rok za ispunjenje, pa tek u slučaju bezuspješnog proteka tog
roka, ugovor smatra raskinutim (članak 362. ZOO-a).

18. Sud nalazi da je tužitelj postupio u skladu s odredbom članka 7.
predmetnog Ugovora. Naime, upis vlasništva predmetne nekretnine na tužitelja i
neopterećenost zemljišta od upisanih ili neupisanih tereta ili prava trećih osoba ili
drugih ograničenja potvrđuje spisu priloženi izvadak iz zemljišnih knjiga (list 7 spisa),
naprijed navedenog sadržaja. Da je na otkupljenom zemljištu moguća realizacija
planiranog projekta potvrđuje naprijed navedeni sadržaj lokacijske informacije od 20.
svibnja 2019.

19. Glede dostave broja računa od strane na koje je trebalo izvršiti isplatu
kapare iz iskaza tužitelja proizlazi kako je kod potpisa predmetnog Ugovora da je
išao kod javnog bilježnika i tom prigodom da je ponio broj svog žiro-računa na koje
se treba isplatiti kapara i sve to da je bilo napisano na jednom papiru. Svjedok Darko
Medak je u svom iskazu naveo da nema saznanja je li tužitelj dostavio tuženiku broj
računa na koji je trebalo izvršiti isplatu kapare, ali koliko zna tuženik da je od svih
prodavatelja dobio broj žiro-računa na koji je kapara trebala biti isplaćena. Dovodeći
u svezu iskaz, tužitelja sa iskazom svjedoka Darka Medaka, koji je bio angažiran

7 Poslovni broj: 10 P-593/2020-43

vezano za uređivanje zemljišno knjižnog stanja i vođenja postupaka radi utvrđivanja
prava vlasništva na nekretninama prodavatelja s kojima je tuženik sklapao ugovore o
kupoprodaji, sud zaključuje da je tužitelj tuženiku dostavio broj žiro-računa radi uplate
kapare.

20. Prema odredbi članka 13. predmetnog Ugovora sve troškove vezano za
podmiru i brisanje upisanih prava i tereta u korist trećih osoba ukoliko ista postoje na
predmetnom zemljištu snosi prodavatelj. Vezano za troškove postupka pred
Općinskim sudom u Trogiru tužitelj je u svom iskazu naveo da je iste platio tuženik, a
njega da nitko nije kontaktirao radi plaćanja istih. Svjedok Darko Medak, a koji je bio
punomoćnik tužitelja u postupku Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-998/07, je
u svom iskazu naveo da su se predmetnim ugovorom tužitelj i tuženik dogovorili da
će tuženik snositi troškove tužitelja o uređivanju zemljišno knjižnog stanja, te da je
troškove postupka pred Općinskim sudom u Trogiru podmirio tuženik, kao i druge
sudske postupke i on da je pristojbu prosljeđivao tuženiku, a ne tužiteljima iz tih
postupaka. Tuženik je znao za odredbu članka 13. predmetnog Ugovora. Iz rezultata
dokaznog postupka-iskaza tužitelja i saslušanog svjedoka proizlazi da je upravo
tuženik vršio plaćanje troškova za prodavatelje (kako ovom tužitelju tako i drugim
prodavateljima), dakle svojom voljom pa je zaključak suda da ovaj tužitelj ničim nije
prouzročio od svoje strane neispunjenje ugovorne obveze po predmetnom ugovoru.

21. Sud nalazi da je tužitelj predmetni Ugovor o kupoprodaji raskinuo prema
odredbi članka 362. To sud zaključuje temeljem sadržaja dopisa tužitelja od 4. rujna

2019., 20. ožujka 2020., te izjave od 21. rujna 2020.

22. U konkretnom slučaju iz sadržaja Ugovora o kupoprodaji od 18. listopada

2007. proizlazi da ispunjenje u roku-isplata kapare u visini 10% ugovorene
kupoprodajne cijene u roku od 15 dana od ovjere potpisa prodavatelja na Ugovoru
(članak 6. predmetnog Ugovora), nije bitan sastojak Ugovora, pa je dakle tužitelj
mogao raskinuti predmetni ugovor ostavljanjem dužniku primjerenog naknadnog roka
za ispunjenje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno dopisom od 4. rujna 2019. i

20. ožujka 2020.

23. Naime, iz sadržaja dopisa tužitelja od 4. rujna 2019. proizlazi da je ovdje
tužitelj ostavio mogućnost tuženiku da u roku od 30 dana od primitka tog dopisa
isplati ugovoreni iznos kapare prema predmetnom Ugovoru, koji je stečajna
upraviteljica uredno zaprimila (povratnica priložena spisu list 23). Iz sadržaja dopisa
tužitelja od 20. ožujka 2020. proizlazi da je tužitelj tim dopisom u smislu odredbe
članka 362. stavak 2. ZOO-a izjavio tuženiku da mu ostavlja naknadni primjereni rok
za ispunjenje ugovorne obveze od 60 dana a koji da počinje teći od dana primitka tog
dopisa, koje je stečajna upraviteljica uredno zaprimila (povratnica priložena spisu list
27).

24. Iz sadržaja izjave tužitelja od 21. rujna 2020. (list 28 spisa) proizlazi da je tužitelj jednostranom izjavom raskinuo Ugovor.

25. Stoga uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, te imajući u vidu predmet
spora s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, ocjena je ovog suda da
tužitelj kao strana koja je bila vjerna ugovoru i ispunila svoju ugovornu obvezu, te
nakon proteka naknadno danog roka za ispunjenje obveze (dopis od 4. rujna 2019.,

8 Poslovni broj: 10 P-593/2020-43

20. ožujka 2020.) i izjave o raskidu (od 21. rujna 2020.) ima ovlast i pravni interes na
utvrđenje da je ugovor raskinut. Stoga je sud odlučio kao u točci I. izreke presude.
Napominje se kako sud budući je prihvatio prvi glavni tužbeni zahtjev da se utvrdi
raskinutim predmetni ugovor, o drugom eventualnom tužbenom zahtjevu kojim se
traži da se raskine ugovor nije odlučivao.

26. Vezano za dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži da se naloži brisanje
predbilježbe prava vlasništva upisane na tuženika u odnosu na predmetnu česticu za
navesti je slijedeće:

27. Prema odredbi članka 368. ZOO-a raskidom ugovora obje su strane
oslobođene svojih obveza, te moraju vratiti primljeno, a strana koja vraća novac mora
platiti zateznu kamatu od dana kada je isplatu primila.

28. Iz iskaza tužitelja saslušanog kao parnične stranke proizlazi da mu po
predmetnom Ugovoru tuženik nije platio kaparu, niti bilo kakav drugi iznos, a za takvo
postupanje da mu nisu poznati razlozi. Ti navodi tužitelja potvrđeni su provedenim
knjigovodstveno financijskim vještačenjem u ovoj pravnoj stvari.

29. Sudski vještak Miljenko Galiot izradio je pisani nalaz i mišljenje i isto dostavio sudu 5. svibnja 2023. (151-154).

30. Sudski vještak je popisao dokumentaciju na temelju koje je proveo
predmetno vještačenje i na temelju tih podataka iznio mišljenje kako je utvrdio da
nema dokaza da je tuženik tužitelju uplatio iznos na njegov žiro-račun u iznosu od

6.792,00 EUR-a protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan
plaćanja za razdoblje od 18. listopada 2007. do izrade vještva, a sukladno članku 6.
predmetnog Ugovora o kupoprodaji.

31. Tuženik nije dostavio nikakvo očitovanje glede nalaza i mišljenja sudskog
vještaka. Tužitelj u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka u osnovi nije imao primjedbi,
nego je tek predložio dopunu istoga (podnesak od 14. lipnja 2023.), vezano za
sadržaj tablica isplata iz stečajnog spisa preslikanog na stranicama 84-120 ovoga
spisa, glede kojih se je vještak Galiot (dopuni od 29. kolovoza 2023., usmeno
vještačenje na ročištu od 4. listopada 2023.) očitovao da uvidom u tablice na koje se
poziva tužitelj nije uočio dokaze koji bi upućivali da je tuženik tužitelju uplatio iznos na
njegov žiro-račun.

32. Slijedom svega naprijed navedenoga proizlazi kako je tužitelj ispunio svoju
ugovornu obvezu po predmetnom Ugovoru, dok tuženik nije ispunio svoje ugovorne
obveze, pa je sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojem traži
brisanje predbilježbe prava vlasništva upisane na ime tuženika u odnosu na
predmetnu česticu, kao povrat učinjenog po predmetnom Ugovoru (članak 368. ZOO-
a) te odlučio kao u točci II. izreke presude.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o
parničnom postupku ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne
novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje OT), te važećoj Tarifi
sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95,

9 Poslovni broj: 10 P-593/2020-43

57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18). Tužitelju je kao trošak
parničnog postupka obistinjen trošak sastava tužbe (TBR 7. toč. 1. OT-a) - 250
bodova, trošak zastupanja na ročištu 11. svibnja 2022. (TBR 9. toč. 5. OT-a) - 50
bodova, trošak zastupanja na ročištu od 1. lipnja 2022. (TBR 9. toč. 2. OT-a) - 125
bodova trošak sastava podneska od 25. svibnja 2022. (TBR 8. toč. 3. OT-a) - 62,50
bodova,trošak sastava podneska od 22.srpnja 2022. i 14.ožujka 2021.
(TRR8.toč.1.OT-a)-po 250 bodova, odnosno ukupno 987,50 bodova, a koji iznos
kada se pomnoži s vrijednošću boda od 10,00 kn kako je to zatražila tužiteljica daje
iznos od9.875,00 kn/1.310,00EUR-a.

Tužitelju je kao trošak postupka obistinjen trošak zastupanja na ročištu od 3. veljače

2023. (TBR 9. toč. 2. OT-a) - 125 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 22. srpnja

2022., 28. rujna 2022., 28. rujna 2023., 4. listopada 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) –po
250 bodova, trošak sastava podneska od 14. ožujka 2023. (TBR 8. toč. 1. OT-a) –
250 bodova, trošak sastava podneska od 14. lipnja 2023. (TBR 8. toč. 1. OT-a) –
250 bodova, odnosno ukupno 1.625 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 15,00 kn,
tužitelju je valjalo priznati ukupno 24.375,00 kn. Pored navedenih iznosa(ukupno

26.750,00 kn) tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od
725,00 kn, trošak pristojbe presude u iznosu od 725,00 kn/96,22 EUR-a, te trošak
vještačenja u iznosu od 4.000,00kn/530,89 EUR-a. Tako je tužitelju valjalo priznati
ukupan trošak postupka u iznosu od 32.250,00 kn/4.280,31 EUR-a.

Tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjeren više zatraženi trošak pristojbe
tužbe koji nije u skladu s vps u ovoj pravnoj stvari, potom više zatraženi trošak od
obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 1. lipnja 2022., 3. veljače 2023. pozivom
na TBR 9. toč. 2. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav
podneska od 25. svibnja 2022. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT-a, odnosno tužitelju je
odbijen više zatraženi trošak u iznosu od 2.449,91 kn/ 325,15 EUR-a.

Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II. izreke rješenja.

Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i
kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj
7,53450.

U Splitu, 26. listopada 2023.

S u d a c

Ivana Madunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu
RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove
odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;
- tuženiku;

- u spis