REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. P-2918/2025

(raniji broj 45. P-1423/2020)

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, Zagreb, Fraterščica 60, OIB: 06571045637, koga zastupa Jugoslav Puran, stečajni upravitelj, protiv tuženika MIDA SPV 3 d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljenovića - Gavrana 11, OIB: 62207479109, kao pravnog sljednika LOCAT CROATIA d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljenovića - Gavrana 11, OIB: 34403322678, koga zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu JUJNOVIĆ LUČIĆ MARKOVIĆ IVANDIĆ GALIĆ Odvjetničko društvo d.o.o.. Zagreb, radi povlačenja zadužnice s naplate, dana 31. prosinca 2025.g.,

r j e š i o  j e

Tužba tužitelja ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, Zagreb, Fraterščica 60, OIB: 06571045637 se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je na temelju Ugovora o financijskom leasingu broj 8517/06 od 04. kolovoza 2018. godine predao tuženiku zadužnicu na iznos 100000 kn od 04. kolovoza 2006. godine na kojoj je potpis ovjeren po javnom bilježniku Vlast i Zajec iz Zagreba pod posl br. OV-9050/06 i da je dana 29. prosinca 2009. godine tuženik podnio Zadužnicu na naplatu Financijskoj agenciji koja je evidentirana u Očevidniku redoslijeda naplate na rednom broju, te da je člankom 183. stavak 5. Ovršnim zakonom (NN 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 94/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008), određeno da ukoliko se zadužnica ne neplati, dalje se postupa sukladno članku 211. OZ-a kojim je u stavku 3. određeno da se primjenjuje je članak 180.a. OZ-a, kojim je u stavku 1. članka 180.a određeno da se dostavom zadužnice banci ovrha smatra provedenom pa smatra da se zadržavanjem zadužnice evidentirane u očevidniku redoslijeda plaćanja ne bi produljivao tijek zastare, jer je ona jest prekinuta podnošenjem zadužnice na naplatu ali je i dalje nastavila teći, te tužitelj navodi da je tražbina iz isprave radi koje je tražena izravna naplata u cijelosti presta la - nastupom zastare jer tuženik nije poduzimao radnje radi naplate tražbine iz predmetne isprave – zadužnice pa postoje razlozi da ona povuče sa naplate i vrati tužitelju, te tužitelj predlaže da sud donese presudu čija izreka glasi:

"Nalaže se Tuženiku LOCAT CROATIA d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 17, OIB: 34403322678 da u roku osam dana od pravomoćnosti ove presude povuče sa izravne naplate kod Financijske agencije zadužnicu na iznos 100.000,00 kn od 04. kolovoza 2006. godine na kojoj je potpis ovjeren po javnom bilježniku Vlasta Zajec iz Zagreba pod posl br OV-9050/06 te je vrati nazad Tužitelju ARIS 2000 d.o.o., Zagreb, Fraterščica 60, OIB: 06571045637".

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je odmah po primitku presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-6866/19 od 16.06.2020. godine, unutar paricijskog roka udovoljio navedenoj presudi te je 27.08.2020. godine Financijskoj agenciji dostavio “Zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu“ kojim je povukao sa izravne naplate predmetnu zadužnicu, te nije dao povoda za tužbu, te navodi da tužitelj nije povukao tužbu, slijedom čega je sukladno načelu culpae odgovoran za nastali trošak tuženiku

3. Isto tako tuženik navodi da nije sporno da se zadužnica OV-9050/06 od 04.08.2006. godine i nakon opoziva nalazi na čuvanju kod Financijske agencije , te je sukladno članku 21. st. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, tužitelj, kao ovršenik, ovlašten od Financijske agencije zatražiti vraćanje osnove za plaćanje tj. zadužnice OV-9050/06 od 04.08.2006. godine, koja je dužna po tom zahtjevu postupiti pa smatra da tužitelj nema pravni interes voditi ovu parnicu i tražiti od suda da tuženiku naloži predaju zadužnice kada predaju zadužnice može ishoditi sam, bez posredovanja suda, neposredno od Financijske agencije, predlaže da sud odbaci tužbu u dijelu koji se odnosi na predaju zadužnice podredno, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da tuženik nije u posjedu predmetne zadužnice jer se ista i nadalje nalazi u Financijskoj agenciji, poziva se na čl. 162.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

4. U podnesku od 18.03.2025.g. tuženik navodi da je među strankama vođen još jedan postupak radi povrata zadužnice (i drugih zahtjeva) kod Trgovačkog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-2165/2022, a u kojem predmetu je tužbeni zahtjev tužitelja za povratom zadužnice odbijen pa kako se radi o zahtjevu o kojem je već odlučeno, tuženik predlaže da sud donese rješenje o odbacivanju tužbe i naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka.

5. Sud je izvršio uvid u predmet ovog suda koji se vodi pod posl. brojem P- 2165/2022, te je utvrdio da je u istom donijeta nepravomoćna presuda od 08. studenog 2023.g. kojom je odlučeno, između ostalog, i o zahtjevu koji glasi:

"Nalaže se Tuženiku LOCAT CROATIA d.o.o. ZAGREB. Samoborska cesta 145 OIB 34403322678 da u roku osam vrati Tužitelju ARIS 2000 d.o.o., ZAGREB, Fraterščica 60, OIB: 06571045637 zadužnicu na iznos 100000 kn od 04. kolovoza 2006. godine na kojoj je potpis ovjeren po javnom bilježniku Vlasta Zajec iz Zagreba pod posl br OV-9050/06 (dalje u tekstu Zadužnica) te bjanko mjenicu serije A02548754 koju je izdao Tužitelj ARIS 2000 d.o.o., ZAGREB, Fraterščica 60, OIB: 06571045637".

6. Stoga, kako je u ovom predmetu tužitelj postavio tužbeni zahtjev na vraćanje zadužnice (nazad) tužitelju, u tom dijelu se parnica vodi o istom zahtjevu između istih stranaka u odnosu na taj zahtjev pa se radi o identitetu spora i stranaka, te se prema čl. 194. st. 3 ZPP-a dok parnica teče, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, a prema čl. 194. st. 3 ZPP-a, sud će u toku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

7. U dijelu koji se odnosi na nalog tuženiku da povuče s izravne naplate kod Financijske agencije, predmetnu zadužnicu, tužitelj sukladno čl. 21. st. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, tužitelj nema pravni interes jer je kao ovršenik, ovlašten od Financijske agencije zatražiti vraćanje osnove za plaćanje tj. zadužnice

8. Stoga je tužba tužitelja odbačena, primjenom čl. 194. st. 3 i st. 4. ZPP-a i čl. 21. st. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima .

U Zagrebu, 31. prosinca 2025.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.