REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: K-103/2023-73
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OC, kojeg brani odvjetnik Marijan Bruketa iz Požege, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-52/2023-1 od 9. ožujka 2023., nakon zaključene rasprave 29. prosinca 2025. u nazočnosti za ODO u Požegi PC, okrivljenog OC uz branitelja Marijana Bruketu, odvjetnika u Požegi te oštećene FC, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni OC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i EC, rođene P, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od oko 700,00 eura i dodatkom iz Nizozemske u iznosu od 300,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom školom učenika u privredi, smjer vodoinstalater, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] površine 100 m2, vojsku služio u Zagrebu 1968.-1969., srednjeg imovnog stanja, drugi kazneni postupak se ne vodi, neosuđivan
k r i v j e
što je:
u vremenu od travnja 2016. do 30. prosinca 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21) u nakani da zastraši, omalovaži i ponizi svoju suprugu FC učestalo joj govorio da je kurva, krmača, glupača, drolja, prostitutka, F, četnikovica, koljačica, da joj jebe majku srpsku i ako ju zgrabi da će nestati, te u jednom navratu hvatao za kosu i vukao za kosu te udarao rukama po tijelu i glavi, čime je suprugu FC ponižavao, omalovažavao i kod nje izazvao osjećaj straha, zbog čega se tijekom noći zaključavala u spavaćoj sobi,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazivao osjećaj straha za njegovu sigurnost i dovodio u ponižavajući položaj, čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a KZ/11
pa se okrivljenik OC na temelju članka 179.a KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom OC se
i z r i č e
uvjetna osuda
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku OC se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 30. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022.
III Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećena FC se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
IV Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP okrivljeni OC dužan je naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to iznos od 45,74 (četrdeset pet eura i sedamdeset četiri centa) eura na ime pristupa svjedoka na raspravu i paušalni trošak u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem KO-DO-52/2023-1 od 9. ožujka 2023. podiglo optužnicu protiv okrivljenika OC zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.
1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-102/2023-3 od 28. rujna 2023.
2. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je podneskom od 17. prosinca 2025. djelomično izmijenilo činjenični opis kaznenog djela u odnosu na podnesenu optužnicu.
3. Okrivljeni OC se na raspravi održanoj 29. prosinca 2025. očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se (izmijenjenim) optužnim aktom stavlja na teret i nije prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećene FC.
4. U svojoj obrani okrivljenik je prilikom ispitivanja po policijskom službeniku kod PU požeško-slavonske, PP Pleternica dana 31. prosinca 2022. naveo da nije fizički tukao FC iako je ona svojim ponašanjem njega provocirala ne bi li to učinio, ali on to nije učinio. Smatra da je oštećena na prijavu nagovorena. Naveo je da je FC, čim se moglo, išla za Srbiju tamo negdje od 2000. godine. On nije znao kad je išla jer mu je rekla da mu se ne mora ispovijedati, ali joj on ništa nije učinio. Oštećena je odlazila u Srbiju negdje na granicu Srbije i Kosova i sa sestrom je išla u banju, lječilište i pravila mu tako scene, niti mu je govorila gdje ide i kakve namjere ima, sve je samovoljno radila kao što i danas pa selu hoda. Uvijek mu je davala povoda da bi on mogao reagirati, ali nije reagirao na način na koji je oštećena navela. Nadalje iskazuje da je i on vrijeđan svaki puta na osnovu "svojih", tu gdje živi – da je to prokleto. Oštećena je skupljala o njemu informacije tj. o njegovom porijeklu i kada god bi se nešto posvađali ona bi ga time "bocnula". Oštećena je vrijeđala njegovo porijeklo. Tata mu je izvršio suicid kad je još bio dijete, to mu ona stalno podmeće pod nos u smislu da će proći i on isto tako pa je valjda i on na to nešto morao reći. Kada je u pitanju ovo za " E" – nije to tako rekao. Iza rata je bilo sve dobro sve dok oštećena nije počela hodati bez njega dolje. Ona je znala izjednačavati i govoriti da su isti i jedni i drugi, znači oni s one strane i ovi naši ovdje, on joj je grčevito htio objasniti da to nije istina jer su oni odande dolazili ovdje ubijati. FC je samovoljno sve radila, a ima ona i loše društvo nekih žena. Govorila mu je da je ćelo, ćoro, šuga, a on to njoj nije govorio. Negira da ju je 2016. u dvorištu napao i povukao za kosu. Imaju zajedno jednog sina i jednu kćer. Sinu ništa nije rekao jer on više ugađa majci. Nije provjeravao jel se oštećena od njega ključa u sobu jer on nije zlikovac. Mirovinu ne dijele, ne ograničava oštećenu u ičemu. Oštećenu nije ni taknuo u smislu fizičkog nasilja, nikada joj ne bi naudio.
4.1. Ispitan kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi dana 31. prosinca 2022. okrivljeni OC je iskazao kako nije čupao za kosu svoju suprugu FC niti je tukao. Ona njega zna vrijeđati i ignorirati ga. Ona se tako ponaša da bi ga navukla da nešto učini. Supruga mu je inače srpske nacionalnosti i kada ode kod svojih u Srbiju više ne bude milostiva prema njemu, dok je bilo drugačije za vrijeme rata. Supruga mu je znala govoriti kada ne mogu njezine sestre doći kod njih, tada ne mogu ni njegove. Posebno teško mu je palo što je skinula sliku njegovog pokojnog oca sa zida. On i supruga kupuju hranu zasebno svatko za sebe, a supruga spava na katu kuće u spavaćoj sobi jer je to sama odabrala, a on ju nije otjerao. On spava u donjem dijelu kuće. Supruga stalno otvara vrata kuhinje i dnevnog boravka, a on ju upozorava da to ne čini jer ohladi kuću. Poskidala je i tepihe koji su ublažavali hladnoću. Ona njemu govori da je ćelo, ćoro, šuga, muzga te da ima iskrivljena usta i to sve kako bi ga poružila. Kada supruga govori da su svi ljudi isti on joj na to zna reći da I nisu išli u Srbiju ubijati i klati. Znalo bi mu se u bijesu omaći tako da bi joj rekao da je kurva, a da li joj je govorio da je drolja i prostitutka, ne zna. On je znao supruzi govoriti da ima dobrih i loših E i da su oni što su ustvari činili zlo ustvari zli ljudi. Možda je supruzi rekao kada ga je "poklopila" da je ista kao njezina baba " Z". Nije govorio supruzi da ako ju zdrobi da će nestati, a ona je njemu znala govoriti da će ga živog pojesti, da S da da ga korona ubije.
4.2. U svojoj obrani koju je okrivljenik dao pred sudom 29. prosinca 2025. u bitnome je istaknuo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je naveo da je sve to izmišljotina oštećene, odnosno njegove bivše žene te da joj nikada nije govorio ružne stvari poput toga da je kurva, krmača, drolja, prostitutka, F, četnikovica, koljačica, a za isto ne postoje nikakvi dokazi da je on to izrekao. Istaknuo je da je nelogično da bi on nakon 30 godina od završetka Domovinskog rata nju vrijeđao po nacionalnoj osnovi. Navedeno nije činio nikada pa ni onda kad je bilo najteže, za vrijeme Domovinskog rata, upravo tada ju je zaštitio da bi bila sigurna. Više puta je istaknuo da ne postoje dokazi za ono što ga se tereti te da se sve temelji na izmišljotinama koje je iznijela oštećena, ali i svjedoci koji su svoje iskaze temeljili na njezinim riječima. Nadalje, istaknuo je kako je oštećena svoj iskaz mijenjala tijekom postupka, kako u ovom postupku tako i u postupku za razvod braka, a u kojem postupku za razvod braka je oštećena navela da ju je on navodno nekoliko puta fizički napao i da je to bilo do 2014., a da ju nakon toga nije više fizički napadao. Okrivljenik kontinuirano ponavlja da su navodi oštećene FC izmišljotine te se u preostalom dijelu svoje obrane fokusirao na navike i ponašanja oštećene pri tome ističući njezine negativne karakteristike i to na način da je detaljno, uz navođenje datuma opisivao što je oštećena radila koji dan, gdje je išla i što mu je govorila, a tako specificirani datumi i događaji proizlaze iz njegovog notesa jer mu je oštećena govorila da ga snima i da će ga prijaviti policiji pa je zbog te bojazni on sam radio bilješke o događajima, a za koje bilješke sud nije našao nužnim da ih se doslovno unosi u tekst ove presude. Za kraj je naveo da su iskazi svjedoka IC i ZC u bitnome neistiniti pri tome navodeći da im je oštećena punila glavu neistinama.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02052750 od 30. prosinca 2022. (list 27 K spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene FC s rasprave od 28. veljače 2024. (list 202-206 K spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene FC kod ODO u Požegi od 13. siječnja 2023. (list 72- 75 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SC kod PU zagrebačke, VI. PP Zagreb od 21. veljače 2023. (list 98-100 K spisa), ispitani su svjedoci SC, ZC, TC, VC, ŠC, ispitan je okrivljeni OC, pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika OC temeljem članka 208.a ZKP/08 kod PP Pleternica od 31. prosinca 2022. (list 21-24 K spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika OC kod ODO u Požegi od 31. prosinca 2022. (list 52-55 K spisa) te su reproducirane DVD snimke ispitivanja okrivljenika OC kod PP Pleternica od 31. prosinca 2022. (list 26 K spisa), te kod ODO u Požegi od 31. prosinca 2022. (list 56 K spisa), te je na kraju dokaznog postupka sud izvršio uvid u KE s lista 307-308 te izvod iz PE sa lista 305- 306 K spisa za okrivljenog OC.
5.1. Sud je radi ispitivanja pozvao svjedokinju OCS koja je na ročištu održanom 25. studenog 2025. prihvatila blagodat nesvjedočenja te nije iskazivala.
5.2. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u zapisnik o ispitivanju oštećene FC u postupku razvoda braka pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod brojem P Ob-44/2023-7 od 12. travnja 2023, jer se radi o potpuno drukčijoj vrsti postupka od ovog kaznenog te sud u kaznenom postupku odlučuje na temelju neposrednog usmenog ispitivanja svjedoka, a uvjerljivost čijih iskaza sud procjenjuje kako na temelju vlastitog opažanja, tako i u međusobnoj vezi sa drugim dokazima, kao što je to učinjeno i u ovom postupku, osobito dovodeći u vezu iskaz oštećene FC sa iskazima svjedoka SC i ZC, zbog čega je sud smatrao kako se odlučne činjenice ne bi mogle utvrditi vršenjem uvida u naprijed naznačeni zapisnik o ispitivanju oštećenice kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu.
6. Ispitana kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 13. siječnja 2023. oštećena FC navela je da je u braku s okrivljenim OC punih 48 godina te je od početka braka imala problema s okrivljenikom jer ju je omalovažavao i vrijeđao po nacionalnoj osnovi kako nju tako i njezine sestre i pokojne roditelje. Prije otprilike osam godina, misli da je to bilo tijekom 2014. je tražila razvod braka od okrivljenika, no on joj je rekao da joj ne da ništa, da nema ništa, da je sve njegovo 1/1, da je sva ušteđevina njegova i da je sve njegova djedovina. Ustvari su ona i okrivljenik tu kuću u [adresa] napravili od ušteđevine koju su donijeli s rada u Nizozemskoj. Zbog toga što joj je okrivljenik prijetio da će ostati bez ikakve imovine ona nije podnijela tužbu za razvod braka. Od kada su otišli u mirovinu 2015. suprug je postao agresivniji u ponašanju prema njoj te ju je tražio da plaća pola režija i da kupi popola drva unatoč tome što je njezina mirovina sve skupa oko 2.300,00 kn dok on ima mirovinu oko 6.000,00 kn. Kada bi se potrošilo 5m drva koje je ona kupila okrivljenik joj je rekao da koliko je kupila drva toliko će se i grijati. Isto tako okrivljenik je tražio da daje mjesečno po 500,00 kn za hranu, a on bi isto tako dao 500,00 kn, dok je za higijenu od deterdženta pa dalje sve ona kupovala kao što kupuje i danas, a to mjesečno izađe oko 1.000,00 kn. Od 2000. godine ustvari ona i suprug, odnosno okrivljenik ne žive zajedno, već ona spava u gornjem dijelu kuće gdje se ne grije, dok okrivljenik spava u donjem dijelu kuće gdje se grije. Neko vrijeme je kuhala zajedničke obroke, ali je prestala negdje 2015. Ona je shvatila da okrivljenik ima druge žene i zbog toga se povukla na kat u drugu spavaću sobu. Od početka 2016. okrivljenik je postao posebno agresivan tako što joj se unosio u facu i govorio joj da će je zgrabiti i da će ona nestati. Ona se tih njegovih izjava uplašila i od tada se zaključavala tijekom noći na gornjem katu. Skoro svakodnevno joj je govorio da je krmača, glupača, kurva, drolja, prostitutka, F, da joj jebe majku srpsku, hvatao ju za kosu i vukao po dvorištu, udarao ju rukama po glavi i tijelu. Njezina djeca su inače upoznata da ju je okrivljenik zlostavljao kako je navela. Sin SC je prije otprilike 10 godina odselio iz njihove obiteljske kuće iz [adresa] u [adresa], između ostalog zbog toga što je okrivljenik bio agresivan i prema njemu i prema njegovoj supruzi ZC, kćerka PCS je iz obiteljske kući kako misli iselila 2001. Kćerka sina SC, ČC, je jednu godinu živjela s njom i okrivljenikom i ona je čula kako je okrivljenik vrijeđa i ponižava. Unuka ČC inače živi u [adresa] gdje je zaposlena u vojsci. Obzirom da ovo dugo traje ona je u stalnom strahu od okrivljenika, a pogotovo se sada više boji nakon što ga je prijavila policiji. Okrivljenik ne pije, ali kada ga napadne taj njegov izraz lica od bijesa poprimi crvenu boju, što kod nje izaziva strašan osjećaj straha, panike i uznemirenosti. Ona noćima nije spavala zbog okrivljenika, a pogotovo od kad ga je prijavila policiji. Od kada su okrivljeniku naložene mjere opreza on ih se za sada pridržava i ne kontaktira s njom. I sada joj naviru kojekakve prijetnje i uvrede koje je govorio pa se trenutno sjetila da kada bi se vratila iz trgovine da bi joj okrivljenik rekao "kurvo, jesi se ti vratila?". Zbog okrivljenika nitko od susjeda joj ne dolazi kući tako da je ona po cijele dana sama u 4 zida te u 18,00 sati ode u spavaću sobu i legne jer ne gleda u donjem dijelu kuće televizor budući da joj je okrivljenik rekao da ako hoće gledati televizor da ga mora platiti. Kako je okrivljenik osim navedenog toliko verbalno agresivan i kada joj ne prijeti i ne vrijeđa ju, doslovno ne prestaje pričati satima pa čak kada ona i ode na gornji kat kuće, znala mu je povremeno reći "idiote jedan, hoćeš li već jednom stati?".
6.1. Na raspravi održanoj 28. veljače 2024. oštećena FC navela je da su problemi između nje i okrivljenog OC počeli još dok su živjeli i radili u Nizozemskoj. Par puta ju je tukao te je jednom bacio hranu u zid kada je došao kući s kolegom jer se ona nije ustala da mu da hranu, a bila je trudna, mjesec i pol pred porod. Tada mu je rekla da će ga prijaviti ako se to ponovi, no rodila su se djeca, te su nastavili živjeti. Jednom prilikom dok je sjedila u fotelji, pitala je okrivljenika zašto je zakasnio kući i da mu se jelo ohladilo, a on ju je uhvatio za kosu, povukao ju na pod i udario nogom, a to je također bilo u Nizozemskoj gdje su oboje radili. Okrivljenik je predlagao da naprave kuću u [adresa] na što je ona pristala te su došli živjeti u [adresa] kada su im djeca krenula u 5. razred osnovne škole, možda 1988. Nadalje je navela kako je okrivljenik za vrijeme trajanja braka išao za drugim ženama, čak ih je dovodio i u njihovu kuću i nije točno da je ona dobrovoljno izašla iz njihove zajedničke spavaće sobe već je to učinila upravo iz tih razloga jer ju je cijelo vrijeme psihički maltretirao. Govorio joj je da je F, četnikovica, spominjao njezine mrtve roditelje te je jednom dok je radila u vrtu okrivljenik došao ispred nje i maltretirao ju, mahao joj nekim papirićem pred glavom, rekao joj je da je to iz nekog spomenara i da je ona imala druge muškarce i ona je poderala taj papirić, a okrivljenik ju je uhvatio za kosu i uvrtao ju rukom te ju srušio na pod i udario nogom. Misli da je taj događaj bio negdje između 2014. i 2016., negdje pred njihovu mirovinu. Isto tako joj je jednom u kući izgovarao ružne riječi kada je bila prisutna unuka ČC koja je tada imala 4 godine. Navodi kako mu je rekla da će ga prijaviti, a okrivljenik joj je odgovorio da je ona kurva, drolja, prostitutka te ju je pitao kome će ga ona prijaviti, govorio joj je da joj nitko neće vjerovati jer je F i upitao ju "Jel nisi?", a ona mu je rekla da pazi što priča i da ima sve u glavi što joj je radio i govorio, a govorio joj je četnikovice, koljačice, da joj jebe majku srpsku, vrijeđao joj sestre i branio im da dolaze kod nje te one joj nisu dolazile, a ni njezin brat te joj je okrivljenik rekao: "Da vidim hoće mi E pred kapiju" te zbog toga oni nisu bili kod nje 38 godina, a okrivljenik joj je branio da ide u Srbiju gdje je rijetko išla, možda 14 puta za ovih 40 godina braka. Jednom prilikom dok je čupala travu u vrtu, ponovno je došao okrivljenik ispred nje i maltretirao ju govoreći gore navedene riječi, a na što se ona toliko uzrujala i podigla košaru i bacila mu na prsa, a on joj je rekao da ovo nije njezino i da ovo nije Srbija. Prošle godine pred Božić nosila je sarmu u kuću jer su im trebala doći djeca, s okrivljenik se podbočio na vrata i nije joj dao da prođe te mu je rekla da se makne, a on joj je odgovorio: "Marš kurvo srpska, ovo je moje". Nadalje je navela da je okrivljenik cijelo vrijeme njihovog braka potpuno upravljao njezinim novcem, dok ona za njegove novce nije znala. Dizao je njezinu mirovinu i primanja iz Nizozemske koja je imala na ime naknade za invalidnost, te je on imao punomoć na njezinim štednim knjižicama, dok ona nije imala na njegovim i sve dok ih nije uzela natrag sebi iz auta, a to je bilo do 2004., tada ga je skinula s punomoći. Nedavno ove godine našla je u spavaćoj sobi okrivljenika u kozmetičkoj torbi određeni iznos novca sve po 1.000,00 eura koje je on naknadno negdje maknuo i sakrio. Iz Nizozemske je dobila jednom prilikom jednokratno iznos od 42.000,00 maraka, koji dio su koristili za troškove svatova od kćerke, a dio su joj kasnije dali za stan, ona je dala 13.000,00 eura, a okrivljenik 12.000,00 eura. Navela je da je Nizozemske sve do mirovine 2015. primala 535,00 eura i to je sve trošila na hranu, no taj iznos nije bio odmah 535,00 eura već je polako narastao do tog iznosa. Nakon toga je primala samo mirovinu u iznosu od 270,00 eura iz Nizozemske i 106,00 eura iz Hrvatske, te je okrivljenik tražio da od tih primanja plaća režije i kupuje drva za grijanje. Ističe kako je kupila 10 metara drva no nije se grijala jer okrivljenik slabo loži, griju se na centralno na drva, a okrivljenik živi u prizemlju a ona na katu, te on rano ugasi peć, već popodne. Kada ne bi bila kod kuće, odnosno kada bi išla u Srbiju, tražio ju je da plaća za režije paušalno, a nakon što bi potrošio 5 metara drva, rekao bi joj da će se grijati za onoliko za koliko je kupila. U svibnju 2022. kupila je 10 metara drva i zadužila se za 1.750,00 kuna koje je vraćala do Božića. Što se tiče hrane skuha si graha i variva i to ruča cijeli tjedan, a za doručak i večeru jede mlijeko. Od kada su u mirovini okrivljenik je od nje tražio da svaki mjesec i ona i on daju po 500,00 kuna za hranu, na što mu je rekla da je to malo za mjesec dana, no on je rekao da je to dovoljno i pitala ga tko će pokrivati ako to ne bude dovoljno i ona je to dva puta pokrivala, tako da nije imala ni za svoje higijenske potrepštine. Treći puta su bili u trgovini da kupe hranu, te je račun bio 1.223,00 kune, dakle za više od 200,00 kuna nego što su planirali, a okrivljenik se tada pokupio i izašao van iz trgovine i ostavio ju da plati i ona je to nadoplatila jer je srećom imala dovoljno novaca u novčaniku. Nakon što je izašla van rekla mu je da je ovo zadnji zajednički šoping i da svatko kupuje za sebe, a to je bilo prije 3-5 godina, prije epidemije virusa Corone. Ovako joj je teško živjeti jer nema pristupa ni u kuhinju jer se nalazi u prizemlju i mora čekati da okrivljenik izađe iz kuhinje kako bi doručkovala jer ne smiju biti u istom prostoru i kada počne doručkovati on dođe u kuhinju i gleda što ona radi. Dodala je da joj se okrivljenik tijekom 2022. često unosio u lice na udaljenost od 0,5 metara te joj je stisnutih zuba govorio: "Kad te zgrabim, kad te stisnem, nestat će te, zgazit ću te", zbog čega sam se zaključavala na katu jer joj nije joj bilo svejedno. Istaknula je da ju je okrivljeni hvatao za kosu i vukao po dvorištu i to je bilo jednom, te ju jednom udarao rukama po glavi i tijelu. U konačnici je navela da u cijelosti ostaje kod onoga što je ranije rekla na ispitivanju kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi.
6.2. Nadalje, na upit branitelja da li se može sjetiti u periodu od travnja 2016. do prosinca 2022. godine, da li se sjeća što joj je okrivljenik rekao u travnju 2016., odgovorila je kako se ne može očitovati o tome što je točno bilo u kojem mjesecu, no problemi su najčešće bili kada god bi im dolazila djeca u posjetu jer je govorio da će trošiti struju i vodu i to se sve lomilo preko njezinih leđa, govorio joj je kurvo, T, a djeca su inače dolazila par puta godišnje, kćerka možda 2-3 puta godišnje, a sin je dolazio rjeđe, jednom godišnje. Na upit branitelja u odnosu na događaj za koji je navela da ju je okrivljenik uhvatio za kosu i vukao po dvorištu, koje je to godine bilo, kojega mjeseca i koje doba dana je bilo, pojasnila je kako misli da je to bilo bilo 2018. ili 2017., bilo je popodne te je to bilo razdoblje u godini kada se kosi trava te se nije mogla preciznije očitovati i ne zna da li je to netko vidio. Na daljnji upit zašto nije otišla liječniku kada ju okrivljenik fizički napao, odgovorila je da nije otišla jer možda nije imala novaca ili možda nije bila sposobna da ode, te je dodala kako u inkriminiranom periodu nije bio samo jedan fizički napad okrivljenika nego je bilo više puta. Na upit je nadalje navela kako ona okrivljenika nije vrijeđala niti mu govorila ružne riječi, nije mu govorila da mu usta idu ujero niti ga je vrijeđala po nacionalnoj osnovi, a on je njoj znao prigovoriti da ima novaca za frizuru, pa bi mu ona onda odgovorila da se ona mora šišati, a kada bude imala frizuru kao on na ćelavo, da se onda neće morati šišati. Na daljnji upit da li je od 2004. mogla slobodno raspolagati sa svojim novcima, kada je otkazala punomoć okrivljeniku, odgovorila je kako je mogla raspolagati svojim novcima, ali je sve trošila na hranu jer okrivljenik nije ništa htio kupovati, nego je samo plaćao režije zajedno sa sinom koji je sa njima živio do prije 10 godina, te na upit zašto smatra da ne bi trebala plaćati dio svojih režija, navela je kako je prošle godine bila 7 mjeseci u Zagrebu kod sina te je ondje čuvala unuke i zašto bi onda davala režije ako ne živi u kući, a napomenula je kako joj okrivljenik nije branio da loži, ali joj je prigovarao kada bi ubacila drvo u peć te ona nije željela niti uzimati hranu od njega jer žive razdvojeno. Upitana od strane okrivljenika kada je on njoj navodno rekao da neka ga prijavi, tko će joj vjerovati, navela je kako joj je to rekao 2018. ili 2019., sjeća se da je to bilo prije korone, a od okrivljenika se razvela i prijavila ga za obiteljsko nasilje jer ga je trpjela više godina i bilo joj je dosta više ponižavanja, te kao primjer dodala da joj je 2022. kada se vratila iz dućana pitao: "Kurvo, jesi li se vratila?". Na upit o tome da joj je okrivljenik navodno rekao da se više neće grijati nakon što potroši svojih 5 metara drva, navela je da je to možda bilo 2020. ili 2021., te je to bilo više puta. O neprimjerenom ponašanju okrivljenika prema njoj znala je reći kćerki PCS, a ona je odgovorila da ima i svojih problema, da riješi to sama i da je trebala to puno ranije riješiti, sinu se nije žalila, ali kada bi dolazio više puta sin je primijetio njihovu situaciju, vidio je da šute za stolom za vrijeme jela. Na upit suca zašto je kod ODO u Požegi iskazala da su njezina djeca upoznata s time da je osumnjičenik nju zlostavljao kako je navela, pojasnila je kako je ona sinu i snaji ZC govorila da ima probleme s okrivljenikom već godinama, da joj govori ružne riječi, da ju maltretira po nacionalnoj osnovi i o svemu onome što je iskazivala na raspravi. Na daljnji upit od kada žive razdvojeni, odgovorila je kako sa suprugom u spavaćoj sobi ne spava već 23 godine. Na upit okrivljenika je li ona od njega sakrivala hranu koju bi zajednički kupili, a što je on kasnije nalazio po loncima u špajzu, a on je jeo što bi mu ona udijelila, odgovorila je kako nije istina da je sakrivala ono što su zajednički kupovali, već si je čuvala što bi si sama kupila, tako da i trenutno ima zalihe od kojih se može prehranjivati, te dodatno na upit pojasnila kako snaha ZC nikada nije živjela kod njih u kući i nije bila prijavljena na toj adresi.
7. Ispitan kod PU zagrebačke, VI. PP Zagreb 21. veljače 2023. svjedok SC naveo je da on živi u [adresa] dok njegovi roditelji OC i FC žive u [adresa]. S adrese u [adresa] se odselio 2013. te od tada samo povremeno, otprilike jedanput do dvaput godišnje s obitelji dolazi posjetiti roditelje. Vezano za kazneno djelo nasilja u obitelji koje se stavlja na teret njegovom ocu na štetu njegove majke naveo je da je njegov otac prilično "teška" osoba, a to je naveo zbog toga što kada se telefonski čuje s majkom ili kada su u posjeti majka mu se više puta rasplakala te mu rekla da ju otac psuje, da joj govori ružne riječi, da ju vrijeđa na nacionalnoj osnovi, da ju naziva srpkinjom, da joj jebe majku srpsku, da ona nema ništa tamo, da je njeno sve u Srbiji. Nadalje je naveo da je njegova majka plakala da teško živi jer ima mirovinu oko 2.000,00 kuna, dok mu je poznato da otac ima dosta višu mirovinu od nje, a ona mora kupovati od svoje mirovine lijekove, drva za grijanje, davati za režije, a kada bi pitao majku od čega živi, majka bi se samo rasplakala. Navedena saznanja o teškom životu majke s ocem ima negdje od 2016. te je u više navrata pitao majku zašto ne prijavi oca policiji, odgovorila mu je da joj je OC rekao da je ona F i da joj nitko neće vjerovati. Istaknuo je kako mu je teško svjedočiti u navedenom predmetu jer ne želi da mu otac završi u zatvoru, iako je svjestan da se on ne smije više ponašati prema njegovoj majci na način na koji se do sada ponašao.
7.1. Na raspravi održanoj 2. srpnja 2025. svjedok SC naveo je da od 2013. godine više ne živi s roditeljima u [adresa], no što se tiče perioda koji je njegovom ocu inkriminiran od 2016. do 2022. on o tome ima saznanja putem svoje majke FC s kojom se redovito čuo telefonom te je u razgovoru znao primijetiti da joj nije dobro, te mu je ona tada na upit znala reći da ju otac maltretira, da joj govori uvredljive riječi da je F, kurva, osporavao joj je da bi ona imala nešto od imanja, da može ići u Srbiju kod svojih V, da ništa nije zaradila vani, a pitao ju je zašto ne zove policiju, na što bi ona rekla da je F, da joj nitko neće ništa vjerovati, a otac je ranije bio politički eksponiran u HSS-u na nekoj važnoj funkciji, te joj je govorio da je on ugledni građanin i da mu nitko ništa ne može. Navodi kako je svojoj majci govorio da to nema veze, da ona ima sva prava kao i drugi građani Hrvatske, no ona je rekla da joj nitko neće vjerovati i na tome je završilo i nije ništa poduzimala. Poznato mu je da je njena mirovina oko 300,00 eura i kada bi sa suprugom i djecom dolazili iz Zagreba majka bi kupila hranu da ih ugosti, a otac u tome nije sudjelovao, iako je sjedio s njima za stolom i jeo, a majka mu je rekla da bi ju nakon toga "masirao" da su trošili režije i zašto im ne ostave novac za te režije koje su potrošili. Na majku se ljutio, zašto ona to sve kupuje za njih, zašto ne traži od oca da on u tome participira, ona potroši sve novce koje ima da bi ih primila i još joj on ode u trgovinu kupiti što joj treba, a otac u tome nije sudjelovao, pa ju je pitao zašto mu uopće i postavlja stol, a ona je rekla da radi mira u kući. Majka je s ocem sudjelovala u svim troškovima oko kuće, iako 1/3 mirovine koristi za lijekove, te joj još pomažu supruga i on. Kada dođe kod njih kupe joj zimsku odjeću, iako je ona žena koja je radila cijeli život. Njegovi roditelji su oboje radili u Nizozemskoj te su zajedno izgradili prekrasno imanje, a otac joj to sve osporava da bi to bilo njezino i da je ona u tome sudjelovala, no ipak traži od nje da kupuje stvari za kuću i plaća režije, te je ona to i činila i zaduživala se po selu kod pojedinih žena kod kojih prije za vrijeme dok je bila u braku nije smjela ići jer je otac govorio da se radi o promiskuitetnim osobama i to joj je sve branio, a sada majka kod njih ide na kavu. Istaknuo je kako mu je sve ovo teško govoriti jer kako voli svoju majku tako voli i oca, no ne može to držati u sebi i zbog toga nije uzeo blagodat nesvjedočenja. Vidio je kako njegova majka za vrijeme razgovora tijekom video poziva sjedi u kući u bucama od njegove kćeri iz prvog braka, da ima obučenu vestu i zimsku jaknu pa ju je pitao radi li grijanje u kući, a ona mu je rekla "radi, sine". Pričao je s njom i dok je ležala bolesna u krevetu pod visokom temperaturom i nije mogla otići do doktora, te je čekala da to samo od sebe prođe, a on joj nije mogao pomoći iz Zagreba. Bez obzira kakvi su odnosi između dvoje ljudi mora postojati neka ljudskost. Također je primijetio kada su dolazili u goste kod oca i majke da majka s njim i suprugom priča srdačno dok sjede za stolom, a za to vrijeme otac neverbalno pokazuje prema majci da mu to nije pravo, da je ljut, mumlja nešto i pogledava prema njoj, teško je to opisati. Također mu je poznato da majka zadnjih 3- 4 godine čisti kuću s malim usisivačem i to na koljenima, iako ima oštećenu kičmu, čisti cijelu kuću koju koriste i ona i on. Nadalje mu je poznato da je jednom prilikom čistila njegovu sobu te mu je rekla da je našla hrpu novaca koje je otac vjerojatno držao u banci, te je na buntovima pisalo koliko ima novaca u buntu, a on ju je pitao što je s tim učinila, te mu je rekla da ih je pomaknula obrisala prašinu i vratila na isto mjesto, a to je bilo u krevetu gdje otac spava. Isto tako ju je pitao zašto nije uzela novce, a ona je rekla da je pravedna i da to nisu samo njezini novci, pa ju je pitao zašto nije uzela pola, a ona mu je ponovila da su to zajednički novci. Inače je prala suđe u mraku, toliko je bila izdrilana od oca kako da se ponaša u kući, kako da pušta vodu i pere suđe. Od svojih novaca kupila je hladnjak, zamrzivač i veš mašinu, jer im se ona koju su dovezli iz Nizozemske i koja je imala 40 godina, pokvarila, te ju je pitao je li otac participirao u tome, a ona mu je rekla da nije iako je ona sama uredno s njime sudjelovala u podmirivanju režija, a ima znatno manje prihode od njega. To je sve što mu je poznato iz njezinih priča, a sam je vidio očevu neverbalnu komunikaciju prema majci i njezin strah kao da hoda po staklu kad bih on upalio svjetlo, ona bi mu rekla da ga ugasim. Za taj period o kojem priča majka se povjeravala sestri FCS da ju je otac jedan put počupao za kosu i srušio na zemlju, a njemu je majka rekla također da joj je jednom prilikom otac rekao da mu nije dobro ispeglala košulju, a ona mu je rekla da je košulja ispeglana te ju je otac uhvatio za podlakticu i srušio na zemlju. Dodaje da je majku pitao što je napravila u vezi toga i je li zvala policiju, a ona mu je odgovorila da mu je samo rekla da će pamtiti to. Majka se više povjeravala sestri PCS te mu je rekla da njemu još puno toga nije kazala, jer ju je bilo stid govoriti mu o vulgarnostima i vrijeđanju. Majka je prije imala mirovinu u iznosu od 4.000,00 – 5.000,00 kn iz Nizozemske što je sve trošila na funkcioniranje kuće i na hranu i nije ništa sebi stavljala sa strane, a otac je imao svoju plaću i čuvao i štedio, no to je njihov zajednički novac. U vezi odlaska danas na sud pitao je majku kako će ići na sud, rekla mu je da će uzeti taxi, pa je otišao po nju da ju doveze i vratiti će je kući, znao ju je pitati jel ima novca, te mu je odgovarala da ima 15 eura, a da do mirovine ima 3 tjedna. U vezi vrijeđanja po nacionalnoj osnovi on je te izraze poput " T, Š, tvoji su klali po Vukovaru" slušao još u vrijeme djetinjstva i zbog toga je bježao van iz kuće i nije razumio te svađe, a njemu je otac u jednoj prepirci oko njegovih ulaganja u imanje isto rekao da je Č, da nije R, kako njih zovu u selu i da nije njegov sin i da tko zna tko ga je napravio. Stoga vjeruje u ono što je njemu majka govorila u odnosu s ocem. Tri godine nije dolazio kod roditelja, negdje od Božića 2022., ni djeca nisu dolazila sve do ove godine kada je oca i majku pitao da im doveze djecu i oni su oboje bili za to, a mislio je da bi im prisutnost unuka mogla pomoći u njihovoj situaciji i da im to bude neka svijetla točka za koju se mogu uhvatiti u njihovom sadašnjem životu. Što se tiče riječi koje mu je rekao otac, napominje da je Ć i časnik Oružanih snaga RH već gotovo 30 godina. Supruga, djeca i on su za Božić 2022. došli kod majke i oca u Buk te su ondje planirali biti za Božić, a za Novu Godinu otići u Baranju te mu je majka rekla da ju je otac 1-2 dana prije njihovog dolaska za vrijeme dok je motala sarmu vrijeđao na nacionalnoj osnovi, kada je htjela izaći iz kuhinje fizički joj je blokirao put, nije ju htio pustiti van te joj je govorio da je F i da ide tamo kod svojih. Dakle, otac je majci upućivao riječi kao što su: T, kurvo, idi kod svojih u Srbiju, tebi neće nitko vjerovati jer si F. Ističe da je on inače u dobrim odnosima i s ocem i s majkom, s ocem je u nešto manje dobrim odnosima zbog ovih događaja, no on ga poštuje i ove godine ga je nazvao i pitao može li dovesti djecu. Sve o čemu je iskazivao je čuo od svoje majke, te je objasnio zašto smatra da joj vjeruje i rekao je i ono što je otac njemu osobno rekao i to da je Č i ostale stvari koje je opisao, a to mu je otac rekao nakon 2016.
8. Ispitana na raspravi održanoj 2. srpnja 2025. svjedokinja ZC navela je da joj je poznato puno toga što joj je svekrva FC pričala, a osobno nije svjedočila komunikaciji između OC i FC koja bi se mogla opisati kao nekakvo nasilje. U kuću u [adresa] dolazi od konca 2012. i to nekoliko puta tijekom godine, za Božić, Uskrs i ljetne praznike u periodu do 2 tjedna, a nije nikada ondje stanovala. Od početka je primijetila kako OC i FC ne razgovaraju kao supružnici, pričaju samo nužno za stolom, a bilo je puno neverbalne komunikacije iz koje se moglo zaključiti da njihov odnos ne funkcionira. Gotovo svaki boravak u [adresa] bi završio nekom svađom između OC i njezinog muža, a sa svekrom je imala korektan odnos, iako nisu puno razgovarali, samo bi ju pitao kako je i kako su njezini i to je to. Boravak tamo bi bio vrlo napet. S druge strane s FC je imala drugačiji odnos, ostvarile su bliskost, čule se i razgovarale u vezi djece gotovo svakodnevno. Vrlo brzo joj je počela govoriti o svojim problemima u braku, što je njoj u početku smetalo i bilo nelagodno za slušati, na što se požalila IC i nastojala to izbjegavati. Međutim, još su se više zbližile i ubrzo je shvatila da se tu ne radi o nekakvim uobičajenim neslaganjima i svađanjima u braku, već o različitim oblicima nasilja, što je rekla SC, a SC je na ta ponašanja na neki način naviknuo kroz djetinjstvo. FC joj je prenijela da joj (oštećenoj) OC govori da je kurva, Četnikuša, vrijeđao ju je na nacionalnoj osnovi, govorio da se vrati u Srbiju i da joj nije ovdje mjesto. Na to joj je rekla da joj po zakonu ne smije govoriti takve stvari, da postoji mogućnost i da se rastane i da se makne iz te situacije, a ona joj je u suzama govorila da ne zna što da radi i da je u bezizlaznoj situaciji. Navela je kako joj je FC rekla da joj OC govori da ovdje ništa nije njezino, da se može vratiti u Srbiju, da njoj neće ništa vjerovati jer je F, da će vjerovati njemu koji je imao politički ugled dok joj je ona govorila da to nije točno, da je ona žrtva i da je zakon na njezinoj strani, međutim ona je bila toliko zastrašena s njegove strane, bilo ju je strah gdje će ona sama, a njoj je bilo jasno da je desetljećima zlostavljana. Njima je bilo vidljivo da su njihovi odnosi teško narušeni, ručali bi zajedno i kad bi ona nakon ručka inzistirala da opere suđe, jer bi FC pripremila cijeli ručak, FC je to odbijala u strahu da će OC prigovarati, jer se neracionalno troši voda, išla bi za njima po kući gasiti svjetlo, znala ju je zateći u kuhinji kako u mraku mota sarmu i pere suđe, te bi joj rekla da je na to navikla. Pospremala bi joj kuću kada OC nema ondje, jer bi joj prigovarao zašto usisava i troši vodu, a prala je rublje, kupala se i prala kosu također kada njega nije bilo, što je njoj nepojmljivo. To joj je FC sama rekla, a kad bi oni ondje bili, sve se normalno koristilo, ali je vidjela da je FC u panici i prenijela bi joj da je OC kasnije prigovarao. Na video pozivu ju je vidjela kako sjedi u kući u krznenim čizmama, jakni i šalu omotanom oko vrata, jer je OC određivao kad se loži vatra, preko zime joj je bilo užasno teško u 16,30 bi ju nazvala i vidjela da leži u krevetu pokrivena do grla, jer vani više nema što raditi, a u kući je ledeno i čeka slijedeće jutro. OC se prema FC koristio zabranama i kontrolom, nisu joj smjeli doći njezini iz Srbije i nisu joj smjele dolaziti prijateljice. Kad su bili za Sisvete 2022. bili su sami vani OC i ona te joj je govorio da se FC druži po selu s raspuštenicama i ženama koje su sahranile svoje muževe, a toga se točno sjeća jer je FC pripremala cvijeće za groblje za umrle od OC, njegove obitelji, a on joj je prigovorio da to jadno izgleda, da bi trebalo biti bogatije, a ona se opravdavala i kada je on otišao rekla je da je on sebi uredio grobnicu, a da je njoj rekao da je njezino mjesto u Srbiji i da joj psuje majku koja je umrla i kojoj ne može otići na grob. Za vrijeme dok bi oni bili u Buku FC bi uvijek bila u nekakvom strahu prema OC, oni bi razgovarali o uobičajenim stvarima, a kada bi došao OC ona bi zašutjela ili bi pokazala da tiše razgovaraju. Bili su kod njih i za Božić 2022., sve do 30. prosinca, SC, djeca i ona, a bio je i Mirelin suprug H sa 3 djece. FC je tada bila vidljivo uznemirena, a OC je bio od prvog dana distanciran. Bila je puna kuća djece, a on je prigovarao da zašto djeca od 13, 14 godina sjede s kapuljačama u kući, zašto nisu lijepo sjeli, zašto su na mobitelu. Prigovarao je SC zašto nisu išli na misu, a oni se s njime nisu htjeli raspravljati već su htjeli da praznike provedu u miru, no on nije imao mira. Na Božić ujutro je prigovorio SC zašto djeca nisu prvo njemu čestitala Božić, već su prvo išli vidjeti poklone, te je prigovarao SC zašto djecu nisu naučili da se mole prije jela, no nisu se s njim htjeli svađati, a on više s njima nije niti htio sjediti za stolom, iako je za njega bilo postavljeno. Nadalje navodi kako ne zna koji je točno bio dan, bilo je popodne i mrak, izašla je zapaliti cigaretu, te vidjela OC da s nekim razgovara na telefon, on ju nije primijetio, slušala je njegov razgovor i on je govorio toj drugoj osobi da su ga otjerali od njegovog stola, da je za sve kriva FC, da SC ništa ne uči djecu, ona to više nije mogla slušati, upalila je upaljač te je OC primijetio da je ondje. Došao je do nje, rekao joj da je FC za sve kriva, a ona mu je rekla da ne žali to slušati te ga je pitala zašto je zamjerio djeci od 3 i 5 godina što mu nisu čestitali Božić i zašto on njoj nije čestitao Božić, iako je ona njemu čestitala, pružila mu ruku i poljubila ga, a on je samo odmahnuo rukom i rekao joj da ništa ne govori SC. Nije ništa planirala govoriti SC, međutim, on je vidio da je ona uznemirena kada se vratila u kuću i onda mu je ispričala da je čula Stjepanov razgovor u kojem nije govorio istinu, jer se oni prema njemu normalno ponašaju i rekla je SC da mu ništa ne govori. Iste večeri SC je išao u garažu, te su se ondje oni otac sreli na samo, te mu je SC rekao da se ne želi s njim raspravljati i da pusti nju na miru i tada je OC shvatio da je ona SC ispričala što je vidjela i što je s njim govorila. Kada su 30. prosinca odlazili i kada su pakirali stvari OC joj je rekao da ju sram može biti i da nije u redu da SC prenosi, a ona mu je rekla da njega može biti sram za sve što je izrekao i za njegovo ponašanje. Ušla je u auto, a OC je rekao da u ovu kuću više ne dolazi, što je SC čuo iz auta i rekao je OC da se ne obraća njegovoj ženi. Dok su odlazili OC je SC rekao "proklet bio, više nikada da nisi došao u ovo dvorište, ti ovdje više nemaš ništa". FC je za to vrijeme stajala na kapiji, a ona nikada nije vidjela u takvom stanju, bila je savijena do poda, plakala je i cijela se tresla i tako su je ostavili ondje. Cijelo to vrijeme oko Božića FC je bila jako uznemirena te je tih dana više puta ponovila "jadna ja kad vi odete", FC je njezin sin, tj. Milenin unuk rekao da se vide za njegov rođendan koji je bio za tri mjeseca, a ona je rekla ako baka bude živa. Dodala je još da FC kada bi bila bolesna ležala bi u krevetu i nije imala nikoga da joj doda čašu vode, bila je prepuštena sama sebi. Kada bi oni došli vozili bi ju u [adresa] i [adresa] da kupi stvari za kuću, ona bi joj dala svoje kartice i PIN od kartica, znala je kolika ima primanja, a OC je svejedno od nje tražio da plati pola režija i drva koja nije smjela koristiti. Kada je išla doktoru išla bi autobusom koji ide rano ujutro i čekala bi sve do popodne da se može vratiti, pored auta koji okrivljenik ima, a kada bi ju pitala zašto ju OC ne odveze, rekla joj je da ju je tražio da mu plati gorivo. Znala ju je i povesti jedna žena kada ide na posao, te bi ju vratila kada ide kući s posla. Jednom prilikom je okrivljenik čak nazvao njezinog oca i govorio protiv nje, što nikada nikome nije rekla da zna, a i to joj nije rekao otac jer je vidio da sa OC nešto nije u redu, već joj je to rekla njezina majka. Dok je SC bio u misiji 2018. njezin svekar OC ju je prvi i jedini put nazvao i nije ju pitao kako je i kako joj je s djecom, već se žalio na to gdje je FC, a ona je bila u [adresa] kod PCS, govorio je da kakva je to žena, a ona se išla spasiti da makar malo prelomi godinu. Govorio joj je protiv nje i PCS, a ona ga je pristojno slušala sat vremena i rekla mu da ne želi slušati priče protiv svoje svekrve i šogorice, a on je smatrao da je ona na njihovoj strani. Njezin suprug je sve ove godine od kada je ona skupa s njim od 2012. uvijek žalio što nema blizak odnos s ocem i nastojao je sa svoje strane da bude u dobrim odnosima s ocem i zato bez obzira na svađe ponovno je dolazio i želio provesti vrijeme s ocem u miru i želio je s njim imati normalan odnos, želio da OC s njima normalno razgovara za stolom, da ne prigovara i to je SC uvijek nastojao i uvijek se vraćao u Buk jer želi da zajedno provode vrijeme i sa OC i sa FC.
9. Ispitan na raspravi održanoj 2. listopada 2025. svjedok TC naveo je da poznaje OC, jer su on i njegov otac bratići te ga je on jednom nazvao i pitao je li čuo što o njemu, jer oni žive u istom selu, a on mu je rekao da je čuo da je dolazila policija, a on mi je rekao iz kojeg je to bilo razloga, da je to zbog nasilničkog ponašanja. Navodi kako njega (okrivljenika) zna od malih nogu, te zna da su on i supruga FC bili u Nizozemskoj i da su se vratili u Hrvatsku, no nisu se nešto intenzivno družili. Navodi da ga je pitao zna li ga kao nasilnu osobu, a on mu je rekao da ga ne zna kao takvog te je na njegov upit pristao da o tome posvjedoči na sudu, da ga ne zna kao nasilnu osobu već kao mirnog, obiteljskog čovjeka koji je bio i predsjednik mjesnog odbora i iako se nisu uvijek oko svega slagali, nikada nisu imali neki fajt. O tome je htio posvjedočiti. Dodaje da je kod OC i FC dolazio jednom u nekoliko godina ili u najboljem slučaju jednom godišnje. Prije su bili udaljeni 3 kuće, no to je bilo prije 30 godina, kada se on preselio na udaljenost od oko 250 metara od njihove kuće, no nekoliko puta na dan prolazi kraj njihove kuće jer često ide u vatrogasni dom gdje je predsjednik DVD-a te može reći da iako postoji ograda sa ceste se vidi u dvorište te nije nikada vidio kada bi prolazio sukob ili svađu između OC i FC. Poznato mu je da je FC po nacionalnosti F no ne može reći da zna da bi OC pokazivao nacionalističke sklonosti i netrpeljivost prema K.
10. Na raspravi održanoj 2. listopada 2025. svjedok VC naveo je da nema nikakvih saznanja vezano uz kazneni postupak koji se vodi protiv OC, a u kojem je oštećenica FC te da sa OC najčešće kontaktira i viđa se na nedjeljnoj misi, te možda par puta tjedno, dok FC viđa, ali rjeđe, ali se pozdravljaju. Dodao je da OC zna kao dobrog čovjeka te da ga dobro zna od 90-tih te ga nije nikada vidio takvoga niti da povisuje ton. Poznato mu je da je FC po nacionalnosti F, no ne može reći da bi OC pokazivao nekakvu netrpeljivost prema K. Nije ga posjećivao kod kuće od 2016. pa nadalje.
11. Na raspravi održanoj 2. listopada 2025. svjedok ŠC naveo je da poznaje OC i FC nekih 15-ak godina te od 2013. ili 2014. dolazi kod OC malčirati između lješnjaka, a to je 2-3 puta godišnje te on tom prilikom između njih dvoje nije vidio nikakvog neprimjerenog ponašanja. Koliko poznaje OC, a bili su u mjesnom odboru zajedno, može reći da nikada nije bio nasilan niti agresivan, uvijek je s njim imao normalnu i lijepu komunikaciju. Poznato mu je da je FC po nacionalnosti F, no nije nikada čuo da bi ju OC sa te osnove vrijeđao. Viđao je FC u dvorištu, ali nije s njom komunicirao niti mu se ona obraćala.
12. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci ove presude.
13. U ovome postupku nije sporno da su okrivljeni OC i oštećena FC bili u dugotrajnom braku koji je u međuvremenu razveden. Nije niti sporno da zajedno žive na istoj adresi u [adresa] i da je u tom braku rođeno dvoje djece.
13.1. Sporno je međutim je li okrivljeni OC svojim ponašanjem u inkriminirano vrijeme počinio kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret, odnosno je li okrivljenik svojim učestalim neprimjerenim uvredama, psovkama, prijetećim riječima i primjenom fizičke sile izazvao strah kod oštećene FC za njezinu sigurnost, odnosno na taj način ju dovodio u ponižavajući položaj.
14. Radi utvrđenja spornih okolnosti u konkretnom postupku sud je proveo prethodno navedene dokaze.
15. Na temelju detaljnog i uvjerljivog iskaza oštećenice, upotpunjenog iskazima ispitanih svjedoka SC i ZC, sud je utvrdio da je okrivljeni OC svoju bivšu suprugu FC u inkriminiranom razdoblju učestalo vrijeđao, ponižavao, omalovažavao te osim verbalno prema istoj jednom prilikom bio i fizički nasilan na način da ju je hvatao za kosu i vukao za kosu te udarao rukama po tijelu i glavi, a uz navedeno ju je strašio prijetećim riječima govoreći joj da kad ju zgrabi da će nestati zbog čega se ona u strahu za svoju sigurnost tijekom noći zaključavala u spavaću sobu. Naime, svjedoci SC i ZC su u svojim iskazima u bitnome potvrdili navode oštećene FC o tome da je okrivljenik znao i ranije vrijeđati oštećenu po nacionalnoj osnovi, a izraze poput " T, četnikušo, tvoji su klali po Vukovaru" je svjedok SC od strane svog oca-okrivljenog OC slušao još od djetinjstva. Oba prethodno navedena svjedoka suglasno su iskazivala da za vrijeme boravka kod okrivljenika i oštećenice je bilo primjetno kako je oštećena pokazivala određen strah prema okrivljeniku te da je njihova komunikacija svedena samo na nužno, a da se iz njihove neverbalne komunikacije moglo zaključiti da njihov odnos ne funkcionira. Navedena ponašanja prethodno navedeni svjedoci su neposredno opažali za vrijeme njihovog boravka u [adresa] u zajedničkoj kući okrivljenika i oštećenice. Strah oštećene FC se očituje u izjavama kao što su "jadna ja kada vi odete" ili u izjavi da će se vidjeti s unukom za tri mjeseca "ako baka bude živa", a koje riječi je više puta uputila svjedocima u ovom postupku SC i ZC. Stoga sud ne može vjerovati obrani okrivljenika kad navodi da su riječi oštećene, ali i svjedoka SC i ZC neistina i izmišljotine jer tijekom postupka okrivljenik je uz negiranje počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret bio fokusiran na prikazivanje oštećenice kao loše osobe bez da je na bilo koji način pokušao opravdati strah koji oštećena očito ima prema njemu i izjave koje joj je upućivao, a za neke izjave je i sam okrivljeni na ispitivanju kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi potvrdio da ih je govorio. Tako je naveo da je valjda i on na to nešto morao reći govoreći o tome da je oštećena njega vrijeđala i da mu je stavljala pod nos da će proći isto kao njegov otac koji je izvršio suicid, što je izjavio prilikom ispitivanja kod PP Pleternica, a kod ODO u Požegi je izjavio kako bi mu se u bijesu znalo omaći tako da bi joj rekao da je kurva, te da je možda supruzi rekao kada ga je "poklopila" da je ista kao njezina baba Z. Obzirom na navedeno, sud je zaključio da se može vjerovati iskazu žrtve u pogledu uvreda koje joj je učestalo upućivao okrivljenik jer iz iskaza svjedoka SC proizlazi da je i vlastitom sinu okrivljenik znao ranije dobaciti uvredu po nacionalnoj osnovi u smislu da je i on Č, a očito je okrivljeniku prozivanje nekog C bio način uvrede, obzirom da je za sina navedeno rekao tijekom prepirke. Još jednom je potrebno istaknuti da je u svom iskazu svjedok SC naveo da okrivljeniku nije strano vrijeđanje po nacionalnoj osnovi obzirom da je navedeni svjedok takve uvrede na nacionalnoj osnovi od strane oca-okrivljenika, a koje su bile upućene njegovoj majci-oštećenoj slušao još od djetinjstva. Navedeni svjedoci nisu samo iskazivali o okolnostima koje im je prenosila oštećena FC već su neposredno bili u kontaktu s oštećenicom i okrivljenikom u inkriminiranom razdoblju te su svjedočili o strahu koji je izazvan upravo zbog ponižavajućih i omalovažavajućih izjava okrivljenika zbog čega se oštećena tijekom noći morala zaključavati u spavaćoj sobi. Isto tako sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedoka SC jer je isti više puta tijekom postupka istaknuo koliko mu je teško svjedočiti i iskazivati o svim okolnostima koje terete njegovog oca te isti ni na koji način nema koristi da neistinito iskazuje u korist oštećenice ili okrivljenika, a osobito ako se uzme u obzir da je isti časnik oružanih snaga Republike Hrvatske koji je itekako svjestan posljedica lažnog svjedočenja. Stoga, s obzirom da je sud našao da su iskazi svjedoka IC i ZC bili vrlo uvjerljivi, pa sud nalazi da su isti iskazivali istinito, a uvjerljivi su iz razloga što su oboje svjedoka iskazivali sa brigom i zainteresiranošću, kako za oštećenu, tako i za okrivljenika u ovom postupku, sud nije stekao dojam da bi oni birali nečiju stranu, već da su doista iskazivali nepristrano o onome što su doista sami vidjeli ili o onome što su čuli od oštećenice, te pokazujući svoje nastojanje i želju da odnos između okrivljenika i oštećenice bude bolji nego što je to bio. Zbog navedenog sud nalazi kako se može vjerovati oštećenoj FC u pogledu opisa onih neprimjerenih riječi i neprimjerenog ponašanja koja je okrivljenik prema njoj ispoljavao u inkriminiranom vremenskom periodu, te na temelju svega naprijed navedenog za zaključiti je da se doista radilo o jednom teškom, dugotrajnom i gotovo sustavnom neprimjerenom ponašanju okrivljenika prema oštećenoj FC, a što se najbolje vidi po situacijama koje su opisivali svjedoci SC i ZC, o tome da je oštećena FC prala suđe i motala sarmu u mraku, da je bila izdrilana od okrivljenika kako da se ponaša u kući, kako da pušta vodu i pere suđe, da je bio vidljiv njezin strah kao da hoda po staklu, za njima bi gasila svjetlo, da bi joj okrivljenik prigovarao zašto usisava i troši vodu, a preko zime je ležala u krevetu pokrivena do grla jer je okrivljenik određivao kada se loži vatra, pa premda te situacije nisu opisane u činjeničnom opisu optužnice, one itekako govore o psihičkom stanju oštećene i stvarnom strahu koji je osjećala od okrivljenika.
15.1. Nadalje, ostali svjedoci i to obrane TC, ŠC i VC nemaju uopće saznanja o međusobnim odnosima okrivljenog OC i oštećene FC niti su ikada bili kod njih u kući tako da s oštećenicom nisu bili u nikakvom kontaktu obzirom da se svjedok VC s okrivljenikom viđa samo na nedjeljnoj misi, a nije ga ni posjećivao kod kuće od 2016. pa nadalje, dok je svjedok TC kod okrivljenika u inkriminiranom razdoblju dolazio samo 3 do 4 puta i to najčešće vezano uz njegovu funkciju predsjednika mjesnog odbora, a svjedok ŠC je kod okrivljenika u isto inkriminirano vrijeme dolazio godišnje 2 do 3 puta i to za potrebe malčiranja između lješnjaka. Dakle, sud zaključuje da su i navedeni svjedoci iskazivali istinito o onome što im je poznato o odnosima sa okrivljenim OC, no niti jedan od navedenih svjedoka nije imao saznanja o odlučnim činjenicama.
15.2. Da se okrivljenik pogrdnim i uvredljivim riječima znao obraćati oštećenoj, okrivljeni OC je na određeni način priznao na ispitivanju kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi dana 31. prosinca 2022. kada je naveo da zna oštećenoj reći da I nisu išli u Srbiju ubijati i klati, a da bi mu se u bijesu znalo "omaći" tako da bi joj rekao da je kurva, a dio o ubijanju je istaknuo i prilikom ispitivanja kod policije što ukazuje na njegovu opterećenost u odnosima Hrvatske i Srbije zbog čega je nerijetko i tijekom ovog postupka isticao razlike između ljudi poput "oni s one strane (E) i ovi naši ovdje (I)" te je, kako je sam okrivljenik rekao, morao oštećenoj "grčevito objašnjavati da nije istina da su oni s one strane (E) i ovi naši ovdje (I) isti" jer su "oni s one strane (E)" dolazili ovdje ubijati. Okrivljenik je više puta tijekom postupka istaknuo da mu je žrtva na neki način "uvijek davala povoda da bi on mogao reagirati na nju", a kao povod nije naveo ništa konkretno, a da eventualni "povod" i postoji on ne bi predstavljao opravdan razlog za reakciju kojom bi se druga strana vrijeđala, strašila ili omalovažavala, a osobito ako bi takvo ponašanje trajalo duže vremensko razdoblje. Sud ne nalazi da bi bile osnovane tvrdnje okrivljenika o tome da bi oštećena FC ovaj kazneni postupak koristila da bi postigla neke svoje ciljeve, već sud sasvim suprotno zaključuje kako je motiv oštećene bilo postizanje vlastitog mira i zaštita njezinog dostojanstva kao žene i ravnopravnog bračnog druga. Da oštećena FC nije motivirana eventualnim stjecanjem nekakve imovinske koristi je vidljivo iz iskaza svjedoka IC o tome da mu je poznato kako je oštećenica jednom prilikom čistila okrivljenikovu sobu te je našla hrpu novaca koje je samo pomaknula, obrisala prašinu i vratila ih na isto mjesto, te novce nije uzela smatrajući da to nisu samo njezini već zajednički novci. Također sud ne nalazi uvjerljivim niti tvrdnje okrivljenika o tome da bi oštećenica FC ovaj postupak inicirala kako bi imala bolju poziciju i pravni položaj u parnici za razvod braka koji je u međuvremenu dovršen i u postupku za utvrđivanje bračne stečevine, koji je u tijeku, jer okrivljenik i oštećenica nemaju maloljetne djece, pa nije bilo potrebno u njihovom postupku razvoda braka odlučivati o tome s kime bi ta maloljetna djeca trebala živjeti, pa u tom pravcu vođenje kaznenog postupka protiv nekog od supružnika u konkretnoj situaciji onome drugome ne daje nikakvu prednost, kao niti prednost u pogledu utvrđivanja i podjele bračne stečevine koja ne ovisi o eventualnoj kaznenoj odgovornosti.
16. Stoga sud nalazi da se okrivljenik doista prema oštećenoj FC u inkriminiranom razdoblju ponašao na način koji je opisan u izreci ove presude, odnosno da joj je u nakani da zastraši, omalovaži i ponizi svoju suprugu FC učestalo joj govorio da je kurva, krmača, glupača, drolja, prostitutka, F, četnikovica, koljačica, da joj jebe majku srpsku i ako ju zgrabi da će nestati, te u jednom navratu hvatao za kosu i vukao za kosu te udarao rukama po tijelu i glavi, čime je suprugu FC ponižavao, omalovažavao i kod nje izazvao osjećaj straha, zbog čega se tijekom noći zaključavala u spavaćoj sobi, a u opisanom postupanju okrivljenika su ostvarena sva obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji jer je jasno samo po sebi da učestalo vrijeđanje i omalovažavanje koje je bilo upućeno od strane okrivljenika oštećenoj FC kroz duže vremensko razdoblje kao i fizičko nasilje koje je kulminiralo udarcima po rukama i tijelu te prijeteće riječi da ako ju zgrabi da će nestati predstavlja teške oblike nasilja iz članka 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji te je u konkretnom slučaju takvo ponašanje kod oštećene izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost te ju je dovodilo u ponižavajući položaj. Sud je zaključio kako u konkretnom slučaju opisanim postupanjem okrivljenika oštećena FC nije bila dovedena u stanje dugotrajne patnje, pa navedeno nije niti naznačio kod navođenja zakonskog opisa kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 u izreci presude. Pri počinjenju kaznenog djela okrivljenik je bio ubrojiv, a što tijekom cijelog postupka ni na koji način nije bilo dovedeno u pitanje, te je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da opisanim postupanjima može zastrašiti i omalovažiti svoju bivšu suprugu FC te je to i htio, a da je pri tome bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog navedenog, sud ga je proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.
17. Sukladno članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 sud je prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19 i 84/21), iako je isti naknadno više puta mijenjan, no naknadne izmjene nisu blaže za okrivljenika. Naime, sukladno kaznenom zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela opis kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 je glasio: "Tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine". Nadalje, izmjenom Kaznenog zakona (Narodne novine broj 36/2024) izmijenjen je opis kaznenog djela nasilja u obitelji tako da isti sada glasi: "Tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine", iz čega proizlazi da su naknadne izmjene teže za počinitelja jer je proširen opis ponašanja koje sada predstavlja počinjenje navedenog kaznenog djela, pa tako nije više nužno da to budu samo teška kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, već to mogu biti i gruba i učestala kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je takav opis svakako sada teži za okrivljenika jer obuhvaća širi raspon mogućeg protupravnog ponašanja, dok je propisani raspon kazne ostao isti, od jedne do tri godine zatvora.
18. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
19. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost našao okrivljenikovu raniju kaznenu neosuđivanost pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju okrivljenika koje je duži niz godina bilo usklađeno sa zakonskim propisima, a što je vidljivo iz izvatka o kaznenoj evidenciji (list 307 i 308 K spisa) te je olakotnim sud cijenio i stariju životnu dob okrivljenika. Kao otegotnu okolnost sud je našao da je okrivljenik bio izrazito uporan i ustrajan u svom neprimjerenom i protupravnom postupanju prema oštećenoj FC, a radi se o višegodišnjem vršenju nasilja u obitelji i to više oblika nasilja poput psihičkog, verbalnog, čak i fizičkog nasilja pa se može govoriti o znatnoj količini nepoštivanja prava od strane okrivljenika. Sud otegotnim nalazi i okolnost da je okrivljenik svoju bivšu suprugu u vrijeme trajanja braka vrijeđao na nacionalnoj osnovi i predbacivao joj njezino podrijetlo, iako se radi o osobi čije podrijetlo mu je bilo poznato i koju si je izabrao za bračnog partnera te je s njom živio dugi niz godina i zajedno su odgajali djecu. Također sud otegotnim nalazi i one situacije koje nisu dio činjeničnog opisa, no ukazuju na količinu neprimjerenog ponašanja okrivljenika prema oštećenici, poput toga da je oštećenica prala suđe i motala sarmu u mraku, da je bila izdrilana od okrivljenika kako da se ponaša u kući, kako da pušta vodu i pere suđe, da je iz straha hodala kao po staklu, za sinom i snajom gasila svjetlo po kući, okrivljenik joj je prigovarao zašto usisava i troši vodu, a preko zime je ležala u krevetu pokrivena do grla jer je okrivljenik određivao kada se loži vatra, a što se okrivljeniku mora cijeniti kao otegotnim. S obzirom na navedeno, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu FC našao primjerenim izreći kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, no smatra kako će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izricanjem kazne, ali bez njezina izvršenja, zbog čega je prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od dvije godine. Sud nalazi da će se tako odmjerenom kaznom u dovoljnoj mjeri izreći prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na ostale građane da ne čine kaznena djela kroz razvijanje svijesti o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
20. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku OC se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 30. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022.
21. Sud je oštećenu FC s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu i to na temelju članka 158. stavak 2. ZKP s obzirom da oštećenica nije priložila nikakvu medicinsku dokumentaciju kojom bi potkrijepila isti, niti je u tom pravcu predlagala izvođenje kakvih dokaza, a s obzirom da bi se u konkretnom slučaju radilo o povredi prava osobnosti koja bi eventualno mogla biti temelj za naknadu štete radi utvrđenja iste bilo bi potrebno poduzeti opsežna medicinska vještačenja, vjerojatno i po vještacima različitih specijalizacija, što bi dodatno produljilo dovršenje ovog postupka, a oštećenica ima mogućnost takav svoj zahtjev ostvarivati u zasebnom parničnom postupku.
22. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP naloženo mu je da plati sve troškove kaznenog postupka i to iznos od 45,74 eura na ime pristupa svjedoka na raspravu i paušalni trošak u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 200,00 eura.
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 31. prosinca 2025.
Sudac
Antun Akšamović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-52/2023
2. OC, okrivljenik
3. Marijan Bruketa, branitelj okrivljenika
4. FC, oštećenica
