REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1397/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Starčević Pavelka, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. NAA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica DA, dipl.pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi donošenja privremene mjere, nakon provedenog postupka, 31. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. NAA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2019., stanovati će s majkom TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi majke.

II. Osobni odnosi oca NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. NAA održavati će se svaku drugu subotu od 10:00 do 12:00 sati, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, na mjestu kojeg dogovore roditelji mlt. NAA i stručna osoba.

III. Upućuje se predlagatelj da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati te ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu 12. lipnja 2025. podnio prijedlog za donošenje privremene mjere u kojem navodi kako su stranke sklopile brak u Zagrebu 11. svibnja 2019., a u braku je rođeno jedno maloljetno dijete mlt. NAA, rođen **.**.2019. Stranke su provele postupak mirenja 2023. i potpisale Plan o zajedničkoj skrbi za zajedničko dijete stranaka, ali nisu provele postupak pred nadležnim sudom već su nastavile bračnu zajednicu. Dana 11. i 12. siječnja 2025. predlagatelj je imao izolirani agresivni incident uzrokovan konzumacijom alkohola te je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp- 353/2025 proglašen krivim da je počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema supruzi te psihičko i tjelesno nasilje prema djetetu, da je počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema supruzi u nazočnosti djeteta, prouzročivši kod istih osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti. Navedenom presudom predlagatelju je određena zaštitna mjera zabrane približavanja najmanje 100 metara od supruge TA i najmanje 100 metara od sina NAA u trajanju od 6 mjeseci, a koja prestaje 13. srpnja 2025. Predlagatelj je svjestan svojih loših postupaka i iskreno se kaje. Predlagatelj je proveo liječenje od ovisnosti, kao što je i prošao i prolazi kroz psihološki tretman kojim želi utjecati na svoje ponašanje. Predlagatelj od predmetnog događaja ne konzumira alkohol. Predlagatelj od 12. siječnja 2025. nije bio u kontaktu sa sinom i nema podatke o djetetovom životu i razvoju. Predlagatelj se pridržavao izrečene mjere, a majka i dijete prebivaju u stanu koje je njegovo vlasništvo dok je on iznajmio stan u kojem trenutno živi. Predlagatelj je promijenio svoje ponašanje i redovito se liječi te mu nedostaje sin. Predlagatelj je kontaktirao i nadležni Zavod kako bi mu omogućili, a kad zaštitna mjera prestane, kontakte, pod nadzorom stručne osobe, s mlt. sinom. Predlagatelj smatra da odsutnost jednog od roditelja iz djetetova života negativno utječe na djetetov socijalno-emocionalni razvoj. Predlagatelj je svjestan svojih propusta u odgoju i u svom ponašanju, ali kao otac smatra da je iznimno važno da se pokrene proces liječenja odnosa njega i sina, a kako bi sin mogao u imati zdrav psihosocijalni razvoj. Predlagatelj smatra da je svrsishodno da se odnosi među strankama reguliraju privremeno do okončanja parničnog postupka vezanog za razvod i skrbništvo nad mlt. sinom stranaka te da se do odluke suda u prije navedenom postupku, a po prestanku izrečene mjere, ostvare kontakti oca i sina, a što bi pozitivno utjecalo na njihov odnos. Predlagatelj i protustranka su 10.04.2025. okončali postupak obaveznog savjetovanja pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad, ali nisu postigli dogovor vezano za zajedničku skrb nad mlt. djetetom. Predlagatelj predlaže da se kontakti s djetetom na početku odvijaju u kontroliranim uvjetima, uz prisutnost stručne osobe HZSR, te smatra da sud ima uvjete da usvoji prijedlog predlagatelja/oca za donošenje privremene mjere u obimu i načinu kako to predlaže predlagatelj. Sukladno prethodno navedenome, kao i mogućnosti da se mlt. dijete otuđi od oca zbog odsustva kontakata s njim, predlagatelj predlaže da sud do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pred nadležnim sudom vezano za razvod, skrbništvo, kontaktima s mlt. djetetom, odluči o osiguranju privremenom mjerom radi ostvarivanja osobnih kontakata predlagatelja s mlt. djetetom te donese rješenje po kojem će mlt. dijete stranaka stanovati s majkom na adresi [adresa]; da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem odvijaju jednom tjedno pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR; da ova privremena traje do pravomoćnog okončanja postupka o roditeljskoj skrbi odnosno do drugačije odluke suda.

2. Protustranka se podneskom od 17. lipnja 2025. (str. 43-44 sudskog spisa) očitovala na prijedlog predlagatelja navodeći kako se protivi određivanju privremene mjere. Protustranka ističe da je rješenjem o prekršaju predlagatelju izrečena mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja još traje. Nadalje, u trenutku podnošenja prijedloga, predlagatelju je izrečena mjera zabrane pristupa protustranci i maloljetnom djetetu, prema tome, ovakav prijedlog predlagatelja je preuranjen. Protustranka nadalje navodi da je protiv predlagatelja podnijela i kaznenu prijavu koja se vodi pod poslovnim brojem: KP-DO-972/2025 kod Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu te predlaže da sud ne odlučuje o privremenoj mjeri sve do donošenja odluke Državnog odvjetništva. Slijedom svega navedenog, predlagateljica predlaže da sud odbaci prijedlog za odlučivanje o privremenoj mjeri, odnosno da o istoj ne odlučuje do donošenja odluke Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u predmetu poslovni broj: KP-DO-972/2025.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad (dalje - Zavod) od 27. lipnja 2025. (str. 48-49) mlt. djetetu stranaka je imenovana posebna skrbnica u osobi VA, dipl. pravnice, iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koja je ovlaštena štititi prava i interese mlt. djeteta u ovom postupku.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka. Tijekom postupka sud je u više navrata (putem Zavoda i putem posebne skrbnice) pokušao mlt. djetetu omogućiti izražavanje njegovog mišljenja, međutim protustranka nije htjela dijete dovesti na razgovor, što je jasno iskazala i na ročištu kod ovog suda 5. rujna 2025. kada je na upit suda hoće li dovesti dijete na razgovor sa psihologinjom suda ili posebnom skrbnicom navela da neće jer misli da je to ponovna trauma za dijete. Bez obzira na navedeno, sud je nakon tog ročišta naložio posebnoj skrbnici da s mlt. djetetom stranaka obavi razgovor, međutim posebna skrbnica je podneskom od 5. studenog 2025. (str. 351-352) obavijestila sud kako je majci mlt. NAA uputila dva dopisa od 9. rujna i 26. rujna 2025. radi dogovora oko termina razgovora s mlt. NAA, međutim dopisi su se vratili neuručeni, nakon čega je kontaktirala punomoćnika protustranke telefonski i putem e-maila kojom prilikom je kao termin razgovora predložila 5. studeni 2025., međutim na razgovor se nitko nije odazvao (o svemu navedenom posebna skrbnica je priložila dokaze – str. 353-359). Nakon podneska punomoćnika protustranke od 7. studenog 2025. (str. 362) kojim isti navodi kako protustranka drugi poziv posebne skrbnice u pošti nije mogla preuzeti jer nije bio naznačen „primatelj“, dok e-mail kojeg spominje posebna skrbnica nije primljen na mail adresu odvjetničkog ureda, posebna skrbnica je podneskom od 2. prosinca 2025. (str. 365) obavijestila sud kako je ponovno uputila dopis od 13. studenog 2025. protustranci kojom ju je pozvala kontaktirati ju radi dogovora s mlt. NAA, međutim i taj dopis se vratio s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Iz svega navedenog je razvidno kako protustranka nije dovela mlt. dijete ni u Zavod niti kod posebne skrbnice radi utvrđivanja mišljenja mlt. djeteta.

5. Uvidom u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-353/2025 od 13. siječnja 2025. (str. 32-35) utvrđeno je kako je ovdje predlagatelj osuđen da je 11. i 12. siječnja 2025. počinio psihičko i fizičko nasilje prema ovdje protustranci i sinu NAA zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.100,00 eura, zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 10 mjeseci te zaštitna mjera zabrane približavanja najmanje 100 metara od protustranke i mlt. NAA u trajanju od 6 mjeseci.

6. Iz mišljenja Zavoda od 5. rujna 2025. (str. 303-313) proizlazi kako je isto sastavljeno temeljem razgovora s oba roditelja, podataka dostupnih u službenim evidencijama i dokumentaciji Zavoda tijekom intervencija i praćenja obiteljskih prilika. Predmetna obitelj je u evidenciji ovog Područnog ureda od 24. siječnja 2025. kada je Područni ured zaprimio presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 353/2025 od 13. siječnja 2025. kojom je ovdje predlagatelj osuđen da je počinio psihičko i fizičko nasilje prema ovdje protustranci i sinu NAA zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.100,00 eura, zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 10 mjeseci te zaštitna mjera zabrane približavanja najmanje 100 metara od protustranke i mlt. NAA u trajanju od 6 mjeseci. Zavod zaključno navodi kako vodeći se primarno ozbiljnošću samog nasilnog doagađaja koji je počinjen nad protustrankom, zatim dijagnozom sindroma ovisnosti o alkoholu predlagatelja zbog kojeg je on u tretmanu, zatim uzimajući u obzir i izjavu protustranke da dijete ne želi biti samo u prisutnosti oca, zatim njenih izjava kojima najprije pristaje, a zatim opstruira Protokol o postupanju Zavoda o utvrđivanju mišljenja djeteta, ali i pribavljeni nalaz od strane majke u KBC Osijek o tome kako se dijete boji oca te činjenicu da je stručni tim ometen u svom protokolarnom postupanju i da zbog protivljenja majke razgovor stručnjaka Zavoda nije obavljen, predlaže se da prije donošenja odluke o privremenoj mjeri mišljenje djeteta utvrdi psiholog suda.

7. Iz iskaza predlagatelja proizlazi kako su on i protustranka roditelji djeteta koje je sada u dobi od 6 godina. On je nažalost počinio nasilje u obitelji što je odmah i priznao i platio kaznu i užasno mu je žao što je to napravio. Ovim putem se ispričava TA zbog toga i teško mu je vidjeti je u ovom stanju. On je tada bio pod utjecajem alkohola, nerazriješenih bračnih odnosa, frustracije. Ide na liječenje od alkohola u Vrapče gdje svakih 15 dana ima grupne razgovore i kontrolu jednom mjesečno. Ide i privatno jednom tjedno kod psihologa EA, to je autogeni trening i radi na sebi. Ovaj događaj ga je natjerao da razmisli o sebi i svojim postupcima i misli da je promijenio život, odselio se, normalno radi i ne zna više što može napraviti. Dijete nije vidio već 8 mjeseci, a ovaj postupak je pokrenuo neposredno prije isteka zaštitne mjere zabrane približavanja TA i djetetu koje je bilo određeno na rok od 6 mjeseci. Svjestan je da je mogućnost viđanja djeteta pod nadzorom način da ponovno počne viđati dijete. Još uvijek je na snazi, prema prekršajnoj presudi, zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 10 mjeseci i nije točno siguran kada ističe, da li od pravomoćnosti presude ili od trenutka kada se javio na liječenje. Liječi se u Vrapču. Od tog događaja ne pije. Prije ovog događaja misli da su sin i on imali normalan odnos otac-sin, znali su vrijeme provoditi na školskom igralištu, nekad su igrali nogomet, nekad su kod kuće znali zajedno gledati utakmice ili igrati neke igrice. Sin ide u vrtić i često ga je vodio u vrtić, odnosno sve je ovisilo o njegovim i Goraninim obvezama. On se javio i Hrabrom telefonu gdje imaju školu za roditelje koja počinje idući tjedan u trajanju od 10 tjedana te planira krenuti u tu školu, a kako bi bio što bolji roditelj svojem djetetu. Kada je završila mjera zabrane približavanja, on se u Zavodu interesirao za svoje dijete i bilo je dogovoreno da će oni pokušati saznati kako je dijete te mu isto prenijeti s obzirom da on nema komunikaciju s TA. Poslije su došle i kaznene prijave tako da mu je bio prevelik rizik da se upušta u ponovnu komunikaciju. Naravno da je on spreman dalje komunicirati s majkom vezano za dijete ako to ona želi, a može prvo i uz nadzor. Na upit je li ovaj događaj zbog kojeg je prekršajno osuđen bio izolirani incident, naveo je da je, iako je između njega i TA i ranije bilo više svađa. Razumljiv mu je strah protustranke da počne viđati dijete u određenoj mjeri, ali baš zbog toga je u početku tražio da viđa dijete pod nadzorom. On ide na autogeni trening od siječnja 2025. jednom tjedno, a ne zna što je bazična struka psihoterapeuta EA.

8. Iz iskaza protustranke proizlazi kako predlagatelj nije vidio njihovog zajedničkog sina zbog izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja i uznemiravanja nje i djeteta od strane Prekršajnog suda koja je trajala u razdoblju od 11. siječnja 2025. do 13. srpnja 2025. Unatoč toj mjeri, Zavod je sugerirao da otac i dijete ostvaruju video pozive što je bilo u potpunoj suprotnosti s mjerom Prekršajnog suda. Ona je ipak pitala sina da li bi on želio čuti tatu, a sin je rekao da ne. To nije bio izolirani incident, to je samo jedan u nizu, a bilo je i puno gorih stvari koje je predlagatelj činio njoj i djetetu i dijete ga se sada boji. Primjerice tijekom 2023. ljetovali su u vikendici njezinih roditelja na otoku Viru i dok su dijete i ona bili vani, on je demolirao cijelu vikendicu te je bacio TV preko terase, što je dijete vidjelo i ona tada zbog NAA nije zvala policiju jer je on rekao da će tata sigurno završiti u zatvoru. On nema nikakvog žaljenja zbog toga što je učinio njoj i djetetu te se ona nakon toga htjela rastati, zato imaju i sastavljeni Plan, i ona je od njega u strahu, a on kontinuirano pije otkada su njih dvoje zajedno te ju vrijeđa. Dijete i ona su nakon tog događaja 2 tjedna spavali u hotelu, a on za to vrijeme ni jednom nije nazvao već je nakon 2 tjedna nazvao preko odvjetnika te pitao da vidi sina i ona je tada pitala sina hoće li vidjeti tatu, on je rekao da hoće, te ga je i odvela da ga vidi i sin je tada rekao da se ne želi preseliti u stan koji je ona u međuvremenu našla. Tada se vratila nazad i oni su nastavili njihovu zajednicu. Za vrijeme njihovog zajedničkog života, NAA i ona nikad nisu bili prioritet u životu predlagatelja, on je imao svoje aktivnosti, teretanu i košarku i to su bili prioriteti, te eventualno nakon njegovog sporta i aktivnosti bi znao s djetetom otići na igralište na nogomet. Također joj je znao reći da ne može ići po dijete u vrtić jer da on ima dogovoren trening. Ona je pokušavala da oni opstanu kao par pa je upravo ona inicirala bračnu terapiju kod bilo koga, a EA se našao u kvartu, ali to je jedna površinska bračna terapija i ona smatra da on nije kompetetan jer je predlagatelj i dalje nastavio sa nasiljem prema njoj tako da to što predlagatelj i danas ide kod njega je bez veze i bacanje novaca. Jednom prilikom ga je zamolila da odvede dijete u park dok je ona išla kod ginekologa, ali ni to nije mogao odraditi do kraja, a kada je ona preuzela dijete, nije ih pustio u stan. Dok su živjeli zajedno, on nikada nije apstinirao od alkohola duže od 2 tjedna. On uvijek pije, i kad je sretan, i kad je tužan, i kad mu je dosadno, i kad ga netko naživcira. Od siječnja 2025. nikom od njihovih zajedničkih prijatelja nije rekao da mu je žao što je sve ovo napravio njoj i sinu nego im govori da mu je sad konačno krenulo i da ima vremena za sebe. Što se tiče informacija o djetetu, njih je mogao saznati od njima poznatih osoba, a ona je u jednom navratu u Zavodu napisala sve informacije o djetetu, a on poslije nikakve informacije nije niti tražio. Također ne sudjeluje u nikakvim troškovima djeteta. Ona se ne slaže s prijedlogom da predlagatelj viđa dijete pod nadzorom jer ga se dijete boji, a oni nemaju završni nalaz psihijatra da je liječenje od alkohola završeno. On nikad nije imao uvid u to što je radio, a znao je i voziti dijete u pijanom stanju. NAA joj kaže da ne želi vidjeti tatu, rekao joj je da ga se užasno boji i da je razbio njegovu vikendicu i da ga nije pustio u stan kad je bila utakmica Albanija – Hrvatska. Ona je podigla i kaznenu prijavu jer više ne želi da zlostavlja ni jednu drugu ženu, a sam ODO je shvatio da ima elemenata kaznenog djela nasilja i prema djetetu. Ona želi da on kroz taj kazneni postupak shvati da ne može više dijete voziti u pijanom stanju, ostaviti ga samog u parku ili tjerati kod svoje majke ako dijete to ne želi. Ona je kaznenu prijavu podigla u travnju 2025. Ti incidenti intenzivno traju zadnje dvije godine, odnosno cijelu 2024. Ona je dijete odvela u KBC Osijek na razgovor jer tamo radi jedna osoba za koju zna da je prijateljski raspoložena i ona smatra da je ta osoba stručna, a inače je sudski vještak dječji psihijatar. Na upit na kojim način u budućnosti vidi kontakte oca i djeteta, navela je da tek nakon završnog izvješća psihijatra o liječenju predlagatelja i nakon završetka kaznenog postupka može razgovarati o tome, ali misli da će vjerojatno za dijete biti najbolje na nogometnom igralištu da se nađu njih troje, a ne u nekim institucijama. Nije joj prihvatljivo da se organizira susret djeteta i oca na nogometnom igralištu uz nadzor dok nema mišljenje psihijatra iz Vrapča, a potom i završetak kaznenih postupaka. U kaznenom postupku očekuje da predlagatelj prizna kaznena djela te bi mu tek tada mogla dopustiti da vidi dijete. Dijete, otkada ne viđa oca, nema promjena u ponašanju, a što je pitala i u vrtiću, ona je nastavila dijete voditi na sve aktivnosti kao i ranije, dijete ima puno prijatelja i ne djeluje tužan. Ne fali mu otac, a zadnja je informacija da ga se boji. Misli da otac mora puno toga promijeniti u svojem ponašanju da bi NAA mogao biti adekvatan otac.

9. Iz nalaza KBC Osijek od 29. kolovoza 2025. (str. 348) proizlazi kako majka dovela mlt. NAA na pregled tijekom kojeg je postavljena dijagnoza F43.0 – Akutna reakcija na stres te da dijete navodi da se boji oca.

10. Iz mišljenja Zavoda od 4. prosinca 2025. (str. 369) proizlazi kako prema obavijesti posebne skrbnice ista nije u mogućnosti postupiti po traženju suda od 5. rujna 2025. Napominju kako sukladno Članku 12. Konvencije o pravima djeteta, onemogućavanje djetetu da izrazi svoje mišljenje, posebice u sudskom postupku koji se odnosi na njega, smatraju povredom djetetovih prava na izražavanje mišljenja. Stručni tim je mišljenja da bi ostvarivanje odnosa između oca i djeteta trebalo biti uređeno na navedeni način: svaku drugu subotu od 10:00 do 12:00 sati, pod nadzorom voditelja mjere kojeg bi imenovao HZSR, PU Donji Grad; mjesto ostvarivanja odnosa oca NA i mlt. NAA bilo bi određeno dogovorom roditelja i voditelja mjere. Zavod smatra kako bi se prisutnošću stručne osobe prilikom ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem nadzirali potencijalni rizici za dijete, kao i kvaliteta odnosa na relaciji dijete – roditelj. Istodobno dijete bi se privikavalo na prisutnost oca i nove okolnosti promjene dinamike u obitelji.

11. Sud je svom strankama dostavio mišljenje Zavoda na očitovanje te se protustranka na isto nije očitovala. Na mišljenje se očitovala posebna skrbnica podneskom od 11. prosinca 2025. (str. 373) navodeći kako na isto nema primjedbi jer smatra da je isto u najboljem interesu mlt. NAA. S obzirom da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem nisu odvijali stanovito vrijeme, smatra kako je u interesu mlt. NAA da se osobni odnosi odvijaju u sigurnim i kontroliranim uvjetima uz nadzor stručne osobe koja će pratiti i nadzirati dinamiku i način odvijanja osobnih odnosa. Također na ovakav način će se ponovno uspostaviti odnos mlt. djeteta i oca, a u svrhu uspostave međusobne emocionalne povezanosti i privrženosti. Na mišljenje i prijedlog Zavoda se očitovao i predlagatelj podneskom od 29. prosinca 2025. na način da je s istim suglasan te je ujedno obavijestio sud da mu je uspješno završeno liječenje od ovisnosti.

12. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) određeno je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

13. U ovom predmetu stranke su suglasne da dijete stanuje s majkom s obzirom da je to predložio i sam predlagatelj koji je otac mlt. djeteta. Naime, dijete od siječnja 2025. stanuje samo s majkom koja o njemu skrbi te otada ne ostvaruje osobne odnose s ocem, a kojem je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-353/2025 od 13. siječnja 2025., između ostalog, izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja najmanje 100 metara od protustranke i mlt. NAA u trajanju od 6 mjeseci.

14. Stoga je sud odlučio da mlt. dijete stanuje s majkom, odnosno odlučio je kao u točki I. izreke ovog rješenja smatrajući da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta.

15. U odnosu na odvijanje osobnih odnosa oca s djetetom, predlagatelj predlaže da se isti u početku odvijaju pod nadzorom stručne osobe jer je svjestan svojih loših postupaka, činjenice da sina nije dugo vidio, a sada se liječi od alkohola te jednom tjedno ide kod psihologa. S druge strane, protustranka se protivi viđanju oca i sina jer je podnesena kaznena prijava koja se vodi pod poslovnim brojem: KP-DO- 972/2025 kod Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu te predlaže da sud ne odlučuje o privremenoj mjeri sve do donošenja odluke državnog odvjetništva te tvrdi se dijete boji oca, a također nema završni nalaz psihijatra da je liječenje od alkohola završeno. Sud je pokušao utvrditi mišljenje djeteta kako je to propisano čl. 360. ObZ-a te Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (NN 123/2015), međutim majka djeteta nije ni stručnim osobama Zavoda ni posebnoj skrbnici mlt. djeteta omogućila da razgovaraju s djetetom, a kako to navode i Zavod i posebna skrbnica u svojim podnescima koji se ranije u ovom obrazloženju navode. Nalaz od KBC Osijek koji je majka dostavila u spis i u kojem se navodi da se dijete boji oca ne predstavlja utvrđeno mišljenje djeteta, a s obzirom da nije provedeno i sastavljeno u skladu s čl. 360. ObZ-a te Pravilnikom o načinu pribavljanja mišljenja djeteta. Nakon što majka, usprkos traženju Zavoda i suda, nije dovela dijete radi razgovora i utvrđivanja njegovog mišljenja, Zavod je dostavio svoje mišljenje o predloženoj privremenoj mjeri u kojem predlažu da se osobni odnosi oca i sina ostvaruju svaku drugu subotu od 10:00 do 12:00 sati, pod nadzorom voditelja mjere kojeg bi imenovao HZSR, PU Donji Grad, a mjesto ostvarivanja odnosa oca i mlt. NAA bilo bi određeno dogovorom roditelja i voditelja mjere jer Zavod smatra kako bi se prisutnošću stručne osobe prilikom ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem nadzirali potencijalni rizici za dijete, kao i kvaliteta odnosa na relaciji dijete – roditelj, a istodobno bi se dijete privikavalo na prisutnost oca i nove okolnosti promjene dinamike u obitelji. Navedeno mišljenje Zavoda prihvaća i posebna skrbnica mlt. djeteta i predlagatelj, dok se protustranka na isto nije očitovala. Sud također prihvaća mišljenje Zavoda smatrajući da je isto u interesu mlt. djeteta, a s obzirom da dijete ima pravo na oba roditelja te je prisutnost oboje roditelja važna za pravilan psihofizički razvoj djeteta. Sud je uzeo u obzir da je zabrana približavanja oca djetetu izrečena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu istekla te da otac od siječnja 2025. nije vidio dijete pa sud smatra kako je radi ponovne uspostave odnosa otac – dijete potrebno da se ti osobni odnosi odvijaju pod nadzorom stručne osobe. Nadalje, na ovaj način moći će se pratiti kvaliteta i dinamika tih odnosa, a kako bi se u parničnom postupku koji će uslijediti mogla donijeti konačna odluka o roditeljskoj skrbi, a koja bi bila u najboljem interesu mlt. djeteta. Prijedlog protustranke da se osobni odnosi oca i sina ne odvijaju dok ne završi postupak povodom kaznene prijave protiv oca podnesene u travnju 2025. nije prihvaćen jer sud smatra kako nije u interesu djeteta da oca uopće ne viđa, a upravo radi sigurnosti djeteta te ponovne uspostave odnosa oca i djeteta, ti susreti su i određeni pod nadzorom stručne osobe. Nadalje, otac se liječi od ovisnosti o alkoholu, a što mu je također naloženo presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu te isto nije prepreka da se počnu odvijati osobni odnosi oca i sina tim više što će se isti odvijati u sigurnim i kontroliranim uvjetima, odnosno pod nadzorom stručne osobe.

16. Slijedom navedenog sud je odlučio je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

17. Sud je također, sukladno odredbi čl. 532. ObZ-a, uputio predlagatelja da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati te ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere, odnosno odlučio je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

18. Točka IV. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 535. ObZ-a.

19. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. prosinca 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju po punomoćnici

2. protustranci uz podnesak predlagatelja od 29.12.2025.

3. posebnoj skrbnici uz podnesak predlagatelja od 29.12.2025.

4. HZSR, Područni ured Donji Grad