Pr-418/2020-42

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po OD Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, odvj. u [adresa], protiv tuženika Nastavni zavod za javno zdravstvo SD županije, Vukovarska ulica 46, Split, OIB:54948902275, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. prosinca 2025. u nazočnosti pun. tužiteljice Ivana Duplančića, odvj. u Splitu, objavljene 31. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1." Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 2.000,00 eura, sve sa zakonsko zateznom kamatom u skladu sa čl.29.st.2. ZOO-a, počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

2. Dužan je tuženik omogućiti tužiteljici obavljanje poslova utvrđenih ugovorom o radu od dana 16.siječnja 2017.godine Klasa: 112-03/17- 01/13, Urbroj: 2181-103-01-17-2 od 16.01.2017.godine.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak sve sa zakonskom zateznom kamatom u skladu sa čl.29.st.2. ZOO-a, počevši od dana presuđenja pa do isplate".

Obrazloženje

1. U tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena 20. ožujka 2020. navodi kako je tužiteljica sa tuženikom dana 16. siječnja 2017. sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme, točkom II. navedenog ugovora da je bilo utvrđeno kako će tužiteljica obavljati poslove stručnog suradnika u 4.6. Odjelu za kontrolu sterilnosti i sterilizacije u Službi za zdravstvenu ekologiju. Međutim, kako tuženik ne omogućava tužiteljici obavljanje poslova sukladno njezinom ugovoru o radu iako je tužiteljica osposobljena i stručno i iskustveno. Tužiteljica navodi kako je tuženik sustavno degradira, da joj je oduzimao poslove, a u posljednjem razdoblju da su joj poslovi apsolutno oduzeti osim poslova vezanih za ugovore između stranaka. Odgovorni djelatnici tuženika da joj usmeno nalažu obavljanje poslova koji ne spadaju u opis njenog radnog mjesta, odnosno da je prisiljavaju. Tužiteljica je navela da joj se prijeti tehnološkim viškom s pozicije hijerarhijske vertikale. Naime, da joj se prigovara u smislu "tko si ti da misliš", "nisi ti odgovorna" i slično, na taj način da joj je ugroženo dostojanstvo tužiteljice. Tužiteljica smatra da joj takvim ponašanjem tuženik nanosi štetu ugrožavajući njenu osobnost, tako i pravo na ugled, čast i dostojanstvo. Sve navedeno da predstavlja zlostavljanje i ponižavanje odnosno mobing u radnom odnosu. Na koncu, obzirom da je Zakonom o radu propisano da je poslodavac dužan zaštiti dostojanstvo radnika za vrijeme obavljanja poslova od postupanja nadređenih suradnika i drugih radnika kojima radnik dolazi u doticaj, ako je takvo postupanje neželjeno i suprotnosti sa tim Zakonom kao i Zakonom o suzbijanju diskriminacije i Zakonom o ravnopravnosti spolova kao i Kaznenim zakonom. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila sudu donijeti presudu kojom će se tuženiku naložiti isplatu iznosa od 50.000,00 kn s osnova naknade štete kojom će se presudom naložiti tuženiku da tužiteljici omogući obavljanje poslova utvrđenih Ugovorom o radu od 16. siječnja 2017.

1. 1. Podneskom od 17. rujna 2025. tužiteljica je konačno precizirala tužbeni zahtjev, predloživši sudu tuženika obvezati na isplatu iznosa od 2.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe pa do isplate. Predložila je tuženiku naložiti da joj omogući obavljanje poslova utvrđenih ugovorom o radu od 16. siječnja 2018. te tuženika obvezati na snašanje parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu od 12. ožujka 2021. tuženik navodi da je tužiteljica sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 16. siječnja 2017. na radno mjesto stručnog suradnika u Odjelu za kontrolu sterilnosti i sterilizacije u Službi za zdravstvenu ekologiju opisano pod rednim brojem 177a iz Popisa radnih mjesta čl. 20. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu sistematizacije. Međutim, kako je tužiteljica dužna osim po nalogu ravnatelja postupati i po nalogu voditelja odjela i službe što da je tužiteljica u više navrata odbila na takav način iskazujući nepoštivanje prema autoritetima i unutarnjoj hijerarhiji tuženika. Nadalje, iz navoda tužbe kako proizlazi da trpi sustavna ponižavanja s ciljem ugrožavanja njenog ugleda, dostojanstva i časti od više odgovornih djelatnika, da bi se moglo zaključiti kako većina djelatnika kod tuženika ne odgovara standardima ponašanja tužiteljice. S tim u svezi tuženik navodi da je problem u tužiteljici i njenom konfliktnom ponašanju, a ne u većini djelatnika tuženika. U više navrata da je tužiteljica uzela za pravo da određuje organizaciju unutar odjela, što da nije bilo u njenoj nadležnosti pa da je na takav način kršila upute voditeljice odjela. Drugi zaposlenici tuženika da su se žalili voditeljici odjela kako od tužiteljice trpe ispade, uvrede i mobing u obavljanju zaduženja te da se tužiteljica na neljudski i sramotan način obraćala voditeljici odjela. Na koncu, tuženik je dostavio korespondenciju iz koje proizlazi da je tužiteljica radila neovlaštene radnje i spletke u svrhu prikupljanja lažnih materijala radi podizanja tužbe, želeći pribaviti materijalnu korist na štetu tuženika. Slijedom navedenog, kako proizlazi da je tužiteljica konfliktna osoba koja prednjači u prijavljivanju tuženika kod nadležnih institucija, te da kod iste postoji problem u percipiranju njene uloge kao i prihvaćanju hijerarhije unutar tuženika. Sistematizacija radnih mjesta da određuje zaduženja i ovlasti u svrhu redovnog i pravilnog odvijanja radnih procesa unutar tuženika te da tužiteljica radi neovlaštene radnje i spletke, s toga je tuženik predložio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbiti.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme; pregled Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta; Izvadak iz sistematizacije radnih mjesta u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije; Zahtjev z zaštitu dostojanstva te odgovor na zahtjev; Zahtjev za naknadnim pregledom obračuna osobnog dohotka; dopis Državnog inspektorata Ministarstva zdravstva za očitovanje te odgovor; E-mail korespodencije i druga pisana dokumentacija koja prileže spisu; saslušanjem svjedoka OT, IT, KT, ET, NT, ĆT, ŽT, TTŠ, ST; saslušanjem ZZ tuženika UT; saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke; vještačenje po vještaku dr. Nikoli Sikirici .

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je tužiteljica radila kod tuženika na radnom mjestu stručnog suradnika u Odjelu za kontrolu sterilnosti i sterilizacije u Službi za zdravstvenu ekologiju, temeljem Ugovora o radu na neodređeno od 16. siječnja 2017.

7. Kao sporno trebalo je utvrditi jesu li pojedini djelatnici tuženika (osobito nadređeni) svojim ponašanjem i odlukama povrijedili pravo osobnost tužiteljice na dostojanstvo, čast i ugled. Trebalo je utvrditi imali njihovo ponašanje i odluke obilježja mobinga na temelju čega bi tužiteljica stekla pravo od tuženika kao poslodavca zahtijevati naknadu štete, trebalo je utvrditi jeli težina povrede prava osobnosti i okolnosti slučaju opravdavaju pravo tužiteljice na novčanu naknadu.

8. Odredbom čl. 107. Zakona o radu (NN br. 93/14 127/17 i 98/19), propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

9. Za ovu neimovinsku štetu poslodavac odgovara po citiranom članku Zakona o radu kao i po čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima.

10. Odredbom čl. 1045. st. 1. i 2., čl. 1046. i čl. 1049. Zakona o obveznim odnosima poslodavac za štetu odgovara po načelu krivnje, za koju je potrebno kumulativno postojanje svih općih pretpostavki za postojanje odštetne odgovornosti (protupravna štetna radnja, šteta, adekvatna uzročno posljedična veza). To nadalje znači da bi poslodavac bio u obvezi naknaditi utuženu štetu potrebno je između ostaloga postojanja određenih protupravnih postupaka poslodavca - tuženika, koji imaju obilježja zlostavljanja (mobinga) i da su ti protupravni postupci u uzročnoj vezi s nastalom štetom.

11. Prema prihvaćenom pravnom stajalištu mobing je specifični oblik ponašanja na radnom mjestu kojim jedna osoba ili skupina njih sustavno, psihički (moralno) zlostavlja i ponižava drugu osobu, s ciljem ugrožavanja njezina ugleda, časti, ljudskog dostojanstva i integriteta, sve do eliminacije s radnog mjesta. Takve se aktivnosti smatraju mobingom ako su učestale i u tom slučaju radnik ima pravo na naknadu štete od poslodavca sukladno općim propisima obveznog prava.

12. Tužiteljica navodi da su joj povrijeđeni čast, dostojanstvo i ugled iz razloga jer joj tuženik onemogućava obavljanje poslova radnog mjesta u smislu odredbi Ugovora o radu od 16. siječnja 2017. za koje je poslove osposobljena i stručno i iskustveno. Tijekom postupka tužiteljica je dodatno isticala kako joj je tuženik povrijedio dostojanstvo, čast i ugled jer da jedino nju iz njene Službe ostavio u neadekvatnom i neuvjetnom radnom prostoru, te da joj je onemogućio pristup podacima odjela vrativši njeno računalo na tvorničke postavke.

13. Pregledom Ugovora o radu na neodređeno od dana 16. siječnja 2017., utvrđeno je kako je tužiteljica raspoređena na poslove stručnog suradnika na Odjelu za kontrolu sterilnosti i sterilizacije u Službi za zdravstvenu ekologiju. Nadalje, utvrđeno je kako je tužiteljica obavljati poslove utvrđeno čl. 20. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta u poslovnim prostorijama tuženika, prema potrebi u drugim službama, cjelinama i odsjecima, odnosno izvan sjedišta poslodavca po pisanom nalogu ravnatelja u slučaju neophodne potrebe organizacije rada u izvanrednim okolnostima. Nadalje, utvrđeno je kako je tužiteljica dužna obavljati i druge poslove koje nisu obuhvaćeni poslovima njenog radnog mjesta bez promjene u visini plaće, odnosno drugim službama, odjelima i odsjecima i izvan sjedišta poslodavca i to pisanom nalogu ravnatelja tuženika.

14. Popisom radnih mjesta prema Pravilniku o unutarnjoj sistematizaciji tuženika propisano je kako stručni suradnik (tužiteljica) izvršava poslove i zadatke laboratoriju, provodi kontrolu naručitelja pretraga u smislu poštivanja ugovorenih obveza, provodi mikrobiološku kontrolu efikasnosti sterilizacije. Sudjeluje u izradi dokumentacije za akreditaciju, priprema i unosi podatke u računalo, te obavlja i ostale poslove po nalogu voditelja odjela, službe i ravnatelja.

15. Saslušana Ravnateljica tuženika od 2018. UT u bitnome je iskazala kako je tužiteljica radila kao stručni suradnik (diplomirani sanitarni inženjer) na Odjelu za kontrolu sterilnosti i sterilizacije u Službi za zdravstvenu ekologiju. Cijeli odjel da su bili smješten u skučenom podrumskom prostoru, potom da su bili izmješteni u novi prostor u zgradi Zdravstvene škole koji također površinom nije dostatan za toliki broj zaposlenika. Nakon preseljenje da je tužiteljica ostala u prvotnom prostoru iz razloga jer se koristi računalom, ne radi u laboratoriju. U istom prostoru da radi i inženjer T kao i cca 6-7 radnika u laboratoriju za analizu mora. Radni prostor tužiteljice da zadovoljava uvjete vezane za svjetlo, prozračnost, ali da je planirano i te prostore kroz energetsku obnovu rekonstruirati. Ravnateljica je istaknula kako tužiteljica izvršava poslove vezane za ugovore, da kontaktira s klijentima koji poslovi da su adekvatni za sanitarnog inženjera, da je tužiteljica verzirana u izvršavanju tih poslova (kontaktira klijente, prati izvršavanja sklopljenih ugovora, prosljeđuje ugovore u zajedničke službe) tj. da se radi o većem broju administrativnih radnih zadataka, u tom obimu dostatan za dnevno i tjedno radno vrijeme. Na Odjelu za epidemiologiju da iste poslove također obavlja sanitarni inženjer O, na Odjelu za opću ekologiju takve poslove da obavlja dr. I.

Nadalje, ravnateljica iskazala kako na svim odjelima poslove i radne zadatke raspoređuju voditelji odjela ili službi u konkretnom slučaju dr. ŽT. Kako je ona kao ravnateljica ovlaštenja vezana za raspodjelu poslova i organizaciju rada spustila na odgovorne voditelje odjele, sve prema potrebi posla svake pojedine službe i odjela. Zaključila je kako je tužiteljica kao i svi ostali zaposlenici tuženika dužna izvršavati poslove svog radnog mjesta kao i sve druge poslove po nalogu voditelja službe ili odjela koji su delegirani od strane ravnatelja.

Tužiteljica da joj se u više navrata obraćala s primjedbama vezanih za prostor u kojem radi, i primjedbama na raspored drugih zaposlenika polemizirajući koji zaposlenik izvršava koje zadatke. Tužiteljica da je imala primjedbi i na odnos radnih kolega prema njoj, ravnateljica istaknula da su i druge kolege imali primjedbi na odnos tužiteljice prema njima, s tim u svezi ravnateljica je pretpostavila da su baš konflikte situacije između kolegica službe bile razlog zbog kojeg je šefica dr. ŽT sve kolegice osim tužiteljice premjestila u novoizgrađeni dio zgrade. Ravnateljica je iskazala da je s tužiteljicom u dugogodišnjim kolegijalnim odnosima zbog toga da je na Kolegiju voditeljima službi i odjela (uvijek se žale na manjak radne snage) predložila da se na neki od njihovih odjela rasporedi tužiteljica, ali nijedan šef odjela i službe da nije želio da se tužiteljica premjesti na rad u ustrojbenu jedinicu. Na koncu, kako kod tuženika postoji osoba za zaštitu dostojanstva radnika dr. K, koja da nikada nije kazala da se tužiteljica obraćala s pritužbama vezanih za zaštitu dostojanstva.

16. Svjedokinja TTŠ, voditeljica Službe za zdravstvenu ekologiju, iskazala je kako tužiteljica raspoređena u Odjel za kontrolu sterilnosti i sterilizaciju na poslovima diplomiranog sanitarnog inženjera. Da joj je ona osobno nadređena preko voditeljice dr. ŽT. Administrativne poslove koje je tužiteljica izvršavala da su sukladni njenoj stručnoj spremi i opisu poslova njenog radnog mjesta, te da jedino tužiteljica na tom odjelu zadužena za ove odgovorne i zahtjevne poslove. Naime, kako je redovito kontaktiranje s klijentima, kontrola izvršavanja ugovora, komunikacija s upravom odgovoran posao te da obimom dostatni za trajanje radnog dana tužiteljice. Izričito je iskazala kako tužiteljica nije degradirana vezane za poslove koji su joj povjereni, jer da je Pravilnikom i sistematizacijom kod tuženika propisano kako je svaki radnik dužan izvršavati po nalogu nadređenog, tužiteljica po nalogu dr. ŽT, a dr. ŽT po njenom osobnom nalogu. Iako je svjedokinja imala saznanja o narušenim odnosima između tužiteljice i šefice dr. ŽT kako joj se tužiteljica nikad nije obratila u smislu da bi bila mobingirana ili zlostavljena od strane kolega. Kod tuženika da je imenovana osoba ovlaštena za zaštitu dostojanstva radnika, ali da je ni ona nije izvijestila o pritužbama tužiteljice vezano za zlostavljanje, degradiranje ili diskriminaciju. Nadalje, kako su novi laboratorij premještene tužiteljičine kolegice, da je tužiteljica dislocirana, jer više ne obavlja poslove analitike nego isključivo administrativne poslove. Istaknula je da tužiteljičina šefica dr. ŽT izdala protokol aktivnosti za svoje radnike, prema kojima tužiteljica nije raspoređena na poslove analitike jer šefica ŽT nema povjerenja u tužiteljicu. Istaknula je kako svaki voditelj tako i dr. ŽT odgovara za organizaciju unutar svog odjela, te da je ona suglasna s protokolom i odlukom dr. ŽT. Svjedokinja nije imala posebnih saznanja vezanih za probleme s tužiteljičinim pristupom kompjuterskim programom, ali kako tužiteljici program za pisanje nalaza nije niti potreban jer nalaze ne piše. Administrativne poslove koje izvršava tužiteljica da na drugim odjelima izvršavaju dr. med. I. Glede, prostora u kojem tužiteljica radi nakon što su kolegice premještene da je isti kao i drugi prostori na tom mjestu u kojem rade još sedam djelatnika drugih laboratorija kao i inženjer T, da se radi o prostorima koji čekaju energetsku obnovu.

17. Svjedokinja ZT voditeljica Odjela za kontrolu sterilnosti i sterilizacije u Službi za zdravstvenu ekologiju iskazala je da je tužiteljica radila kao laborant (za primanje uzorak, bojanje preparata, uređivanje laboratorija, pisanje nalaza). Nakon što je stekla višu stručnu spremu da je radila kao stručni suradnik, obavljajući i administrativne poslove vezane za ugovore između tuženika i njegovih klijenata. Prilikom prelaska u novi laboratorij tijekom 2019. da su se premjestile kolegice poslovima vezane za rad u laboratoriju, dok se tužiteljica nije premjestila iz razloga skučenosti novoga laboratorije kao i iz razloga jer tužiteljica svoje administrativne zadatke nije obavljala u laboratoriju nego uz računalo u prijašnjem prostoru. Iskazala je kako smatra da tužiteljica nije degradirana ostankom u tom prostoru obzirom da u istom prostoru rade zaposlenici drugog laboratorija, da nije degradirana i iz razloga jer radi sa strankama koje niti ne smiju pristupati u laboratoriju. Poslove za koje je zadužena tužiteljica nitko na odjelu nije mogao obavljati. Iste takve administrativne poslove na Odjelu ekologije da obavlja dr. I. Svjedokinja je iskazala da ima saznanja kako ju je tužiteljica prijavljivala radi mobinga, da se po pritužbama redovito očitovala. Na koncu, iskazala je kako je kao voditeljica osobno zatražila da se tužiteljici onemogući pristup nalazima cijelog odjela, smatrajući nalaze iznimno značajnim, obzirom da je tužiteljica jedne prilike samoinicijativno vršila izmjene na nalazima. Na koncu, voditeljica je istaknula kako smatra da tužiteljica ponekad iznimno kvalitetno izvršava poslove, ponekad da je obuzeta vlastitim problemima zbog toga da je izgubila povjerenje u tužiteljicu pa da ju je zadužila samo za administrativne poslove.

18. Svjedokinja ĆT u bitnome je iskazala da je od 2018. godine radila s tužiteljicom na istom odjelu na poslovima voditelja odsjeka, voditeljica na drugom odsjeku na radnom mjestu saniranog inženjera sa VSS stručnom spremom. Po nalogu voditeljice dr. ZT da je tužiteljica uglavnom izvršavala administrativne poslove vezane za ugovore između tuženika i korisnika usluga. Kada je došlo preseljenje odjela u novi laboratorij da je tužiteljica i dalje ostala u starom prostoru (kojeg je tužiteljica smatrala neuvjetnim) u kojem radi zajedno s inženjerom T. Tužiteljica je i nadalje obavljala samo administrativne poslove, dok su u novi laboratoriji (vrlo skučen) dr. ZT, E i ona osobno izvršavale laboratorijske poslove. Svjedokinja je iskazala kako smatra da je tužiteljica degradirana jer je raspoređena isključivo na administrativnim poslovima u starom prostoru, obzirom da je izvršavala samo manji dio poslova za koje je bila osposobljena. Tužiteljica je obzirom na količinu administrativnih poslova mogla izvršavati i poslove u laboratoriju, ali da u novom laboratoriju doista nema mjesta za četiri izvršitelja. Na koncu, iskazala je da ima saznanja da je tužiteljica osim primjedbi vezanih za ostanak u starom prostoru, za izvršavanje samo administrativnih poslova negodovala i jer joj je informatička služba po nalogu dr. ZT onemogućila pristup kompjuterskom programu. Međutim, istaknula je kako tužiteljici program vezan za rad laboratorija i nije potreban za izvršavanje administrativnih poslova. Na koncu, istaknula je da su svi problemi na koje je tužiteljica upućivala proizašli iz konfliktnog odnosa između tužiteljice i voditeljice ZT.

19. Svjedokinja KT, zadužena za poslove "upravljanja kvalitetom rada kod tuženika" iskazala je da je tijekom 2021. sukladno svojim obvezama dobila zadatak da tužiteljicu interno educira o važnosti komunikacije unutar radnog tima tj. o načelima dobre laboratorijske prakse kao važan segment rada. Zbog navedenog da je došlo iz razloga jer je postojao problem tj. konflikt u komunikaciji unutar laboratorija i odjela na kojem je radila tužiteljica. Intenzitet konflikta da je bio povećan u odnosu na druga neslaganja, te da nikada od ravnateljice nije dobila zadatak obaviti individualnu edukaciju vezano za rad nekog drugog radnika. U postupku da je utvrđeno kako je tužiteljica postupala na neprimjeren način tj. da je neovlašteno ispravljala nalaze koji idu korisnicima izvan tuženika, što su mogli učiniti isključivo ovlaštene osobe. Tužiteljica da je isticala kako se nekolegijalno i nekorektno odnose prema njoj voditeljica ZT. Zbog voditeljice ZT da je smještena u neadekvatan podrumski prostor, da joj je uskraćen pristup kompjuterskom programu koji imaju svi zaposlenici odjela. Svjedokinja je iskazala da je dobila pritužbe drugih kolega vezanih za tužiteljičinu lošu komunikaciju koja ih dovodi do sukoba.

20. Svjedokinja ET iskazala je da je tužiteljica obavljala poslove stručnog suradnika na Odsjeku za kontrolu sterilnosti, da je radila sama u uredu izvršavajući manje zahtjevne administrativne poslove. Kako je tužiteljica poslove izvršavala po nalogu šefice ZT, kako svi radnici tuženika uobičajeno izvršavaju poslove sukladno sklopljenim ugovorima o radu i po nalogu nadređenih. Iskazala je da joj se tužiteljica žalila zbog manjeg obima poslova koje izvršava u odnosu na druge kolegice i u odnosu na njenu stručnu spremu, međutim, da se žalila i šefica ZT na tužiteljicu, baš zamolivši svjedokinju da posreduje u komunikaciji. Nadalje, podrumski prostor u kojem je radila tužiteljica je bio isti kao i prostor u kojem rade kolege sa Odsjeka za mikrobiologiju voda. Novi laboratorij u drugoj zgradi u kojoj su se premjestile tužiteljičine kolegice da je također bio neadekvatan jer da su se tri kolegice tamo zbile. Na koncu, iako je imala saznanja da je tužiteljica ostala dislocirana u odnosu na njene kolegice zbog loših međusobnih odnosu detalji svjedokinji nisu bili poznati.

21. Svjedokinja OT ravnateljica tuženika do 2018. godine imala je saznanja o međusobnim pritužbama tužiteljice i njenih radnih kolegica vezanih za narušene međuljudske odnose, pojedinosti joj nisu bile poznate. Međutim, sa sigurnošću je iskazala da svi radnici tuženika rade u adekvatnim radnim prostorima te da je više službi tj. izvršitelja raspoređeno u prostoru tuženika koji se nalazi u suterenu sve do danas.

22. Svjedokinja IT, raspoređena u Službu za epidemiologiju iskazala je kako tužiteljica radi na Odjelu za kontrolu sterilnosti i sterilizacije u Službi za zdravstvenu ekologiju. Obzirom da je u procesu rada nije povezana sa radom tužiteljice nije imala saznanja o mogućim pritužbama tužiteljice vezanih za mobing ili diskriminaciju iste na radnom mjestu, od zaposlenika tuženika. Iskazala je da je u njenoj službi bio raspisan natječaj te da su na natječaju zaposlena dvojica mladih inženjera koji su se dokazali radeći kod tuženika, za vrijeme covid krize. Svjedokinja se nije mogla očitovati na okolnost jeli se i tužiteljica javila na raspisane natječaje.

23. Svjedok ST, informatičar iskazao je da je tužiteljica zaposlena na odjelu dr. ZT, da je poslove izvršavala u podrumskom prostoru zajedno s inženjerom T, ali da u takvom prostoru radi veliki broj zaposlenika u laboratorijima za mikrobiologiju vode. Svjedok se nije mogao sjetiti detalja vezanih za uskraćivanje tužiteljičinog pristupa folderu po nalogu voditeljice ZT. Naime, prema uputama voditelja da pojedinim radnicima rutinirano omogućava ili uskraćuje pristup pojedinom folderu ne ulazeći u razloge.

24. Svjedokinja GT iskazala je da je zbog konflikta s tužiteljicom tijekom 2012. sa istom ostala u distanciranom odnosu, pa da nema nikakvih saznanja o poslovima koje je tužiteljica izvršavala kao ni poslovima koji bi bili tužiteljici uskraćeni. Istaknula je kako je uobičajeno za radnike tuženika da osim poslova utvrđenih njihovim ugovorima o radu, po potrebi i nalogu obavljaju druge poslove.

25. U stranačkom iskazu tužiteljica je navela da je sama ostala u vlažnom suterenskom prostoru, iz kojeg su u novi laboratoriji u Zdravstvenoj školi izmještene njene kolegice, da radi inženjer T kao i kolege u laboratoriju za vode. Glede poslova koje izvršava da su iznimno ne zahtjevni u rangu ispisivanja uplatnice tj. tipskih obrazaca. Da vrlo rijetko isključivo po nalogu dr. ZT kontaktira stranke smatrajući da to nije potrebno tj. da ih inkomodira. Izričito je iskazala da poslove koje joj je povjerila dr. ZT iziskuju cca pet minuta dnevno za jednu stranku, s tim u s vezi da dnevnoj, mjesečnoj, godišnjoj razini ne radi ništa iako od tuženika svakog mjeseca prima plaču cca 2.000,00 eura. Iskazala je da su svi problemi počeli dolaskom djelatnica E i ĆT na odjel, neposredno prije preseljenja u novi laboratorij u zgradu Zdravstvenoj školi. Do tada da je obavljala poslove analitike i administrativne poslove. Tako radeći da su joj bili ispunjeni radni dani, nakon njihovog odlaska gotovo isključivo administrativne poslove. S tim u svezi, da je od dr. ZT tražila da joj ponovno vrate poslove analitike čemu nije udovoljeno . Izričito je iskazala da nikada nije odbila izvršiti niti jedan radni zadatak, pa tako ni tijekom covid pandemija. Poslove da uobičajeno raspoređuje dr. ZT ponekad dr. TTŠ od koje također tražila da je se ponovno vrati na poslove analitike. Nadalje, vezano za kompjuterski program da je imala pristup radu laboratorija tj. segmentu analitike i kada su se kolegice premjestile u novi laboratorij, da je i tada povremeno potpisivala analitička izvješća. Međutim, da se znalo dogoditi kada bi utvrdila pogrešku u nalazu da bi pogrešku ispravila u svome kompjuteru, ne znajući da je laboratorij već izdao nalaz s pogreškom, zbog navedenog da joj je dr. ZT onemogućila rad sa nalazima, smatrajući da falsificira rezultate nalaze, dok ih je ona samo ispravljala. Izričito iskazala da niti jedan drugi sanitarni inženjer ne obavlja tako beznačajne i zanemarive administrativne poslove. Na koncu, tužiteljica je iskazala kako joj je u trenutku kada joj je uskraćen pristup kompjuterskom programu tj. kada joj je kompjuter vraćen na tvorničke postavke onemogućeno praćenje popisa komitenata, popisa aparature i slično, tako i ugovore koji se sklope i realiziraju također da uzima dr. ZT, da ona nema pristup ni centralnoj bazi podataka. Navedeno tužiteljica smatra maltretiranjem, dok onemogućavanje rada na dnevnoj razini (bez obzira što je zahtijevala da je se dodatno angažira) da doživljava kao mobing, zlostavljanje i ponižavanje jer da izvršava puno manje radnih zadataka nego za što je intelektualno i iskustveno osposobljena. Ovo osobito iz razloga jer se tako ne odnose ni prema kojem drugom zaposleniku, samo prema njoj kojoj je dodatno onemogućen i fizički pristup laboratoriju. Osobi ovlaštenoj za zaštitu dostojanstva dr. K da se nije obratila.

26. Kako bi se utvrdila činjenica jeli tužiteljica pretrpjela neimovinsku štetu i u kojem obimu, sud je izveo vještačenje po vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirici.

27. Vještačenjem po vještaku spec. psihijatar dr. Nikoli Sikirici koji je naveo kako se opisno postupanje tuženika u periodu od 2018. do 2020. na tužiteljicu moglo odraziti na način da je došlo do promjene u njenom psihičkom stanju u vidu neugodnih emocionalnih reakcija kao što su periodi sniženog raspoloženja, općeg osjećaja nezadovoljstva, tjeskobe i eventualnog straha od daljnjih postupanja poslodavca. U zdravstvenom kartonu tužiteljice da su u nekoliko navrata navedene izjave tužiteljice o uznemiravanju i diskriminiranju na radnom mjestu. Vještak je zaključio da ukoliko sudski postupak dokaže osnovanost navoda tužiteljice, u tom slučaju da se opisano na tužiteljicu moglo odraziti.

28. Trebalo je utvrditi jesu li zaposlenici tuženika bile to nadređene dr. VT, dr. ZT, kao i svi drugi zaposlenici tuženika svojim ponašanjem i odlukama povrijedili pravo osobnosti tužiteljice na dostojanstvo, čast i ugled.

U bitnom suglasnih iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi kako je nakon izmještanja laboratorija Službe za zdravstvenu ekologiju, jedino tužiteljica ostala u dotadašnjem suterenskom prostoru. Iz uvjerljivog iskaza ravnateljice UT proizlazi da se radi o prostoru koji zahtjeva rekonstrukciju, te će biti obuhvaćen energetskom obnovom, kao i drugi dijelovi zgrade koji su radovi u tijeku. Međutim, iz iskaza ravnateljice proizlazi da u istom takvom prostoru koji zadovoljava uvjete (svjetlost, prozračnost) rade i inženjer T kao i 6-7 zaposlenika laboratorija mikrobiologije voda.

Dakle, ostanak u tom prostoru prema mišljenju ovog suda ne bi imao obilježja mobinga prema tužiteljica, kod činjenica da u istom prostoru rade i drugi zaposlenici tuženika.

Nadalje, poslovi za koje je sukladno svome ovlaštenju, tužiteljicu zadužila voditeljica službe dr. ZT, su poslovi koji odgovaraju radnom mjestu stručnog suradnika prema Odredbama Pravilnika o unutarnjoj sistematizaciji kod tuženika. Navedeno su u bitnom suglasnim iskazima potvrdile tužiteljici nadređeni dr. VT, dr. ZT i ravnateljica UT. Štoviše, ravnateljica UT je u iskazu jasno navela kako je voditelje odjela i službi zadužila da organiziraju i odgovaraju za rad odjela i službe, ovo na način da zaposlenicima prema potrebama posla povjeravaju određene radne zadatke. Ravnateljica UT je iskazala da je suglasna s protokolom dr. ZT, što je potvrdila i dr. VT (nadređena dr. ZT). Glede pristupa kompjuterskom folderu vezano za analitiku tj. rad s nalazim, za poslove koje je izvršavala tužiteljica nije bio potreban. Navedeno proizlazi u bitnom suglasnih iskazala dr. VT, dr. ĆT i dr. UT. Poslovi za koje je zadužena tužiteljica povezani su za rad na računalu, radi se o administrativnim poslovima, ponovno sukladno opisu radnoga mjesta, prema Pravilniku u unutarnjoj sistematizaciji. Sud ni u navedenom ne nalazi elemenata mobinga prema tužiteljici, ponovno ističući kako su svi radnici tuženika dužni uz poslove predviđene ugovorom o radu izvršavati i poslove po nalogu nadređenih.

Na koncu, vezano za navode tužiteljice (u tužbenom zahtjevu ne navedene, tužiteljica ih ističe tijekom postupka) vezano za šikanozno postupanje, isključivanje iz kompjuterskog programa laboratorija, sužena komunikacija kolegama, ne obraćanja od strane voditeljice dr. ZT tj. posrednog obraćanja o čemu je svjedočila svjedokinja ET, sud smatra da tužiteljica osim paušalnih navoda iste nije dokazala. Štoviše, suprotno navodima tužiteljice iz iskaza svih saslušanih svjedoka i ravnateljice proizlazi da je i tužiteljica svojom osobnošću doprinijela nastanku manjkavih kolegijalnih odnosa ponekada i nastanku konfliktnih situacija o čemu je svjedočila svjedokinja prof. KT. Nadalje, prednje proizlazi i iz uvjerljivog iskaza ravnateljice u kojem navodi kako je iz kolegijalnih razloga, sa ciljem poboljšanja međuljudskih odnosa u laboratorija na Kolegiju voditeljima drugih ustrojbenih jedinica predložila prelazak tužiteljice, što su isti odbili prihvatiti, što dodatno potvrđuje problem tužiteljičine osobnosti u radnom okruženju.

Slijedom navedenog, sud ne nalazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o specifičnom ponašanju kojim bi jedna osoba ili skupina njih sustavno, psihički (moralno) zlostavljala i ponižavala drugu osobu tj. tužiteljicu, sve sa ciljem ugrožavanja njezinog dostojanstva, časti i ugleda u radnom okruženju kod tuženika. Naime, sud nije našao ponašanja zaposlenika tuženika koja bi imala obilježja mobinga prema tužiteljici koji bi bili protupravni i uzročnoj vezi s eventualnom štetom na strani tužiteljice. Dakle, tužiteljica nije dokazala protupravne štetne radnje od strane tuženika, ni pretrpljenu štetu, tako ni eventualno uzročno-posljedičnu povezanost između štetnih radnji od strane zaposlenika tuženika i štete koju je tužiteljica pretrpjela. Slijedom prednjih utvrđenja sud smatra kako tužbeni zahtjev nije osnovan pa je isti trebala odbiti kao što je odlučeno u izreci presude.

29. Odluka o parničnom trošku je izostala jer tuženik nije potpisao parnični trošak.

U Splitu, 31. prosinca 2025.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnio u tri primjerka, pismeno, putem ovog suda za županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.