REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-2264/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mislavu Baliću, odvjetniku iz Splita, Vinkovačka 31, protiv tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 182, OIB: 27215039100, zastupanog po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d., Zagreb, Trnjanska cesta 69, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, uz zamjenika punomoćnika Željka Macana, odvjetnika, te zamjenice punomoćnika tuženika Mirne Šmit, odvjetnice, dana 31. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme Ur. Broj: 01-09-20/3099 od 19.10.2020.g. koji je otkaz tuženi dao tužitelju Odlukom o izvanrednom otkazu Ur. Br: 01-01-22/1187 od 09.06.2022.g. nije dopušten, pa stoga radni odnos tužitelju nije prestao.

II. Nalaže tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 12.000,00 kn na ime izgubljene zarade uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče;

- na iznos od 4.000,00 kn od 09.06.2022.g. do isplate,

- na iznos od 4.000,00 kn od 09.07.2022.g. do isplate,

- na iznos od 4.000,00 kn od 09.08.2022.g. do isplate,

te ubuduće iznos od 4.000,00 kn koji dospijeva za svaki idući mjesec do 9 u tekućem mjesecu uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate.

III. Nalaže tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 14.000,00 kn na ime neisplaćene otpremnine uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od 09.06.2022.g.

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od presuđenja do isplate.".

II/

Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu referenta u gotovinskim transakcijama te da mu je tuženik otkazao ugovor o radu, kojeg tužitelj pobija u ovom postupku, kao što se potražuju i pripadajući novčani iznosi, uz naknadu parničnih troškova, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je predmetni otkaz zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 6-7 spisa), aneks ugovora o radu (str. 8 spisa), Zapisnik od 26. svibnja 2022. (str. 14-15 spisa), Radni nalog od 26. svibnja 2022. (str. 16 spisa), presliku e-mail poruke (str. 17-18 spisa), Radnu uputu tuženika (str. 19-34 spisa), očitovanje Sindikata od 8. lipnja 2022. (str. 35-37 spisa), Kolektivni ugovor (str. 38-67 spisa), Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 9. lipnja 2022. (str. 87-88 spisa) i fotografije (str. 92-100 spisa), kao što je saslušan i sam tužitelj na ročištu održanom 11. prosinca 2025. (str. 120-122 spisa) te svjedoci EV i ZV, oboje na ročištu održanom 10. travnja 2025. (str. 112-115 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu referenta u gotovinskim transakcijama te da mu je tuženik otkazao ugovor o radu, kojeg tužitelj pobija u ovom postupku, kao što se potražuju i pripadajući novčani iznosi, čemu se tuženik protivio, ističući da je predmetni otkaz zakonit, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. S obzirom na prethodno navedene suprotstavljene tvrdnje stranaka, tijekom postupka su izvođeni predloženi dokazi, tj. izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju te je saslušan tužitelj kao i naprijed spomenuti svjedoci, a u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja.

7. Prvenstveno se ističe da je iz priložene dokumentacije vidljivo da je tužitelj dobio izvanredni otkaz u smislu odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), kod čega mu se stavlja na teret da je počinio povredu obveze iz radnog odnosa prilikom rukovanja gotovim novcem, na način da je uočeni višak dostavljenih sredstava zadržao, umjesto da ga na propisani način evidentira, u vezi čega je tuženik dobio i reklamaciju korisnika te povodom čega je onda provedena i Izvanredna kontrola poslovnog procesa, te je nastavno i sastavljen odgovarajući zapisnik (str. 14-15 spisa), i koje okolnosti su potvrdili saslušani svjedoci EV i ZV.

8. Predmetne okolnosti ne osporava niti tužitelj u svom iskazu, no ukazuje da bi se radilo o uobičajenoj praksi zadržavanja manjih iznosa te pohrane istih u tzv. škrabicu odnosno kasicu, a što je služilo za naknadno podmirenje manjkova koji su se redovito pojavljivali u praksi.

9. Međutim, nije moguće prihvatiti navode tužitelja budući da su isti u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima, posebno priloženim zapisnikom o Izvanrednoj kontroli, koja je utvrdila otuđenje novca te je preporučila donošenje izvanrednog otkaza, a sa čime je bio suglasan i nadležni sindikat prilikom očitovanja o namjeravanom otkazu, kako je to vidljivo iz očitovanja od 8. lipnja 2022., nakon čega je dana 9. lipnja 2022. uslijedila i sama Odluka o otkazu, na koji način proizlazi da je poštovana odredba st. 2. čl. 116. Zakona o radu, budući da je zapisnik Izvanredne kontrole sastavljen 26. svibnja 2022..

10. U tom smislu onda proizlazi da je tuženik s uspjehom dokazao postojanje opravdanog razloga za izvanredno otkazivanje u smislu naprijed citirane odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o radu, neovisno o tome što se radilo o manjem iznosu (manje od 10,00 eur), budući da se u konkretnom slučaju radilo o namjernom odstupanju od propisanih procedura od strane tužitelja, a prilikom rukovanja gotovim novcem što iziskuje striktnu primjenu internih propisa kojima je uređen način postupanja sa gotovinom, i u vezi čega je zaprimljena i reklamacija korisnika, kojim slijedom, a kako je već rečeno, nije bilo moguće prihvatiti obrazloženja tužitelja da bi se radilo o redovitom neformalnom načinu rada, u kojem smislu nije bilo potrebno niti saslušavati svjedoke koje je tužitelj predlagao, posebno podneskom od 20. veljače 2024..

11. Tim slijedom valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti otkaza, te posljedično i u dijelu koji se odnosi na novčana potraživanja.

12. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude .

13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koji daju iznos od 500,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (125,00 eur) iznos od 625,00 eur (u preostalom dijelu tuženiku nije priznata naknada parničnih troškova, kako je to pobliže zatraženo u priloženom troškovniku), koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužitelj dužan isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tužitelj nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 31. prosinca 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika