REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-2610/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužiteljice (ime u nominativu) ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 1103 PS Amsterdam, zastupa je Zdenka Nakićen Vukičević odvjetnica u Šibeniku, Matije Gupca 66A, protiv tuženika (ime u nominativu) TH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika zastupaju odvjetnici u OD "Višić i partneri" d.o.o. u Šibeniku, Stjepana Radića 53, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 05. studenog 2025. godine u nazočnosti tužiteljice s punomoćnicom i tuženika s punomoćnikom Juricom Višićem odvjetnikom u OD "Višić i partneri" d.o.o. u Šibeniku, na ročištu objave odluke dana 31. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica postojeća između tužiteljice (ime u nominativu) ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: tužiteljica), za 2/3 dijela, te tuženika (ime u nominativu) TH, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik), za 1/3 dijela, suvlasništva vrhu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da se tužiteljici na ime pripadajućeg joj suvlasničkog udjela navedene nekretnine odvaja u zasebno vlasništvo posebni fizički dio iste nekretnine koji je na skici vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom od 24. veljače 2023. godine (u daljnjem tekstu: skica), koja skica je sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim točkama „B-1-2-D-C-B“, površine 1.016,00 (tisuću šesnaest) m2, dio koji je na skici prikazan likom omeđenim točkama „D-2-3-I-G-D“, površine 859,00 (osamsto pedeset devet) m2, dio na skici prikazan likom omeđenim točkama „I-3-4-5-6-J-I“, površine 603,00 (šesto tri) m2, te dio koji je na skici prikazan likom omeđenim točkama „H-G-I-J-K-L-H“, površine 301,00 (tristo jedan) m2, sveukupno 2.779,00 m2, a tuženiku se na ime pripadajućeg mu suvlasničkog udjela navedene nekretnine odvajaju u zasebno vlasništvo posebni fizički dijelovi iste nekretnine koji su na skici prikazani likom omeđenim točkama „A-B-C-D-F-E-A“, površine 867,00 (osamsto šezdeset sedam) m2 i dio koji je na skici prikazan likom omeđenim točkama „F-D-G-H-F“, površine 429,00 (četiristo dvadeset devet) m2, sveukupne površine 1.296,00 m2.

II. Nalaže se tužiteljici da na ime viška primljene vrijednosti u površini od 62,33 m2 predmetne nekretnine, o svom trošku, u roku od šest mjeseci počam od dana pravomoćnosti ove presude, izvrši otvaranje (izgradnju) ulaznih vrata za prilaz na odijeljenu joj površinu (posebni fizički dio) čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kako je opisana u točki I. ove izreke, a tuženiku se nalaže da u istom roku trpi slobodan prolaz tužiteljice na odijeljenu joj površinu kako je opisana u točki I. ove izreke kroz ulazna vrata postojeća kod točke „B“ skice.

XIV P-2610/2019

III. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) TH, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljici (ime u nominativu) ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime parničnog troška iznos od 300,84 eura (tristo eura i 184/100 euro centa), sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je u tužbi i tijekom raspravljanja navodila da je pred ovim sudom pokrenula izvanparnični postupak pod poslovnim brojem R1-32/2019 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice postojeće između stranaka vrhu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], to geometrijskom diobom.

2. Tuženik da je na ročištu održanom u spomenutom izvanparničnom postupku dana 03. rujna 2019. godine istaknuo da je materijalna dioba predmetne nekretnine provedena između pravnih prednika stranaka, susljedno čemu da je sud citiranom postupku utvrdio da postoji sporno pitanje postojanje u svezi sa postojanjem suvlasništva utužene nekretnine pa je obustavio izvanparnični postupak i uputio tužiteljicu da razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine provede u parničnom postupku.

3. Naglasila je da je u zemljišnim knjigama suda za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], uknjiženo suvlasništvo tužiteljice za 2/3 dijela, a tuženika za 1/3 dijela.

4. Tužiteljica da je uknjiženo suvlasničko pravo utužene nekretnine stekla darovanjem od svoje majke DH i temeljem kupoprodaje zaključene s tetom MH, a što da je utvrđeno presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-2159/2018 donesenom dana 07. studenog 2018. godine.

5. Darovateljica DH i prodavateljica MH, inače sestre tuženika, da negiraju da bi između njih i brata, tj. tuženika, bila ikad izvršena materijalna dioba prava vrhu nekretnina naslijeđenih iza smrti roditelja, tako niti dioba suvlasništva predmetne nekretnine.

6. Tuženik da je tek iskoristio odsustvo svojih sestara i bez njihova znanja i odobrenja na predmetnoj nekretnini izgradio dvije poljske kućice, te na taj način samostalno odlučio koji dio predmetne nekretnine bi trebao pripasti njemu.

7. Slijedom iznesenog predložila je, odbijajući diobene prijedloge tuženika iznesene tijekom parnice, provesti razvrgnuće postojeće suvlasničke zajednice stranaka vrhu predmetne nekretnine geometrijskom diobom. Popisala je parnični trošak.

8. Tuženik se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom parnice učinio nespornom činjenicu da su stranke uknjiženi zemljišno knjižni suvlasnici utužene nekretnine, tužiteljica za 2/3 dijela, tuženik za 1/3 dijela suvlasništva, te se suglasio sa provedbom razvrgnuća iste suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, sukladno pripadajućim udjelima stranaka.

XIV P-2610/2019

9. Podneskom dostavljenim sudu 20. rujna 2021. godine tuženik je ponudio zaključivanje sudske nagodbe o razvrgnuću predmetne suvlasničke zajednice predlažući da se ista provede na osnovi prijedloga iznesenog u Geodetskom snimku postojećeg stanja mjernika HH dipl. ing. geodezije, po kojem bi tuženiku pripala površina od 1.582,00 m2 posebno prikazana u navedenom nacrtu, a tužiteljici površina od 2.487,00 m2, također posebno označena u spomenutom nacrtu, uz utanačenje prava prvokupa za obje stranke, koji prijedlog tužiteljica nije prihvatila.

10. Nastavno tijekom postupka stranke su iznosile svoje diobene prijedloge, ali se nisu mogli dogovoriti o istima, pa je tuženik predložio da sud razvrgne postojeću suvlasničku zajednicu stranaka glede predmetne nekretnine na temelju u parnici utvrđenih činjenica, a popisao je parnični trošak.

11. U dokaznom postupku pregledano je rješenje ovog suda pod poslovnim brojem R1-32/2019 od dana 03. rujna 2019. godine, pregledani su spisi ovog suda pod poslovnim brojem P-2159/2018 i P-2531/2012, te zemljišne knjige za utuženu nekretninu, pročitano je rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-717/1994, pročitano je pismeno AH u svezi diobe imovine, pregledana je lokacijska informacija Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Šibensko kninske županije klase: 350-05/20-10/000039, ur. broj: 2182/1-16-20-0003 od dana 28. siječnja 2020. godine, pregledan je geodetski snimak postojećeg stanja izrađen po dipl. ing. geodezije HH odnosno PH s nadnevkom od 08. siječnja 2020. godine, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 26. kolovoza 2022. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom 24. veljače 2023. godine (list 51 spisa), s prilozima, izvodom iz katastarskog plana za odnosno područje, posjedovnog lista broj 1911 za K. O. [katastarska općina], te 14 fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka poljodjeljske struke BH od 21. listopada 2024. godine, pregledana je skica vještaka mjernika Antonia Reljanovića s nadnevkom 12. ožujka 2025. godine (list 96 spisa), te pročitana dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka poljodjeljske struke BH od 23. lipnja 2025. godine, dok su odbijeni daljnji dokazni prijedlozi stranaka, posebice provođenje građevinskog vještačenja predloženog po tužiteljici, ocijenjeni suvišnima za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari.

11.1. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u postupku: ZPP) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti usvojen kao osnovan, suvlasnička zajednica postojeća među strankama vrhu predmetne nekretnine je

XIV P-2610/2019

razvrgnuta i zato je suđeno kao u izreci ove presude.

14. Naime, pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno je, koju činjenicu stranke u konačnici nisu niti osporavale, da je vrhu čest. zem. [katastarska čestica], uknjiženo suvlasništvo tužiteljice za 2/3 dijela, a tuženika za 1/3 dijela.

15. Iz posjedovnog lista broj 1911 za K. O. [katastarska općina] (list 53 spisa), a tako i iz zemljišnih knjiga Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] (list 5 spisa) proizlazi da predmetna čest. zem. [katastarska čestica] ima upisanu površinu od 3.830,00 m2, međutim provedenim geodetskim snimanjem iste nekretnine, izmjerom geodetskim instrumentom (skica vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom od 24. veljače 2023. godine izrađena u mjerilu 1:500 na listu 51 spisa), nedvojbeno je utvrđeno da predmetna nekretnina ima stvarnu površinu od 4.075,00 m2, koju površinu stranke nisu osporavale.

16. Nastavno valja istaknuti da je odredbom članka 47. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP) propisano da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva. Člankom 48. stavkom 2. ZVDSP-a određeno je da će suvlasnik pravo na razvrgnuće ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno, dok je odredbom stavka 4. članka 49. ZVDSP-a propisano da ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud.

17. Kad o razvrgnuću suvlasničke zajednice odlučuje sud, važno je da je isti (članak 50. stavak 1. ZVDSP-a) vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, ali i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, dok je stavkom 2. navedenog članka određeno da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

18. Dakle, u konkretnoj situaciji, a s obzirom na 4.075,00 m2 površine predmetne nekretnine, tužiteljici je valjalo na ime njezinog suvlasničkog udjela od 2/3 po kriteriju površine odijeliti 2.704,67 m2, a tuženiku na ime suvlasničkog udjela istog od 1/3 dijela 1.352,33 m2. Uz kriterij površine predmetne nekretnine, radi provođenja ove diobe valjalo je vrijednosno sagledati i postojeće poljoprivredne kulture na utuženoj nekretnini (posebice vrijednost stabala maslina i smokava), ali i cijeniti da obje stranke odijeljenim im posebnim fizičkim dijelovima imaju približno istu prostornu orijentaciju i mogućnost prilaza obalnom pojasu, tj. da svakoj stranci koliko je to provođenjem geometrijske diobe (uvažavanjem površine) moguće, pripadne od ukupnosti dijeljene površine odgovarajući dio ukupnosti nekretnine.

19. Očevidom predmetne nekretnine obavljenim dana 26. kolovoza 2022. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije i vještaka

XIV P-2610/2019

poljoprivredne struke BH dipl. ing. agronomije, utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] u cijelosti ograđena duplim kamenim suhozidom, a pristupa joj se sa "morske strane", na kojoj je izgrađeni betonski mul (pristanište) koji je položen na sjeveroistočnoj strani pred utuženom nekretninom, dok se na samu nekretninu ulazi kroz dvokrilna željezna vrata (uređeni ulaz).

19.1. Na udaljenosti od cca dvadesetak metara od ulaza očevidom je zatečen manji objekt (prizemnica) pod ravnom pločom, objekt je u funkciji i u njemu se može do potrebe obitavati, a pred tim objektom kao radna površina nalazi se betonirana ploča površine cca pedesetak m2, (vidljivo na fotografijama na listovima 55 i 56 spisa). Sa jugoistočne strane opisanog objekta nađeno je četiri reda vinove loze (fotografija na listu 57 spisa), neujednačeno posađenih čokota u smislu da redovi loze nisu položeni jedan uz drugog, a vještak poljoprivredne struke je naveo da ima sveukupno dvadesetak čokota vinove loze, maraštine, "francuza" i kardinala, koja vinova loza (čokoti iste) se po mišljenju vještaka poljoprivredne struke (nalaz i mišljenje od 21. listopada 2024. godine na listu 80 spisa) ne mogu smatrati vinogradom već „hobi uzgojem“ za konzumaciju. Tužiteljica nije osporavala da je opisanih dvadesetak čokota vinove loze posadio tuženik.

19.1.2. Pored čokota vinove loze opisane u točki 19.1. ovog obrazloženja na ukupnosti predmetne nekretnine nađeno je 99 stabala maslina različite kondicije i 13 stabala smokava, za koje kulture nije bilo sporno da su izvorno postojeće (nisu ih sadile stranke iz ove parnice), također i jedno stablo žižule,

20. Vještak poljodjeljske struke je sagledavajući predmetnu nekretninu kroz tri cjeline, tzv. „Podanak“ (površina bliže moru), tzv. „Srida“ (središnji dio predmetne nekretnine) i tzv. „Biljuška“ (krajnji južni dio predmetne nekretnine oblika trokuta bez stabala maslina) procijenio da je vrijednost nađenih 96 stabala maslina na predmetnoj nekretnini ukupno 31.600,00 eura, 13 stabala smokava ukupno 2.200,00 eura, 2 stabla šljive ukupno 400,00 eura, te 4 stabla šipka ukupno 400,00 eura.

21. Uvažavajući odlučne pretpostavke za provođenje ovog razvrgnuća (točka 18. obrazloženja), prije svega površinu predmetne nekretnine koju bi trebalo odvojiti svakoj stranci na ime suvlasničkih udjela istih, 2.704,67 m2 tužiteljici za 2/3 suvlasništva, te 1.352,33 m2 tuženiku za 1/3 suvlasništva, uključivo vrijednost osnovnog biljnog pokrova utužene nekretnine, stabala maslina u vrijednosti od 20.800,00 eura za udio (2/3) tužiteljice i 10.400,00 eura za udio (1/3) tuženika, uključivo i 1.466,67 eura vrijednosti stabala smokava za udio tužiteljice i 733,33 eura za udio istih stabala tuženika, kao i cijeneći vrijednost ostalih stabala (izuzev vinove loze neosporeno posađene po tuženiku), 400,00 eura za 2 stabla šljive, te 400,00 eura za 4 stabla šipka, te 100,00 eura za 1 stablo žižule, smatrajući da je geometrijska dioba predmetne nekretnine moguća, a prema orijentacijskom kriteriju, da bi svaka stranka dobila dio površine „Podanka“ i „Sride“, pravcem sjeveroistok – jugozapad najprimjerenija, sud je razvrgnuće suvlasničkih udjela stranaka vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] odredio na način da je tužiteljici u zasebni dio odijelio posebni fizički dio iste nekretnine koji je na skici vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom od 24. veljače 2023. godine (list 51 spisa), prikazan likovima omeđenim točkama „B-1-2-D-C-B“, površine 1.016,00 m2, točkama „D-2-3-I-

XIV P-2610/2019

G-D“, površine 859,00 m2, te omeđenim točkama „I-3-4-5-6-J-I“, površine 603,00 m2, kao i dio omeđen točkama „H-G-I-J-K-L-H“, površine 301,00 m2, sveukupno 2.779,00 m2, na kojoj se površini ukupno nalazi stabala maslina u vrijednosti (dopuna nalaza i mišljenja vještaka poljodjeljske struke od 23. lipnja 2025. godine) od 21.100,00 eura, 2.000,00 eura vrijednosti stabala smokava, te 200,00 eura vrijednosti stabala šipka, dok su tuženiku na ime pripadajućeg mu suvlasničkog udjela utužene nekretnine odvojeni u zasebno vlasništvo posebni fizički dijelovi iste koji su na skici mjernika od 24. veljače 2023. godine prikazani likovima omeđeni točkama „A-B-C-D-F-E-A“, površine 867,00 m2 i točkama „F-D-G-H-F“ površine 429,00 m2, sveukupne površine 1.296,00 m2, na kojima se nalaze stabla maslina u ukupnoj vrijednosti od 10.500,00 eura, kao i jedno stablo žižule vrijednosti 100,00 eura, dva stabla šljive vrijednosti 400,00 eura, te jedno stablo smokve vrijednosti 200,00 eura.

22. Opisanim razvrgnućem cijeni se da su maksimalno poštivani zadani kriteriji razdiobe utužene površine, te je istim tužiteljica (od stvarno izmjerene površine) dobila tek 62,33 m2 više površine od matematički joj pripadajućeg dijela (matematički joj pripadalo 2.716,67 m2, dobila 2.779,00 m2), a tuženik je za toliko dobio manju površinu (matematički mu pripadalo 1.358,33 m2 dobio 1.296,00 m2), dok su obje stranke u glavnoj hortikulturi (stablima maslina) na odijeljenim im površinama dobile vrijednost u stablima maslina razmjerno svojim udjelima (tužiteljica u vrijednosti od 21.100,00 eura – tuženik u vrijednosti od 10.500,00 eura, od ukupno 31.600,00 eura), s tim što je tužiteljica dobila vrijednost u stablima smokava i šipka 2.200,00 eura, dok je tuženik za stabla žižule, smokve i šljiva dobio 900,00 eura, sve vrijednosti utvrđene prema nalazu i mišljenju vještaka poljodjeljske struke), čime su se opetovano, zadovoljili, koliko je to bilo najviše moguće u konkretnoj situaciji, suvlasnički udjeli stranaka i u toj vrsti vegetacije na predmetnoj nekretnini, jer nije bilo moguće, s obzirom na razmještaj, svako stablo navedenih voćki podijeliti prema kriteriju diobe same površine utužene nekretnine.

23. Ovdje valja navesti da je sud cijeneći da je tužiteljici odijeljena nešto veća površina utužene nekretnine, od pripadajuće joj po suvlasničkom udjelu, to za 62,33 m2 ili 1,53% od ukupne površine predmetne nekretnine, odredio da na ime tog viška vrijednosti može tek šest mjeseci, počam od dana pravomoćnosti ove presude (članak 328. stavak 1. ZPP-a), koristiti postojeća vrata, ulaz na predmetnu nekretninu, te joj u tom roku, o svom trošku, naložio izvršiti otvaranje (izgradnju) ulaznih vrata za prilaz na odijeljenu joj površinu (posebni fizički dio) čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kako je opisana u točki I. ove izreke, a tuženiku je naloženo da u istom roku trpi slobodan prolaz tužiteljice na odijeljenu joj površinu kako je opisana u točki I. ove izreke, kroz ulazna vrata postojeća kod točke „B“ skice vještaka Reljanovića od dana 24. veljače 2023. godine. Sve navedeno uz ocijenu da iz nalaza i mišljenja vještaka poljodjeljske struke proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi u zoni poljoprivrednog zemljišta na sjeveroistočnoj strani otoka Prvića, čija je vrijednost od 55,00 do 61,00 euro za 1,00 m2 (Podaci Porezne uprave Šibenik), dakle, da je vrijednost 62,33 m2 od 3.428,15 eura do 3.802,13 eura, koliki je iznos potrebit, po slobodnoj procijeni ovog suda sukladno odredbama članka 223. stavak 1. ZPP-a i članka 26. Zakona o izvanparničnom postupku(Nar. nov. broj: 59/23 – dalje: ZOIP), za izgradnju novog pješačkog ulaza, kakav ostao za ulaz na tuženiku odijeljenom

XIV P-2610/2019

posebnom fizičkom dijelu, do tužiteljici pripalog posebnog fizičkog dijela predmetne nekretnine.

24. Suviše, sud je odbio prijedlog tužiteljice da se u postupku provede građevinsko vještačenje na spornoj površini zatečenog prizemnog objekta, to iz razloga jer tužiteljica nije osporavala (članak da je isključivo tuženik izgradio isti objekt, pa kako je taj objekt ostao na površini koja je ovim razvrgnućem pripala u zasebno vlasništvo tuženika, nije bilo valjanog razloga vještačenjem utvrđivati vrijednost tog objekta niti istu vrijednost uračunavati u vrijednost ukupnosti pripale mu površine i na istoj postojeće hortikulture kako je ranije obrazloženo.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi stavka 1. 32. ZOIP-a kojom je određeno da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, te stavaka 4. istog članka kojim je propisano da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove, te stavka 5. kojim je određeno da u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove. Dakle, s obzirom da, po ocijeni ovog suda u postupanjima punomoćnika stranaka nije bilo neosnovanih prijedloga ili grube krivnje, pače, punomoćnici stranaka su tijekom parnice, uz postupanje suda sukladno odredbi stavka 3. članka 321. ZPP-a, pokušale u više navrata na miran način riješiti međusobna traženja (postići sudsku nagodbu) ali to u konačnici nisu uspjele, pa stoga sud kod obračuna troškova svakoj stranci nije uzeo u obzir koje su iste imale za zastupanja po svojim punomoćnicima već samo trošak koji je bio zajednički potrebit za odlučivanje u ovoj stvari, tj. trošak očevida koji je predujmila tužiteljica u iznosu od 796,34 eura, te trošak sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 53,09 eura i presudu u iznosu od 53,09 eura, ukupno 106,18 eura to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18), sveukupno 902,52 eura, a tuženiku je od potonjeg iznoisa naloženo platiti tužiteljici 300,84 eura razmjerno suvlasničkom udjelu tuženika od 1/3 dijela vrhu predmetne nekretnine, zato je riješeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 31. prosinca 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka iste ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.