REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1275/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SM zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Pula-Pola broj 340-09/22-01/8445 od 10.2.2023. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon, PZ), nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 6. PZ, na temelju članka 244. i članka 182. Prekršajnog zakona, 31. prosinca 2025
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: SM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], boravište [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 16.11.2022. do dana 1.12.2022 nije dostavio Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24.10.2022. u 13,05 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na lokaciji Vergerijeva ulica 13, Pula
pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, nalog stavljen van snage, proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik u prigovoru osporava da bi primio navedenu obavijest, nije on potpisao dostavnicu, to nije potpis okrivljenika na spornoj dostavnici, predlaže uvažiti prigovor jer ne bi riskirao sa tako visoko zaprijećenom kaznom, obavijest mu nije dostavljena uredno, prilaže preslik osobne iskaznice na kojoj se vidi njegov potpis i punomoć na kojoj je također njegov nesporni potpis.
3. Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu, fotografije nepropisnog parkiranja, dostavnicu za opn na listu 12, obavijest o počinjenom prekršaju sa praznim obrascem podataka o vozaču, dostavnica na listu 15, uvid u prekršajnu evidenciju. Izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, vrši se usporedba potpisa na dostavnici sa lista 12 i 15 iz čega je razvidno da je potpis na listu 15 koji se odnosi na primitak obavijesti bitno različit od nespornog potpisa okrivljenika na punomoći i dostavnici na listu 12 kojom potvrđuje primitak obaveznog prekršajnog naloga i koji mu je uručen u poštanskom uredu. Uvidom u spis i usporedbom nespornog potpisa okrivljenika na punomoći, nespornog potpisa na dostavnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga u poštanskom uredu i spornog potpisa na dostavnici o primitku obavijesti, utvrđeno je da nije uredna dostava pismena na koje je bio dužan odgovoriti u roku od 15 dana pod prijetnjom novčane kazne, pa je stoga u dvojbi okrivljenik oslobođen optužbe. Postoji mogućnost da se obavijest može uručiti odraslom članu kućanstva tek ako je prvi pokušaj dostave okrivljeniku neuspješan, što ovdje nije slučaj, pa okrivljeniku obavijest nije uručena pravilnom osobnom dostavom.
4. Okrivljenika se tereti da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 229. stavku 7., odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Uredna dostava obavijesti, a time i saznanje okrivljenika da počinje teći rok za dostavu vjerodostojnih podataka, jedna je od pretpostavki odnosno odlučna činjenica za ispunjenje bića navedenog prekršaja.
5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Pula-Pola, 31. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. okrivljenom na adresu boravišta u Zagrebu
2. izdavatelju naloga
3. branitelju
