Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-756/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-258/2025-31 od 15. prosinca 2025., u sjednici održanoj 31. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog OŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-258/2025-31 od 15. prosinca 2025., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1., čl. 11. st. 2. i čl. 133. st. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog OŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni OŠ po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Davidu Ivkoviću, odvjetniku u Čakovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti da se brani sa slobode te mu odrediti neku od blažih mjera opreza poput oduzimanja putnih isprava i obveznog javljanja policiji ili jamstvo.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-874/2025-3 od 31. prosinca 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da se okrivljenik žali samo iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud je prvenstveno, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku.

6.1. Žalitelj pritom ne osporava pravilnost utvrđenja suda prvog stupanj o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, konkretno kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, već samo napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08., te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da je priznao kazneno djelo, prihvatio odgovornost za isto, čime je omogućio brzo i efikasno okončanje ovog kaznenog postupka.

7. Suprotno žalitelju, imajući na umu da je isti državljanin Republike Srbije, da za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, ni bilo kakvim drugim vezama, te da iz dokaza i podataka u spisu na razini osnovane sumnje proizlazi da je njegov isključivi razlog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, u povezanosti s visinom kazne zatvora s kojom je suočen, u svezi čega valja primijetiti da je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju o jeden godine i osam mjeseci, uz izricanje djelomične uvjetne osude, prema kojoj će se od izrečene kazne zatvora izvršiti 10 mjeseci, dok se ostatak izrečene kazne u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo , izraženom kriminalnom voljom i količinom (koja se posebice ogleda u tome da je na prijevoz uzeo 6 stranih državljana), te sa samom prirodom kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom predmetu, a koja podrazumijeva poznavanje načina i puteva ilegalnog prelaska granice Republike Hrvatske, odnosno kontakte s osobama kojima je to poznato, prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu opasnost da bi isti mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima u Republici Hrvatskoj (istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08).

8. Sve prethodno navedene okolnosti, posebice one koje govore o tome da isti za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, da je isključivi razlog njegovog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku i to iz motiva koristoljublja, kao i opisanom kriminalnom voljom, te prirodom samog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, i po stavu ovog žalbenog vijeća, ujedno, a suprotno žalitelju, upućuju i na pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da se ostvarenje svrhe određivanja istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, niti jamstvom.

9. Naposljetku, žalitelj nije u pravu kada u žalbi sugerira da je u konkretnom slučaju došlo do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP708..

9.1. Naime, imajući s jedne strane u vidu vrijeme koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru (od 5. rujna 2025. pa nadalje), a s druge strane kaznenu sankciju na koju je nepravomoćno osuđen, kao i sve prethodno naveden okolnosti koje upućuju na nužnost produljenja istražnog zatvora, po stavu ovog žalbenog suda, za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti u smislu odredbe iz čl. 122. st. 2. ZKP708..

10. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 31. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke