Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1186/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja 1. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], 3. ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], 5, I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8. TC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima Emiru Kulenoviću i Almi Kulenović odvjetnicima iz Pule, protiv protustranaka 1. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], 3. JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. SPONSA PRIMUS d.o.o., Pula, Mletačka 12, OIB: 91131635707, radi radi uređenja odnosa među suvlasnicima, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. R1-234/2022-39 od 31. siječnja 2025., 31. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli- Pola posl.br. R1-234/2022-39 od 31. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke određen je prekid postupka dok je u točki II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kada pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose predlagatelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. 1.toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).
3. Sadržajem žalbe u bitnome smatraju da je u donošenju pobijanog rješenja počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka, da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje unatoč njihovu prijedlogu da na mjesto TD Sponsa Primus d.o.o. kao stranke koja je prestala postojati stupi LC iz [adresa] ili da se Sponsa Primus d.o.o. imenuje privremeni zastupnik konačno smatrajući da u postupku radi uređenja načina korištenja okućnice suvlasnici nekretnine nemaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara.
4. Predlagatelji predlažu uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba predlagatelja je osnovana.
7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz utvrđenje;
- da su predlagatelji 16. rujna 2022. podnijeli prijedlog radi uređenja načina korištenja okućnice na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je kao jedan od suvlasnika navedene nekretnine upisano i TD Sponsa Primus d.o.o.,
- da je to trgovačko društvo brisano iz registra 14. travnja 2014.,
- da nakon brisanja te pravne osobe iz sudskog registra nadležnom trgovačkom sudu nije podnijet prijedlog za imenovanja likvidatora likvidacijske mase iza brisanog društva niti je podnijet zahtjev za nastavljanje postupka radi naknadne diobe eventualno pronađene imovine koja bi ulazila u stečajnu masu te da trgovački sud ne raspolaže podacima o eventualnim pravnim slijednicima iza društva Sponsa
Primus d.o.o., (list 82 spisa),
- da su stranke u ovom postupku jedinstveni i nužni suparničari.
8. Slijedom iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je njegova dužnost sukladno odredbi čl. 82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno pa s obzirom na sadržaj dopisa Trgovačkog suda u Pazinu od 12. lipnja 2024. iz kojeg proizlazi da je TD Sponsa Primus d.o.o. brisano iz sudskog registra još 15. travnja 2014. te da ne postoje pravni slijednici iza istog a da je stranačka sposobnost procesna nužnost da bi se postupak mogao voditi to pozivom na odredbe čl. 212 st. 1.t.4. u svezi s čl. 215 st. 1 ZPP-a rješava kao u izreci pobijanog rješenja.
9. U donošenju pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.1. ZPP-a u svezi s čl. 214.t.4. ZPP-a.
10. Dužnost je suda kako je to propisano odredbom čl. 82. ZPP-a u toku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna. Iako prvostupanjski sud pravilno citira sadržaj navedene zakonske odredbe isti ju u donošenju pobijanog rješenja ne primjenjuje te unatoč sadržaju iste položaj stranke daje osobi koja to svojstvo ne može imati te s tim u vezi pogrešno primjenjuje odredbu čl. 212.t.4. ZPP- a što je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.
11. Naime, ovaj postupak pokrenut je 16. rujna 2022. time da je TD Sponsa Primus d.o.o. brisano je iz sudskog registra još 14. travnja 2014. dakle, prije pokretanja ovog postupka. Brisanjem iz sudskog registra isto je prestalo postojati te izgubilo stranačku sposobnost, slijedom čega isto ne može biti stranka u postupku.
12. Kako je ovo trgovačko društvo brisano iz sudskog registra te prestalo postojati još prije pokretanja ovog postupka to zbog brisanja istog u smislu odredbe čl. 212. st. 1.t.4. u svezi s čl. 215 st. 1 ZPP-a ne mogu nastupiti učinci prekida postupka. Učinci prekida nastupaju u odnosu na osobu koja u vrijeme pokretanja postupka postoji ali je tijekom postupka brisana, što konkretno nije slučaj, jer je TD Sponsa Primus d.o.o. brisano iz sudskog registra još prije pokretanja ovog postupka.
13. Obzirom je prvostupanjski sud utvrdio da je protustranka brisana iz sudskog registra 2014., dakle daleko prije podnošenja predmetnog prijedloga, nepravilno je primijenio odredbu čl. 212. t. 4. ZPP kada je odredio prekid postupka, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 212. t. 4. ZPP, na koju sadržajem žalbe upiru predlagatelji. Naime, prekid postupka može se utvrditi samo ako je stranka koja je pravna osoba prestala postojati nakon podnošenja prijedloga , a ne prije no što je prijedlog podnesen.
14. U tom smislu valja ukazati na sljedeće odredbe ZPP-a, a koje glase:
- čl. 77. st. 1. - Stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba,
- čl. 82. - U tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno,
- čl. 83. st. 1. - Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.
- čl. 83. st. 5. - Ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
15. Slijedom iznijetog kako je TD Sponsa Primus d.o.o. brisano iz sudskog registra te prestalo postojati još prije pokretanja ovog postupka to isto ne može biti stranka u postupku prema odredbi čl. 77. st. 1. ZPP-a niti s obzirom na činjenicu brisanja istog mogu nastupiti učinci prekida postupka.
16. Obzirom na izneseno, valjalo je temeljem odredbe članka 380. t. 3. ZPP pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te odlučiti kao izreci ove odluke.
17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba postupka te će donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku vodeći računa o sadržaju naprijed citiranih odredbi.
18. S ovim u vezi valja istaknuti kako je ovome sudu prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da su svi zemljišnoknjižni suvlasnici nekretnine u postupku kao što je konkretni radi uređenja načina korištenja okućnice jedinstveni i nužni suparničari jer se zbog prirode pravnog odnosa stvar može riješiti samo na jednak način prema svima pri čemu slijednika pravne osoba koja je imala imovine a koja je brisana iz sudskog registra predstavlja likvidacijska masa.
U Rijeci, 31. prosinca 2025.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
