posl.broj: Pp-78/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. i članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina (br. KLASA: 211-07/24-4/115428; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 23. prosinca 2024. godine), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 31. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ZU, sin Z i DU rođ. D, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem na adresi: [adresa], razveden, otac dvoje maloljetne djece, srednje stručne spreme, policijski službenik u PU Virovitičko-podravskoj, prima oko 1.600,00 eura mjesečne plaće (plaća 400,00 eura mjesečno alimentaciju), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući s roditeljima), ima čin policijskog narednika, odlikovan medaljom za izuzetan pothvat u MUP-u, nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 28. studenoga 2024. godine oko 13.55 sati na Županijskoj cesti br. 4028 između Radosavaca i Sladojevaca upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] krećući se smjerom zapad-istok, a dolaskom na 200 metara istočno od kolnog ulaza u prostor smetlišta i izlaskom iz desnog putnog zavoja, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste i stanju ceste (mokar i klizav kolnik), pa je desnim kotačima vozila zahvatio bankinu s južne strane kolnika i u pokušaju vraćanja vozilom na kolnik skretanjem ulijevo, izgubio je nadzor nad vozilom i u zanošenju u smjeru sjevera prešao je preko cijele širine kolnika, gdje je došlo do slijetanja vozila na zelenu površinu sa sjeverne strane kolnika i udara prednjom desnom bočnom stranom vozila u zemljanu površinu sjevernog putnog kanala, uslijed čega je od siline udara došlo do bočnog prevrtanja vozila, pri čemu su okrivljenik i ZUK zadobili tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC i po članku 293. stavak 2. ZSPC, a na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. PZ okrivljenik se
o s l o b a đ a o d k a z n e.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13) okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 63,88 € (šezdesettri eura i osamdesetosam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za u izreci činjenično opisan i pravno kvalificiran prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 63,88 eura.
2. Okrivljenik je na policijski obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je okrivljenika pozvao na ročište (na usmeno ispitivanje - obrazloženje pisanog prigovora), a na okolnosnom ispitivanju okrivljenik je iskazao da unatoč nizu okolnosti koje bi mogao isticati kao uzrok prometne nesreće, ipak ne bi tražio nastavak dokaznog postupka, jer da se slaže s navodima optuženja, a kojega su sastavili njegovi kolege u očevidu prometne nesreće u kojoj su on i kolegica zadobili tjelesne ozljede. Na dokaze izvedene u postupku (čitanje Zapisnika o očevidu i vršenje uvida u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; čitanje Zapisnika o alkotestu; čitanje liječničke dokumentacije; čitanje Izvatka iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju) okrivljenik nije imao primjedbi, niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Nakon tako provedenog postupka, kao dovoljno razjašnjeno je proizašlo da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je Obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljen na teret. Naime, okrivljenik je priznao sve okolnosti konkretne vožnje automobilom i posljedice, a koje su relevantne za uzročno-posljedični slijed. U dokaznom postupku, Sud je pročitao Zapisnik o očevidu (i izvršio je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreća), a koji je rađen po službenim osobama u okviru pravila struke i u Zapisniku o očevidu navedeni su
svi relevantni tragovi i izmjere koji upućuju da se prometna nesreća dogodila onako kao što je opisao tužitelj i kako glasi optuženje (uostalom, okrivljenik ne osporava nalaze konstatirane u Zapisniku o očevidu). Dakle, činjenično stanje utvrđeno je čitanjem Zapisnika o očevidu i čitanjem ostalih dijelova spisa, te iskazom okrivljenika i Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC okrivljenika ponovno proglasio krivim.
5. Za prekršaj iz članka 51. stavak 5. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ta se novčana kazna sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC uvećava za iznos od 260,00 eura. Međutim, Sud je u ovom prekršajnom predmetu našao uvjete za primjenu instituta iz članka 38. PZ (oslobođenje od kazne) i unatoč tome što je kao nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret, Sud ga je odlučio osloboditi od zaprijećene novčane kazne. Uvjete za primjenu tog instituta, Sud je našao sukladno članku 38. stavak 2. točka 1. PZ, a gdje je normirano da Sud može osloboditi od kazne počinitelja „kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja“. Sud smatra da se u ovom predmetu radi upravo o takvoj situaciji obzirom da je okrivljenik u prometnoj nesreći oštećen time što je zadobio tjelesne ozljede. Obzirom na takvu okolnost, Sud smatra da kažnjavanje okrivljenika novčanom kaznom u ovom konkretnom slučaju nije neophodno, odnosno da je primjena instituta iz članka 38. PZ ovdje potpuno odgovarajuća intenciji tog instituta.
6. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 63,88 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a čemu je pridodano još 50,61 eura prema troškovniku Policijske uprave, a što su troškovi nastali prilikom vršenja očevida prometne nesreće.
U Virovitici 31. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ĆU, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ZU, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/115428,
3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
