REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-242/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelj SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB: 17863542417, protiv ovršenice TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bori Saviću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4259/2024-2 od 7. siječnja 2025., dana 31. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4259/2024-2 od 7. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem i zaključkom prvostupanjskog suda odlučeno je:
I. Odbija se prijedlog ovršenice TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Marije Baković pod poslovnim brojem OV-28462/09, u dijelu kojim je isti podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) i člankom 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog ovršenice TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Marije Baković pod poslovnim brojem OV-28462/09, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev ovršenice TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan, a odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim će biti donesena nakon donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-4259/2024-2 od 7. siječnja 2025.
Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Marije Baković pod poslovnim brojem OV-28462/09, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovršenica zbog pogrešne primjene materijalnog prava , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede postupka , te predlaže da se pobijano rješenje preinači i usvoje prijedlozi ovršenice, te obveže ovrhovoditelja na naknadu troška postupka.
2.1. Sadržajno u žalbi ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1 i stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da sud nije pravilno primijenio odredbe zakona i da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Nastavno ovršenica ističe da je ovrhovoditelj protiv ovršenice 11.11.2024. pokrenuo ovrhu posredstvom Financijske agencije, temeljem Zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Marije Baković, Zagreb, dana 11.11.2009. pod brojem ovjere OV-28462/09, a radi naplate iznosa u visini od 36.074,66 Eura, od čega 18.842,81 Eura s osnova glavnice, te 17.231,85 Eura s osnova kamata, da predmetna Zadužnica nije solemnizirana, već je na njoj samo ovjeren potpis ovršenice, takva zadužnica da nije javnobilježnički akt, niti privatna isprava potvrđena po javnom bilježniku, te se za naplatu po istoj primjenjuje opći rok zastare od pet godina, da zbog toga što je nastupila zastara ovrha nije dopuštena, da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem predmetne zadužnice, jer se nije legitimirao ugovorom o cesiji. Smatra da je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu i teško nadoknadivu štetu, jer je iz dostavljene dokumentacije vidljiva osnovanost zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom, tako da naplata nepostojeće tražbine predstavlja nenadoknadivu štetu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16,73/17, 131/20 dalje: OZ) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju niti iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
6.1. Iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj protiv ovršenice pokrenuo postupak izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Marije Baković pod poslovnim brojem OV-28462/09, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20), da je ovršenica temeljem članka 210. stavak 1. OZ-a, da je ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, kao i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
7. Prema odredbi članka 210. stavak 2. OZ-a, na odluku o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
7.1. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao neosnovanim razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, budući da nije utvrđeno da bi osnova za plaćanje bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti da bi izgubila svoju djelotvornost ili je bez učinka, a isto tako ni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, da bi protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha.
8. Odredbom članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 11. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključkom uputio ovršenicu pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Marije Baković pod poslovnim brojem OV-28462/09, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, pa kako radi se o razlozima koje ovršenica ponovo u žalbi ističe i zbog kojih smatra pobijano rješenje nezakonitim, glede tih razloga žalba ovršenice nije osnovana.
10. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje, te ako postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a, koje pretpostavke za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjene.
10.1. Ovršenica je podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a, člankom 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a i člankom 50. stavak 1. točaka 11. OZ-a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, međutim nije dokazala postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, pri čemu sama otegotnost ovrhe za ovršenika se ne može smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom štetom, već se ista treba procjenjivati u odnosu na imovinske prilike ovrhovoditelja, koje bi trebale biti takve da u slučaju uspjeha u parnici ovršenica ne bi mogla ostvariti povrat novčanih sredstava, ukoliko bi kasnije bilo utvrđeno da ovrhovoditelj nije imao pravo na isplatu istih, a što u konkretnom slučaju nije utvrđeno vjerojatnim.
11. Radi iznesenog je žalbu ovršenice kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.
U Požegi 31. prosinca 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
