REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-299/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc , kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika TC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, radi troškova naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Broj: OVR-1514/2025-2 od 9. travnja 2025., 31. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, od 9. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-1514/2025-2., u pobijanoj točki II. Izreke rješenja.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :
„Nalaže se ovršeniku TC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1,OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 46,88 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.
2.Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u točki II. Izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da iz obrazloženja pobijane točke II. izreke rješenja proizlazi kako prvostupanjski sud ocjenjuje kako je zahtjev za naknadnom troškova ovrhovoditelja, a koji trošak se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan, a sve obzirom na to kako ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je doista i nastao predmetni trošak, a takav stav suda smatra potpuno pogrešnim i neosnovanim. Poziva se na odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
2.1. Nadalje ovrhovoditelj ističe kako bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna, ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe, s tim da je iz samog zahtjeva za izravnu naplatu jasno vidljivo da je taj zahtjev ovrhovoditelj Financijskoj agenciji podnio putem punomoćnika te da je uz njega, između ostalog, priložio izvornik ovršne odluke. Poziva se na odredbu članka 209. OZ- a kao i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. godine kojom je odgovoreno na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: "Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?", a da odgovor glasi da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.
2.2.Navodi da sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu: Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti., te da je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti.
2.3.Smatra da je pravo ovrhovoditelja za poduzimanje radnji u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika koji na temelju Tbr. 36/2 Tarife ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu u visini od 25 bodova.
2.4. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, ali u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se taj žalbeni razlog ostvario. Pazeći po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda.
6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kao i PDV-a.
7. Prvostupanjski sud je, na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje Tarifa), kao i vrijednost predmeta spora, pobijanim rješenjem osnovanim smatrao Ovrhovoditelju je bio potreban trošak u iznosu od 46,88 eura. Isti se odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 31,25 eura (PDV uključen) sukladno Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: Tarifa), te trošak sastava zahtjeva za naknadom troška u iznosu od 15,63 eura (PDV uključen) sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife.
7.1. Također smatra da ovrhovoditelju pripada i zatezna kamata na dosuđeni iznos troška postupka koja teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate, sukladno odredbi čl. 30. st. 3. OZ, prema stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) i Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22).
8.Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan jer je na temelju članka 283. stavka 1. OZ-a, rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju dostavio javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja.
9. Prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
10. Prema članku 283. stavku 1. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor, ne zaprimi prigovor te će, prema stavku 4. istoga članka, rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
11. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao.
12. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako navedeni trošak pripada ovrhovoditelju, bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik) te kako je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.
12.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, bilo bi potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak koji nije imao.
12.2. Ujedno, pravno shvaćanje s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023., Su IV-101/2023, kao i pravni stav izražen u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2, nisu primjenjivi u ovoj pravnoj stvari niti iz razloga jer je se odnose na izravnu naplatu, dok je u ovom postupku riječ o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a, u kojem postupku je odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisana dužnost javnog bilježnika da bez zahtjeva ovrhovoditelja stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor i da to rješenje zajedno s tom potvrdom dostavi ovrhovoditelju. Dakle, ovrhovoditelj nije pribavljao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, već je klauzulu, dostavljenu po službenoj dužnosti javnog bilježnika, priložio uz zahtjev za izvansudsku ovrhu.
13. Zbog navedenog žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
14. U nepobijanoj točki I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
15. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova podnesene žalbe.
U Slavonskom Brodu, 31. prosinca 2025.
Sudac
mr. sc. Zlatko Pirc
