REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1717/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VA, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-4/54583, urbroj: 511-02-07-25-1 od 28. svibnja 2025., dana 31. prosinca 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: KA rođ. V, kćer K i C rođ. I, rođena **.**.1958. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], 52. samostalnog bataljuna kbr. 9, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, udana za F koji prima mirovinu 800,00 eura, majka dvoje punoljetne djece, pismen, završila VSS, umirovljenica sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.000,00 eura, suvlasnica na kući u [adresa], prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

kriva je

što je:

I dana 13. svibnja 2025. u 13:10 sati u Daruvaru, na križanju ulica E [adresa], CA, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kroz grad Daruvar kolnikom ulice Petra Preradovića iz smjera ulice Petra Svačića u smjeru ulice Ljudevita Gaja. Dolaskom do raskrižja s ulicom Ljudevita Gaja, prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP, ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru ulice Josipa Jelačića (smjer istok-sjever), a da pri tome, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, došlo je do udara u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila, desne bočne strane motocikla marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka], vl. IA iz [adresa], kojim je ulicom Ljudevita Gaja iz smjera ulice Ante Starčevića u smjeru ulice Josipa Jelačića (smjer jug-sjever) upravljala, kao mladi vozač, FA (2008.), a kretala se kolnikom ulice Ljudevita Gaja (cestom s prednošću prolaska), te je u trenutku prometne nesreće ušla u raskrižje, zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala je prednost prolaska. Nakon udara FA pala je motociklom na desnu bočnu stranu pri čemu (po njezinoj izjavi) nije zadobila tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4., a kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Na temelju odredbe čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici EA,

izriče se

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/54583, urbroj: 511-02-07-25-1 od 28. svibnja 2025., u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica KA pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica KA ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se ulicama kao što je to navedeno i dolaskom na predmetno raskrižje zaustavila se na znak "stop", izvršila je provjeru i lijevo i desno i vidjela je da joj s lijeve strane dolazi motocikl, ali je procijenila da će se uspjeti uključiti u promet odnosno da će skrenuti u desno, krenula se uključivati i tom prilikom motociklista je udario u zadnju lijevu bočnu stranu njezinog osobnog automobila. Do kontakta dvaju vozila došlo je u Gajevoj ulici na desnoj prometnoj traci. Nakon kontakta dvaju vozila zaustavila se vozilom i tako je dočekala ekipu za očevid, a i druga učesnica u nesreći ostala je vozilom na mjestu na kojem se je zaustavila vozilom, odnosno ista je pala s motocikla. Nije joj poznato da li je drugoj učesnici u nesreći nadoknađena šteta, ali su išli u Croatiu i tamo su napravili zapisnik. Prometna nesreća dogodila se je po danu, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost dobre, gustoća prometa pojačana. Mogla je nakon prometne nesreće vozilo staviti u pogon. Vozačka dozvola potrebna joj je iz obiteljskih razloga jer se brine o bolesnoj sestri. Moli da joj sud ublaži kaznu s obzirom na mirovinu.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 16-18), situacijski plan (stranica broj 22), dokumentacija očevida (stranica broj 23-30), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se ulicama kao što je to navedeno i dolaskom na predmetno raskrižje zaustavila se na znak "stop", izvršila je provjeru i lijevo i desno i vidjela je da joj s lijeve strane dolazi motocikl, ali je procijenila da će se uspjeti uključiti u promet odnosno da će skrenuti u desno, krenula se uključivati i tom prilikom motociklista je udario u zadnju lijevu bočnu stranu njezinog osobnog automobila. Do kontakta dvaju vozila došlo je u Gajevoj ulici na desnoj prometnoj traci. Nakon kontakta dvaju vozila zaustavila se vozilom i tako je dočekala ekipu za očevid, a i druga učesnica u nesreći ostala je vozilom na mjestu na kojem se je zaustavila vozilom, odnosno ista je pala s motocikla, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 16-18) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 23-30) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 22) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući vozilom opisanim u optužnom aktu ulazila na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom i time prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 31-32), priznanje djela, da je i sama okrivljenica oštećena u prometnoj nesreći, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenica do sada nije osuđivana, priznala je djelo, a vozačka dozvola potrebna joj je iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 31. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis