REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj: Kž-396/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Lorete Sršen i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje UĆĐ, u kaznenom predmetu protiv optuženika UĆ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽĆ, podnesene protiv presude od Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-125/2021 od 9. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika UĆ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda i 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP/08) utvrđeno je da je optuženi UĆ u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017.,118/2018., 126/2019.; dalje: KZ/11) u vezi članka 24. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi sa člankom 51. stavkom 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 76/2014.; dalje: ZZODS/14) određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu optuženog ŽĆ, u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.3. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženika UĆ zastupan po braniteljici odvjetnici Sanji Borovnici iz Pule zbog bitne povredaba odredaba ZKP iz članka 468. stavak 1. točka 11. i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Županijski sud prihvaćajući žalbu i navedene žalbene razloge otpuženika preinači pobijanu presudu na način da osuđenika oslobodi optužbe jer nema dovoljno dokaza da je počinio predmetno djelo, odnosno da ga se oslobodi optužbe na način da eventualno utvrdi da je počinio predmetno djelo u stanju neubrojivosti, ali da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje prisilnog smještaja s obzirom na protek vremena, ponašanju optuženika i okolnosti slučaja, podredno da ukine pobijanu presudu i uputi predmet na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Obrazlažući postojanje bitne povredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 žalitelj navodi da je u pobijanoj presudi izostalo valjano obrazloženje te da nisu navedeni vjerodostojni razlozi o odlučnim činjenicama, a to iz razloga jer da je "ranija komunikacija morala biti uzeta u obzir zbog doprinosa oštećene ponašanju optuženog, posebno njezina slanja eksplicitnih poruka i fotografija seksualnog sadržaja". Osim toga da je oštećenica u bilo kojem trenutku prekinuti kontakt i time spriječiti posljedice, te da je ona samo iskoristila psihičko stanje okrivljenika i manipulirala njime dok nije našla drugoga. Stoga da predmetni kontakt nije uznemirio oštećenicu ni na koji način, a sve to navedeno da je sud morao uzeti u obzir.

6. Takvim navodima žalitelj suštinski prigovara pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na žalbeni osnov pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja pa iz tog razloga nije osnovana žalba zbog navedene postupovne odredbe. Stoga je ovaj sud, sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ispitao pobijanu presudu u odnosu na one postupovne povrede koje ispituje po službenoj dužnosti, a takve povrede pobijana presuda ne sadrži, pa tako ni onu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer suprotno tvrdnji žalitelja, u pobijanoj presudi jasno navedeni razlozi o svim činjenicama.

7. Što se tiče žalbenih navoda kojim se prigovara nepravilnost činjeničnih utvrđenja iz pobijane presude, tvrdnja žalitelja da se i ranija komunikacija okrivljenika i oštećenice morala uzeti u obzir pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se radi o porukama između okrivljenika i oštećenice prije inkriminiranog razdoblja za vrijeme kada su bili u intimnoj vezi pa da stoga nisu odlučne za donošenje odluke u ovom predmetu. U odnosu na daljnje tvrdnje da je oštećenica iskoristila psihičko stanje okrivljenika i manipulirala njime dok nije našla drugog tako da predmetni kontakt nije uznemirio oštećenicu, takve tvrdnje se ukazuju proizvoljnim i bez uporišta u rezultatima provedenih dokaza, a osim toga suprotnim iskazu same oštećenice, kao i drugim provedenim dokazima, prvenstveno preslikama predmetnih poruka.

8. Isto tako nisu osnovani prigovori žalitelja kako procjena opasnosti okrivljenika iskazima od strane vještaka psihijatrijske i psihologijske struke nije utemeljena na činjenicama, jer da na to ukazuje samo postojanje dijagnoze F22, pri čemu žalitelj naglašava i dugotrajni prekid svakog kontakta okrivljenika i oštećenice, kao i okolnost da okrivljenik prethodno nije kažnjavan ni kazneno ni prekršajno. To iz razloga jer su sudski vještaci prilikom davanja nalaza i mišljenja navedene okolnosti imali u vidu navodeći da okrivljenik boluje od sumanutog poremećaja, te da postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela zbog čega da se preporuča liječenje okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa.

9. Iz tih razloga nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom se presuda pobija i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali se taj žalbeni osnov ne obrazlaže, pa u tom pravcu ovaj sud nije ispitao pobijanu presudu jer na žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavak 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo žalbu okrivljenika odbiti i temeljem odredbe članka 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Rijeka, 31. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Saša Cvijetić