REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj: Kž-643/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Lorete Sršen i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje DDU, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DD, zbog kaznenih djela iz članka 314. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i žalbi okrivljenika LD, podnesenoj protiv presude od Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-211/2025 od 11. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe državnog odvjetnika i optuženika LD kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-211/2025 od 18. rujna 2025., optuženik FD proglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv javnog reda, i to jednog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, opisano u članku 314. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u članku 314. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
2. Na temelju članka 314. stavka 2. KZ/11, optuženiku CD je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 314. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa u vezi sa člankom 48. stavkom 1. i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 utvrđuje mu se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa je optuženik FD temeljem članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
3. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku HD se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 10. lipnja 2025., pa nadalje.
4. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP-a), optuženiku HD, kao vlasniku, vraća se privremeno oduzeti mobilni uređaj marke Redmi Note, sa gumenom maskom, koji je dužan preuzeti kod ovog suda u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.
5. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a, optuženik FD u cijelosti je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.
6. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću zbog odluke o kazni s prijedlogom da sud preinači pobijanu presudu na način da izrekne strožu kaznenu sankciju okrivljeniku.
7. Protiv iste presude žalbu je podnio okrivljenik FD zastupan po branitelju po službenoj dužnosti AD, odvjetniku iz [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da nadležni županijski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženog oslobodi od optužbe, podredno oslobodi od kazne ili da pobijanu presudu ukine i vrati na ponovno suđenje.
8. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
9. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika LD nisu osnovane.
10. Žalbom optuženika LD se presuda nominalno pobija iz svih žalbenih osnova propisanih u članku 467. ZKP/08, ali se u razlozima žalbe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona ne obrazlažu. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu presudu u odnosu na one postupovne povrede i povrede Kaznenog zakona na koje, po članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, a takvih povreda pobijana presuda ne sadrži.
11. Pobijajući presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi okrivljenika se navodi da prvostupanjski sud svoju odluku temelji na iskazima trojice policajaca ali iskazi tih svjedoka da su kontradiktorni i nelogični. Tako da jedan od policajaca tvrdi da je zaustavio okrivljenika obraćajući mu se na hrvatskom jeziku, dok da drugi policajac tvrdi da je to učinio na engleskom jeziku.
12. Iz iskaza ispitanih policijskih službenika proizlazi međutim da se je radilo o dva odvojena vremenski događaja, pa tako policijski službenik svjedok ĆD koji je prvi zatekao okrivljenika sa još jednom osobom, u svom iskazu navodi da se okrivljeniku obratio na engleskom jeziku, dok policijski službenik svjedok ŠD u svom iskazu navodi da se okrivljeniku obratio na hrvatskom jeziku, a sve to protekom oko 20 minuta od prethodnog događaja nakon što je policijskih službenik ĆD već otišao zatražiti liječničku pomoć zbog povreda zadobivenih od okrivljenika. Radi se dakle o dva odvojena događaja u kojima nisu niti sudjelovali isti policijski službenici, pa stoga njihovi iskazi u djelu gdje navode na kojem su se jeziku obratili okrivljeniku nisu niti kontradiktorni, a niti nelogični, kako to žalbom tvrdi okrivljenik.
13. Daljnji prigovor činjeničnim utvrđenjima iz pobijane presude odnosi se na tvrdnju da se na policijsko upozorenje okrivljenik svaki put zaustavio, te da nije niti pokušao bježati zbog čega da je nelogično da bi u takvoj situaciji okrivljenik fizički napao policajce. Takva je tvrdnja međutim u suprotnosti s rezultatima provedenih dokaza tijekom postupka, prvenstveno iskazima ispitanih policijskih službenika. Tako iz iskaza svjedoka ĆD proizlazi da je okrivljenik, a nakon što je od njega zatražio osobne isprave, granom ga udario u predjelu brade i usnice nakon čega se je dao u bijeg, dok iz suglasnih iskaza policijskih službenika UD i MD proizlazi da je tijekom drugog događaja okrivljenik odgurnuo svjedoka UD, a nakon čega je okrivljenik spriječen u pokušaju bijega intervencijom policijskih službenika.
14. Kraj takvog stanja stvari stajalište je ovog suda da je prvostupanjski sud temeljem iskaza ispitanih policijskih službenika te drugih provedenih dokaza sve odlučne činjenice pravilno utvrdio.
15. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dok u odnosu na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud nije ispitao pobijanu presudu, jer taj žalbeni osnov žalitelj niti ne obrazlaže, a u tom pravcu ovaj sud ne ispituje prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti.
16. Obrazlažući žalbu zbog odluke o kazni državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud propustio okrivljeniku cijeniti otegotnim poricanje kaznenih djela za koje se tereti, a raniju neosuđivanost okrivljenika da je pogrešno cijenio olakotnom okolnošću iz razloga što se kroz kratke rokove nisu mogli pribaviti podaci o eventualnoj osuđivanosti okrivljenika u matičnoj zemlji ABC. Iz tih razloga da prvostupanjski sud nije pravilno odmjerio kaznu te da je precijenio olakotne, a nedovoljno cijenio otegotne okolnosti.
17. Takvi prigovori državnog odvjetnika nisu osnovani. Prije svega treba naglasiti da okrivljenik u kaznenom postupku nije dužan govoriti istinu i ima pravo braniti se na način za koji smatra da je za njega najpovoljniji, pa tako ima pravo i poricati počinjenje kaznenog djela kao što je to ovdje slučaj. Stoga se ta okolnost ne može cijeniti otegotnom, a raniju neosuđivanost okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno cijenio olakotnom okolnošću jer u spisu ne postoji dokaz za suprotnu tvrdnju.
18. Iz tih razloga je ovaj sud stajališta da je prvostupanjski sud na strani okrivljenika pravilno utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti, a izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, kao i pojedinačno utvrđene kazne za svako djelo ukazuju se primjerenim svim okolnostima djela i osobi počinitelja, te ujedno nužnom, ali i dostatnom za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane u članku 41. KZ/11.
19. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavak 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika odbiti i temeljem odredbe članka 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Rijeka, 31. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
