REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1406/2019-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari I-tužitelja GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice MŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelja ŽŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 20. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Marijete Pavlović, odvjetnice i punomoćnika tuženika Mislava Biočića, odvjetnika, dana 31. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti I-tužitelju GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 4.272,98 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 3.226,64 EUR od dana 28. veljače 2019. pa do isplate

- na iznos od 1.046,34 EUR od dana 31. prosinca 2025. pa do isplate,

određenom do dana 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se I-tužitelj sa dijelom zahtjeva za isplatu daljnjeg iznosa od 1.691,82 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 192,63 EUR od dana 28. veljače 2019. do isplate

- na iznos od 1.499,19 EUR od dana 31. prosinca 2025. do isplate,

određenom do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 s osnove naknade neimovinske štete isplatiti:

- I-tužitelju GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 25.430,80 EUR

- II-tužiteljici MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 17.339,18 EUR

- III-tužitelju ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 17.339,18 EUR,

svima uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 15. ožujka 2019. do isplate, određene do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi I-tužitelju GŠ, II-tužiteljici MŠ i III- tužitelju ŽŠ trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 13.327,48 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 31. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I-III-tužitelji u tužbi navode da su članovi uže obitelji pokojne ĐŠ koja je smrtno stradala kao pješak dana 7.2.2019. oko 9,50 sati u mjestu Kosovo, predio [adresa] , na državnoj cesti, D-33 kada je na nju naletio osobni automobil marke "Škoda Octavia", registarske oznake i broje [registarska oznaka] kojim je upravljao AŠ. Osobni automobil marke "Škoda Octavia", registarske oznake i broje [registarska oznaka] kojim je upravljao AŠ je osigurano je kod tuženika.

2. Prije smrti, između pokojne ĐŠ i članova njezine obitelji je postojala jaka emotivna poveznica i trajna životna zajednica. Nakon tragičnog događaja tužitelji su trpjeli izuzetno jake duševne boli zbog gubitka najužeg člana obitelji i to I-tužitelj svoje pokojne supruge, a II i III-tužitelji svoje pokojne majke.

3. Tužitelji su se prije podnošenja tužbe obratili tuženiku radi naknade neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog gubitka bliskog srodnika te radi naknade imovinske štete s osnova troškova izrade nadgrobnog spomenika, pogrebnih troškova i usluga, troškova karmina, troškova crnine, cvijeća i vijenaca. Tuženik im je dana 16.5.2019. ispatio nesporne iznose naknade štete u visini od 335.163,00 kn i to GŠ iznos od 132.000,00 kn, MŠ iznos od 90.000,00 kn, ŽŠ iznos od 90.000,00 kn te iznos od 23.163,00 na ime imovinske štete koju nisu specificirali. Navedenom isplatom tuženik nije u cijelosti naknadio tužiteljima pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu.

4. I-tužitelj GŠ je, budući se radi o iznenadnom i nepredviđenom događaju, a obitelj do sada nije imala uređenu grobnicu, imao trošak izrade i postavljanja nadgrobnog spomenika, izrade i montaža obiteljske grobnice te pokrovne ploče pa na ime navedenog od tuženika potražuje isplatu iznosa od 28.929,93 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 28.2.2019. pa do isplate. Potražuje i naknadu imovinske štete na ime pogrebnih troškova i usluga u iznosu od 10.605,68 kn sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. S osnova imovinske štete radi naknade troškova karmina I-tužitelj potražuje iznos od 10.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. S osnove imovinske štete radi naknade crnine I-tužitelj potražuje iznos od 3.000,00 kn (za sva tri tužitelja) te radi naknade cvijeća i vijenaca iznos od 3.000,00 kuna (za sva tri tužitelja), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

6. S osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog gubitka bliskog srodnika I-tužitelj GŠ potražuje iznos od 220.000,00 kn, II-tužiteljica MŠ iznos od 150.000,00 kn te III-tužitelj ŽŠ iznos od 150.000,00 kn, sve uvećano za zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, 15.3.2019. pa do isplate.

7. Uračunavajući naprijed navedene nesporne isplaćene iznose I-tužitelj tužbenim zahtjevom od dana 24.5.2019. od tuženika potražuje isplatu iznosa od 55.545,61 kn s osnova imovinske štete uvećano za zateznu kamatu tekuću na iznos od 28.939,93 kn od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, na iznos od 10.606,68 kn od dana 28.2.2019. pa do isplate, na iznos od 10.000,00 kn od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, na iznos od 3.000,00 kn od dana donošenja prvostupanjske presude te na iznos od 3.000,00 kn od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. S osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog gubitka bliskog srodnika I-tužitelj potražuje isplatu iznosa od 88.000,00 kn, II-tužiteljica isplatu iznosa od 60.000,00 kn te III-tužitelj isplatu iznosa od 60.000,00 kn, sve uvećano za zateznu kamatu tekuću od 15.3.2019. pa do isplate.

8. Tužitelji uz tužbu kao dokaze prilažu odštetni zahtjev s povratnicom, zapisnik o očevidu ODO Šibenik KR-DO-97/2019 sa fotodokumentacijom, smrtni list iza pokojne ĐŠ, izvatke iz matica rođenih i vjenčani list za I-tužitelja i pokojnu ĐŠ, rodne listove za II i III-tužitelje, Ponudu za pogrebnu opremu i pogreb obrta [obrt], za pogrebne usluge i prodaju cvijeća, Ponudu Klesarstva Ikovac j.d.o.o., račune Opće i veteranske bolnice „Hrvatski ponos“ Knin, otpremnice. Prilažu i zapisnik sastavljen povodom obdukcije pokojne ĐŠ te rješenje ODO u Šibeniku o provođenju istrage protiv AŠ.

10. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja od dana 7.2.2019. u kojem je stradala prednica tužitelja. Ističe da je do prometne nesreće došlo neopreznošću kako osiguranika tuženika koji je imao vremena poduzimanjem kočenja izbjeći nalet na blisku srodnicu tužitelja, tako i protupropisnim prelaženjem kolnika od strane bliske srodnice tužitelja koja je prilikom prelaska kolnika najprije zastala prije sredine istog, a onda naglo iskoračila pred sam nailazak osiguranika tuženika na način da mu nije ostavila dovoljno vremena i prostora da izbjegne predmetnu prometnu nesreću. Ističe i da je prednica tužitelja bila pod utjecajem psihoaktivnih tvari što je bilo od utjecaja na njezino ponašanje te nelogično i neočekivano ponašanje kojim je djelomično uzrokovana predmetna prometna nesreća. Kako je bliska srodnica tužitelja na opisani način, kršeći odredbe čl. 124 i čl. 129 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelomično uzrokovala predmetni štetni događaj, to je tuženik stava da je pravilno djelomično ga osloboditi odgovornosti za štetu koja je predmet ovog postupka. Prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora jer je stava da se u odnosu na svakog tužitelja treba utvrditi vrijednost predmeta spora prema visini zahtjeva tog tužitelja.

11. Tuženik nadalje u cijelosti prigovora visini zahtjeva za naknadu neimovinske štete. Ističe da se prema navodima tužbe i priloženim dokazima može presumirati da se kod tužitelja radi o duševnoj boli u granicama uobičajene i očekivane tuge, stanju emocionalnog šoka zbog gubitka voljene osobe koja bi predstavljala tešku povredu prava osobnosti, ali ne i osobito tešku povredu koja bi opravdala dosudu zatraženih iznosa za ovaj vid štete.

12. Tuženiku je sporna i visina utužene naknade imovinske štete. Tu posebno ističe kako u tužbi nisu predloženi adekvatni dokazi za tvrdnju da tužitelji obiteljsku grobnicu nemaju od ranije i da je u istu sahranjena njihova bliska srodnica. Tako I-tužitelj nema pravo na naknadu štete zbog izgradnje nadgrobnog spomenika ako je njegova supruga ukopana na grobno mjesto s već ranije izgrađenim spomenikom. Stoga su sporni i osnov, ali i visina tog zahtjeva jer se visina naknade za ovu vrstu štete utvrđuje prema prosječnim prilikama i cijenama na mjestu ukopa pri čemu se u obzir uzima grobnica s jednim grobnim mjestom, a ne obiteljska grobnica.

13. Od utuženih pogrebnih troškova u iznosu od 10.605,68 kn, iznos od 8.337,00 kn se odnosi na trošak po Ponudi od 5.3.2019. koja sadrži trošak kupnje 20 vijenaca po cijeni od 200,00 kn. Tuženik je stava da navedeno premašuje mjesne običaje pa, priznajući I-tužitelju pravo na naknadu troška za jedan vijenac priznaje visinu štete po predmetnoj ponudi do iznosa od 4.537,00 kn, odnosno ukupno nisu sporni pogrebni troškovi do iznosa od 6.805,68 kn.

14. Tuženik osporava kao neosnovano potraživanje naknade za cvijeće i vijence u iznosu od 3.000,00 kn jer I-tužitelj tu naknadu već potražuje po Ponudi od 5.3.2019. Ujedno tuženik ističe da I-tužitelj nije aktivno legitimiran potraživati naknadu za ovu vrstu štete koju su pretrpjeli ostali tužitelji.

15. Tuženik priznaje trošak karmina u iznos od 5.000,00 kn, koliko iznosi taj trošak prema mjesnim običajima, dok preostalu utuženu visinu osporava jer u spisu nema dokaza za troškove karmina.

16. Tuženik priznaje I-tužitelju visinu troška crnine u iznosu od 1.000,00 kn. Ujedno ističe da I-tužitelj nije aktivno legitimiran potraživati naknadu za ovu vrstu štete koju su pretrpjeli ostali tužitelji.

17. Nesporno je da je I-III-tužiteljima isplaćena ukupna naknada u iznosu od 335.163,00 kn pa specificirajući istu po pojedinim vidovima štete tuženik navodi da je I-tužitelju za neimovinsku štetu isplaćen iznos od 138.391,66 kn te za imovinsku štetu iznos od 8.0554,44 kn (4.281,13 kn za pogrebne troškove, 3.145,26 kn za karmine i 620,05 kn za crninu), dok je II-tužiteljici i III-tužitelju za neimovinsku štetu isplaćen iznos od po 94.357,95 kn svakome.

18. Tuženik prigovara i zatraženom tijeku zateznih kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva, pa cijeneći sve navedeno predlaže odbiti tužitelje s tužbenim zahtjevima te ih obvezati da tuženiku naknade parnični trošak. Tuženik uz odgovor na tužbu kao dokaz prilaže zapisnik o očevidu od 7.2.2019., Mišljenje iz provedenog toksikološkog vještačenja pokojne ĐŠ i Izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće.

19. Tužitelji su u cijelosti ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Ističu da je vrijednost predmeta spora označena sukladno odredbi čl. 37 st. 1 Zakona o parničnom postupku koja se primjenjuje i kada objektivna kumulacija koincidira s aktivnom ili pasivnom subjektivnom kumulacijom, dakle i kad se u slučajevima u kojima postoji subjektivna kumulacija više tužitelja koji u istoj tužbi ističu svaki svoj zahtjev koji se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, zbog čega se ne može isključiti određivanje vrijednosti predmeta spora zbrajanjem vrijednosti zahtjeva pojedinih tužitelja i u slučaju subjektivne kumulacije te se iz navedenog razloga neosnovani prigovori tuženika.

20. Tužitelji u cijelosti otklanjaju bilo kakav prigovor suodgovornosti pokojne ĐŠ jer je iz kaznenog spisa vidljivo kako je osiguranik tuženika imao mogućnosti te mogao i morao uočiti pješake te je imao tehničkih mogućnosti izbjeći nalet na iste da je poštovao prometna pravila. Tužitelji naglašavaju da je u ovom slučaju pravno odlučujući uzrok nastanku štetnog događaja i štete nepropisna i nepromišljena radnja osiguranika tuženika koji je morao i mogao vidjeti prednicu tužitelja i na vrijeme zaustaviti svoje vozilo da se pridržavao prometnih pravila. Tužitelji predlažu provođenje prometnog vještačenja te se protive korištenju nalaza i mišljenja prometnog vještačenja izrađenog po nalogu tuženika.

21. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, tužitelji smatraju da ista nije postavljena u prevelikom iznosu, posebno ako se uzme u obzir i činjenica da su tužitelji u predmetnom štetnom događaju ostali bez svoje supruge, odnosno majke.

22. Što se tiče materijalnih troškova vezanih uz troškove karmina, cvijeća i crnine i sve usluge, tužitelji navode da su svi utuženi troškovi u skladu s mjesnim običajima i prilikama, da su isti bili nužni i minimalni, u skladu imovinskim prilikama tužitelja te da ih treba priznati u cijelosti. Iz dostavljenog predračuna vidljivo je da se trošak u visini od 23.520,00 kn odnosi kako na izradu i postavljanje nadgrobnog spomenika, tako i na izradu i montažu obiteljske grobnice te pokrovne ploče sa svim dodatnim sadržajima. Upravo takav iznos je minimalan te predstavlja prosječnu cijenu koštanja nadgrobnog spomenika na području na kojem obrt djeluje odnosno isti predstavlja prosječnu cijenu troškova koje građani prosječnih imovinskih prilika izdvajaju za tu svrhu te se ne radi o nikakvom luksuznom spomeniku i ostalim sadržajima.

23. Tužitelji su u podnesku od dana 20.3.2020. specificirali tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na neimovinsku štetu sukladno (novim) Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Sud je dopustio učinjenu preinaku temeljem čl. 191. st. 2. ZPP-a budući tužitelji iz iste činjenične i pravne osnove potražuju povišene novčane iznose, kao rezultat promijenjenih Orijentacijskih kriterija pa u tom smislu tužbeni zahtjev bez svoj krivnje nisu mogli preinačiti prije zaključenja prethodnog postupka, a učinjena preinaka je svrsishodna za konačno rješenje spora među strankama. S osnove naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog gubitka bliskog srodnika I-tužitelj potražuje povećani iznos od 330.000,00 kn, uvećano za zateznu kamatu tekuću od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. S osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog gubitka bliskog srodnika II-tužiteljica MŠ i III-tužitelj ŽŠ potražuju iznos od po 225.000,00 kn svaki, zajedno s zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 15.3.2019. pa do isplate. Obzirom na nesporno isplaćene iznose u mirnom postupku I-tužitelj u dijelu koji se odnosi na isplatu neimovinske štete specificira tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje isplatu iznosa od 198.000,00 kn, II-tužiteljica isplatu iznosa od 135.000,00 kn i III-tužitelj isplatu iznosa od 135.000,00 kn, svi uvećano za zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, 15.3.2019. pa do isplate.

24. S osnove imovinske štete radi naknade troškova izrade i postavljanja nadgrobnog spomenika, izrada i montaža obiteljske grobnice te pokrovne ploče I-tužitelj GŠ, kao i u ranije postavljenom tužbenom zahtjevu, od tuženika potražuje iznos od 28.939,93 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 28.2.2019., pa do isplate. S osnove imovinske štete radi naknade pogrebnih troškova i usluga I-tužitelj potražuje iznos od 10.605,68 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. S osnove imovinske štete radi naknade troškova karmina I-tužitelj potražuje iznos od 10.000,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate. S osnove imovinske štete radi naknade crnine I-tužitelj potražuje iznos od 3.000,00 kn (za sva tri tužitelja) zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. S osnove imovinske štete radi naknade cvijeća i vijenaca I- tužitelj potražuje iznos od 3.000,00 kn (za sva tri tužitelja) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

25. Tuženik se u podnesku od dana 20.5.2020. očitovao na naprijed opisano povećanje tužbenog zahtjeva kojem se protivi. Podredno, tuženik ističe kako je u svakom slučaju neosnovano potraživanje zateznih kamata na povećani dio zahtjeva (ukoliko bi sud dopustio povećanje zahtjeva) s tijekom od 15.03.2019. god. jer je preduvjet početka tijeka zateznih kamata postavljanje odgovarajućeg zahtjeva oštećenika (čl. 12. ZOOP-a), a tužitelji su povećani dio tužbenog zahtjeva postavili tek podneskom od 20.3.2020. Tuženik ostaje i kod svih ostalih navoda i prigovora istaknutih tijekom postupka te predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

26. Predmet spora je zahtjev I-III-tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje uslijed gubitka bliskog srodnika, pokojne ĐŠ, supruge I-tužitelja GŠ i majke II i III-tužitelja MŠ i ŽŠ. Također I-tužitelj potražuje naknadu imovinske štete troškova izrade i postavljanja nadgrobnog spomenika, izrade i montaže obiteljske grobnice te pokrovne ploče, naknade pogrebnih troškova i usluga, cvijeća, vijenaca, crnine i karmina.

27. Nesporni su nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija. Nesporno je da je I- III-tužiteljima tuženik u mirnom postupku isplatio naknadu štete u ukupnom iznosu od 44.483,77 EUR (335.163,00 kn) i to I-tužitelju za pretrpljenu neimovinsku štetu iznos od 18.367,73 EUR (138.391,66 kn) te za imovinsku štetu iznos od 1.135,37 EUR (8.0554,44 kn) od čega se 568,20 EUR (4.281,13 kn) odnosi na za pogrebne troškove, 417,45 EUR (3.145,26 kn) za karmine i 82,29 EUR (620,05 kn) za crninu). II-tužiteljici i III-tužitelju je na ime naknade neimovinske štete isplaćen iznos od po 12.523,45 EUR (94.357,95 kn) svakome. Tuženiku nisu sporni pogrebni troškovi do iznosa od 903,27 EUR (6.805,68 kn) prema Ponudi od 5.3.2019. Nije sporna visina troška crnine za I- tužitelja u iznosu od 132,72 EUR (1.000,00 kn). Nesporan je trošak karmina u iznosu od 663,61 EUR (5.000,00 kn).

28. Sporno je postoji li doprinos pokojne ĐŠ nastanku predmetnog štetnog događaja i ako da u kojem omjeru. Sporna je visina zahtjeva za naknadu neimovinske i imovinske štete u preostalom utuženom iznosu. Sporno je je li pokojna ĐŠ pokopana u novu ili već ranije izgrađenu grobnicu, kao i predstavlja li izgradnja obiteljske grobnice, pokrovne ploče i nadgrobnog spomenika nužni i opravdani trošak uzimajući u obzir da se visina naknade za ovu vrstu štete utvrđuje prema prosječnim prilikama i cijenama na mjestu ukopa te da se u obzir uzima grobnica s jednim grobnim mjestom, a ne obiteljska grobnica. Sporno je je li I-tužitelj aktivno legitimiran potraživati naknadu imovinske štete s naslova naknade za cvijeće i vijence u iznosu od 3.000,00 kn (za sve tužitelje) te s naslova crnine za sve tužitelje, kao i utužena visina crnine.

29. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije priložene uz tužbu i odgovor na tužbu. Saslušan je I-tužitelj GŠ, saslušani su svjedoci AŠ i IŠ čije iskaze sud neće prenositi budući je tijekom ovog postupka donesena kaznena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-55/2020 od dana 29.4.2023. koju je sud pročitao. Proveden je očevid na licu mjesta u mjestu Uzdolje Brdo (groblje) u prisutnosti građevinskog vještaka FŠ, mag. ing. aediff. radi utvrđivanja vrijednosti nove grobnice sa dva grobna mjesta te je pročitan nalaz i mišljenje građevinskog vještaka. Provedeni su očevid i rekonstrukcija na licu mjesta u mjestu Kosovo, predio [adresa], na državnoj cesti D3, dionica br. 2, na 11 km + 730 m u prisutnosti prometnog vještaka Nevena Ereša, dipl. ing. radi utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka. Provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petru Škaviću, dr. med., radi utvrđivanja položaja tijela pokojne ĐŠ u trenutku naleta vozila osiguranika tuženika, posebno je li ista bila u stajaćem položaju ili se kretala te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka. Prometni i sudsko medicinski vještak su se i usmeno, na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 20.11.2025., očitovali na prigovore tuženika na njihove nalaze i mišljenja. Cijeneći provedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP-a), utvrđuje se da je tužbeni zahtjev I-III-tužitelja u većem dijelu osnovan.

30. I-tužitelj GŠ je saslušan pred sudom na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 23.11.2020. U svom iskazu navodi da se sjeća štetnog događaja u kojem je njegova supruga preminula, dok je on lakše ozlijeđen. To je bilo 7.2.2019. oko 9,40 ili 9,45 sati. Ističe da se od 2012. godine bavi stočarstvom, goni ovce i tim prijelazom koji nije obilježen kao pješači prijelaz su pokojna supruga i on prelazili gotovo svaki dan. Cesta je dobra, pregledna, tog dana je i vidljivost bila dobra. Uvijek ide prvi, gleda lijevo i desno, potom pusti ovce da prođu tek onda idu supruga i on. Tako je bilo i tog jutra. Ovce su prošle, onda je krenuo on i doviknuo ženi "ajmo babo!", onako u šali. Prešao je cestu, vidio da je supruga došla do korak do pola ceste. Kada su kretali nikakvog auta na cesti nije bilo. Odjednom je auto došao, njega odbacio u žbunje kada je začuo tup udarac i pomislio da je udario i suprugu. Nju je bacio u lijevi kanal, negdje 20 do 25 metara udaljeno od mjesta gdje ju je udario, pri čemu ne može tu udaljenost točno reći. Imao je osjećaj da je taj auto zapravo htio proći između njih dvoje. Pridigao se, osjetio jaku bol u nozi i koljenu, vidio ženu kako leži u kanalu. Auto koji ju je udario vratio se u rikverc. Iz auta je izašla jedna žena s mobitelom, razgovarala je. On je glasno zapomagao. Došla je Hitna, nije htio s njima dok ne utvrde što mu je sa ženom. Njoj su oko 10,00 sati konstatirali smrt. Njega su odvezli u bolnicu u [adresa], napravili mu pretrage i pustili ga kući. Na državnoj cesti Knin - Drniš, na mjestu gdje se desila nesreća nema pješačkog prijelaza, prvi je tek u [adresa] na strani [adresa], a na strani Drniša tek u Siveriću, u Siveriću su ga stavili tek prije par mjeseci, svakako ove godine. Od tog novopostavljenog pješačkog prijelaza do mjesta nesreće je oko 8 km. Ističe da je, kada je osiguranik tuženika došao sa svojim vozilom, već prešao cestu, stajao je na bankini, pješčanom nasipu kojeg su nasuli cestari. Stajao je okrenut prema ovcama leđima okrenut cesti, auto je nekako doletio s njegove desne strane, nije ga vidio. Kada je zadnji put vidio suprugu ona je stajala na korak, dva do bijele crte na sredini kolnika, počela je prelaziti cestu. Kada ju je udarilo auto naočale su joj ostale na sredini lijeve strane ceste. Po tome gdje su joj ostale naočale i kamo je bila odbačena zaključio je da je uspjela doći do sredine ceste. S obzirom na ozljede koje je pokojna supruga zadobila pretpostavlja da je osiguranik tuženika vozio 150 km/h. Što se tiče pokopa pokojne supruge navodi da nisu imali grobno mjesto i zato su morali kupiti novo i to dva grobna mjesta s grobnicom na groblju Uzdolje Brdo, trošak je iznosio 28.000,00 kn, u to je uračunat i spomenik. Od obitelji je za pokojnu suprugu išla suza za lijes i tri velika vijenca, a djeca i on su morali kupiti i crninu. Sebi je kupio odijelo, bijelu košulju i cipele, odijelo, bijelu košulju i cipele za sina, kći odijelo, jaknu i cipele. Imali su i troškove cvijeća i karmina koje su trajale od trenutka kad se desio štetni događaj pa do trenutka ukopa, trajalo je to pet dana, uvijek netko dođe. Svaki vijenac je koštao oko 400,00 do 450,00 kn, dok je suza koštala oko 600,00 kn. Sahrana njegove supruge je bila zaista velika. Nakon sahrane su imali i karmine u restoranu Petko. Ne može procijeniti koliko je bilo ljudi, u svakom slučaju dosta, to je platio oko 9.000,00 kn. Ne može točno reći koliko je potrošio na iće i piće kada su im ljudi dolazili kući, velika je rodbina i s njene i njegove strane.

31. Sud prihvaća iskaz I-tužitelja GŠ kao iskren i vjerodostojan. Prenio je vlastitu percepciju dinamike nastanka štetnog događaja te je uvjerljivo iskazivao o troškovima grobnice, karmina, crnine i cvijeća za pokojnu ĐŠ. Istinitosti svega navedenog tuženik nije prigovorio.

32. Radi utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja po nepristranom stručnjaku, stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevenu Erešu, dipl. ing.,proveden je dana 15.6.2022. očevid na licu mjesta i rekonstrukcija u mjestu Kosovo, predio [adresa], na državnoj cesti D3, dionica br. 2, na 11 km + 730 m. Sudski vještak je dana 14.6.2023. dostavio svoj pisani nalaz i mišljenje. Vještak na temelju zapisnika o očevidu, fotografskog elaborata policije te provedenog očevida utvrđuje da je u predmetnoj nesreći vozilo osiguranika tuženika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednicu tužitelja koja je prelazila kolnik dolazeći vozilu osiguranika tuženika s lijeve strane, dok je neposredno nakon tog naleta vozilo osiguranika tuženika svojim desnim bočnim ogledalom naletjelo na tužitelja GŠ. Mjesto naleta na prednicu tužitelja, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranika tuženika, nalazilo se na desnoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 0,3-0,4 m i oko 7-8 m prije prvih čestica stakla označenih u skici policije brojkom 8. Brzina kretanja vozila osiguranika prije naleta mogla je iznositi oko iskaznih 50-60 km/h. Osiguranik tuženika je mogao uočiti prednicu tužitelja u trenutku započinjanja radnje prelaženja kolnika kada se njegovo vozilo nalazilo udaljeno od mjesta naleta oko 35,2 m pa da je tada pravovremeno reagirao kočenjem čak i slabijeg intenziteta, uspio bi zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do naleta ne bi došlo jer mu je zaustavni put kočenjem iznosio samo 26,3 m dok je na raspolaganju imao put od čak 35,2 m. Prednica tužitelja je prije započinjanja radnje prelaska kolnika okretanjem glave u desnu stranu mogla uočiti nadolazeće vozilo osiguranika tuženika udaljeno od mjesta naleta oko 35,2 m pa da je odustala od radnje prelaženja kolnika i propustila vozilo osiguranika tuženika, do naleta ne bi došlo. Na mjestu štetnog događaja brzina kretanja vozila ograničena je prometnim znakom na 50 km/h dok u blizini nema obilježenog pješačkog prijelaza.

33. Radi utvrđivanja položaja tijela pokojne ĐŠ u trenutku naleta vozila osiguranika tuženika, posebno je li ista bila u stajaćem položaju ili se kretala je provedeno sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petru Škaviću, dr. med., specijalistu sudske medicine. U svom nalazu i mišljenju od dana 11.9.2025. sudski vještak na temelju spisu priloženog obdukcijskog zapisnika za pokojnu ĐŠ utvrđuje da je ista u prometnoj nesreći dana 7.2.2019. zadobila sljedeće ozljede; oguljotina i rana razderotina kože glave lijevo tjemeno-čeono, krvni podljev oko oba oka, krvni podljev kože vanjske bočne strane desne dojke, oguljotine kože prednje strane prsnog koša, oguljotine i krvni podljev kože prednje strane trbušne stijenke, prskotine kože obje prepone, krvni podljev kože prednje strane lijeve podlaktice, otvoreni prijelom donjeg dijela desne nadlaktične kosti, oguljotina kože desnog lakta, krvni podljev kože unutarnje strane desne natkoljenice, krvni podljevi kože desnog koljena i natkoljenice, oguljotine kože stražnje strane desne natkoljenice, krvni podljev kože prednje, unutarnje bočne strane desne potkoljenice, oguljotina kože prednje strane desne potkoljenice, krvni podljev kože desnog skočnog zgloba, krvni podljev kože stražnje strane oba koljena, prijelom lijevog koljena, krvni podljev mekog oglavka čeono-tjemeno lijevo, prijelom svoda i baze lubanje lijevo čeono, krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica, nagnječenja mozgovine, krv u moždanim komorama

- krv u oba prsišta (lijevo 300 mL, a desno 500 mL) , prijelom 2.- 8. desnog rebra uz prsnu kost, prijelom 1.- 8. desnog rebra u srednjoj pazušnoj liniji, prijelom 1.- 10. desnog rebra uz kralježnicu, prijelom 3.- 5. lijevog rebra uz kralježnicu, razdor osrčja, krv u osrčju, razdor stražnje strane srca, nagnječenja oba pluća (sprijeda i straga), razdori prsne aorte u području luka aorte s okolnim krvnim podljevom mekih tkiva, krv u trbušnoj šupljini (700 mL), razdori jetre, prijelom 5. vratnog kralješka s oštećenjem kralježničke moždine, prijelom 10. prsnog kralješka s oštećenjem kralježničke moždine, višeiverni prijelom desne crijevne kosti, prijelom gornje grane desne preponske kosti, razdvajanje lijeve od desne preponske kosti. Utvrđene ozljede su bile takvih karakteristika i intenziteta da su dovele do smrtnog ishoda. Pri tom, napominje vještak, su ozljede prsne aorte i srca u vidu razdora apsolutno smrtonosne ozljede. Prema tome, smrt prednice tužitelja je nasilna, a uzrok smrti stoji u uzročno- posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Uspoređujući ozljede prednice tužitelja s oštećenjima na vozilu osiguranika tuženika proizlazi da se radilo o tzv. djelomičnom, ulaznom čelnom naletu pri kojemu je pješakinja – prednica tužitelja nailazećem vozilu bila okrenuta desnom bočnom, nešto više stražnjom stranom tijela te u raskoraku desnom nogom neopterećenom težinom tijela u iskoraku prema naprijed unutar gabarita prednjeg dijela vozila, a lijevom nogom iza tijela i izvan gabarita prednjeg dijela nailazećeg vozila. S obzirom na navedeni naletni položaj te vrstu naleta proizlazi da se prednica tužitelja u trenutku prometne nesreće nailazećem vozilu kretala od lijeva udesno, no o brzini njezinog kretanja nije moguće, sa sudskomedicinskog stajališta, temeljem ozljeda zaključivati. Primarni kontakta ostvaren je udarcem prednjeg lijevog vrha vozila u desnu stranu zdjelice prednice tužitelja pri čemu je nastala utvrđena opsežna ozljeda desne strane zdjelice. U nastavku odigravanja prometne nesreće došlo je do istovremene rotacije tijela prednice tužitelja u smjeru suprotnom kretnju kazaljki na satu oko uzdužne osi koja prolazi kroz težište tijela uz lijevi bok vozila i djelomičnog nabacivanja viših dijelova tijela prednice tužitelja (trup – trbuh i prsni koš, glava) te udarca u više dijelove osobnog vozila (prednje vjetrobransko staklo, prednji lijevi nosač krova) pri čemu su nastale opsežne ozljede trupa i glave prednice tužitelja. Naposljetku je prednica tužitelja odbačena od vozila te je padom i udarcem / struganjem po tupotvrdoj podlozi zadobila preostale utvrđene ozljede. S obzirom na tip naleta – djelomični, ulazni čelni nalet, nije moguće, temeljem utvrđenih ozljeda, sa sudskomedicinskog stajališta, zaključivati o naletnoj brzini vozila na pješakinju, no utvrđene ozljede prednice tužitelja mogu se uklopiti u naletnu brzinu od oko 50 – 60 km/h utvrđenu po prometnom vještaku.

34. Tužitelji nisu imali prigovora na opisane nalaze prometnog i sudsko medicinskog vještaka. Tuženik je zatražio dodatno očitovanje vezano uz način i brzinu kretanja pokojne ĐŠ neposredno prije naleta. Stoga je sud pozvao sudske vještake Nevene Ereša, dipl. ing. i Petra Škavića, dr. med. da svoje nalaze i mišljenja usmeno obrazlože pred sudom, sve sukladno čl. 260 ZPP-a.

35. Na ročištu održanom dana 20.11.2025. sudski vještak Neven Ereš ponavlja da u tehničkom smislu nije bilo elemenata kako bi se mogao utvrditi točan način kretanja I- tužitelja i prednice tužitelja neposredno prije samog naleta. Čak i da je prednica tužitelja neposredno prije naleta bila zaustavljena na sredini lijeve polovine kolnika ili na pola ceste oko 1m do pune crte bi u tom slučaju i vrijeme boravka prednice tužitelja na kolniku bilo duže od vremena kojeg je on utvrdio u svome nalazu pa bi u takvoj varijanti i mogućnost izbjegavanja naleta od strane oba sudionika bila veća nego što je utvrdio u svome nalazu. Koliko točno nije moguće reći budući da bi dužina samog stajanja uvjetovala onda i različite udaljenosti sudionika prije samog naleta. Vještak napominje da je osim naleta na prednicu tužitelja došlo i do naleta na samog I-tužitelja koji je bio ispred prednice tužitelja pa je samim time u tehničkom smislu i vrijeme boravka I-tužitelja na kolniku bilo najvjerojatnije duže od vremena koje je prednica tužitelja provela na kolniku, što opet daje veću mogućnost izbjegavanja naleta osiguraniku tuženika. Znači jedna opasnost za način kretanja vozila osiguranika tuženika bila je prednica tužitelja, a druga opasnost I-tužitelj koji su se nalazili u radnji prijelaza kolnika. Stoga je vještak i dalje mišljenja da eventualno zastajkivanje ili stajanje prednice tužitelja prije naleta ne bi u bitnome utjecalo na mogućnost izbjegavanja naleta od strane osiguranika tuženika. Nastavno dodaje da bi i u slučaju stajanja ili zastajkivanja prednice tužitelja u trenutku njezinog kretanja i nastavka radnje prelaženje kolnika vozilo osiguranika tuženika bilo praktički dvostruko bliže nego što je to utvrđeno u njegovom nalazu, znači na 17-18 metara. Na pitanje punomoćnik tuženika je li između mjesta na kojem je prema iskazu I-tužitelja stajala prednica tužitelja i njegovog položaja bilo dovoljno prostora za prolazak osobnog automobila da je prednica tužitelja ostala na mjestu na kojem je stajala, vještak odgovara da u takvoj varijanti do naleta ne bi došlo. Vozilo osiguranika tuženika bi se na udaljenosti od oko 17 do 18 metara uspjelo zaustaviti kod svih brzina koje su manje od 40,8 km/h.

36. Stalni sudski vještak Petar Škavić, dr. med. u svom usmenom očitovanju pred sudom navodi da sa sudskog medicinskog stajališta temeljem utvrđenih ozljeda prednice tužitelja te usporedbom istih s oštećenjima na vozilu osiguranika tuženika, a iz čega proizlazi naletni položaj prednice tužitelja te tip naleta, nije moguće zaključivati o načinu i brzini kretanja prednice tužitelja neposredno prije i u trenutku samog naleta. Nije razvidno temeljem čega je utvrđena brzina kretanja prednice tužitelja od 10,8 km/h koja je navedena u kaznenoj presudi koja prileži spisu.

37. Tuženik je ostao kod prigovora na nalaze i mišljenja sudskih vještaka te je predložio provođenje novog sudsko medicinskog vještačenja. Ističe kako nije sporna odgovornost osiguranika tuženika za predmetnu prometnu nesreću, ali to ne isključuje postojanje doprinosa na strani prednice tužitelja. U kaznenoj presudi od 28.4.2023. (str. 1) navedeno je da je prednica tužitelja neoprezno prelazila kolnik i to nakon što je morala i mogla uočiti vozilo osiguranika tuženika, a što dalje kvalificira jednakim doprinosom prednice tužitelja nastanku štetnog događaja kao i doprinos osiguranika tuženika. Takvi zaključci u kaznenoj presudi se utemeljeni na nalazu i mišljenju prometnog vještaka i vještaka sudske medicine koji su utvrdili da je prednica tužitelja nastavila s kretanjem iz zaustavljenog položaja kada joj je vozilo bilo udaljeno 15 m, a na kojem putu je vozilu bilo moguće zaustaviti se za sve brzine do 29,2 km/h. iako se u ovom dijelu nalaz i mišljenje vještaka iz ovog postupka ne poklapa s mišljenjem vještaka iz kaznenog postupka, tuženik smatra da je i predmetnim vještačenjem dokazan doprinos prednice tužitelja nastanku štetnog događaja.

38. Suprotno stavu tuženika, sud na temelju rezultata dokaza provedenih u ovom postupku nije utvrdio postojanje doprinosa na strani prednice tužitelja nastanku predmetnog štetnog događaja već zaključuje da je za isti isključivo odgovoran osiguranik tuženika. To uvjerenje sud temelji na nesporno utvrđenoj činjenici da je presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-55/2020 od dana 28.4.2023. osiguranik tuženika AŠ proglašen krivim što je dana 7. veljače 2019., oko 09,50 sati, u Kosovu, općina [adresa], na drugoj dionici kolnika državne ceste D-33, na 11. kilometru + 730 metara, upravljao osobnim vozilom marke "Škoda Octavia 1.9 TDI", reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se istočnom kolničkom trakom državne ceste D-33 [adresa] u smjeru sjevera, te dolaskom iza skretanja za selo Uzdolje polje, na ravnom i preglednom dijelu ceste, protivno odredbi čl. 38. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako bio dužan, nije obratio pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku, lakomisleno smatrajući da pješake neće udariti i da tako neće izazvati prometnu nesreću, do koje i došlo, kada je propustio pravovremeno uočiti pješakinju ĐŠ koja na mjestu gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza sa zemljanog proširenja uz zapadni rub kolnika neoprezno prelazila kolnik iza svoga supruga GŠ, dolazeći mu s lijeve na desnu stranu, te kojom prilikom na istočnoj strani kolnika prednjim lijevim dijelom vozila udario pješakinju ĐŠ, dok vanjskim desnim retrovizorom udario u desnu nogu u predio desnog koljena i skočnog zgloba pješaka GŠ, dok se isti nalazio uz istočni rub kolnika, gdje uslijed udara tijelo pješakinje ĐŠ biva nabačeno na vozilo, a zatim odbačeno u zemljani odvodni kanal sa zapadne strane kolnika, dok pješak GŠ biva oboren s istočne strane kolnika na meki teren omeđen žbunjem, kojom prilikom pješakinja ĐŠ zadobila višestruke po život opasne ozljede u vidu oguljotine glave, trupa i udova, krvne podljeve glave, trupa i udova, otvoreni prijelom desne nadlaktice, prijelom lijeve potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka, prijelom svoda i baze lubanje sa krvarenjem pod meke moždanice i nagnječenje mozga, prijelom 1. -10. rebra desno i 3.-5. lijevo, nagnječenje pluća, prijelom 5. vratnog i 10. prsnog kralješka s oštećenjem kralježničke moždine, razdor srčane vreće, srca, jetre i prsne aorte, višekomadni prijelom desne zdjelice, zbog kojih ozljeda je preminula na licu mjesta, a pješak GŠ zadobio tjelesnu ozljedu u vidu udarca u desno koljeno i skočni zglob, što je, dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe. Time je okrivljeni AŠ počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona (KZ/11), zbog čega je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

39. Iz opisane izreke kaznene presude, kako to naglašava tuženik, se kretanje prednice tužitelja prije naleta doista opisuje kao neoprezno. No, u ovom postupku bi takva tvrdnja bila neutemeljena. To stoga što niti u tehničkom niti u sudsko medicinskom smislu nije bilo elemenata temeljem kojih bi sudski vještaci mogli, na temelju zadobivenih ozljeda, materijalnih tragova na licu mjesta, naletnog položaja i mjesta naleta te oštećenja na vozilu osiguranika tuženika, utvrditi točan način i brzinu kretanja prednice tužitelja neposredno prije i u trenutku samog naleta. Stoga preostaje utvrditi mogućnost izbjegavanja naleta na prednicu tužitelja od strane osiguranika tuženika, a što je prometni vještak i utvrdio te zaključio da je osiguranik tuženika mogao uočiti prednicu tužitelja u trenutku započinjanja radnje prelaženja kolnika kada se njegovo vozilo nalazilo udaljeno od mjesta naleta oko 35,2 m pa da je tada pravovremeno reagirao kočenjem čak i slabijeg intenziteta, uspio bi zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do naleta ne bi došlo jer mu je zaustavni put kočenjem iznosio samo 26,3 m dok je na raspolaganju imao put od čak 35,2 m. Sud zaključuje da je pokojna ĐŠ predmetnog dana, a vrijeme je bilo sunčano, na kolniku nema označenog pješačkog prijelaza, no cesta je pregledna, a asfalt je bio suh, hrapav, dobar, prelazila sporan kolnik na uobičajen način, kako je to redovito činila i ranije kada je zajedno sa mužem gonila ovce na pašu. U čl. 38. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, u nastavku ZSPC-a) je propisano da je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik. Da je osiguranik tuženik upotrijebio dužnu pažnju i na vrijeme prilagodio svoju brzinu kretanja okolnostima na cesti do naleta na prednicu tužitelja koja se kretala kolniku (na dozvoljen način, sukladno čl. 125 st. 1 ZSPC) ne bi došlo. Da nije došlo do naleta prednica tužitelja ne bi zadobila u nalazu i mišljenju sudskog vještaka pobrojane ozljede koje su zbog svojih karakteristika i intenziteta dovele do smrtnog ishoda. Obzirom na opisana utvrđenja koja se temelje na nalazima i mišljenjima sudskih vještaka koji su vještačili u ovom postupku, prema ovdje postavljenim zadacima suda i na temelju ovdje priložene dokumentacije te provedenog očevida i rekonstrukcije, sud je odbio tuženikov prijedlog za provođenjem novog prometno sudsko medicinskog vještačenja jer je isti nepotreban i odugovlačeći.

40. Prema odredbi članka 1101. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u nastavku ZOO-a), u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji). I-tužitelj GŠ, suprug pokojne ĐŠ, potražuje po ovoj osnovi isplatu iznosa od 43.798,53 EUR, II-tužiteljica MŠ kći pokojne ĐŠ, potražuje iznos od 29.862,63 EUR te III-tužitelj ŽŠ, sin pokojne ĐŠ iznos od 29.862,63 EUR, svi zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 15.3.2019. pa do isplate. Sud ocjenjuje visinu postavljenih zahtjeva opravdanom budući se radi o najbližim članovima obitelji i u cijelosti u skladu sa Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 5.3.2020. i 15.6.2020. po kojim su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete (utvrđeni na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj dana 29.11.2002.), povećani za 50%. Budući je tuženik isplatio I-tužitelju po ovoj osnovi iznos od 18.367,73 EUR, to mu je dužan isplatiti daljnji iznos od 25.430,80 EUR. Budući je tuženik na ime duševnih boli zbog smrti bliskog srodnika, pokojne majke, isplatio II i III-tužiteljima svakome po 12.525,45 EUR, to ime je dužan isplatiti i daljnji iznos od 17.339,18 EUR. Dosuđene naknade imaju cilj da najbližim članovima obitelji pokojne ĐŠ ublaže bol uzrokovanu gubitkom pokojne supruge i majke u predmetnom štetnom događaju koji je rezultirao njenom nasilnom smrću.

41. Zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete su određene počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, 15.3.2019. pa do isplate temeljem čl. 1103. ZOO-a koji propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, kao i čl. 12. st. 1 Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023) kojim je propisano da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva (1.) obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili (2.) utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. U st. 4 istog članka određeno je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz st. 1. ovog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

42. U članku 1093. st. 1 ZOO-a je propisano tko prouzroči nečiju smrt, dužan je naknaditi uobičajene troškove njegova pogreba. Temeljem navedenog I-tužitelj od tuženika potražuju i naknadu imovinske štete koja se sastoji od naknade troškova nove grobnice sa dva ukopna mjesta zajedno sa zemljištem, pogrebnih troškova i usluga, troškova karmina, troška crnine te troška cvijeća i vijenaca.

43. Radi utvrđivanja mjesta ukopa te vrijednosti nove grobnice sa dva grobna mjesta sud je dana 15.6.2022. proveo očevid na licu mjesta u mjestu Uzdolje Brdo (groblje) u prisutnosti građevinskog vještaka FŠ, mag. ing. aediff. i I-tužitelja koji je pokazao grobno mjesto sa izgrađenim nadgrobnim spomenikom. Napomenuo je i da je majstor iz [adresa] ČŠ radio iskop grobnog mjesta za dva ukopna mjesta, zidanje unutar, grob i nadgrobni spomenik te da je sve izrađeno platio majstoru na ruke, a koštalo je 28.000,00 kn. Osim pokojne supruge tamo nije nitko ukopan niti će biti, osim njega. Sudski vještak FŠ je nakon provedenog očevida dana 3.10.2022. dostavio svoj nalaz i mišljenje. Vještak utvrđuje da se na predmetnom grobnom mjestu nalazi grobnica sa dva ukopna mjesta i stavljenim nadgrobnim spomenikom. Ukupna vrijednost nove grobnice se sastoji od zemljišta, građevinskih radova izrade grobnice te obrtničkih, kamenoklesarskih radova oblaganja grobnice i postave nadgrobnog spomenika. Prema informacijama prikupljenim od nadležnog komunalnog poduzeća: Komunalno društvo Biskupija d.o.o., za manja seoska groblja, a to vrijedi i za predmetno na Uzdolje Brdu, ne plaća se naknada za zemljište na kojem se gradi grobnica, sama lokalna seoska zajednica direktno vrši dogovaranje oko dodjele zemljišta za potrebe ukopa. Za potrebe izgradnje grobnice za dva grobna mjesta potrebno je izvesti radove iskopa zemlje, izrade donje temeljne ploče, zidanja vanjskih i unutarnjeg zida betonskim blokovima, izrada betonskih pokrovnica, zatrpavanje materijalom iz iskopa oko grobnice i odvoz viška materijala. Iskop: 18m3 x 100,00 kn= 1.800,00 kn, Donja ploča: 1,5m3 x 1.000,0= 1.500,00 kn, Zidanje betonskim blokovima d=20 cm: 22 m2 x 250,00 kn= 5.500,00 kn, Betonske pokrovnice: paušal 1 x 1.000,00 kn= 1.000,00 Kn, zatrpavanje i odvoz viška materijala: paušal 1 x 1.000,00 kn= 1.000,00 kn. Ukupno građevinski radovi izrade grobnice sa dva ukopna mjesta u Kn sa PDV-om iznose 10.800,00 kn. Obrtnički, kamenoklesarski radovi oblaganja grobnice i postave nadgrobnog spomenika Grobnica je obložena kamenom Impala Granit debljine 3,0cm, te je podignut spomenik koji se nalazi na postolju od istog kamena debljine 5,0cm sa dvije vaze. Postolje je dimenzija 20x155cm, spomenik je visine u najvišoj točki od 90cm. Na spomeniku se nalaze dvije slike – portreti. Procjena kamenoklesarskih radova: Oblaganje grobnice impala granit pločama: 8,5m2 x 1.500,0 kn = 12.750,00 kn; Postolje Impala granit 5cm: paušal 1,0 x1.000,0 kn = 1.000,00 kn; Spomenik od Impala granita 8,0cm: paušal 1,0 x 7.500,00 kn = 7.500,00 kn; Dvije slike: 2,0 kom x 750,00 kn = 1.500,00 kn, Vaza od granita: 2,0 kom x 400,00 kn = 800,00 kn. Ukupno obrtnički, kamenoklesarski radovi u Kn sa PDV-om: 23.550,00 kn. Zaključno vještak utvrđuje da je trošak zemljišta 0,00 kn, trošak građevinskih radova izrade grobnice 10.800,00 kn, trošak obrtničkih, kamenoklesarskih radova 23.550,00 kn. Sveukupna vrijednost nove grobnice sa dva ukopna mjesta sa PDV-om iznosi 34.350,00 kn. Prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR -7,53450 kn, utvrđeni trošak iznosi 4.559,03 EUR.

44. Tužitelji i tuženik nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, a sud ga u cijelosti prihvaća jer je jasan i u cijelosti ispunjava postavljeni zadatak. I-tužitelj na ime naknade štete troška nove grobnice sa dva ukopna mjesta potražuje iznos od 4.559,03 EUR sa PDV-om (34.350,00 kn), odnosno iznos od 3.419,27 EUR (25.762,50 kn) bez PDV-a, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28.2.2019. pa do isplate. Budući se u ovaj trošak ubraja izrada dviju slika i dviju vaza, navedeni trošak (koji je podudaran sa troškom po Ponudi izdanoj na iznos od 28.939,93 kn) valja umanjiti za iznos od 99,54 eur (1 vaza) i iznos od 53,09 EUR (1 slika) te za iznos 25 % PDV-a budući je I-tužitelj majstoru ČŠ platio na ruke. Stoga mu pripada pravo na naknadu troška nove grobnice u ukupnom iznosu od 3.226,64 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana nakon dana izdavanja Ponude M1 po kojoj je I-tužitelj platio radove izgradnje grobnice, tj, od dana 28.2.2019. pa do isplate. Sa preostalim zatraženim dijelom u iznosu od 192,63 EUR je I-tužitelj odbijen.

45. S osnove imovinske štete radi naknade pogrebnih troškova i usluga I-tužitelj GŠ potražuje iznos od 1.407,62 EUR (10.605,68 kn) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Tuženiku nisu, sukladno Ponudi od 5.3.2019. sporni troškovi u visini od 903,27 EUR (6.805,68 kn), a I-tužitelju je u mirnom postupku na to ime isplatio iznos od 568,20 EUR (4.281,13 kn). Stoga I-tužitelj potražuje daljnji isplatu iznosa od 839,41 EUR. Tuženik kao posebno sporan trošak tuženik ističe trošak kupnje 20 vijenaca po cijeni od 200,00 kn, ukupno 4.000,00 kn, odnosno 530,89 EUR. Budući i sam tužitelj u svom iskazu navodi da je imao trošak cvijeća za lijes (suza za lijes) i tri velika vijenca od obitelji, a u Ponudi od 5.3.2019. je navedena cijena cvijeća za lijes u iznosu od 250,00 kn, odnosno 33,18 EUR te cijena jednog vijenca u iznosu od 200,00 kn, odnosno 26,54 EUR, to sud nalazi opravdanim prihvatiti zatraženi trošak suze za lijes i tri vijenca u ukupnom iznosu od 112,80 EUR. Prihvaćajući kao opravdane i ostale troškove pogreba specificirane u Ponudi (lijes, oprema za lijes, križ ukrasni, nadgrobni znak, PVC vreća, prijevoz, oblačenje pokojne, upotreba mrtvačnice (za koju je izdan i račun na isti iznos od 315,00 kn), osmrtnice, slova i brojevi) to ukupno priznata naknada štete pogrebnih troškova i usluga, a u što ulazi i opisani trošak cvijeća, iznosi 655,25 EUR. Budući je tuženik isplatio tužitelju nesporan iznos od 568,20 EUR, to mu je dužan isplatiti i daljnji iznos od 87,05 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, dok je sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 752,36 EUR I-tužitelj odbijen.

46. Kako je naprijed opisanim u cijelosti nadoknađen trošak cvijeća i vijenaca, to je u cijelosti neosnovan zahtjev I-tužitelja da mu tuženik naknadi, za sva tri tužitelja (a što nije ovlašten jer je aktivno legitimiran tražiti naknadu štete osoba koja je tu štetu pretrpjela pa nije bilo smetnje da i II i III-tužitelji u tom smislu postave zahtjev za naknadu štete, što nisu učinili) iznos od 398,17 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate pa je sa tim zahtjevom odbijen.

47. S osnove imovinske štete radi naknade troškova karmina I-tužitelj potražuje iznos od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Navedeni zahtjev sud prema slobodnoj procjeni, a temeljem čl. 223. st. 1. ZPP-a, ocjenjuju u cijelosti osnovanim. Pri tome je sud cijenio iskaz I-tužitelja da je karmine organizirao u restoranu Petko, kao i da im je mnogo ljudi dolazilo kući. Tuženik je I- tužitelj po ovoj osnovi isplatio iznos od 417,45 EUR pa mu je dužan isplatiti i daljnji iznos od 909,78 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

48. S osnove naknade imovinske štete za trošak crnine I-tužitelj potražuje iznos od 398,17 EUR (3.000,00 kn) za sva tri tužitelja (a na što nije ovlašten jer je aktivno legitimiran tražiti naknadu štete osoba koja je tu štetu pretrpjela pa nije bilo smetnje da i II i III-tužitelji u tom smislu postave zahtjev za naknadu štete, što nisu učinili). Budući iskazuje da je sebi i sinu kupio odijelo, košulju i cipele, a kćeri odijelo, jaknu i cipele, sud temeljem čl. 233 st. 1 ZPP-a opravdanim ocjenjuje I-tužitelju dosuditi 1/3 zatraženog troška, što iznosi 133,00 EUR. Budući mu je tuženik isplatio iznos od 83,49 EUR, to je dužan isplatiti i daljnji iznos od 49,51 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, dok je sa preostalim zatraženim iznosom od 348,66 EUR I-tužitelj odbijen.

49. Slijedom svega navedenog, sud je o zahtjevima za naknadu neimovinske štete zbog smrti bliskog srodnika te imovinske štete zbog troškova grobnice, pogrebnih troškova i cvijeća, karmina i crnine odlučio kao u točkama I, II i III izreke ove presude.

50. Odluka o troška je donesena temeljem čl. 154 st. 5 i čl. 155 ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljima je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 500 bodova (Tbr. 28), tužbe u iznosu od 500 bodova (Tbr. 7 t. 1), podnesaka od 12.8.2019., 14.11.2022. i 23.11.2023. u iznosu od po 500 bodova za svaki (Tbr. 8 t. 1), podnesaka od 18.11.2019., 11.2.2020., 19.3.2020., 9.11.2023.,23.10.2025. iznos od po 25 bodova za svaki (Tbr. 8.t.4), zastupanja na ročištima održanim dana 28.10.2019., 15.3.2021., 27.2.2024., i 20.121.2025. u iznosu od po 500 bodova za svako (Tbr. 9 t. 1) te zastupanja na ročištu 18.10.2021. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9.t.5). Nije priznat zatraženi trošak ročišta 23.11.2024. jer tog dana ročište nije niti određeno. Nije priznat zatraženi trošak sastava podnesaka od 24.6.2019. i 2.5.2022. kojima se obavještava sud o plaćanjima sudske pristojbe ili predujma jer isti nisu nužni za vođenje postupka budući navedeno sud provjerava i sam. Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR i 25% PDV-a u iznosu od 2.337,50 EUR, trošak I-III- tužitelja iznosi 11.687,50 EUR. Navedenom trošku treba dodati plaćeni trošak prometnog vještačenja u ukupnom iznosu od 796,34 EUR, trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 51,28 EUR, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 396,18 EUR i na presudu u iznosu od 396,18 EUR pa ukupno priznati trošak I-III-tužitelja iznosi 13.327,48 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate dosuđene temeljem čl. 29 st. 2 ZOO-a tekućim od dana 31.12.2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

U Zagrebu 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Markotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

Pun. I-III-tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu (396,18 EUR)

Pun. tuženika