REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-1163/2024.-25.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] 10, 51260 Crikvenica, zastupanog po punomoćniku Borisu Kostiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika 1. PŽ, [adresa], kao slijednika iza z.k. vlasnika AŽ pok. AŽ, [adresa], PŽ [adresa] Z, [adresa] i LŽ pok. Ivana, [adresa]; 2. JŽ, [adresa] kao slijednika iza z.k. vlasnika TŽ rođ. LŽ, [adresa]; 3.a) ĐŽ, [adresa]; 3.b) UŽ, [adresa]; 3.c) HŽ, [adresa], tuženika pod 3.a), 3.b) i 3.c) kao slijednika z.k. vlasnika MŽ, [adresa]; 4.a) ĐŽ, [adresa]; 4.b) BŽ, [adresa]; 4.c) OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednice iza pok. RŽ, [adresa], svi tuženici pod 4.a), 4.b) i 4.c) kao slijednici z.k. vlasnika ŽŽ, [adresa], 5.a) BŽ, [adresa], 51260 Crikvenica; 5.b) IŽ, [adresa], tuženici pod 5.a) i 5.b) kao slijednici z.k. vlasnika ĆŽ, [adresa]; 6.a) ČŽ, [adresa]; 6.b) OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao slijednice iza pok. RŽ, [adresa], a tuženici pod 6.a) i 6.b) kao slijednici z.k. vlasnika CŽ ud. Ivana r. Gršković, [adresa], EŽ ud. Ivana, [adresa], NŽ r. LŽ, [adresa]; 7. FŽ, [adresa], kao slijednika z.k. vlasnika KŽ pok. Ivana, [adresa] i GŽ, [adresa]; 8. SŽ, [adresa], kao slijednika iza z.k. vlasnika VŽ, [adresa]; 9. ZŽF, [adresa], kao slijednice iza z.k. vlasnika Gršković Zore ud. Ivana r. Gržetić, zastupana po punomoćniku Hrvoju Vukiću, odvjetniku iz Rijeke; 10. PŽF, [adresa], kao slijednika z.k. vlasnika ŠŽ pok. ŠŽ, [adresa] i [adresa]; 11. DŽ, [adresa]; 12. ZG, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 26. studenog 2025., javno objavivši odluku 31. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ZŽ, [adresa] 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina koje se sastoje od:

- 33/36 dijela z. k. čestice [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 33/36 dijela z. k. čestice [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- z. k. čestice [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- z. k. čestice [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva s imena tuženika LŽ pok. AŽ, P, TŽ rođ. LŽ, Polje, [adresa] GŽ, [adresa], CŽ ud. Ivana r. Gršković, [adresa], EŽ ud. [adresa] A r. LŽ, [adresa], KŽ, [adresa], GŽ, [adresa], VŽ, [adresa], PG ud. Ivana r. Gržetić, ŠŽ, pok. ŠŽ, [adresa] i [adresa], DŽ, [adresa], L [adresa] (u z.k.: i [adresa]) i AG, [adresa], na ime tužitelja u odnosu na 33/36 dijela nekretnine oznake z. k. čestica [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva s imena tuženika LŽ pok. AŽ, P, TŽ rođ. LŽ, Polje, [adresa] GŽ, [adresa], CŽ ud. Ivana r. Gršković, [adresa], EŽ ud. [adresa] A r. LŽ, [adresa], KŽ, [adresa], GŽ, [adresa], VŽ, [adresa], PG ud. Ivana r. Gržetić, ŠŽ, pok. ŠŽ, [adresa] i [adresa], DŽ, [adresa], L [adresa] (u z.k.: i [adresa]) i AG, [adresa], na ime tužitelja u odnosu na 33/36 dijela nekretnine oznake z. k. čestica [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva s imena tuženika TŽ rođ. ŠŽ, [adresa], ŽŽ, [adresa], ŽŽ [adresa], CŽ ud. Ivana r. Gršković, [adresa], EŽ ud. [adresa] A r. ŠŽ, [adresa], KŽ, [adresa], GŽ, [adresa], VŽ, [adresa], PG ud. Ivana r. Gržetić, ŠŽ, pok. ŠŽ, [adresa] i [adresa], DŽ, [adresa] (u z.k.: i [adresa]), AG [adresa] i [adresa]. ŠŽ. Polje, na ime tužitelja u odnosu na nekretninu oznake z. k. čestica [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

V Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva s imena tuženika LŽ, P, na ime tužitelja u odnosu na nekretninu oznake z. k. čestica [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. prosinca 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i suvlasništva na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U tužbi je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih čestica, koje da je stekao dijelom od svojeg oca pok. LG. Z, i to temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 20. studenog 1996., kao i temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-34/97, od 28. travnja 1997., koje je doneseno nakon smrti oca tužitelja LG pok. Z, a dijelom i iza pok. majke JG rođ. LŽ, koje je preminula 1994. godine i iza koje je doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-105/95 od 21. lipnja 1995. godine. Nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] da su upisane u posjedovnim listovima broj 144 za k. o. [katastarska općina] i 915 za k. o. [katastarska općina], i to kao posjed tužitelja, dok da je prije njega kao posjednik bio upisan njegov otac TG. Z. Što se tiče nekretnine k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ista da je očito greškom upisana kao posjed ĐG, jer su tužitelj, kao i njegov prednici dugogodišnji posjednici i te čestice. Slijedom navedenog, a pozivajući se na dugogodišnji pošteni i istiniti posjed svojih pravnih prednika, kao i vlastiti posjed na predmetnim nekretnina, predložio je da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.

2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima s pozivom da u roku od 30 dana dostave sudu svoj odgovor na tužbu, međutim, nitko se od tuženika na tužbu nije očitovao.

3. Iako tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, ovaj sud je bio mišljenja da u konkretnom slučaju ipak nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe sukladno čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), slijedom čega je proveo dokazni postupak, te analizom svih predloženih i provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a zaključio da je tužitelj uspio tijekom postupka dokazati sve odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost njegove tužbe i tužbenog zahtjeva kojeg temelji na institutu dosjelosti.

4. Tijekom dokaznog postupka, ovaj sud je izvršio uvid u svu materijalnu dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu, i to posjedovni list broj 144 k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da su čestice k. č. br. [katastarska čestica] (Drvenjak) i k. č. br. [katastarska čestica] (Žuronjin) upisane kao posjed tužitelja; posjedovni list broj 915 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je na čestici k. č. br. [katastarska čestica] (Hvač) kao posjednik također upisan tužitelj; posjedovni list broj 362 za k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je k. č. br. [katastarska čestica] (Za Krušev) kao posjednik upisana UG iz [adresa]; rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-105/95, koje je doneseno iza smrti pok. TG EŽ pok. Z (majke tužitelja), a u kojem su kao njezini nasljednici proglašeni njezin suprug TG i sin ZŽ (tužitelj); rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-34/97, koje je doneseno iza smrti pok. TG od Z, a u kojem su kao nasljednici pok. ostavitelja proglašeni njegovi sinovi PŽ, ovdje prvotuženik, te tužitelj ZŽ; vlasničke listove za utužene čestice; ugovor o doživotnom uzdržavanju od 20. studenog 1996., koji je zaključen između TG (oca tužitelja) kao primatelja uzdržavanja i tužitelja kao davatelja uzdržavanja, a iz kojeg proizlazi da je TG sve svoje nekretnine, koje su taksativno navedene u čl. 1. tog ugovora, kao i one iz PL 144 k. o. [katastarska općina] i PL 915 k. o. [katastarska općina], dao u vlasništvo svojem sinu ZŽ, ovdje tužitelju, i to nakon svoje smrti, uz uvjet da davatelj uzdržavanja brine i skrbi o njemu na način kako je to navedeno u čl. 4. Ugovora, te kopije katastarskog plana i ortofoto snimke za utužene nekretnine. Također, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka HG i MG, kao i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke.

5. Iz iskaza svjedoka HG proizlazi da su istom poznate lokacije i posjed utuženih parcela, pa je tako za česticu Drvenjak, koja da se nalazi između [adresa] i [adresa], naveo da se radi o šumi, koja da je nekoć bila maslinik, a na kojoj da je 1970-ih/1980-ih godina znao viđati pok. Z, oca tužitelja, kako bere masline, i to kada je prolazio onuda kada je išao do svoje nekretnine. Što se tiče čestice Žuronjin, svjeodok je naveo da se do te nekretnine dolazi kada se ide prema [adresa] i kada se skrene prema Kavi (iskopu pjeska), a tamo da je jednom, i to negdje 1980-ih godina, pomagao tužitelju sjeći žižule koje su tamo rasle, jer su se od tih stabala radili kolci za vinograde. Vezano uz česticu Za Krušev, koja da se nalazi blizu Županja, tj. na izlasku iz Županja prema Donjoj Hlapi, gdje je križ, a nakon kojeg da se do čestice išlo pješke, svjedok je naveo da je pored te čestice imao svoje maslinike i da mu je stoga poznato da su se i na toj nekretnini brale masline. Tamo da je viđao tužitelja i njegovog oca, a pored te čestice da se nalazi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], koja da je pripadala jednoj gospođi koju da su oni zvali “ J. Ta gospođa, za koju je svjedok naknadno potvrdio da bi se radilo o BG, da nije uživala posjed na utuženoj čestici, već na susjednoj nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica]. Čestica Za Krušev da se nalazi u sredini između dviju drugih nekretnina, a u cijelosti da je ograđena niskim kamenim zidom. Čestica Hvač da je bila šuma, a po priči OG da zna da je on išao na tu nekretninu, i to po volove, a kada bi se istog pitalo čiji je Hvač, on da je znao navesti da je T iz [adresa], a što da bi bio otac tužitelja. Svjedok da nije nikad čuo da bi tužitelju itko osporavao posjed na predmetnim nekretninama, a za koje smatra da ih je stekao nasljedstvom od svojeg oca. Tužitelj da ima jednog brata, ali isto tako da je imao još jednog brata koji je preminuo 1970-ih, bez nasljednika. Svjedoku da nije poznato kako se tužitelj dogovorio sa svojim bratom oko imovine njihovih roditelja koji da su preminuli 1993/1994. (majka) i 1997./1998. (otac).

6. Iz iskaza svjedokinje RG proizlazi da su istoj poznate utužene čestice. Što se tiče osobe imena ĐG, svjedokinja je navela da istu nije upoznala, ali da zna da je bila iz Hlape i da je živjela u [adresa]. Ona da nije bila posjednica čestice Za Krušev, već susjedne nekretnine. Svjedokinja da je često odlazila na česticu Za Krušev sa svojim roditeljima pomagati tužiteljevim roditeljima u berbi maslina, i to 1980-ih godina. Što se tiče čestice Drvenjak, svjedokinja je navela da se također radi o masliniku, na koji da je također odlazila sa svojim roditeljima pomagati tužitelju i njegovim roditeljima u berbi maslina, s obzirom da su oni u blizini imali svoje čestice. Za Đ je navela da je u naravi šuma, gdje rastu stabla bagrema (žižule), koja da su se sjekla primjerice za izradu štapova za lozu. Čestica Hvač da je bila veliki drmun – šuma, koja da je također pripadala ocu tužitelja, s tim da je bila u najmu ŽG iz [adresa], koji da je tamo vodio stoku na ispašu. Svjedokinji da je također poznat i OG, ali njega da nije vidjela na čestici Hvač, iako da joj je poznato da je isti imao volove. Sjeća se da je svojeg oca, ali i supruga znala voziti na Hvač, i to na lov za zečeve, divlje svinje i slično, budući da su oni lovci. Nije nikada čula da bi tužitelju ili njegovim roditeljima itko osporavao posjed na predmetnim česticama. Tužitelj da ima brata, a budući da je sa njim u dobrim odnosima, pretpostavila da su se oni dogovorili oko imovine iza svojih roditelja, koji da su preminuli 1994. (majka) i 1997. (otac).

7. Iz iskaza tužitelja ZŽ proizlazi da je IG bio u najmu čestice T unazad 20 godina, s tim da je umro prije 5 godina, dok da je OG bio u najmu te čestice prije njega. Naveo da je su sve utužene čestice u posjedu njegove obitelji od kada on zna za sebe. Sa svojim bratom PŽ da se dogovorio oko imovine, s tim da je naveo i da je sa svojim ocem imao zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju u kojem su navedene sve utužene čestice, osim nekretnine Za Krušev. Sve utužene nekretnine da su nasljedstvo još njegovog pranonića ĆG sa mamine strane, koje da su se generacijski prenosile u obitelji. Tužitelj da je u posjed utuženih čestica stupio nakon smrti svojeg oca,, a prije njegovog oca, u njihovom posjedu da je bio djed tužitelja ČG (U), koji da je na maslinicima znao saditi ječam i pšenicu, dok mu je tužitelj pomagao orati. Njegov djed da je bio u posjedu tih nekretnina još 1960-ih godina i taj mu posjed nije nitko nikada osporavao.

8. Odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV) propisano je da se stjecanje, promjena pravnih učinaka i prestanak stvarnih prava stupanjem na snagu tog zakona prosuđuju prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno, a u st. 2. toga članka stoji da se stjecanje, promjena, pravni učinak i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga zakona prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

9. Rukovodeći se rezultatima provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje da su sve utužene nekretnine u samostalnom posjedu tužitelja, i to od smrti njegovog oca Z 1997. godine, s tim da su i prije tog vremena bile u posjedu tužiteljevih prednika (oca i djeda), i to još od 1960-ih godina. Prema ocjeni ovog suda, radi se o poštenom posjedu sukladno čl. 18. st. 5. ZV-a, jer tijekom postupka ta zakonska pretpostavka nije ničim osporena ili dovedena u dvojbu. U konkretnom slučaju, a s obzirom da posjed tužitelja na utuženim česticama traje od 1960-ih godina, to sukladno odredbi čl. 388. st. 2. ZV-a u primjenu dolaze pravna pravila Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ), koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91).

10. Naime, u pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a propisano je da se u onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se stečenje stvari nepokretnih imaju dokazati po sudskih spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost svršuje tek poslije 30 godina. Međutim, prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj 3/60 od 4. travnja 1960., taj je rok ograničen na 20 godina, i to bez potrebe dokazivanja zakonitosti posjeda.

11. Slijedom navedenog, a uzimajući kao početak dosjedanja 1960-e godine, jer je tada u posjedu utuženih nekretnina bio još djed tužitelja ČG, to se primjenom prednje citiranog Načelnog mišljenja može zaključiti da je taj rok istekao 1980-ih godina, jer je do tada proteklo 20 godina poštenog i samostalnog posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužiteljevih prednika i tužitelja.

12. Okolnost što tužitelj nije tada upisao svoje pravo vlasništva na predmetnim česticama, nema za posljedicu drugačiju primjenu materijalnog prava, jer se vlasništvo na temelju zakona stječe u onom trenutku kada se za to ispune zakonom propisane pretpostavke, a ne u trenutku upisa tog vlasništva u zemljišne knjige.

13. Prema tome, kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke koje propisuju pravna pravila OGZ-a za stjecanje prava vlasništva na nekretnini dosjelošću, to je temeljem relevantnih odredbi OGZ-a i ZV-a valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.