REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19582/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Šupljika Svetec, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD radi djela prekršaja iz članka 11., 17. i 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/34114, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 26. prosinca 2025. i dopune istog na zapisniku od 26.12.2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, dana 31. prosinca 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

presudio je

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljeni ĆD, sin J i majke Ć, djev. prezime majke L, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju vodoinstalater i profesionalni vojnik, vojni umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, razveden, otac dvoje djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je 26. prosinca 2025. u 02:05 sati, u Zagrebu, na [adresa], zatečen po policijskim službenicima I. policijske postaje Zagreb kako se na javnom mjestu, na stubištu otključane stambene zgrade, odaje pijančevanju na način da je iz boce zapremnine 0,7L ispijao žestoko alkoholno piće „WHISKEY“ iako je već bio pod vidnim utjecajem alkohola što je utvrđeno osobnim opažanjem policijskih službenika temeljem vanjskih manifestacija alkoholiziranosti (zadah na alkohol, ne povezani govor, teturanje i sl.), a isti se odbio podvrgnuti se alkotestiranju,

dakle, na javnom mjestu se odavao pijančevanju

čime je počinio prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke, prilikom provjere identiteta od strane policijskih službenika, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike koji su prema njemu postupali vičući na iste riječima: „´Ko vas jebe“, a što Poslovni

je kontinuirano ponavljao vičući na sav glas cijelim putem prilikom privođenja u službene prostorije I. PP Zagreb,

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike tijekom njihovog vršenja službe

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod točkom 1. izreke kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

za djelo pod točkom 2. izreke kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

Temeljem članka 39.stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja te vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 26. prosinca 2025. u 2:10 sati do 31. prosinca 2025. u 14:00 sati, kada je rješenjem suda pušten na slobodu kao 6 (šest) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 6 (šest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 6 (šest) dana zatvora, pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

II.) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeni ĆD

oslobađa se optužbe

da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke u razgovoru s okrivljenim i provjerom putem IS MUP-a bilo utvrđeno da se odaje skitnji na način da je zatečen kako besciljno sjedi na stubištu haustora otključane stambene zgrade i ispija žestoko alkoholno piće te da ne stanuje na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa], već da bi se zadržavao na prostoru javnih površina Grada Zagreba, da ne bi imao zaposlenje niti izvor prihoda, da bi spavao kako se snađe po napuštenim objektima, zgradama, haustorima, parkovima i javnom prijevozu, uslijed čega bi bio brisan iz registra prebivališta i boravišta temeljem čl.12 Zakona o prebivalištu te da bi za istim bila raspisana i potraga s mjerom utvrditi adresu broj biltena: 274-34300-00935-25.

dakle, da bi se odavao skitnji

čime bi počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona

II.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Poslovni

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, pod br. Klasa: 211-07/25- 5/34114, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 26. prosinca 2025. i dopune istog na zapisniku od 26. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da je točno da je 26. prosinca 2025. oko 2,00 sata bio na adresi u [adresa] gdje je sa svojom zaručnicom LD sjedio na stubištu otključane stambene zgrade i oboje su bili jako alkoholizirani, što su kasnije utvrdili i policijski službenici. Inače se zadnjih mjesec dana nalazi na liječenju PB "Vrapče", no za blagdan su dobili slobodan vikend, ali i LD i okrivljeni su pali u recidiv. Uslijed alkoholiziranosti ne sjeća se da bi vrijeđao policijske službenike, a što se tiče navoda da se odaje skitnji, okrivljeni je iskazao da to nije točno. Imao je adresu u Zagrebu, I Kozari put, no otišao je od tamo i sada mu je adresa u [adresa] gdje je zaručnica iznajmila stan na svoje ime. Nije točno da nema prihoda jer prima vojnu mirovinu. Nikada nije spavao po napuštenim haustorima i objektima te mu nije poznato na temelju čega se to tvrdi.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02484548, izvadak iz PE za okrivljenog, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Pešćenica, uvid u JRO, te je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika ED.

4. Iz izvješća o uhićenju i naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva utvrđeno je da je okrivljeni bio lišen slobode u vezi prekršaja 26. prosinca 2025. u 2:10 sati.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je okrivljeni u vrijeme događaja bio pod utjecajem alkohola te da je alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg.

6. Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da je isti već prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira te prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama dok je uvidom u JRO utvrđeno da je okrivljeni imao prijavljenih adresa.

7. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Pešćenica utvrđeno je da je okrivljeni osoba pod skrbništvom, da je temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem 146 Rio-606/14-33 od 11.07.2016. djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno odlučivati o ambulantnom i bolničkom liječenju, smještaju u adekvatnu ustanovu ili u stambenu zajednicu, raspolagati redovnim novčanim mjesečnim prihodima i imovinom veće vrijednosti, poduzimati pravne radnje niti sklapati pravne poslove, da je korisnik obiteljske mirovine te da je tijekom Domovinskog rada sudjelovao u sastavu HOS-a ali nema status branitelja.

8. Svjedok policijski službenik ED je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 26. prosinca 2025. kada je radio noćnu smjenu sa kolegom ND. Tom prilikom su upućeni na intervenciju po dojavi prolazećih građana da se na adresi [adresa], na stubištu, nalaze dvije alkoholizirane osobe. Po dolasku na adresu kolega i svjedok su zatekli okrivljenika koji je bio u društvu sa ženskom osobom imenom LD i dobro se sjeća da je imala vidljive ozljede po licu. Bili su jako alkoholizirani i kraj okrivljenika je bila na Poslovni

pola ispijena boca alkoholnog pića Whiskeya. Zamolili su ih da izađu van iz stubišta kako bi popričali, a da ne bi budili stanare budući da je bilo oko 2,00 sata. Jedva su izašli van jer su teturali i provjerom putem IS MUP-a svjedok navodi da je utvrdio da je za okrivljenika raspisana potraga sa naredbom utvrđenja adrese i uručenja naloga, te da isti ima prijavljenu adresu u [adresa], ali da je sa navedene adrese brisan. Kada mu je rekao da treba preuzeti nalog i da tada svatko može ići svojim putem, okrivljeni mu je odgovorio da je hrvatski branitelji i da tko ga jebe, na što mu je svjedok odgovorio da se ne može tako ponašati. U razgovoru sa kolegama, došao je do saznanja da okrivljeni nije nikada procesuiran zbog ovakvih ponašanja, ali su ga kolege znali viđati u alkoholiziranom stanju po Zagrebu. Što se tiče samog djela skitnje, svjedok je iskazao da mu je okrivljeni sam rekao da nema adrese stanovanja, već je na ulici. Nije spominjao da bi imao bilo kakve prihode, a na upit suda je li okrivljeni spominjao kakvu adresu stanovanja u [adresa] svjedok je iskazao da o tome nije bilo govora. Okrivljeni nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka, te je naveo da se ne sjeća što je rekao policijskom službeniku niti da bi mu govorio išta o tome da živi na ulici. Na upit suda ima li svjedok saznanja da bi okrivljeni bio na liječenju u PB Vrapče, isti je iskazao da je okrivljeni u jednom trenutku je spomenuo bolnicu, ali zbog svog ovog vrijeđanja i stanja u kojem je bio morali su ga privesti.

9. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio kako su u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 11., 17. i 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je odlučio kao u izreci presude.

10. Naime, iz obrane okrivljenog nesporno je da je okrivljeni u vrijeme događaja bio vidno alkoholiziran te da ima problem sa ovisnošću zbog čega se i liječi u PB Vrapče. Okrivljeni je sam naveo da se uslijed alkoholiziranosti ne sjeća da bi policijskim službenicima izgovarao pogrdne riječi međutim, navedeno nedvojbeno proizlazi iz iskaza saslušanog policijskog službenika ED u čiji iskaz sud nema razloga sumnjati. Radi se o službenoj osobi koja nema nikakvih skrivenih motiva neosnovano teretiti okrivljenika za počinjenje djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ukoliko do istoga doista nije i došlo. U tom smislu valja istaknuti da, činjenica da je okrivljeni bio alkoholiziran, istoga ne ispričava jer samovoljno dovođenje u stanje smanjene ubrojivosti ili čak potpune neubrojivosti, nije osnova da bi se okrivljenika oslobodilo optuženja. Budući da su u konkretnom slučaju policijski službenici bili upućeni na intervenciju što znači da su bili u službi te da je okrivljeni vrijeđao policijske službenike upravo tijekom njihovog vršenja službe, u cijelosti su ispunjeni konstitutivni elementi ovog djela prekršaja slijedom čega je okrivljeni proglašen krivim za počinjenje istog.

11. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira valja navesti da se radi o trajnom prekršajnom djelu gdje jednokratno zaticanje okrivljenika kako na javnom mjestu ispija alkoholno piće, ne ispunjava konstitutivni element djela međutim, sam tužitelj navodi, a navedeno proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka, da je okrivljeni poznat policijskim službenicima jer su ga ranije viđali alkoholiziranog na javnom mjestu. U prilog navedenom ide i obrana okrivljenika koji sam navodi da ima problema sa ovisnošću, da se liječi u Kliničkoj bolnici za psihijatriju Vrapče te da je djelomično lišen poslovne sposobnosti što je potvrđeno i dopisom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Pešćenica. Budući da je okrivljeni inkriminiranog vremena zatečen na stubištu otključane zgrade te da su Poslovni

intervenciju zatražili prolazeći građani, očito zbog alkoholiziranosti okrivljenika, iako se radi o stubištu zagrade koje po svojoj prirodi nije javno mjestu, odnosno radi se o fiktivnom javnom mjestu, sud je mišljenja da je, obzirom na navedene okolnosti, u konkretnom slučaju, ispunjen element javnosti budući da se radi o otključanoj zgradi koja je samim time, u vrijeme događaja, bila dostupna većem broju ljudi budući da je okrivljeni bio na stubištu i na taj način vidljiv drugim građanima koji su onda i tražili intervenciju policije pa je u pogledu ovog djela prekršaja utvrđeno ispunjenje svih elemenata djela i okrivljeni je proglašen krivim.

12. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio njegove osobne i imovinske prilike u smislu da je isti slabijeg imovnog stanja te narušenog zdravlja budući da je ovisnik, da je djelomično i lišen poslovne sposobnosti dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti već prekršajno kažnjavan zbog različitih vrsta prekršaja.

13. Stoga je sud okrivljenom za djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izreke utvrdio kaznu zatvora u zakonom propisanom općem minimumu trajanja zatvorske kazne ocjenjujući ovako utvrđene kazne primjerene osobi okrivljenika, stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjena djela te svim okolnostima slučaja kao i osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika kao i da će se ovako utvrđenim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije na način da se utječe na okrivljenika i druge članove društva da se suzdrže od protupravnih ponašanja, poštuju zakonske propise RH te shvate potrebu i pravednost kažnjavanja počinitelja prekršaja. Ovako utvrđene kazne zatvora sud je temeljem čl. 39.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona zbrojio te je okrivljenom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Nadalje, sud je, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljenom u vrijeme trajanja zatvorske kazne uračunao vrijeme za koje je isti bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, vrijeme uhićenja i vrijeme zadržavanja po rješenju ovog suda, a što se smatra oduzimanjem slobode u svezi s prekršajem na način da je izjednačio 6 dana lišenja slobode sa 6 dana zatvorske kazne pa okrivljenom nije preostalo više ništa za izdržati.

14. Nadalje, okrivljeniku se optuženjem stavlja na teret i prekršajnog djelo odavanja skitnji u odnosu na koje tužitelj ističe da je okrivljeni imao prijavljenu adresu u Zagrebu ali da tamo ne stanuje te je brisan iz registra temeljem čl. 12. Zakona o prebivalištu. Sam okrivljeni navodi da je to točno, da živi u [adresa] jer je njegova zaručnica tamo iznajmila stan te da se zadnjih mjesec dana nalazi na liječenju. Slijedom navedenog sud je od HZZSR, PU Pešćenica zatražio podatak te je dopisom HZZSR-a potvrđeno da je okrivljeni doista djelomično lišen poslovne sposobnosti, da je korisnik obiteljske mirovine slijedom čega ima primanja te da isti ne može samostalno odlučivati o liječenju pa je sud morao uzeti kao moguće da se okrivljeni doista nalazio na liječenju u PB Vrapče. Sama činjenica da okrivljeni nema adresu na kojoj je prijavljen, ne znači da se odaje skitnji. To posebice valja uzeti u obzir i na temelju uvida u JRO sustav iz kojeg je utvrđeno da je okrivljeni do sada imao niz prijavljenih adresa iz čega se može utvrditi njegova namjera poštivanja propisa u pogledu navedenog, a isti ujedno do sada nikada niti nije procesuiran za djelo prekršaja odavanja skitnji, a samo djelo odavanja skitnji je trajno djelo koje valja gledati u širem smislu. Slijedom navedenog, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljeni ostvario obilježja djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je primjenom pravila "in dubio pro reo" istoga oslobodio optužbe za ovo djelo prekršaja.

Poslovni

15. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer isti ima primanja ispod prosjeka ukupno zaposlenih u RH, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 31. prosinca 2025.

Viša sudska savjetnica, specijalist

Marijana Đurinac, v.r.

Zapisničar

Sutkinja

Mirjana Šupljika Svetec, v.r.

Maja Župančić Ukropina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.