Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NE, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/61969, urbroj:511-16-07-25-1 od 24. lipnja 2025. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2002. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 41,66 EUR (četrdeset jedan euro i šezdeset šest centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, trošak postupka u iznosu od 41,66 EUR, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 10.05.2025. godine, oko 17,20 sati, u gradu Slatina, ulica Matije Gupca kbr. 6, parkiralište auto praonice "Infinity” prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao teretnim automobilom marke i tipa "Peugeot Boxer", najveće dopuštene mase 3250 kg, reg. oznake [registarska oznaka] vl. Aero-tec d.o.o. iz [adresa], i kretao se navedenim parkiralištem od sjevera ka jugu, vožnjom unatrag, u namjeri okretanja vozila, a da se prethodno nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju okolnih objekata, uslijed čega je takvom vožnjom stražnjim dijelom T.A. udario u aluminijsko kućište sa crnilom za pneumatike vl. Reba d.o.o. kojeg je izbacio iz ležišta i srušio na drugo aluminijsko kućište samposlužnog usisavača. Nakon prometne nesreće FE se sa T.A. [registarska oznaka] udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećenih objekata nije ostavio podatke o sebi vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. U prometnoj nesreći na aluminijskim kućištima nastala je materijalna šteta.

3.Okrivljeni u svom prigovoru navodi da prigovor ulaže zbog, po njegovom mišljenju, previsoko određene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere. Ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ovim putem još jednom izražava žaljenje zbog toga jer on nije osoba sklona činjenju prekršaja u prometu, a zbog poslovnih i obiteljskih prilika primoran je svakodnevno biti sudionik u prometu. Što se tiče okolnosti štetnog događaja, ističe kako nije bio niti svjestan da je u predmetnom slučaju vozilom udario u bilo što, kako je opisano u predmetnom Obveznom prekršajnom nalogu, te da njegovo napuštanje mjesta štetnog događaja nije bilo usmjereno na izbjegavanje odgovornosti. Nije oženjen i nema djece, živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima i sestrom, kojima, zbog njihove životne dobi, svakodnevno pomaže. Zaposlen je u privatnoj firmi AERO-TEC d.o.o. [adresa], na radnom mjestu građevinskog radnika, s mjesečnom bruto plaćom od 1.672,24 eura, pa bi plaćanje određene mu novčane kazne u ovom trenutku bilo prevelik teret za njega i njegovu obitelj, te ovim putem moli da mu određena novčana kazna bude umanjena ili, ako je moguće, zamijenjena opomenom kao mjerom upozorenja. Napominje da je zbog potreba posla često primoran putovati jer se u firmi radi i terenski (i ovaj slučaj se dogodio na terenu u Slatini), te da godišnje vozio u prosjeku 30.000 kilometara, a unatoč tome nema niti jedan prekršaj u prometu jer se stvarno trudi biti odgovorna osoba. Obzirom na sve gore navedeno, smatra da je sankcija koja mu je predložena previsoka te smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od izrečene, te moli ublažavanje određene mu novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer bez vozačke dozvole neće biti u prilici ići na posao, čime bi egzistencija njega i njegove obitelji sigurno bila ugrožena.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba mlađe životne dobi te da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Po ocjeni suda sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja sa kojima će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni do sada nikada nije kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, u cijelosti je priznao djela prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja, te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 31. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 31. prosinca 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.