Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Ovr-881/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, protiv ovršenice IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanja Godek – Glavina, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Koprivnici, radi pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, povodom prijedloga ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem čl. 210. Ovršnog zakona, 31. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenice od 22. prosinca 2025. da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca, Zagreb, Trg Stjepana Konzula 1, broj Ovrv-3267/09 od 22. travnja 2009. ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41 te da se naloži Financijskoj agenciji izdati nalog bankama o deblokadi zaplijenjenih novčanih sredstava po svim računima ovršenice IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Odbija se prijedlog ovršenice od 22. prosinca 2025. za donošenjem rješenja kojim bi se naložilo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naknadu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca, Zagreb, Trg Stjepana Konzula 1, broj Ovrv-3267/09 od 22. travnja 2009. do pravomoćnog završetka ovog postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenica je dana 22. prosinca 2025. podnijela ovom sudu prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem gore navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika te prijedlog da sud naloži Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga banka za prijenos zaplijenjenih sredstva po tom zahtjevu za izravnu naplatu.

2.1. U prijedlogu se navodi da je na prijedlog ovrhovoditelja protiv ovršenice kod FINE dana 14. studenog 2025. pokrenuta izvansudska ovrha temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovinu ovršenice javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba Trg Stjepana Konzula 1 broj:Ovrv-3267/09 od 22. travnja 2009. radi naplate novčanog iznosa glavnice od 2.492,28 EUR sa specificiranom zakonskom zateznom kamatom koja je obračunata do dana podnošenja prijedloga te iznosi 3.847,68 EUR i buduću kamatu do plaćanja kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 391,44 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja do dana podnošenja prijedloga iznosi 218,59 EUR i buduću kamatu na taj trošak do plaćanja stoga sveukupno dugovanje u trenutku podnošenja prijedloga s navedenih osnova iznosi 6.558,55 EUR. Navedeno ovršno rješenje je pravomoćno i ovršno sa danom 30. srpnja 2009.

2.2. Ovršenica navodi da je već ranije u kolovozu 2025. od FINE zatražila potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje pa je od FINE dobila tu potvrdu sa NIO obrascem gdje nigdje nije evidentirano ovo dugovanje, nije isknjiženo iz FINE. Nakon toga je dobila očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate iz kojega proizlazi da je točkom 5 evidentirano rješenje o ovrsi broj:Ovrv-3267/09 koje je dato na naplatu 18. listopada 2010. i potom se navodi kao ovrhovoditelj B2 KAPITAL d.o.o. U daljnjoj točci navodi se što se od nje potražuje pa je vidljivo da su troškovi kamate i glavnica povućeni. Stoga je ona smatrala da vezano za tu ovrhu nema više dugovanja. Vidjevši da joj je ponovno blokiran račun ovršenica je otišla u FINU gdje joj je FINA izdala specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje po Ovrv-3267/09-1 iz koje je vidljivo da je 14. studenog 2025. B2 KAPITAL d.o.o. zatražio ovrhu temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba Trg Stjepana Konzula 1 broj:Ovrv- 3267/09 od 22. travnja 2009. Navedeni podatak od FINE primila je 16. prosinca 2025. pa je zatražila objašnjenje kada je obustavljena ovrha koja je pokrenuta 18. listopada 2010. obzirom da na NIO obrascu nema evidentirane ove ovrhe. Tom prilikom joj je objašnjeno da joj je sve vidljivo iz očevidnika pa je obaviještena da je ovrhu 18. listopada 2010. pokrenula Privredna banka temeljem rješenja javnog bilježnika Mladena Bureca i da je banka prijedlog povukla 02. svibnja 2018. jer je potraživanje ustupljeno B2 KAPITALU d.o.o. Kako je prijedlog povučen isti više nije bio u redoslijedu naplate pa stoga nije niti evidentiran na NIO obrascu FINE gdje su evidentirane ovrhe koje su skinute sa naplate a nisu ponovno aktivirane. Svaka zastara potraživanja prekida se podnošenjem prijedloga za naplatu potraživanja a ako je taj prijedlog povučen smatra se da nije bila pokrenuta ovrha pa nema niti prekida zastare.

2.3. Obzirom da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca broj:Ovrv-3267/09 od 22. travnja 2009. pravomoćno i ovršno dana 30. srpnja 2009., ovršenica smatra da naplata potraživanja po tom rješenju bila bi moguća do 30. srpnja 2019. jer se pravomoćna rješenja suda kao i javnog bilježnika ne mogu naplaćivati nakon proteka 10 godina od pravomoćnosti odluke što je regulirano člankom 233 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima. Zbog navedenog ovršenica stavlja prigovor zastare potraživanja po navedenom rješenju javnog bilježnika jer je zahtjev B2 KAPITALA d.o.o. podnesen po proteku 10 godina od kada se zakonski može tražiti naplata po rješenju javnog bilježnika. Stoga smatra da je ovrha je kao takva nedopuštena.

2.4. Ovršenica traži da sud njezin prijedlog prihvati te da u skladu s člankom 210 (211) Ovršnog zakona donese rješenje o nedopuštenoj pljenidbi i prijenosu sredstava kod Agencije (FINA) zatražene temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba Trg Stjepana Konzula 1 broj:Ovrv- 3267/09 od 22. travnja 2009. koju provedbu je zatražio ovrhovoditelj iz razloga što je nastupila zastara potraživanja po navedenoj ispravi jer je prijedlog nedopuštenosti podnesen iz razloga navedenih u članku 50 stavak 1 točka 1, 2, 5, 7, 10 i 11 Ovršnog zakona a prijedlog je podnesen temeljem članka 53 Ovršnog zakona.

2.5. Uz gornji prijedlog ovršenica podnosi i prijedlog za odgodu prijenosa sredstava jer smatra da za time ima zakonskih uvjeta.

3. Prijedlog ovršenice od 22. prosinca 2025. nije osnovan.

4.1. Člankom 210. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022, 06/2024 – dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenih iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4.2. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a određeno je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice, i ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana. Stavkom 2. ovog zakonskog članka propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

5. Ovrhovoditelj se na ovršeničin prijedlog očitovao podneskom od 30. prosinca 2025. u kojem ističe da ovršenica ni na koji način ne spominje i ne dokazuje da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, pa je u tom smislu taj prijedlog nedopušten pa smatra da ga treba odbaciti. U odnosu na prijedlog ovršenice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovrhovoditelj smatra da je isti neosnovan jer ovršenica ističe jedino prigovor zastare, koji prigovor je neosnovan, a s obzirom da je poduzet niz radnji kojima bi tijek zastare za predmetnu tražbinu bio prekidan prije proteka zastarnog roka, između ostaloga i pljenidbom plaće ovršenice kod poslodavca sve do rujna 2022. godine, pa ovrhovoditelj ovaj prijedlog predlaže odbiti. Očitovanju prilaže dopis HEP-a od 16. rujna 2022. iz kojeg proizlazi da je ovo trgovačko društvo vratilo punomoćniku ranijeg ovrhovoditelja predmetno rješenje o ovrsi obzirom da ista od 9. kolovoza 2022 više nije njihov zaposlenik.

6. Ovršenica je podnoseći ovaj prijedlog za odgodu prijenosa, podnijela i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a na koji se, sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a, primjenjuju odredbe tog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a). Stoga je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a za eventualnu odgodu prijenosa.

7. Međutim, za donošenje rješenja kojim bi se naložilo Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, potrebno je ispuniti i kumulativni uvjet, a to je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

8. Ovršenica u svojem prijedlogu od 22. prosinca 2025. ne navodi da bi provođenje ovrhe od strane FINE za nju predstavljalo teško nadoknadivu štetu niti to ičime dokazuje. Ovrhovoditelj je likvidno trgovačko društvo te nije vjerojatno da bi ovršenica teško naplatila eventualno neosnovano prenesena sredstva sa svojih računa na račun ovrhovoditelja. Također niti ne navodi niti ičime dokazuje da bi isto bilo potrebno da bi se spriječilo kakvo nasilje.

9. Isto tako, njezin prigovor zastare nije osnovan jer je ovrhovoditelj dokazao da se temeljem predmetnog rješenja o ovrsi provodila ovrha na plaći ovršenice sve do 9. kolovoza 2022. pa je time prekinut tijek zastare na koji se poziva ovršenica smatrajući da je zastara prisilne naplate ove tražbine nastupila protekom roka od 10 godina od pravomoćnosti oduke, tj. od dana 30. srpnja 2009. godine.

10. Temeljem svega prethodno navedenog, sud zaključuje kako nisu ispunjeni uvjeti predviđeni odredbama Ovršnog zakona za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava niti za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pa je na temelju čl. 65. st. 1. i 2. OZ-a, u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Đurđevac, 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Rengel Brlečić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku 8 dana od primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi će rješavati nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41

2. Odvjetnica Sanja Godek – Glavina, Koprivnica