Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Cehovska ulica 1
Poslovni broj: R1-14/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Denisu Krnjaku, u izvanparničnom predmetu povodom prijedloga predlagatelja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Žiger, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vidović & Vidović d.o.o., Varaždin, dana 31. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja za opozivom ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao člana uprave društva NOEX j.d.o.o., [adresa], OIB:62595555989.
Obrazloženje
Kod Trgovačkog suda u Varaždinu zaprimljen je prijedlog za razrješenje direktora društva NOEX j.d.o.o. i to ŽA. Prijedlog je podnio LA kao član društva NOEX j.d.o.o. te u prijedlogu kao razloge za razrješenje člana uprave ŽA navodi radnje koje član uprave poduzima te tako ističe da član uprave VA:
- samovoljno donosi poslovne odluke bez znanja i suglasnosti drugog člana društva,
- uskraćuje LA uvid u poslovne knjige, račune i dokumentaciju društva,
- ne uključuje drugog člana u donošenje odluka o poslovno važnim pitanjima,
- koristi ovlasti direktora za ostvarenje osobnih interesa, postupajući protivno interesima društva i drugog člana,
- onemogućuje širenje poslovanja društva,
- prijeti otkazom LA kao zaposleniku (npr. izjava: „Ti si samo suvlasnik društva i nemaš nikakva prava“),
- koristi funkciju direktora za privatne svrhe i troši novčana sredstva društva za osobne potrebe,
- isplaćuje sebi sredstva iz društva, dok u slučaju zahtjeva LA za isplatom navodi da nema raspoloživih sredstava ili odgađa isplatu uz različita obrazloženja,
- ne dopušta LA korištenje bankovne kartice društva, čime mu uskraćuje financijski nadzor,
- ignorira prijedloge i inicijative LA te mu uskraćuje pravo odlučivanja,
- ne vodi pravednu kadrovsku politiku – zaposlenici koji rade više i imaju veću odgovornost nerijetko primaju jednake ili niže plaće od onih s manjim opsegom posla,
- dopušta određenim radnicima da napuštaju radno mjesto i do dva sata prije kraja radnog vremena, bez korekcije u evidenciji radnih sati,
- ne osigurava jednake uvjete i pravila rada za sve zaposlenike, što stvara nepravdu i nezadovoljstvo,
- konstantno omalovažava, napada i vrijeđa LA pred ostalim članovima društva,
- traži od LA da obavlja dodatne zadatke ili zapošljava nove radnike, iako su dužnosti već ravnomjerno podijeljene,
- kod svakog poslovnog plaćanja LA mora najprije trošiti vlastita sredstva i zatim čekati povrat novca, dok ŽA slobodno koristi karticu društva.
- posljednje što je ŽA napravio je to što je izmijenio lozinku na mailu tvrtke te je odjavio moje uređaje da nisam upućeni ni u jedan poslovni dogovor te ne znam ništa što je vezano uz poslovanje tvrtke.
2. Kao pravni temelj podnositelj navodi čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima gdje je određeno da sud može, na prijedlog člana društva, donijeti odluku o razrješenju direktora ako postoje opravdani razlozi.
3. Analizirajući navode predlagatelja sud zaključuje da podnositelj kao član društva NOEX j.d.o.o. podnosi, iako ga naziva prijedlog za razrješenje, prijedlog za opoziv člana uprave iz čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24, dalje u tekstu: ZTD), a o kojem prijedlogu u skladu sa čl. 40. st. 2. ZTD-a odlučuje sud u izvanparničnom postupku.
4. U smislu čl. 16. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/23) sud je prijedlog predlagatelja dostavio radi očitovanja osobi za koju se predlaže opoziv odnosno prijedlog je dostavio UA, kao članu uprave društva NOEX j.d.o.o.
5. Član uprave društva NOEX j.d.o.o. VA u svom očitovanju iznosi svoj stav da je prijedlog predlagatelja činjenično i pravno neosnovan te i da se svi paušalni navodi predlagatelja temelje na osobnim nesuglasicama između članova društva, a ne na objektivnim okolnostima koje bi mogle predstavljati povredu dužnosti direktora. Uz svoje očitovanje u spis dostavlja financijska izvješća društva za 2024. kao dokaz da svoju dužnost direktora obavlja uredno te i da je financijsko poslovanje transparentno te i bez dugovanja prema državi, vjerovnicima ili zaposlenicima.
6. Da bi sud donio odluku da se neki član uprave opozove u smislu čl. 424. st. 2. ZTD-a potrebno je u sudskom postupku dokazati da postoji važan razlog za to. U ovom izvanparničnom predmetu predlagatelj iznosi radnje člana uprave ŽA, a koje radnje su pobrojane u 2. odlomku ovog obrazloženja. Međutim, predlagatelj sudu ne dostavlja niti jedan dokaz na temelju kojeg bi sud uopće mogao proanalizirati člana uprave ŽA te i eventualno doći do zaključka o postojanju važnog razloga za opoziv člana uprave. Slijedom navedenog sud smatra da je predmetni prijedlog predlagatelja neosnovan te je odlučeno kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 31. prosinca 2025.
Sudac:
Denis Krnjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dostave pisanog otpravka rješenja, a žalba se podnosi ovom sudu (čl. 40. st. 3. ZTD-a).
DNA:
- predlagatelj: LA, [adresa]
- pun. protustranke: Hrvoje Žiger, odvjetnik iz Varaždina
