REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-676/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Zlatku Pircu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupane po Petru Kristu, odvjetniku u Zagreba protiv tuženika Posijilnica bank eGen, OIB: 24250429800, Paulitschgasse 5-7, Klagenfurt, Republika Austrija, zastupano po punomoćniku Marku Kallayju, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 3. travnja 2025, poslovni broj P-454/223-11, 31. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 3. travnja 2025, poslovni broj P- 454/223-11 u pobijanoj točki II izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba povučena (točka I izreke) te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 EUR-a u roku od 15 dana (točka II izreke).
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje u točki II izreke pobija tužitelj sadržajno proizlazi zbog žalbenog razloga iz članka 356. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) navodeći da nije jasno na koji način je prvostupanjski sud odredio vrijednost predmetnog spora prema kojem je odluku o troškovima donio. Predlaže da se pobijano rješenje u točki II preinači te da mu se naknade troškovi parničnog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5.Ispitujući rješenje u pobijanoj točki II izreke u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a ovaj sud je stajališta da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. U pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži valjane razloge.
5.1. Naime, razvidno je da tužitelj u tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora a niti je prvostupanjski sud to učinio u skladu sa odredbom članka 40. ZPP. Također iz navedene odredbe ne proizlazi mogućnost tuženiku da određuje vrijednost predmeta spora pa je tako zbog počinjene bitne povrede kao i pogrešnog materijalnopravnog pristupa i činjenično stanje ostalo neutvrđeno i uslijed čega je valjalo prihvatiti žalbu i ukinuti pobijanu točku II rješenja te vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će otkloniti bitnu povredu, na pravilan način utvrditi vrijednost predmeta spora te prilikom odlučivanja o zatraženim troškovima imati u vidu i ostale žalbene navode tužitelja o osnovanosti pojedinih zatraženih troškova kao i njihovoj visini.
6. Novom odlukom riješit će se i o zatraženim troškovima žalbe tužitelja.
7. U nepobijanoj točki II izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
8. Zbog iznesenog na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 31. prosinca 2025.
Sudac:
mr. sc. Zlatko Pirc
