REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž -990/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr.sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Bukša, odvjetnici u Rijeci, protiv protustranke ADRIA OIL d.o.o., Kastav (Grad Kastav), Spinčići 38, OIB: 03004159051, radi osiguranja dokaza, 3. srpnja 2025., rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 3. srpnja 2025., poslovni broj: R1- 149/2025-17, 31. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. srpnja 2025. poslovni broj :R 1-149 /2025-17 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ 1. Sudskom vještaku mr. sc. Krunoslavu Ormužu, dipl.ing. stroj., iz Zagreba, Poljana J. Brunšmida 2/II, OIB: [osobni identifikacijski broj] stalni sudski vještak za strojarstvo, promet i analizu cestovnih prometnih nezgoda, određuje se nagrada za obavljeno vještačenje u iznosu 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).
1.1. Nalaže se računovodstvu ovog suda da sa depozitnog računa suda, na koji je položen predujam za troškove vještačenja, isplati Krunoslavu Ormužu iz Zagreba, Poljana J. Brunšmida 2/II, OIB: [osobni identifikacijski broj], na broj računa (IBAN): [broj bankovnog računa], iznos 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).
2.Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1 . i 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
2.1.U žalbi navodi da je u konkretnom slučaju podneskom od 18. lipnja 2025. , prije dostavljanja nalaza i mišljenja vještaka povukao prijedlog za osiguranje dokaza i zatražio povrat neutrošenog predujma za vještačenje a da je člankom 12. Zakona o izvanparničnom postupku propisano da se prijedlog može povući
2.2. Nadalje, navodi da iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja nije razvidno zbog čega prvostupanjski sud zatraženi iznos nagrade smatra osnovanim.
2.3. Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući se rješenje ne može ispitati, ne sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.
6.Prvostupanjski sud se u obrazloženju poziva na Pravilnik o stalnim sudskim vještacima (Narodne Novine br. 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, dalje Pravilnik) te Cjenik koji čini sastavni dio Pravilnika, prvostupanjsko rješenje ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama u kojem iznosu je za pojedine radnje sud odmjerio nagradu i naknadu vještaku slijedom čega se rješenje ne može ispitati, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuto pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
8. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će ponovno odlučiti o naknadi i nagradi sudskog vještaka mr. sc. Krunoslava Ormuža za obavljeno vještačenje te posebno dati osvrt na tvrdnje predlagatelja da je prijedlog povukao na vrijeme utvrđujući u kojem roku je dana obveza vještaku sačiniti nalaz i mišljenje, kada je predlagatelj podnio podnesak kojim povlači prijedlog, kada je vještak dostavio nalaz i mišljenje te da li bi tako utvrđene činjenice imale utjecaj na valjanost pobijanog rješenja.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a.
Slavonski Brod, 31. prosinca 2025.
Sudac:
mr.sc. Zlatko Pirc
