REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-606/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branke Ribičić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv II. okrivljenog EA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11 i članka 36. stavka 2. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Krešimiru Kmetu iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kv-82/2025-6 od 17. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika FA odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kv-82/2025-6 od 17. prosinca 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor II. okrivljeniku FA.

1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.2. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.3. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio II. okrivljenik po branitelju zbog svih zakonskih razloga. II. okrivljenik po branitelju ističe kako iz dosadašnjeg tijeka postupka ne proizlazi osnovana sumnja u počinjenje terećenog kaznenog djela te stoga ne postoji osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora uslijed čega su bespredmetni posebni uvjeti na koje ukazuje optužba. Navodi kako I. okrivljenik koji izravno tereti II. okrivljenika nije dostupan sudu. Zbog toga smatra kako II. okrivljenika treba pustiti na slobodu posebno uzimajući u obzir načelo razmjernosti. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu II. okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora.

5. Suprotno tvrdnjama II. okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora II. okrivljeniku. Naime, osnovana sumnja kao osnovni preduvjet za primjenu istražnog zatvora u ovom predmetu proizlazi iz priznanja I. okrivljenika, ostale materijalne dokumentacije kao i iz pretrage mobilnog uređaja II. okrivljenika iz koje je vidljivo kako su I. i II. okrivljenici komunicirali s osobom "capo seya", a koja komunikacija sadržava poruke vezane za preuzimanje i prijevoz migranata. Osim svega navedenog osnovana sumnja u počinjenje djela od strane II. okrivljenika proizlazi i iz optužnice s prilozima koja je potvrđena pravomoćnim rješenjem optužnog vijeća broj Kov-272/2025-42 od 10. studenog 2025.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, koje upućuju na opasnost da bi II. okrivljenik puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i Europske unije te se učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske budući je državljanin Republike Moldavije. II. okrivljenik nema prebivalište niti boravište u [adresa], kao niti imovine, što bi ga na neki način vezalo za Republiku Hrvatsku. Republika Moldavija nema obvezu izručivati svoje državljane drugim državama radi kaznenog progona pa u slučaju da II. okrivljenik napusti teritorij Republike Hrvatske i ode u Republiku Moldaviju isti ne bi bio dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.

6.1. Stoga je prvostupanjski sud zaključilo kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi II. okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 1. članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koji zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Ispravan je i zaključak prvostupanjskog suda kako se niti jednom od propisanih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 kao ni određivanjem jamstva ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom (spriječiti bijeg). Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća navode prvostupanjskog suda, te nalazi kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti bijeg II. okrivljenika obzirom da isti može napustiti područje RH, jer se Republika Hrvatska nalazi u Schengenskom prostoru, a iz istog razloga niti jamstvo ne može ostvariti svoju svrhu koju ostvaruje istražni zatvor, posebno imajući u vidu obzirom je II. okrivljenik nezaposlen i bez primanja, te bez prijavljenog prebivališta i boravišta, odnosno nema gdje boraviti na području Republike Hrvatske.

8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio povredu odredaba ZKP-a niti bilo koju drugu povredu na koju sud pazi po službenoj dužnosti, za svoju odluku je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja II. okrivljeniku nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo, odnosno načelo razmjernosti obzirom se II. okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi šest mjeseci, a za inkriminirano kazneno djelo zapriječena je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina iz čega proizlazi kako nema povrede načela razmjernosti imajući u vidu i eventualno očekivanu kaznu zatvora.

9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva II. okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu II. okrivljenika odbilo kao neosnovanu.

U Požegi 31. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić