REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-752/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Zlatku Pircu kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB:43965974818, iz Zagreba, Ul. Grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćnicima ČG, Juraju Bartoliću i Elizi Bartolić, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bartolić Tomislav, Bartolić Juraj i Bartolić Eliza iz Zagreba, protiv tuženika JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 25. ožujka 2025. broj Povrv-169/2024-5, dana 31. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika DG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 25. ožujka 2025. broj Povrv- 169/2024-5 u pobijanim točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je :
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7697/2024, UPP/OS-Ovrv-641/2024 od 20.08.2024., donijeto po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz [adresa], u dijelu kojim se nalaže tuženiku HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ul. Grada Vukovara 37, iznos od 80,48 EUR (osamdeset eura i četrdesetosam centi), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.06.2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za pet postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2200563680-81254189, a sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7697/2024, UPP/OS-Ovrv-641/2024 od 20.08.2024., donijeto po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz [adresa] i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati troškove ovršnog postupka.
III. Nalaže se tuženiku HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ul. Grada Vukovara 37, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 69,13 eura (šezdesetdevet eura i trinaest centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ove presude 25. 3. 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81254189- 9700000001, a sve u roku od 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik sadržajno proizlazi u točkama I. i III. izreke ne ističući zakonske žalbene razloge pobijanja navodeći u žalbi kako je konstatacije mafija dobiva sve presude jer da oni koji ne koketiraju sa politikom su doslovno uništeni uz veliku podršku sudstva te da su na njemu zaradili tisuće eura a on da ima mirovinu 350,00 eura.
2.1.Sadržajno predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
6.Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naplatu nepodmirenih mjesečnih novčanih obveza za potrošenu električnu energiju u razdoblju od 1. 8. 2022. do 31. 1. 2024.
7. Tuženik smatra da utuženo potraživanje nije dužan platiti jer da godinama nije vlasnik stana, kojeg je 9. 4. 2024. predao u posjed vlasniku DDM INVEST VII finančne storitve d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Republika Slovenija, a koji je rekao da će "riješiti sve probleme".
8. Pozivajući se na odredbe članaka 33. stavak 12., 34. stavak 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 104/2020 i 80/21- dalje:Opći uvjeti), važećih u razdoblju na koje se odnosi utuženo potraživanje, članak 42. stavak 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj: 111/21 i 83/23), prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik u obvezi podmiriti utuženo potraživanje te slijedom odredbe članka 451.stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7697/2024, UPP/OS-Ovrv-641/2024 od 20.08.2024., donijeto po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz [adresa], u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 80,48 EUR (osamdeset eura i četrdesetosam centi), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.06.2024. pa do isplate zajedno sa troškovima postupka.
9. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud navodi da neovisno o tome što novi vlasnik DDM INVEST VII finančne storitve d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Republika Slovenija nije postupio sukladno čl.33. st.1. Općih uvjeta, tuženik, kao bivši vlasnik građevine ili dijela građevine, mogao je tužitelju dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva, a što nije učinio, pa da je stoga u utuženom razdoblju bio korisnik tužiteljeve usluge opskrbe električnom energijom, a što i sam potvrđuje navodeći da prilikom predaje "nije bilo zabilježeno stanje brojila", dakle, nije utvrđeno stanje brojila s datumom razgraničenja potrošnje, a s kojim datumom se primjenjuje novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca te novi ugovor o korištenju mreže.
10.Ovakav materijalno pravni pristup prihvaća i ovaj sud.
11. Odredbom čanka 33. st.12. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 104/2020 i 80/21-dalje:Opći uvjeti), važećih u razdoblju na koje se odnosi utuženo potraživanje, ugovor o opskrbi krajnjeg kupca bivšeg vlasnika s postojećim opskrbljivačem odnosno ugovor o korištenju mreže bivšeg vlasnika s operatorom sustava prestaje važiti sklapanjem novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, odnosno novog ugovora o korištenju mreže s novim vlasnikom.
12. Nadalje, čankom .34. stavak 1. Općih uvjeta bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva, a to neovisno o obvezama novog vlasnika, a koji je sukladno čl.33. navedenih Općih uvjeta dužan bez odgađanja podnijeti opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.
13. Pravilno stoga prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije postupio u skladu s Općim uvjetima te da postoje pretpostavke za primjenu članka 42. stavak 1. Zakona o tržištu električne energije uz nespornu činjenicu da tuženik nije podmirio predmetno dugovanje.
14. Niti jednim žalbenim navodom tuženik ne osporava utvrđenja prvostupanjskog suda kao ni primjenu materijalnog prava te u čemu nalazi podršku sudstva mafiji uz pomoć korumpirane politike niti je u tom pravcu pružio bilo kakve dokaze.
15. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanoj točki I. izreke o glavnom zahtjevu ali i u odluci o troškovima koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni a žalbom se također ne dovode u sumnju.
16. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
17. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 31. prosinca 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
