REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-612/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Branke Ribičić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog NI zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u svezi članka 34. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Suzani Stupar, odvjetnici iz Vukovara, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-377/2025-8 od 18. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika NI odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-377/2025-8 od 18. prosinca 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku NI.

1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim da je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 24.studenog 2025. u 5,00 sati kada je uhićen, pa nadalje.

1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik NI po braniteljici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući kako je rješenje pravno neutemeljeno i nezakonito jer se ne može ispitati budući da su nejasni, nelogični, neodređeni razlozi glede isključenja zamjene istražnog zatvora jamstvom ili mogućnosti zamjene blažom mjerom te smatra kako je činjenično stanje utvrđeno pogrešno i nepotpuno. Nadalje smatra kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer izneseni navodi da okrivljenik mora imati prijavljeno boravište u [adresa] jer u suprotnom pravosudna tijela RH ne bi bila u mogućnosti vršiti provjeru ne predstavljaju jasne, dostatne i potpune razloge. U predmetnom slučaju obrana je iznijela prijedlog- ponudu da obitelj okrivljenika na ime jamstva uplati na depozitni račun suda 20.000,00 EUR u gotovini, te iskazala spremnost okrivljenika da u cijelosti se pridržava i eventualno izrečenih mjera opreza kao uvjeta jamstva. Navodi primjer brojnih sudskih odluka u kojima je istražni zatvor za istovrsno kazneno djelo državljanima BiH sa prebivalištem u [adresa] zamijenjen jamstvom. Slijedom navedenog predlaže da se ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o prijedlogu obrane za određivanje jamstva, podredno pobijano rješenje preinači na način od odredi jamstvo u visini od 20.000,00 EUR.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi kako nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažim mjerama. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a što proizlazi iz dokaza navedenih u optužnici te iz samog priznanja okrivljenika. Prema tome, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako je ispunjen prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik državljanin Republike Hrvatske, ali i Bosne i Hercegovine, a osnovano je sumnjiv da je počinio kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od 3 do 12 godina. Iako okrivljenik ima hrvatsko državljanstvo, okrivljenik ima prebivalište u [adresa] koja nije članica Europske unije i koja ne izručuje, a i nije obvezna izručivati svoje državljane radi kaznenog progona, odnosno kaznenog postupka u Republici Hrvatskoj te su sve to one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da bi okrivljenik, ako bi bio pušten na slobodu, napustio teritorij Republike Hrvatske i otišao u mjesto prebivališta, odnosno u [adresa] i na taj način postao nedostupan za daljnji kazneni postupak u Republici Hrvatskoj.

6.1. Sve prethodno navedeno, po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća, a suprotno stavu žalitelja, predstavlja one osobite okolnosti koje s visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu pobjegao i postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga mu je osnovano produljio istražni zatvor iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08.

7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku blažu mjeru, jer se mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti bijeg), jer se njima ne može otkloniti i mogućnost ilegalnog prelaska optuženika preko državne granice, napuštanja Republike Hrvatske i Europske unije na koji način bi se okrivljenik učinio nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske uz izrečene mjere opreza .

8. Nasuprot žalbenim navodima, opravdan je zaključak optužnog vijeća kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke niti je svrhovito odrediti okrivljeniku jamstvo umjesto istražnog zatvora, imajući u vidu težinu kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, njegovo imovno stanje i osobne okolnosti te ponuđeni iznos jamstva . Neosnovano se u žalbi navode odluke sudova u drugim predmetima u kojima je istražni zatvor zamijenjen jamstvom , budući da sud odlučuje u svakom predmetu ovisno o konkretnim okolnostima slučaja i u skladu s odredbom 102.ZKP/08.

9. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio povredu odredaba ZKP-a niti bilo koju drugu povredu na koju sud pazi po službenoj dužnosti, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

10. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, te je stoga na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 31. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko