Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-116/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja INFORMATIVNI CENTAR – HRVATSKA RADIO POSTAJA ČAZMA d.o.o., OIB 10703769128, Čazma, Trg Čazmanskog kaptola 1, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Kovač, odvjetnik u Bjelovaru, Andrije Kačića Miošića 24, protiv tuženika TERAN d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 13773769044, Prgomelje, Prgomelje 82, koga zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, Trg kralja Tomislava 3, radi 2.208,64 eura (slovima: dvijetisućedvjestoosameurašezdesetčetiricenta), nakon javne i glavne rasprave zaključene 4. studenoga 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 31. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, poslovni broj Ovrv-8245/2024, UPP/OS-Ovrv-748/2024 od 5. rujna 2024. kojim je naloženo tuženiku TERAN d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 13773769044, Prgomelje, Prgomelje 82, da tužitelju INFORMATIVNI CENTAR – HRVATSKA RADIO POSTAJA ČAZMA d.o.o., OIB 10703769128, Čazma, Trg Čazmanskog kaptola 1, temeljem vjerodostojne isprave i to Saldakonti kartice, namiri tražbinu u iznosu od 2.208,64 eura (slovima: dvijetisućedvjestoosameura šezdesetčetiricenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 14. siječnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 eura (slovima: dvjestosedamdesetpeteura) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 5. rujna 2024., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Tuženik TERAN d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 13773769044, Prgomelje, Prgomelje 82, je dužan tužitelju INFORMATIVNI CENTAR – HRVATSKA RADIO POSTAJA ČAZMA d.o.o., OIB 10703769128, Čazma, Trg Čazmanskog kaptola 1, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.506,04 eura (slovima: tisućupetstošesteuračetiricenta), u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja INFORMATIVNI CENTAR – HRVATSKA RADIO POSTAJA ČAZMA d.o.o., OIB 10703769128, Čazma, Trg Čazmanskog kaptola 1 za naknadu parničnog troška u iznosu od 862,98 eura (slovima: osamstošezdesetdvaeuradevedesetosamcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave, Saldakonti kartice, duguje ukupan iznos od 2.208,64 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8245/2024, UPP/OS-Ovrv-748/2024 od 5. rujna 2024.

3. Tuženik je, protiv naprijed citiranog rješenja, uložio prigovor u kojemu je naveo kako osporava navode iz rješenja o ovrsi u cijelosti jer ništa ne duguje ovrhovoditelju. Predlaže sudu ukinuti rješenje o ovrsi i nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i potražuje trošak.

4. Općinski sud u Virovitici svojim rješenjem poslovni broj Povrv-126/2024-3 od 11. studenoga 2024. oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupio spis stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 6. prosinca 2024. Trgovački sud u Bjelovaru je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) donio rješenje poslovni broj Povrv-116/2024-2, kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, poslovni broj Ovrv-8245/2024, UPP/OS-Ovrv-748/2024 od 5. rujna 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim rješenjem upozorio je tuženika da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. U svom podnesku od 10. prosinca 2024. tuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora i predložio da se sasluša zakonski zastupnik tuženika NH te da se od nadležne Porezne uprave pribavi podatak je li tužitelj koristio pravo na odbitak poreza. Opreza radi predložio je i financijsko- knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine duga te je predložio da sud naloži tužitelju da dostavi račune na koje se poziva u izvodu otvorenih stavaka.

7. U podnesku od 24. prosinca 2024. tužitelj je naveo kako osporava navode prigovora. Naveo je kako mu tuženik duguje utuženi iznos od 2.208,64 eura i to temeljem računa broj 404 od 7. studenoga 2023. iznos od 450,00 eura, računa broj 441 od 30. studenoga 2023. iznos od 450,00 eura i računa broj 480 od 29. prosinca 2023. iznos od 625,00 eura. Nadalje je naveo da iz temeljitije saldakonti kartice za razdoblje 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. proizlazi da je dug temeljem računa iz prethodne godine bio 6.918,18 eura, da je tuženik kompenzacijom od 2. siječnja 2023. platio iznos od 5.308,92 eura te kompenzacijom od 26. rujna 2023. iznos od 925,62 eura, tako da je na dan 26. rujna 2023. ostao dug od 683,64 eura. Nakon toga temeljem već naprijed navedenih računa broj 404, 441 i 480 nastao je dug od još 1.525,00 eura što uz raniji dug od 683,64 eura daje utuženi iznos od 2.208,64 eura. Podnesku je priložio račune.

8. Podneskom od 17. siječnja 2025. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja te je naveo da ostaje u cijelosti kod svih dosadašnjih navoda i dokaza i predlaže da tužitelj dostavi račune koji se odnose na predmetni iznos, daljnju dokumentaciju za kompenzaciju te cijelu saldi-konti karticu.

9. U svom podnesku od 31. siječnja 2025. tužitelj je naveo da je tuženik kompenzacijom od 2. siječnja 2023. platio iznos od 5.308,92 eura ( 40.000,00 kuna), a kompenzacijom od 26. rujna 2023. iznos od 925,62 eura, tako da je na dan 26. rujna 2023. ostao dug od 683,64 eura. Nakon toga temeljem već naprijed navedenih računa iz 2023. godine broj 404, 441 i 480 nastao je dug od još 1.525,00 eura što uz raniji dug od 683,64 eura daje utuženi iznos od 2.208,64 eura. Podnesku je priložio račune i Prijedlog kompenzacije (prijeboja).

10. Na ročištu održanom 4. ožujka 2025. donesen je Plan upravljanja postupkom te je tuženik odustao od dokaznog prijedloga da se od nadležne Porezne uprave pribavi podatak je li tuženik koristio pravno na odbitak pretporeza.

11. Dana 5. ožujka 2025. Trgovački sud u Bjelovaru donio je rješenje poslovni broj Povrv-116/2024-11 kojim je odredio knjigovodstveno-financijsko vještačenje po društvu LIDER d.o.o. Bjelovar, koje će provesti stalni sudski vještak za knjigovodstvo i financiranje mr. sc. Sanja Radoš, dipl. oec. iz Bjelovara. Zadatak vještaka je utvrditi postoji li i u kojoj visini dugovanje tuženika prema tužitelju po računima navedenim u tužiteljevom podnesku od 31. siječnja 2025., pri tom imajući u vidu tuženikove dokazne prijedloge na tu okolnost iz podneska od 17. siječnja 2025.

12. Dana 5. svibnja 2025. stalni sudski vještak za knjigovodstvo i financiranje mr. sc. Sanja Radoš, dipl. oec. iz Bjelovara, podnijela je Trgovačkom sudu u Bjelovaru zahtjev za traženje dokumentacije radi provođenja vještačenja.

12.1. Trgovački sud u Bjelovaru rješenjem poslovni broj Povrv-116/2024-16 od 6. svibnja 2025. naložio je strankama da za potrebe knjigovodstveno-financijskog vještačenja dostave od vještaka zatraženu dokumentaciju, što su stranke i učinile.

13. Dana 3. lipnja 2025. stalni sudski vještak za knjigovodstvo i financiranje mr. sc. Sanja Radoš, dipl. oec. iz Bjelovara dostavio je Trgovačkom sudu u Bjelovaru svoj Nalaz i mišljenje koji je poslan strankama na očitovanje u roku od 15 dana.

14. U svom podnesku od 17. lipnja 2025. tužitelj je naveo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvene vještakinje.

14.1. Tuženik se nije pisanim putem očitovao na nalaz i mišljenje financijsko- knjigovodstvene vještakinje, već je na ročištu od 4. studenoga naveo kako nema prigovora na njen Nalaz i mišljenje.

15. Na ročištu za glavnu raspravu od 4. studenoga 2025. saslušana je stalna sudska vještakinja za knjigovodstvo i financiranje mr. sc. Sanja Radoš, dipl. oec. iz Bjelovara, koja je iskazala da ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju od 3. lipnja 2025., odnosno tvrdnjama iznesenim u nalazu. Navela je kako dugovanje tuženika prema tužitelju, prema računima utuženim u ovom predmetu, postoji i da je iznos duga identičan u poslovnim knjigama i tužitelja i tuženika.

15.1. Na istom ročištu zaključena je glavna rasprava.

16. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: Saldakonti kartica (list spisa 9 i 48), Račun 404/1/1 od 7. studenoga 2023. (list spisa 45), Račun 441/1/1 od 30. studenoga 2023. (list spisa 46), Račun 480/1/1 od 29. prosinca 2023. (list spisa 47), računi (list spisa 51-64), prijedlog kompenzacije (list spisa 65-66), Obrazac UR-a za tuženika redovno u razdoblju od 01.01.2021. do 31.12.2021. (list spisa 86-125), Saldakonti kartica za tuženika za razdoblje od 01.01.2021. do 31.12.2021. (list spisa 126), Saldakonti kartica za tuženika za razdoblje od 01.01.2023. do 31.12.2023. (list spisa 127), Obrazac UR-a za tuženika redovno u razdoblju od 01.01.2022. do 31.12.2022. (list spisa 128-173), Saldakonti kartica za tuženika za razdoblje od 01.01.2022. do 31.12.2022. (list spisa 174), Obrazac UR-a za tuženika redovno u razdoblju od 01.01.2023. do 31.12.2023. (list spisa 175-220), Obrazac UR-a za tuženika knjiga primljenih (ulaznih) računa zbirna u razdoblju od 01.01.2022. do 31.12.2022. (list spisa 221-271), Obrazac UR-a za tuženika knjiga primljenih (ulaznih) računa zbirna u razdoblju od 01.01.2023. do 31.12.2023. (list spisa 272-322), Obrazac UR-a za tuženika knjiga primljenih (ulaznih) računa zbirna u razdoblju od 01.01.2021. do 31.12.2021. (list spisa 323-362), Kartice partnera (list spisa 364-366), Knjigu IRA (list spisa 367-370) i Nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijske vještakinje s prilozima (list spisa 371- 391 i 393-402).

17. Tijekom postupka tužitelj je predložio dokaze ispravama i provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, dok je tuženik predložio dokaze ispravama kao i da se izvede dokazni prijedlog saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika NH, da se od nadležne porezne uprave pribavi podatak je li tuženik po utuženim računima odbio predporez te je također predložio financijsko- knjigovodstveno vještačenje.

18. Na ročištu od 4. ožujka 2025. tuženik je odustao od dokaznog prijedloga da se od Porezne uprave pribavi podatak je li tužitelj po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza, pa taj dokaz nije izveden. Nije izveden ni dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika NH kao nepotreban jer je provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje na iste okolnosti i na koji nalaz tuženik nije imao prigovora.

19. Nesporno je da je javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8245/2024, UPP/OS-Ovrv- 748/2024 od 5. rujna 2024. te da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor. Također je nesporno da su stranke bile u poslovnom odnosu od 2020. godine te da je tužitelj tuženiku pružao usluge oglašavanja njegovih proizvoda putem svoje radio postaje. Tijekom postupka nije osporeno da je tuženik platio tužitelju dio računa i to kompenzacijom.

20. Sporno je postoji li tuženikovo otvoreno dugovanje prema tužitelju s osnove nepodmirenih računa za 2023. godinu u iznosu od 683,64 eura i u iznosu od 1.525,00 eura s osnova računa broj 404 od 7. studenoga 2023., broj 441 od 30. studenoga 2023. i broj 480 od 29. prosinca 2023.

21. Iz Saldakonti kartica za razdoblje od 01.01.2023. do 31.12.2023. (list spisa 9 i 48) proizlazi da je dug tuženika prema tužitelju na dan 1. siječnja 2023. bio 6.918,18 eura, koji dug proizlazi iz računa sa lista 51-64 spisa, te da je tuženik kompenzacijom od 2. siječnja 2023. platio iznos od 5.308,92 eura i kompenzacijom od 26. rujna 2023. iznos od 925,62 eura (prijedlozi kompenzacija sa lista 65-66 spisa) tako da je na dan 26. rujna 2023. ostao dug od 683,64 eura. Nakon toga temeljem računa iz 2023. sa lista spisa 45-47 nastao je dodatni dug od još 1.525,00 eura, što daje utuženi iznos od 2.208,64 eura.

22. Iz Računa 404/1/1 od 7. studenoga 2023. (list spisa 45), Računa 441/1/1 od 30. studenoga 2023. (list spisa 46) i Računa 480/1/1 od 29. prosinca 2023. (list spisa 47) proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženiku usluge reklamnih spotova za listopad, studeni i prosinac 2023. godine.

23. Obrazac UR-a za tuženika redovno u razdoblju od 01.01.2021. do 31.12.2021. (list spisa 86-125), Saldakonti kartica za tuženika za razdoblje od 01.01.2021. do 31.12.2021. (list spisa 126), Saldakonti kartica za tuženika za razdoblje od 01.01.2023. do 31.12.2023. (list spisa 127), Obrazac UR-a za tuženika redovno u razdoblju od 01.01.2022. do 31.12.2022. (list spisa 128-173), Saldakonti kartica za tuženika za razdoblje od 01.01.2022. do 31.12.2022. (list spisa 174), Obrazac UR-a za tuženika redovno u razdoblju od 01.01.2023. do 31.12.2023. (list spisa 175-220), Obrazac UR-a za tuženika knjiga primljenih (ulaznih) računa zbirna u razdoblju od 01.01.2022. do 31.12.2022. (list spisa 221-271), Obrazac UR-a za tuženika knjiga primljenih (ulaznih) računa zbirna u razdoblju od 01.01.2023. do 31.12.2023. (list spisa 272-322), Obrazac UR-a za tuženika knjiga primljenih (ulaznih) računa zbirna u razdoblju od 01.01.2021. do 31.12.2021. (list spisa 323- 362), Kartice partnera (list spisa 364-366) i Knjiga IRA (list spisa 367-370) neće biti posebno izvedeni budući da ih je vještakinja u svom Nalazu i mišljenju evidentirala. proučila i na temelju njih dala svoje mišljenje u ovom predmetu.

24. Iz Nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijske vještakinje s prilozima (list spisa 371-391 i 393-402) proizlazi da je vještakinja uvidom u dostavljenu dokumentaciju, salda-konti kartice kupaca, izlazne račune, knjige izlaznih računa i kompenzacije utvrdila da je u poslovnim knjigama tužitelja evidentirano potraživanje od tuženika u iznosu od 2.208,64 eura. Zatim je uvidom u dostavljenu dokumentaciju, salda-konti kartice dobavljača, ulazne račune (izlazni računi tužitelja), kompenzacije i knjige ulaznih računa utvrdila da je u poslovnim knjigama tuženika evidentirana obveza prema tužitelju u iznosu od 2.208,64 eura. Vještakinja je utvrdila da je tuženik sporne račune tužitelja evidentirao u svojim poslovnim knjigama i temeljem njih koristio odbitak pretporeza iskazan u knjigama ulaznih računa u trenutku plaćanja (izvodi i kompenzacije) za plaćene račune dok se neplaćeni računi nalaze u Knjizi URA i evidentirani su na kartici dobavljača (tužitelja). Tužitelj i tuženik nisu dostavili ugovore, narudžbenice ili neku drugu dokumentaciju kojom bi definirali svoj poslovni odnos u smislu međusobnih prava i obaveza ali su isti evidentirani u poslovnim knjigama tuženika kao obaveza prema tužitelju. Vještakinja zaključuje da dugovanje tuženika prema tužitelju iznosi 2.208,64 eura, a odnosi se na neplaćene račune koji su dostavljani u prilogu Nalaza i mišljenja i koji se već nalaze u spisu.

24.1. U svom iskazu danom na ročištu od 4. studenoga 2025. knjigovodstveno-financijska vještakinja mr. sc. Sanja Radoš, dipl. oec., navela je kako dugovanje tuženika prema tužitelju, prema računima utuženim u ovom predmetu, postoji. U poslovnim knjigama i tužitelja i tuženika naveden je identičan iznos duga.

24.2. Stranke nisu imale prigovora na Nalaz i mišljenje te na iskaz vještakinje.

24.3. Ovaj sud ocjenjuje Nalaz i mišljenje vještakinje te njen iskaz iznesenim savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine i prihvaća ga u cijelosti.

25. Sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

26. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

27. Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj tuženiku pružao usluge oglašavanja njegovih proizvoda putem svoje radio postaje i fakturirao mu račune koje je tuženik djelomično platio putem kompenzacije prije pokretanja ovog spora dok nije platio ostatak.

28. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) jer su stranke u kontinuiranom ugovornom odnosu od 2020. godine, a za odlučivanje o kamatama relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO23).

29. Čl. 590. ZOO-a navodi da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

30. Čl. 183. st. 1. ZOO-a navodi da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

30.1. Čl. 29. st. 1. ZOO-a navodi da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

30.2. Čl. 29. st. 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

31. Iz naprijed izvedenih dokaza, ovaj sud ocjenjuje kako su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, ugovoru o djelu za usluge oglašavanja. Tužitelj kao pružatelj usluge (izvođač), a tuženik kao naručitelj, kako to definira čl. 590. ZOO-a. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je tužitelj izvršio djelo i fakturirao račune tuženiku. Tuženik u prigovoru nije prigovorio da nije naručitelj usluge već samo da ništa ne duguje te da je izvršena kompenzacija, ali po mišljenju ovoga suda nije uspješno dokazao da je naknada u cijelosti podmirena. Vještakinja je u svom Nalazu i mišljenju utvrdila kako tuženik nije podmirio u cijelosti dužnu naknadu tužitelju što je utvrđeno uvidom u poslovnu dokumentaciju iz koje je proizašlo kako je obveza tuženika po ovom ugovoru u identičnom iznosu evidentirana i u knjigama tužitelja i u knjigama tuženika. Kvaliteti djela nije prigovarano. Dakle, tužitelj je ispunio svoju obvezu reklamiranja-oglašavanja, dok tuženik nije ispunio svoju obvezu podmirenja naknade pa ovaj sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

32. Visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz dokumentacije u spisu te iz Nalaza i mišljenja vještakinje. Vještakinja je navela kako su vršene kompenzacije tijekom poslovnog odnosa, ali da su iste evidentirane te da utuženi iznos predstavlja obvezu tuženika prema tužitelju nakon provedenih kompenzacija, a koju obvezu tuženik nije podmirio.

33. Budući da tuženik nije podmirio obvezu po dospijeću, sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a zapao je u zakašnjenje te duguje i zakonske zatezne kamate, koje na ukupan iznos teku od 14. siječnja 2024. pa do isplate u visini kako to uređuje čl. 29. st. 2. ZOO23.

33.1. S obzirom na činjenicu da je tužitelj zatražio kamate sa kasnijim datumom od datuma dospijeća navedenih u pojedinačnim računima, što znači da je zatražio manje, a temeljem čl. 2. st. 1. ZPP-a sud odlučuje u granicama zahtjeva, dosuđene su mu kamate kako je zatražio.

34. Slijedom naprijed navedenog proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu i to tužitelj kao izvođač, a tuženik kao naručitelj. Tužitelj je izvršio usluge oglašavanja, te izdao račune, a tuženik nije po dospijeću platio u cijelosti naknadu za izvršeno djelo, te je valjalo obvezati tuženika na plaćanje preostale naknade.

35. Iz navedenih razloga sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, poslovni broj Ovrv-8245/2024, UPP/OS-Ovrv- 748/2024 od 5. rujna 2024. pa je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

36. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

37. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 2.208,64 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, jedan bod iznosi 2,00 eura.

38. Punomoćnik tužitelja je pravovremeno dostavio troškovnik i zatražio trošak za sastav podnesaka od 24. prosinca 2024., 31. siječnja 2025., 21. veljače 2025. i 28. svibnja 2025. svaki u iznosu od 200,00 eura, trošak za zastupanja na ročištima od 5. veljače 2025., 4. ožujka 2025. i 4. studenoga 2025. svako u iznosu od 200,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, trošak PDV-a u iznosu od 375,00 eura, trošak predujma za vještačenje u iznosu od 250,00 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 69,02 eura te trošak ovrhe po rješenju broj OVRV-8245/2024 u iznosu od 275,00 eura.

39. Naprijed navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

40. Tužitelju su priznati i troškovi za sastav podnesaka od 24. prosinca 2024. i 31. siječnja 2025. svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT) te za sastav podneska od 28. svibnja 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8. t.4. OT).

40.1. Tužitelju su priznati troškovi za zastupanje na ročištu od 5. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9. t.2. OT) te za zastupanje na ročištima od 4. ožujka 2025. i 4. studenoga 2025. svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT).

40.2. Tužitelju je također priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 950,00 eura što iznosi 237,50 eura (Tbr. 46. OT) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 68,54 eura i trošak predujma za vještačenje u iznosu od 250,00 eura.

40.3. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 1.506,04 eura, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

41. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 21. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eura budući da isti nije bio potreban za vođenje ove parnice, kao ni trošak za sastav podneska od 28. svibnja 2025. u zatraženom iznosu od 200,00 eura, već u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr.8. t.4. OT, budući da u istom nije iznosio niti obrazlagao nove činjenice već je riječ o tzv. ostalim podnescima kojima je tužitelj ostao kod navoda iz ranijih podneska pa je odbijen za zatraženi trošak na ime sastava podnesaka u ukupnom iznosu od 350,00 eura.

41.1. Tužitelju također nije priznat trošak za zastupanje na ročištu od 5. veljače 2025. u zatraženom iznosu od 200,00 eura, već u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr.9. t.2. OT, budući da se radilo o ročištu na kojem se nije raspravljalo o glavnoj stvari pa je odbijen za zatraženi trošak na ime zastupanja na ročištima u ukupnom iznosu od 100,00 eura.

41.2. Tužitelju nije priznat trošak PDV-a na osnovicu od 1.500,00 eura u iznosu od 375,00 eura, budući da je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 950,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 237,50 eura te se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troška PDV-a u iznosu od 137,50 eura.

41.3. Također, tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 69,02 eura, budući da na temelju ZSP-a i Tarife proizlazi kako je obvezan platiti iznos od 68,54 eura, pa se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška na ime sudske pristojbe u iznosu od 0,48 eura.

41.4. U odnosu na zatraženi trošak ovrhe po rješenju broj OVRV-8245/2024 u iznosu od 275,00 eura, isti se odbija u cijelosti kao dio parničnog troška, budući je o istome donesena odluka u toč. I izreke ove presude kao sastavnom dijelu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

41.5. Zaključno tuženiku se ne priznaje parnični trošak u iznosu od 862,98 eura te je zahtjev za naknadu tog parničnog troška neosnovan i odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

42. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 31. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.