REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. Povrv-1686/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MHM-ING d.o.o. Zagreb, Južna obala IX. 15, OIB: 96889719943, koga zastupa Irena Glogovšek, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, koga zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu: Đ, U, H, O, odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene u prisutnosti stranaka, dana 27. studenog 2025.g., danom objave 31. prosinca 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog u toč. I. rješenja o ovrsi donijetog po Alenu Jurošu, javnom bilježniku iz Zagreba, br. Ovrv-594/2019 od 06.12.2019.g. u dijelu u kojem je tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 naloženo platiti tužitelju MHM-ING d.o.o. Zagreb, Južna obala IX. 15, OIB: 96889719943 - iznos od 11.517,18 EUR / 86.776,21 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 06.02.2019.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, zatim od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjen juje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 349,24 EUR / 2.631,36 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.12.2019.g. pa do pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, zatim od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog u toč. I. rješenja o ovrsi donijetog po Alenu Jurošu, javnom bilježniku iz Zagreba, br. Ovrv-594/2019 od 06.12.2019.g. u dijelu u kojem je tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 naloženo platiti tužitelju MHM-ING d.o.o. Zagreb, Južna obala IX. 15, OIB: 96889719943 - iznos od 3.598,60 EUR / 27.113,63 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 05.02.2019.g. pa nadalje, te naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 349,24 EUR / 2.631,36 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.12.2019.g. pa nadalje, kao i za predvidivi trošak ovrhe u iznosu od 273,14 EUR / 2.058,00 kn, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev sa zahtjevom za naknadu troška ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 naknaditi tužitelju MHM-ING d.o.o. Zagreb, Južna obala IX. 15, OIB: 96889719943 parnični trošak u iznosu od 3.681,48 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Postupak je proveden kao povodom prigovora protiv platnog naloga temeljem čl. 58 st. 3 OZ-a, radi namirenja potraživanja u iznosu od 113.889,84 kn (sada 15.115,78 EUR) sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u prigovoru navodi da ne postoji tražbina ni dug prema tužitelju, spori osnovu i visinu potraživanja, te navodi da su tuženik kao naručitelj i tužitelj kao izvršitelj sklopili 06.09.2017.g. Ugovor o čišćenju i nanošenju specijalnog premaza na inox površine na bazenu Svetice, Klasa: 400-01/17-010/845, Urbroj: 251-26-31/008-17-2 koji je proizašao iz postupka javne nabave i da se radi o ugovoru o usluzi, a ne o ugovoru o građevinskim radovima, kojim je tužitelj preuzeo obvezu izvršiti uslugu čišćenja i nanošenja specijalnog premaza na sve inox površine na bazenu Svetice, sukladno Odluci o odabiru, Ponudi - ponudbenom listu i troškovniku koji je sastavni dio Ugovora te da je troškovnikom Ugovora koji je sastavni dio postupka javne nabave , ugovorena jedinica mjere kao "cjeloviti objekt" i količina opisana kao 1. (jedan), te je tuženik svaki puta vratio tužitelju okončanu situaciju br. 224-2018 od 06.12.2018.g. na iznos od 113.889,84 kn koju mu je tužitelj više puta dostavljao, iz razloga što je tužitelj račun – okončanu situaciju sastavio suprotno odredbama sklopljenog Ugovora, a osim toga, navodi i da iznos u spornom računu – okončanoj situaciji koji je upisao tužitelj premašuje ugovorenu cijenu iz čl. 2. Ugovora i da je račun sastavljen suprotno ugovorenoj jedinici mjere i ugovorenoj količini, navodi da okončana situacija ne odgovara sadržaju sklopljenog ugovora niti su u tom dijelu ispravno sastavljene poslovne knjige tužitelja.

3. Tuženik navodi da je tužitelj u računu neovlašteno i jednostrano izmijenio ugovorenu jedinicu mjere tako što je umjesto "cjelovit objekt" kao jedinicu mjere odredio "m2" (metar kvadratni) - koja jedinica mjere nikad nije ugovorena, a da je doista ugovorena jedinica mjere kao cjelovit objekt i da je ugovorena količina "1" - dokazuju i prve tri privremene situacije koje je potpisao i ovjerio tužitelj i dostavio ih tuženiku i to:

- prva privremena situacija br. 172-17 od 14.11.2017.g. gdje je kao jedinica mjere naznačen "cjelovit objekt", količina označena sa 0.4, a jedinična cijena stavke 247.500,00 kn,

- druga privremena situacija br. 172-17 od 08.12.2017.g. gdje je kao jedinica mjere naznačen "cjelovit objekt", količina označena sa 0.5, a jedinična cijena stavke 247.500,00 kn,

- treća privremena situacija br. 172-17 od 08.12.2017.g. gdje je kao jedinica mjere naznačen "cjelovit objekt", količina označena sa 0.1, a jedinična cijena stavke 247.500,00 kn, te je prihvaćanjem i plaćanjem prve tri privremene situacije Ugovora u količinama koje zbrojene daju "1" za ugovorenu jedinicu mjere – cjelovit objekt, tuženik u cijelosti platio ugovoreni iznos za uslugu pod toč. 1. troškovnika, navodi da je te prve tri privremene situacije sastavio upravo tužitelj i potvrdio da je usluga pod rednim brojem 1. ugovorena prema jedinici mjere "cjelovit objekt", i to u količini "1" (jedan), a ne u m2 (metrima kvadratnim), te u ovim privremenim situacijama tužitelj navodi: "jamčimo pod moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornošću za količinu, cijene i kvalitetu obračunatih radova, a to znači, kako navodi tuženik, da tužitelj priznaje ugovorenu jedincu mjere – cjeloviti objekt i količinu "1", navodi da je ove privremene situacije tuženik kao naručitelj prihvatio i platio jer ih je tužitelj ispostavio sukladno ugovornim obvezama, navodi da je usluga iz troškovnika pod rednim brojem 1. izvršena u potpunosti na cjelovitom objektu.

4. U podnesku od 07.10.2022.g. tužitelj navodi da je upravo u opisu u troškovniku pod 1. navedeno:

"1.1. Priprema za NANO PREMAZ svih inox površina, a koja obuhvaća Čišćenje i poliranje svih fiksnih inox površina u prostorima bazena Svetice (1500 m2) te po potrebi, demontaža i naknadna montaža svih nefiksnih inox površina (rešetke, vrata, signalizacija, hidrantski ormarići, opšavi, klupčice i sl...) radi kvalitetnijeg osnovnog čišćenja i poliranja.", te tužitelj navodi da je jasno definiran obuhvat površine koja ulazi u pojam "cjeloviti objekt", a to je 1500 m2, te da je iz same formulacije troškovnika kojeg je sastavljao tuženik, razvidna količina inox površina, a koja je točno definirana, bez korištenja riječi poput "cca", "otprilike" i slično.

5. Isto tako, tužitelj navodi da je prilikom pregleda lokacije predstavnik naručitelja (tuženika, op.) pokazivao tužitelju samo radove koje je potrebno izvršiti, a ulaze u obuhvat površine 1500 m2, te da se utužena okončana situacija odnosi na dodatne radove izvršene na poseban zahtjev naručitelja po njegovom predstavniku , ĐZ, a evidentirane u građevinskoj knjizi i bilježnici dolazaka koja je kontrolirana od strane naručitelja koji je i ovjerio količine izvedenih radova u građevinskoj knjizi pa tužitelj ističe da se radi o radovima koji prelaze obuhvat 1500 m2 i koji nisu pokazani tužitelju prilikom pregleda lokacije, navodi da se ne radi o dodatnim radovima malog opsega, već o radovima koji predstavljaju trećinu ugovorenih radova (500,678 m2).

6. U pogledu cijene koju tužitelj potražuje za m2, tužitelj navodi da potražuje cijenu koja je ista i koja je u visini utvrđenoj ugovorom, a s obzirom da ugovorena cijena za 1500 m2 prema troškovniku iznosi 247.500,00 kn bez PDV-a, to proizlazi da je cijena po m2 - 165,00 kn bez PDV-a, kako je i prikazano u okončanoj situaciji, te tužitelj navodi da tuženik nije imao primjedbe na dodatne radove koje je naručio, a tužitelj izveo, dodaje da je tužitelju nejasno osporavanje istih od strane tuženika.

7. U podnesku od 03.11.2022.g. tuženik ponavlja navode iz prigovora, o cjelovitom objektu, neovisno o tome radi li se o 1500 m2 ili 5000 m2, da je tužitelju to bilo poznato prilikom prijavljivanja na javni natječaj, potpisivanja ugovora i prilikom ispostavljanja privremenih situacija, a predstavnik tužitelja je prije sklapanja ugovora izvršio pregled lokacije i potvrdio da je u potpunosti upoznat s mjestom izvršenja, sukladno dokumentaciji za nadmetanje, a u dokumentaciji o nabavi pod točkom 5. je navedeno: "Količina predmeta nabave podrazumijeva tretiranje i održavanje ukupnih količina inox površina na objektu te je razvidna iz priloženog troškovnika.", te tuženik osporava da bi usluge za čije izvršavanje tužitelj potražuje naknadu u ovoj parnici bile dodatne usluge koje nisu obuhvaćene Ugovorom o čišćenju i nanošenju specijalnog namaza na inox površine na bazenu Svetice od 06. rujna 2017.g. i smatra da tužitelj nije dokazao da bi tuženik ikad naručio bilo kakve dodatne usluge ili radove (što tuženik osporava).

8. U podnesku od 22.12.2022.g. tužitelj navodi da tuženik napominje da kod usluge „nanošenje NANO PREMAZA” i kod usluge "dnevno održavanje svih inox površina nakon NANO PREMAZA” nije definirana kvadratura (što tuženik propušta navesti), tužitelj navodi da ono što tuženik propušta primijetiti je i okolnost da navedeni radovi imaju određeni slijed koji nije moguće promijeniti, te obrazlaže, da bi se nanio NANO PREMAZ, potrebno je napraviti pripremu, a da bi se dnevno održavale inox površine nakon NANO PREMAZA - potrebno je da NANO PREMAZ bude premazan, čemu prethodi nužna priprema pa tužitelj zaključuje da nema nanošenja niti održavanja bez pripreme, a kako je kod pripreme za NANO PREMAZ izričito navedena površina 1500 m2 - NANO PREMAZ se nije mogao nanijeti na veću površinu niti se moglo dnevno održavati veću površinu od one koja je bila pripremljena (i nakon toga premazana).

9. Isto tako, tužitelj smatra da navodi tuženika da je tužitelj nedvojbeno mogao znati koja je ugovorena jedinica mjere i koje su ugovorene količine i da je cjeloviti objekt

- cjeloviti objekt, neovisno o tome radi li se o 1500 m2 ili 5000 m2 - nemaju smisla iz razloga:

1. zašto spominjati i ugovorenu količinu uz ugovorenu jedinicu mjere ako količina m2 nije bitna?,

2. ako je neovisno radi li se o 1500 m2 ili 5000 m2, zašto je bilo potrebno izvršiti pregled lokacije da se vidi na kojem dijelu bi se radovi obavljali?,

3. ako je neovisno radi li se o 1500 m2 ili 5000 m2 (jer se prema tvrdnji tuženika radi o cjelovitom objektu), a nesporno je da su izvršeni radovi po sve tri privremene situacije koji radovi prema tvrdnji tuženika obuhvaćaju ukupnu količinu 1 (0,4 + 0,5 + 0,1), tj. cjeloviti objekt (bilo 1500 m2 ili 5000 m2) - proizlazilo bi da je ukupna površina objekta pripremljena i premazana NANO PREMAZIMA pa tužitelj ne bi imao gdje dalje pripremati i premazivati i održavati, a ipak nitko ne spori da je daljnjeg pripremanja i premazivanja i održavanja bilo pa tužitelj postavlja pitanje, gdje onda? i odgovara: očito na površini koja premašuje površinu od 1500 m2, a uvidom u javno dostupnu internetsku stranicu Bazenskog kompleksa Svetice, navodi da je jasno da cjeloviti objekt ima puno više od 1500 m2 jer sama površina bazena premašuje 1500 m2 (50 m x 25 m = 1250 m2, 25 m x 13,7 m = 342,5 m2 i 6 m x 8 m = 48 m2 - što je ukupno 1640,5 m2), a da se ne spominje prostor oko bazena,

4. ako je neovisno da li se radi o 1500 m2 ili 5000 m2 - zašto je površina od 1500 m2 uopće spominjana u troškovniku koji je unaprijed sastavio tuženik?, te tužitelj odgovara: - upravo zato što je to obuhvat radova, a tuženik sam priznaje da su postojali dodatni radovi i da se pojam "cjeloviti objekt" odnosi upravo na obuhvat od 1500 m2 i samim time što je priznao i platio 3. privremenu situaciju koja je privremena, a s ranije dvije privremene situacije je davala ukupan zbroj 1, te navodi da nije bilo potrebe za dodatnim radovima, da se onda 3. privremena situacija ne bi zvala privremena - već okončana situacija.

10. Podneskom od 08.05.2025.g. tužitelj specificira tužbeni zahtjev s obzirom na promjenu valute.

11. U podnesku od 20.11.2025.g. tuženik se očituje na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. građ. Žarka Željka iz ING EKSPERT d.o.o. i navodi da je nejasno iz kojeg je razloga stalni sudski vještak utvrđivao vrijednost radova po kvadratnom metru u vrijeme izrade nalaza i mišljenja jer tužitelj u ovom postupku traži isplatu naknade za višak radova (kako to navodi tužitelj), i to po cijeni koja je utvrđena Ugovorom, navodi da se ne radi o naknadi štete, no neovisno o nalazu i mišljenju vještaka, tuženik ponovno ističe kako je u samom troškovniku koji je prilog Ugovoru i koji je ovjeren od strane tužitelja, kao jedinica mjere, ugovoren "cjelovit objekt", a ne kvadratni metar, navodi da iako se tužitelj poziva na kvadraturu od 1.500,00 m2 koja je navedena u jednom segmentu kod opisa robe/usluge, iz samog troškovnika proizlazi koja je ugovorena jedinica mjere, navodi da je štoviše, kod usluge "nanošenje NANO PREMAZA" naznačeno da se isto odnosi na sve inox površine, bez definirane kvadrature, kao i kod usluge „dnevno održavanje svih inox površina nakon NANO premaza“, a da je kao jedinica mjere ugovoren "cjelovit objekt", a ne kvadratni metar, tuženik navodi i da proizlazi i iz privremenih situacija koje je tužitelj dostavio tuženiku i po kojima je tuženik izvršio plaćanja, u kojima je (i to u svima) kao jedinica mjere naveden "cjelovit objekt", a potom kao količina "0.4", "0.5" i "0.1" (ponavlja navode o ovjeri troškovnika od strane tužitelja, o sastavu privremenih situacija i troškovnika koji njima prileže od strane tužitelja, o pregledu lokacije prije sklapanja ugovora, ponovno citira toč. 5. dokumentacije za nadmetanje).

12. U podnesku od 20.11.2025.g. tužitelj navodi da nema primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka (protivi se navodima tuženika).

13. Na ročištu 27.11.2025.g. stranke su ostale kod svojih navoda, te su obje stranke predložile da se glavna rasprava zaključi pa je ista i zaključena.

14. Provedeni su dokazi uvidom u okončanu situaciju br. 224-2018 od 06.12.2018.g. (l. 6-7, 121-122), u rekapitulaciju izvedenih radova na bazenu Svetice od 06.12.2018.g. (l. 8-9, 123-124), u ispis izvatka iz sudskog registra za tužitelja (l. 10-13), u ispis izvatka iz sudskog registra za tuženika (l. 14-58), u Ugovor o čišćenju i nanošenju specijalnog premaza na inox površine na bazenu Svetice, Klasa: 400-01/17-010/845, Urbroj: 251-26-31/008-17-2 od 06.09.2017.g. sklopljen između tuženika kao naručitelja, Grada Zagreba kao središnjeg tijela za nabavu, te zajednice ponuditelja – zajednice gospodarskih subjekata: tužitelja i ĐZM vl. obrta za proizvodnju, usluge i trgovinu, Donja Lomnica (l. 62-64), u Odluku Grada Zagreba od 02.08.2017.g. o odabiru (l. 64a), u troškovnik čišćenja i nanošenja specijalnog premaza na inox površine na bazenu Svetice (l. 65, 93), u potvrdu o pregledu lokacije od 19.06.2017. g. (l. 66, 71, 94, 167), u ponudu - uvez ponude, ponudbeni list, popis dokumenata ponude, izjava o prihvaćanju ispravka računske pogreške (l. 67-69a), u ovlaštenje tuženika od 19.04.2017.g. dano Gradu Zagrebu za provođenje postupka javne nabave (l. 70), u 1. privremenu situaciju br. 172-2017 od 08.11.2017.g. (l. 72-74, 84-86), u 2. privremenu situaciju br. 179-2017 od 05.12.2017.g. (l. 75-77, 87-89), u 3. privremenu situaciju br. 197-2017 od 04.01.2017.g. (l. 78-80, 90-92), u dopis tuženika od 31.05.2019.g. (l. 81- 83), u dopis tuženika od 21.01.2019.g. - povrat računa (l. 95, 118), u dopis tužitelja od 06.09.2017.g. s prilozima (dopisom tuženika od 21.01.2019.g. i e-mail porukama tužitelja od 09.11.2018.g. i od 06.12.2018.g., okončanom situacijom br. 224-2018, građevinskom knjigom izvedenih radova prema ugovoru (l. 116-157), u dokumentaciju tužitelja o nabavi, predmet nabave: čišćenje i nanošenje specijalnog premaza na inox površine na bazenu Svetice, evidencijski broj nabave: 2017-2548 (l. 168-191), u web snimku stranice Upravljanje sportskim objektima (l. 195).

15. Saslušan je kao stranka, direktor tužitelja UZ i svjedok ĐZ na ročištu 29.04.2025.g. te svjedoci HZ i OZ na ročištu 08.05.2025.g.

16. Provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. građ. Žarku Željku iz ING EKSPERT d.o.o. Zagreb, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 25.09.2025.g. (l. 222 – 264), te je stalni sudski vještak dipl. ing. građ. Žarko Željko saslušan na ročištu 27.11.2025.g.

17. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a, svaki posebno i u njihovoj međusobnoj vezi.

18. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

19. Tužitelj u ovom predmetu potražuje naknadu za izvedene radove – više radnje, te za naknadno izvedene radove, opisane u okončanoj situaciji br. 224-2018 od 06.12.2017.g. (l. 6-7): pripreme za NANO premaz svih inox površina u prostorima bazena Svetice, te po potrebi demontaže i naknadne montaže svih nefiksnih inox površina i za radove nanošenja NANO premaza na sve inox površine u površini od 500,678 m2 po cijeni od 165,00 kn – što ukupno iznosi 82.611,87 kn, a isto tako po ovoj okončanoj situaciji, tužitelj potražuje i naknadu za: dnevno održavanje svih inox površina nakon NANO premaza (navedeno je da se računa mjesečna usluga na bazi 30 dana x 12 mjeseci) – za 1 mjesec: 8.500,00 kn, tj. sveukupno po ovoj situaciji potražuje iznos od 91.111,87 kn (82.611,87 kn + 8.500,00 kn), što s pdv-om 25% od 22.777,27 kn – iznosi ukupno 113.889,84 kn / 15.115,78 EUR.

20. Nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu jer je između njih sklopljen Ugovor o čišćenju i nanošenju specijalnog premaza na inox površine na bazenu Svetice, Klasa: 400-01/17-010/845, Urbroj: 251-26-31/008-17-2 od 06.09.2017.g., tuženika kao naručitelja i Grada Zagreba kao središnjeg tijela za nabavu s jedne strane, i zajednice ponuditelja – zajednice gospodarskih subjekata: tužitelja i ĐZM vl. obrta za proizvodnju, usluge i trgovinu, Donja Lomnica, Velika Gorica, kao izvršitelja (l. 62- 64) – kojim prema čl. 1. Naručitelj povjerava, a Izvršitelj preuzima obvezu izvršenja predmetne usluge, sukladno Odluci o odabiru, ponudi – ponudbenom listu Izvršitelja, Troškovniku, koja dokumentacija je u prilogu Ugovora i čini njegov sastavni dio, kao i sukladno ostaloj ponudbenoj dokumentaciji, te kojim Ugovorom je u čl. 2. Ugovorena cijena za ove usluge u iznosu od 349.500,00 kn, što s pdv-om 25% u iznosu od 87.375,00 kn - iznosi 436.875,00 kn.

21. Nije sporno da su prije ove utužene okončane situacije izdane 3 privremene situacije: 1. privremena situacija br. 172-2017 od 08.11.2017.g. na iznos od 123.750,00 kn (l. 72-74, 84-86), 2. privremena situacija br. 179-2017 od 05.12.2017.g. na iznos od 166.312,50 kn (l. 75-77, 87-89) i 3. privremena situacija br. 197-2017 od 04.01.2017.g. na iznos od 41.562,50 kn (l. 78-80, 90-92), te nije sporno da su ove privremene situacije plaćene.

22. Nije sporna obračunata cijena iz privremenih situacija od 165,00 kn po m2 (247.500,00 kn za 1.500 m2 = 165,00 kn za m2), a kako je tužitelj obračunao istu cijenu od 165,00 kn i u okončanoj situaciji br. 224-2018, to sama cijena obračunatih radova u ovoj okončanoj situaciji nije sporna - u činjeničnom smislu (međutim, tuženik osporava osnovu i s tim u vezi i visinu potraživanja po ovoj okončanoj situaciji).

23. Sporno je jesu li ovi utuženi radovi koji su obračunati predmetnom okončanom situacijom obuhvaćeni sklopljenim ugovorom ili nisu jer tuženik navodi da je troškovnikom Ugovora koji je sastavni dio postupka javne nabave, ugovorena jedinica mjere kao "cjeloviti objekt" i količina opisana kao 1. (jedan), te da se tako navodi i u trima privremenim situacijama - da je jedinična cijena stavke 247.500,00 kn, a obračunate količine: "0.4", "0,5" i "0.1", a isto tako i iz razloga što tuženik navodi da utuženi iznos premašuje ugovorenu cijenu iz čl. 2. Ugovora i da je okončana situacija sastavljena suprotno ugovorenoj jedinici mjere i ugovorenoj količini jer je tužitelj jedinicu mjere odredio kao m2 umjesto kao "cjelovit objekt".

24. Saslušan kao stranka, direktor tužitelja, UZ na ročištu 29.04.2025.g. navodi da su bile ugovorene količine i da je na kraju kada su se količine izvedenih radova provjeravale, ispalo da je bilo više izvedenih radova od ugovorenih, tj. da je bilo viška radova, te je tužitelj obračunao izvedene radove koji po troškovniku prelaze ugovorene količine i sastavio okončanu situaciju koju su on i HZ potpisali, te je tužitelj od tuženika dobio potpisanu građevinsku knjigu i tuženik se složio s količinama radova prema kojima je tužitelj sastavio ovu okončanu situaciju.

25. Saslušan kao svjedok, ĐZ na ročištu 29.04.2025.g. navodi da je on bio zadužen za predmetni ugovor na strani tuženika do 6. -og mjeseca 2018.g., te da dok je on provodio ugovor, nije bilo viška radova, da je objekt bio pregledan 2 puta i da je izvođačima radova skrenuta pozornost da se troškovnik odnosi na cijeli objekt, tj. na objekt kao cjelinu, što podrazumijeva da se ugovara cijena radova u cjelini, a ne za pojedinačne radove (i stavka održavanja je također ugovorena u ukupno ugovorenoj cijeni), naveo je da je tužitelj znao o kojim količinama se radi jer je 2 puta pregledao objekt, te da po Ugovoru ovi radovi (navedeni u okončanoj situaciji) ne predstavljaju višak radova jer je količina radova bila ugovorena u cjelini, da je na drugom sastanku objekt obiđen s predstavnicima Fakulteta strojarstva i brodogradnje i da tužitelj ne može reći da nije imao sve informacije, a sastanci su bili prije sklapanja ugovora, također je on za naručitelja potpisao građevinsku knjigu, a ne nadzorni inženjer, smatra da su svi radovi obračunati privremenim situacijama kojima je prilog bila građevinska knjiga, u kojoj u gornjem desnom uglu piše „2. SIT...3. SIT.“, te je naveo i da količine koje je potpisao u građevinskoj knjizi nisu sporne i da su one izvršene.

26. Saslušan kao svjedok, HZ na ročištu 08.05.2025.g., također izvođač radova na predmetnom objektu (iz zajednice ponuditelja) i voditelj gradilišta, na predočenje okončane situacije 224-2018 na l. 6 do 7 spisa, navodi da se ona odnosi na više radnje, tj. na veću količinu odrađenih radova nego što je bila navedena u troškovniku (da se ne radi o izvantroškovničkim radovima nego o više radnje tj. o većim količinama ugovorenih radova), te da se odnosi i na jedan mjesec održavanja inox površina – koji nije plaćen - stavka 2. na l. 7 spisa u iznosu od 8.500,00 kn, a na upit suda, kako to da je tužitelj napravio više radova nego je bilo predviđeno troškovnikom , svjedok je odgovorio: „tuženik je to tražio, tj. na terenu, na samom objektu u tijeku izvođenja radova je pokazao što još treba napraviti, a radilo se o zaposleniku tuženika ĐZ i SZ koji je ispred tehničke službe tuženika bio svaki dan tamo na terenu, na bazenu, a mi smo dolazili svaki dan navečer u 22,00 ili 22,30 sati i ostajali do 5,00 sati ujutro jer je danju bazen normalno radio“, također navodi da je obišao objekt prije zaključenja ugovora, misli da su morali imati potvrdu o izvršenom pregledu objekta, no u svakom slučaju je tražio od investitora da mu dade specifikaciju površine, da se zna na koji način je tuženik došao do površine od 1500 m2 i koja površina spada u tih 1500 m2, ali to nisu dobili od tuženika, tako da su počeli obavljati posao bez toga i tek kad su radili, tuženik je na licu mjesta rekao i pokazao što trebaju napraviti, tako da su to i napravili po traženju tuženika i na kraju su obračunali rad, te je ostao ovaj rad po situaciji na l. 6 do 7 spisa, navodi da se čak SZ sjetio u jednom trenutku da u podrumu gdje su velike crpke, postoje određene inox površine koje su oni također očistili, a isto tako su im i u SPA centru pokazali inox površine koje treba očistiti, građevinsku knjigu izvedenih radova na l. 8 i 9 spisa je on sastavio prema izvedenim radovima, te je tu naveo i naknadno izvedene radove naručene po SZ, navodi da se ovdje navodi i površina izvedenih radova: 1869,218 m2, te još ove više radnje u površini od 131,460 m2, također je prikazao i ukupnu cijenu radova od 82.611,87 kn koja se navodi u okončanoj situaciji – toč. 1., a kada se istoj pribroji stavka dnevnog održavanja za mjesec dana koja nije plaćena - od 8.500,00 kn, dobije se 91.111,87 kn (na koji iznos još ide PDV, tako da ukupno okončana situacija iznosi 113.889,84 kn).

27. Svjedok OZ, zaposlenik tužitelja od 2013.g., na ročištu 08.05.2025.g., navodi da je sudjelovao u postupku ugovaranja posla i da je ispostavljao račune tj. situacije pa tako i ovu okončanu situaciju, navodi da kada dobije dokumentaciju sa gradilišta, tj. kada ju šef gradilišta izradi, tada on izradi račun tj. situaciju, sjeća se da nije bilo nadzornog inženjera nego je ispred investitora, tj. tuženika bio voditelj objekta tj. cijelog kompleksa, ĐZ, a nakon njega je došao S, svjedok nije bio na gradilištu, na gradilištu ispred izvođača je bio šef gradilišta HZ koji je vodio radove i izrađivao građevinsku dokumentaciju.

28. Stalni sudski vještak dipl. ing. građ. Žarko Željko iz ING EKSPERT d.o.o. Zagreb, u svom nalazu i mišljenju je nakon analize dokumentacije naveo da je u troškovniku/ponudi Ugovora (l. 62-65) vidljiv opis, odnosno vrsta ugovorenih radova (priprema za Nano premaz koja obuhvaća čišćenje i poliranje svih fiksnih inox površina u prostorima bazena te po potrebi demontaža i naknadna montaža svih nefiksnih inox površina (rešetke, vrata, signalizacija, hidrantski ormarići, klupčice i sl.), te nanošenje NANO premaza na sve inox površine, te je u pogledu količine izvedenih radova vještak naveo da su u građevinskoj knjizi navedene vrste i količine izvedenih radova i da su svi listovi građevinske knjige potpisani po predstavniku Naručitelja, koji je i tijekom postupka iskazao da su radovi prikazani u građevinskoj knjizi – izvedeni, vještak je sačinio tablicu 1. u kojoj su iskazane količine izvedenih radova, te je dao zaključno mišljenje:

1. iz listova građevinske knjige dostavljene po tužitelju je vidljivo da su količine izvedenih radova ovjerene po predstavniku naručitelja i da iz dostavljenih listova građevinske knjige proizlazi da je ukupno izvedeno 1.869,25 m2,

2. cijena navedenih radova varira ovisno o kompleksnosti površine, načinu pripreme površina (odmašćivanje, poliranje), metodi nanošenja (ručnim aplikatorom ili strojno),

3. prosječna cijena materijala u vrijeme izrade ovog nalaza i mišljenja iznosi 7 EUR/m2,

4. vrijednost radova pripreme površina i nanošenja Nano premaza u vrijeme izrade ovog nalaza i mišljenja iznosi 24 EUR/m2,

5. vrijednost radova održavanja površina nakon izvedbe NANO premaza, u vrijeme izrade ovog nalaza i mišljenja iznosi 2 EUR/m2,

6. prosječna cijena izvođenja navedenih radova u vrijeme izrade ovog nalaza i mišljenja iznosi 33 Eur/m2.

29. Ovaj svoj nalaz i mišljenje je vještak ponovio na ročištu 27.11.2025.g., te je naveo da je nalaz i mišljenje izradio na okolnost vrijednosti kvadratnog metra i količine izvedenih radova, te je jediničnu cijenu po kvadratnom metru izrazio u eurima na dan izrade nalaza i mišljenja, u rujnu 2025.g., a ukoliko se traži cijena izvedenih radova po kvadratnom metru u vrijeme davanja ponude, onda bi ista iznosila 165,00 kn po kvadratnom metru odnosno preračunato 21,90 EUR po metru kvadratnom – bez PDV- a.

30. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer je isti izrađen u skladu s pravilima struke i stručnim znanjem vještaka, jasno i objektivno, na temelju dokumentacije u spisu, a osim toga, stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

31. Ocjenom iskaza svjedoka i dokumentacije dostavljene na spis, razvidno je da je prema troškovniku ugovorena usluga, rad pripreme za NANO PREMAZ svih inox površina koja priprema obuhvaća čišćenje i poliranje svih fiksnih inox površina u prostorima bazena Svetice u površini 1500 m2 (te po potrebi, demontaža i naknadna montaža svih nefiksnih inox površina / rešetke, vrata, signalizacija, hidrantski ormarići, opšavi, klupčice i sl./ radi kvalitetnijeg osnovnog čišćenja i poliranja - pa je očito da je ugovorena površina na kojoj se ovi radovi trebaju obaviti, pri čemu pojam "cjeloviti objekt" – upravo i znači tu ugovorenu površinu koja je izrijekom i navedena - od 1500 m2, te je iz samog navoda o površini od 1500 m2 - upravo razvidno da se ugovoreni posao odnosi na tu površinu za koju nije sporno da su radovi obavljeni i plaćeni (kao što nije sporno i da su svi radovi koji su potpisani u građevinskoj knjizi – izvedeni).

32. Isto tako, sam navod o „cjelovitom objektu“ uz navođenje površine od 1500 m2 – znači da se pod pojmom cjelovitog objekta mislilo na površinu od 1500 m2 – inače bi bilo besmisleno i nepotrebno uopće navoditi površinu, te je tužitelj obavio posao na toj ugovorenoj površini od 1500 m2, a uz tu ugovorenu površinu je posao obavio još i na površini koja prelazi ugovorenih 1500 m2, prema navodu samog tužitelja u građevinskoj knjizi pod A) u površini od ukupno 1869,218 m2, koja površina ukupno izvedenih radova je potvrđena po nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dipl. ing. građ. Žarka Željka koji je dao zaključno mišljenje da je iz listova građevinske knjige dostavljene po tužitelju vidljivo da su količine izvedenih radova ovjerene po predstavniku naručitelja i da iz dostavljenih listova građevinske knjige proizlazi da je ukupno izvedeno 1.869,25 m2.

33. Sukladno tome je i u tom dijelu prihvaćen iskaz svjedoka HZ, voditelja gradilišta iz kojeg je razvidno da je ovaj svjedok kao voditelj gradilišta sastavio građevinsku knjigu prema izvedenim radovima i površini izvedenih radova od 1.869,218 m2 pa je dakle ovaj dio njegovog iskaza u suglasju s dostavljenom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka dok je iz iskaza svjedoka ĐZ razvidno da je taj svjedok bio zadužen na strani tuženika za predmetni Ugovor do 6. mjeseca 2018.g., nakon čega je prešao na drugo radno mjesto, tako da njegov navod da dok je on provodio ugovor, da nije bilo više radnji - nije odlučan.

34. Stoga se ne mogu prihvatiti navodi tuženika da bi ovi utuženi više izvedeni radovi bili obuhvaćeni pojmom „cjeloviti objekt“ i da je ugovoreno izvođenje radova za cijeli objekt kao jedinicu mjere jer je očito da je površina ugovorena i izrijekom navedena, i to kao cjeloviti objekt u površini od 1500 m2, a kako je tužitelj izveo radove u površini od 1.869,25 m2 prema zaključnom mišljenju stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Žarka Željka koji je zapravo potvrdio navode tužitelja u tom dijelu u odnosu na više izvedene radove po predmetnom ugovoru iz rekapitulacije izvedenih radova A) Građevinske knjige izvedenih radova prema ugovoru o ukupno izvedenim radovima po ugovoru (l. 8- 9, 123-124), pri čemu je površina navedena u rekapitulaciji tužitelja po kojoj tužitelj potražuje naknadu u tom dijelu, neznatno manja (1.869,218 m2), to je tužitelju sukladno čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (NN 5/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje ZOO-a) i ugovoru o djelu dosuđen iznos od 60.920,97 kn / 8.085,60 EUR koji predstavlja vrijednost više izvedenih radova prema Ugovoru o čišćenju i nanošenju specijalnog premaza na inox površine na bazenu Svetice od 06.09.2017.g. – i to više za 369,218 m2, koliko je tužitelj u tom dijelu potraživao, dakle u granicama tužbenog zahtjeva , u tom dijelu (369,218 m2 x 165,00 kn = 60.920,97 kn / 8.085,60 EUR).

35. Tužitelj potražuje i naknadu za dnevno održavanje svih inox površina nakon NANO premaza za 1 mjesec u iznosu od 8.500,00 kn / 1.128,14 EUR koja se navodi u troškovniku i u predmetnoj okončanoj situaciji i koja kako je naveo svjedok HZ, nije plaćena, a tuženik nije iznio nikakve činjenice u tijeku ovog postupka, kojima bi posebno i valjano osporio ovo potraživanje, te isto tako, protivno čl. 219 ZPP-a, tuženik nije dostavio dokaz da bi platio ovu naknadu pa je tužitelju dosuđen i iznos od 8.500,00 kn / 1.128,14 EUR mjesečne naknade za: dnevno održavanje svih inox površina nakon NANO premaza za 1 mjesec (mjesečna usluga na bazi 30 dana x 12 mjeseci), također temeljem čl. 590. ZOO-a i ugovora o djelu tj. sveukupno je dosuđeno 69.420,97 kn / 9.213,74 EUR, što s pdv-om 25% od 17.355,24 kn / 2.303,44 EUR ukupno iznosi 86.776,21 kn / 11.517,18 EUR.

36. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate temeljem čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a, tekuće od zakašnjenja prema čl. 183. st. 1. ZOO-a, prema dospjeću 60 dana od dana zaprimanja okončane situacije, a tuženik je istu zaprimio dana 07.12.2019.g., kako je to razvidno iz prijamnog žiga tuženika na e-mail poruci kojom mu tužitelj šalje u privitku predmetnu okončanu situaciju (l. 119 spisa), tj. kako je dospjeće 05.02.2019.g., to je prvi dan zakašnjenja, 06.02.2019.g., od kojeg su ove kamate i dosuđene , te je u tom dijelu održan platni nalog primjenom čl. 451 st. 3 ZPP-a.

37. Platni nalog iz rješenja o ovrsi je ukinut primjenom čl. 451 st. 3 ZPP-a u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen, tj. za iznos od 27.113,63 kn / 3.598,60 EUR s obzirom da tužitelj, protivno čl. 219 ZPP-a nije dokazao da bi izveo i radove koji se navode kao naknadno naručeni od strane tuženika, tj. od strane njegovog predstavnika SZ u rekapitulaciji izvedenih radova B) Građevinske knjige izvedenih radova – „naknadno naručeno (SZ)“ u površini od 131,460 m2 - l. 8-9, 123-124, s obzirom da je iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Žarka Željka razvidno da je prema dokumentaciji u spisu, tj. iz listova građevinske knjige dostavljene po tužitelju razvidno da su količine izvedenih radova ovjerene po predstavniku naručitelja i da iz dostavljenih listova građevinske knjige proizlazi da je ukupno izvedeno 1.869,25 m2 – dakle upravo onoliko (sa zanemarivom razlikom) koliko je i tužitelj naveo u rekapitulaciji pod A) Građevinske knjige izvedenih radova prema ugovoru o ukupno izvedenim radovima po ugovoru pa tako ovim mišljenjem vještaka nisu potvrđeni navodi tužitelja o naknadno naručenim radovima koji bi bili izvedeni uopće niti u utuženoj površini koja bi se odnosila na njih pa se u ovom dijelu niti ne može prihvatiti iskaz svjedoka HZ o tome da bi radovi bili naknadno naručeni od strane SZ i da bi bili izvedeni.

38. Tužitelj je uspio sa 76,19%, a tuženik s 23,81% pa kada se od postotka tužitelja koji je u većoj mjeri uspio oduzme postotak tuženika koji je u manjoj mjeri uspio, dobije se 52,38%.

39. Tužitelj je imao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 2.500,00 kn / 331,81 EUR (tbr. 11 toč. 1 odvj. tar. NN 142/12, 103/14, 118/14 I 107/15), pdv-a 25% od 625,00 kn / 82,95 EUR, nagrade javnog bilježnika od 1.488,89 kn / 197,61 EUR, pdv - a na ovu nagradu u iznosu od 372,22 kn / 49,40 EUR - čl. 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11, 114/12), te troška dostave javnog bilježnika s pdv-om od ukupno 37,50 kn / 4,98 EUR, (čl. 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - NN 151/05 i čl. 3 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - NN 151/05 i čl. 36 u vezi čl. 40 Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi, pročišćeni tekst – NN 97/01) ili ukupno 5.023,61 kn / 666,75 EUR, a kako je 52,38 % od tog iznosa

– 2.631,36 kn / 349,24 EUR, to je tužitelju toliko i dosuđeno, temeljem čl. 14 OZ-a u vezi čl. 154 st. 2 ZPP-a, u vezi sa čl. 155 ZPP-a ZPP-a, te je održan platni nalog za ovaj trošak prema čl. 451 st. 3 ZPP-a dok je za iznos od primjenom istog propisa, ukinut, kao i za predvidivi trošak ovrhe od 2.058,00 kn / 273,14 EUR kojeg nije bilo jer je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi.

40. Tužitelj je imao trošak sastava podneska od 07.10.2022.g. u iznosu od 500,00 EUR (tbr. 8 toč. 1 odvj. tar. – obrazloženi podnesak kojim odgovara na navode prigovora NN 138/23), zastupanja na ročištu 17.10.2022.g., 29.04.2025.g., 08.05.2025.g., te 27.11.2025.g. u iznosu od po 500,00 EUR (tbr. 9 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23), sastava podneska od 22.12.2022.g. u iznosu od 500,00 EUR (tbr. 8 toč. 1 odvj. tar. – obrazloženi podnesak NN 138/23), sastava podneska od 08.05.2025.g. kojim specificira tužbeni zahtjev s obzirom na promjenu valute, zatim podneska od 06.06.2025.g. i od 01.08.2025.g. - kojim podnescima dostavlja dokaze u uplati predujma i dodatnog predujma za troškove vještačenja - u iznosu od po 50,00 EUR (tbr. 8 toč. 4 odvj. tar. – ostali podnesci NN 138/23), pdv-a 25% u ukupnom iznosu od 775,00 EUR, troška sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 98,81 EUR kao potrebnog troška (50% e- komunikacija) ili ukupno 3.973,81 EUR, a kako je 52,38% od tog iznosa – 2.081,48 EUR, to je tužitelju toliko i dosuđeno, temeljem čl. 154 st. 2 ZPP-a, u vezi čl. 155 ZPP-a.

41. Ovom trošku treba pribrojiti i trošak vještačenja od 1.600,00 EUR koji nije u vezi s razmjernim uspjehom u parnici jer je ovaj trošak sukladno čl. 155. ZPP-a bio potreban za donošenje odluke.

42. Trošak sastava podneska od 20.11.2025.g. kojim navodi samo da nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka i da se već očitovao na navode tuženika nije bio potreban pa tužitelju nije priznat, kao niti trošak sastava podnesaka od 27.11.2021.g., 04.07.2022.g., 27.09.2022.g. i 08.11.2024.g. s obzirom da se radi o požurnicama pa ovaj trošak nije bio potreban i ne može pasti na tuženika jer sud određuje ročišta po službenoj dužnosti, neovisno o prijedlogu ili volji stranaka, sukladno čl. 155. ZPP-a

U Zagrebu, 31. prosinca 2025.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA: tužitelju po pun.

tuženiku po pun.