Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. P-600/2020

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 (za Podružnicu Zagrebparking, Šubićeva 40/III), koga zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu: Odvjetničko društvo Šunić i Lisec d.o.o. Zagreb, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, koga zastupa Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate naknade, nakon glavne rasprave zaključene u prisutnosti stranaka, dana 09. prosinca 2025.g., danom objave 31. prosinca 2025.g.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 kojim traži da mu tuženik GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 plati iznos od 2.795,10 EUR na ime glavnice potraživanja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

na iznos od 1.732,69 EUR od 24.09.2025.g. do isplate,

na iznos od 99,54 EUR od 10.08.2019.g. do isplate,

na iznos od 955,87 EUR od 04.07.2019.g. do isplate,

po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 28.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 29.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku 15 dana, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.091,05 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987 naknaditi parnični trošak tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 u iznosu od 641,97 EUR u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 28.03.2019.g. u 19:30 sati u Zagrebu, Kvaternikov trg bb dogodila prometna nesreća prilikom koje se vozač teretnog vozila, reg. oznake [registarska oznaka], marke Peuqeot Boxer (koje je bilo osigurano kod IZVOR OSIGURANJA d.d., temeljem police broj [broj police] koja je važila do 27.11.2019.g.) kretao kolnim ulazom u podzemnu garažu Kvaternikov Trg bb, prošavši pri tom prometni znak Zabrane prometa za vozila čija ukupna visina premašuje 2,10 metara, a kojom prilikom je krovnim dijelom tovarnog prostora naletio na rasvjetni dio nivoa -1 i metalnu konstrukciju protupožarnog voda, kao i dojavljivače detektora plina, sve vlasništvo tužitelja, te tužitelj navodi da je od siline naleta došlo do pucanja metalne konstrukcije te je jedan dio metalne konstrukcije odbačen na krovni dio osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkiralištu s prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada , te da je tako ovo teretno motorno vozilo, reg. oznake [registarska oznaka] prouzročilo imovinsku štetu tužitelju, na način da je oštećena metalna cijev – Sprinkler 30, koja je oštećena u dužini 132 metra; metalna cijev 75 - oštećena u dužini 35 metara, mlaznice za vodu, i to 46 komada; hidrant 60, oštećena je zaštita u dužini 3 metra; zatim, detektor plina; rasvjetna tijela led lampi marke Leda Gad 150, te 60 komada nosača – stropni, slijedom čega je tužitelj popravio štetu koja je nastala, a također je pretrpio i drugi vid imovinske štete – izmaklu korist s osnova nemogućnosti korištenja 13 parkirališnih mjesta u vremenskom razdoblju od 26.06.019.g. do 03.07.2019.g., a kada je riječ o prosječnoj popunjenosti Javne garaže "Kvaternikov trg", ukupna popunjenost garaže za siječanj 2019.g. - bila je 104,52 %, za veljaču 2019.g. - 92,80 %, za ožujak - 105,45 % pa se tužiteljeva namjera stjecanja koristi zbog postupanja osiguranika tuženika izjalovila, smatra da je postojala objektivna vjerojatnost da bi tužitelj uspio u stjecanju ove koristi da nije bio spriječen od strane osiguranika tuženika pa slijedom toga, tužitelj potražuje i izmaklu dobit.

2. Također tužitelj navodi da je iz računa br. 70/ALC/1 od 04.06.2019.g., s dospjećem 14.06.2019.g. vidljivo da je iznos imovinske štete koju je tužitelj pretrpio:

14.275,00 kn, zatim da je iz računa br. 301/01/1 vidljiv iznos imovinske štete od 62.715,00 kn dok je iz računa br. 302/01/1 vidljivo da je tužitelj pretrpio i imovinsku štetu u iznosu od 750,00 kn, također navodi i da je iz "Perioda izračuna od 26.06.2019.g. do 3.07.2019.g." vidljivo da je pretrpio i imovinsku štetu u vidu izmakle koristi u iznosu od 7.202,00 kn, a isto tako navodi i da je iz službene zabilješke razvidno da je prilikom štetnog događaja 28.03.2019.g. vozač predmetnog teretnog motornog vozila postupao s krajnjom nepažnjom, uslijed čega je i došlo do štetnog događaja.

3. Isto tako, navodi da se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete iz osiguranja automobilske odgovornosti i da je tuženik djelomično podmirio predmetno dugovanje, uplatom 24.05.2019.g. iznosa od 35.000,00 kn i uplatom 03.01.2020.g. iznosa od 16.305,00 kn pa je tako tuženik djelomično podmirio predmetno dugovanje u iznosu od 51.305,00 kn, te je ostao nepodmiren iznos od 33.637,00 kn.

4. Tužitelj se poziva na čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima jer je tuženik umanjio imovinu tužitelja za iznos od 77.740,00 kn od čega je podmiren iznos od 51.305,00 kn, no tužitelj je pretrpio i izmaklu korist iz čl. 1089. st. 3. ZOO-a, 35/05 u iznosu od 7.202,00 kn jer u razdoblju od 26.06.2019.g. pa do 03.07.2019.g. nije mogao koristiti 13 parkirališnih mjesta te je tuženik dužan i ovu štetu naknaditi s obzirom da je osiguranik tuženika postupao krajnjom nepažnjom pa tužitelj predlaže da sud presudom obveže tuženika na plaćanje iznosa od 33.637,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose koje potražuje kao naknadu štete.

5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je rješenjem Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, Klasa: UP/I 974-02/19-01/26 Urbroj : 326-01-22-20-10 od 16.01.2020.g. društvu GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604 izdano odobrenje za preuzimanje portfelja osiguranja društva IZVOR OSIGURANJE d.d. za poslove neživotnog osiguranja [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-20/10325-2 od 18.05.2020.g. izvršen upis preoblikovanja dioničkog društva u društvo s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom IZVOR UPRAVLJANJE društvo s ograničenom odgovornošću za usluge (IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o.) sa sjedištem u [adresa], u registarski uložak s MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj] pa tuženik IZVOR OSIGURANJE d.d., sada IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o. predlaže umjesto dosadašnjeg tuženika označavanje kao tuženika: GENERALI OSIGURANJE d.d.

6. U odgovoru na tužbu tuženik IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o. priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost za štetni događaj od 28.03.2019.g., no spori visinu potraživanja, kako to tužitelj u tužbi zahtijeva, dodaje da je u mirnom postupku na osnovu odštetnog zahtjeva tužitelja od 29.03.2019.g. isplatio ukupan iznos od 51.305,00 kn, i to iznos od 35.000,00 kn - 21.05.2019.g. te iznos od 16.305,00 kn - 02.01.2020.g. - prema dostavljenim ponudama za sanaciju od strane samog tužitelja: AREA LIGHTING – ponuda br. 190408 = 10.205,00 kn bez PDV-a, TEHNOPLAM – ponuda br. 19-133/MJ = 40.500,00 kn bez PDV-a i TEHNOPLAM - ponuda br. 19-134/MJ = 600,00 kn bez PDV-a.

7. Tuženik ističe da tužitelj, nakon isplate nespornog dijela, dostavlja račune u kojima je iz nepoznatih razloga došlo do povećanja troškova sanacije na iznos od 62.192,00 kn, te da tuženik nije dobio objašnjenje tužitelja o ovom povećanju koje je tuženik tražio, te navodi da se povećanje troškova sanacije u odnosu na dostavljene račune i ranije dostavljene ponude po kojima je tuženik izvršio isplatu nespornog iznosa naknade štete sastoji u slijedećem:

- AREA LIGHTING - račun br. 70 = 11.420,00 kn bez PDV-a - povećanje se sastoji u stavci demontaže (na ponudi se nalaze 3 komada u iznosu od po 55,00 kn, a u računu je 8 komada), pri čemu su od 8 komada svjetiljki za 2 komada su navedene više cijene,

- TEHNOPLAM - račun br. 301/01/1 = 50.172.00 kn bez PDV-a - razlika je u stavci montaže - u ponudi je naznačen iznos od 22.000,00 kn paušalno dok je u računu stavljeno u 2 stavke - rad montera i posebno inženjera u ukupnom iznosu od 31.672,00 kn (u odnosu na TEHNO PLAM - račun br. 302/01/1 = 600,00 kn bez PDV-a – ovaj račun u cijelosti odgovara ponudi) pa stoga tuženik predlaže da sud pozove tužitelja da se izjasni zbog čega postoji razlika između ponude i izdanih računa, dodaje da je u dopisu od 04.10.2019.g. tuženik izričito naveo da su ponude popravka precijenjene i da je iznio konkretne primjedbe na koje tuženik nije dobio odgovor, te tuženik smatra da tako visoki troškovi nisu opravdani, osobito kada se uzme u obzir da su svi radovi koje je bilo potrebno izvršiti izvođaču bili poznati prije, te da su ponude bile izrađene na osnovu uvida u stvarno stanje nastale štete.

8. Tuženik također osporava pravo tužitelja na isplatu PDV-a jer je tužitelj u sustavu PDV-a i ima pravo na odbitak pretporeza, a kada bi tuženik platio tužitelju PDV, tada bi tužitelju s odbitkom pretporeza taj iznos bio dva puta plaćen, spori izmaklu korist u cijelosti zbog okolnosti nemogućnosti korištenja 13 parkirališnih mjesta u razdoblju od 26.06.2019.g. do 03.07.2019.g. pa da bi time tužitelju navodno nastala šteta - s obzirom da se radi o periodu godine kada se u Gradu Zagrebu zbog državnih praznika, kao i početka korištenja godišnjih odmora nalazi manji broj Ijudi pa tuženik smatra da se tako može očekivati da je popunjenost garaže tužitelja u tom periodu manja, te tuženik predlaže da tužitelj u sudski spis dostavi podatak o popunjenosti garaže za navedeno razdoblje za raniju godinu i da tužitelj dostavi dokaz da je garaža u tom periodu bila u cijelosti popunjena odnosno da zbog nastale sanacije štete u periodu kako je to tužitelj u tužbi naveo građani/korisnici nisu mogli koristiti navedeni prostor garaže pa da je na taj način tužitelju nastala šteta , protivi se zatraženim zakonskim zateznim kamatama.

9. U podnesku od 23.09.2020.g. tužitelj specificira tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o., predlaže da se kao umješač pozove GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604 temeljem čl. 206. st. 2. ZPP-a, u pogledu visine potraživanja, tužitelj navodi da je ista vidljiva iz utuženih računa i da su paušalni navodi tuženika o nesrazmjeru visine potraživanja, a u pogledu izmakle dobiti, tužitelj navodi da je dostavio prosječnu popunjenost Javne garaže "Kvaternikov trg" za cijelu 2019.g ., i da je nesporno da je tužitelj dokazao objektivnu vjerojatnost da bi ostvario dobit da je mogao koristiti 13 parkirališnih mjesta koje nije mogao koristiti zbog štetnog događaja.

10. U podnesku od 01.02.2021.g. GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb navodi da ima pravni interes stupiti u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika i da je rješenjem Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga KLASA: UP/I 974- 02/19-01/26, Urbroj: 326-01-22-20-10 od 16.01.2020.g. GENERALI OSIGURANJU d.d. izdano odobrenje za preuzimanje portfelja osiguranja društva IZVOR OSIGURANJE d.d. (pridružuje se navodima tuženika iz odgovora na tužbu), a isto tako daje svoj pristanak za stupanje u parnicu umjesto (dosadašnjeg) tuženika 11. Na ročištu 29.04.2024.g. je dopušteno sudjelovanje GENERALI OSIGURANJA d.d. Zagreb, kao umješača na strani tuženika.

12. U podnesku od 07.05.2024.g. tužitelj prema čl. 192. ZPP-a umjesto prvobitnog tuženika označava GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, kao tuženika (raniji tuženik IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o. Zagreb / ranije IZVOR OSIGURANJE d.d.) je dao svoj pristanak za ovu preinaku tužbe s obzirom da je rješenjem Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga KLASA: UP/I 974-02/19-01/26, Urbroj: 326-01- 22-20-10 od 16.01.2020.g. GENERALI OSIGURANJU d.d. Zagreb, OIB: 10840749604, izdano odobrenje za preuzimanje portfelja osiguranja društva IZVOR OSIGURANJE d.d. za poslove neživotnog osiguranja [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], slijedom čega, tužitelj navodi da povlači tužbu u odnosu na prvobitnog tuženika.

13. Tužitelj navodi da potražuje naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 4.464,40 EUR (33.637,00 kn), navodi da mu je nastala šteta u ukupnom iznosu od 11.273,74 EUR / 84.941,99 kn (84.942,00 kn = 77.740,00 + 7.202,00 kn) i da navedeni iznos predstavlja zbroj iznosa iz računa priloženih tužbi na ime naknade nastale materijalne štete i imovinske štete u vidu izmakle koristi, sukladno izračunu iz "Period izračuna od dana 26. lipnja 2019. god., do 3. srpnja 2019. god.", a s obzirom na to da je tuženik prije podnošenja predmetne tužbe djelomično podmirio predmetno dugovanje i to uplatom iznosa od 4.645,30 EUR (35.000,00 kn) dana 24.05.2019.g., te uplatom iznosa od 2.164,05 EUR (16.305,00 kn) dana 02.01.2020.g., dakle, uplatio je ukupan iznos od 6.809,34 EUR (51.305,00 kn), tako da je ostao nepodmiren iznos od 4.464,40 EUR (33.637,00 kn) koji potražuje zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim na pojedine iznose od kojih se iznos od 1.514,37 EUR / 11.410,00 kn odnosi na račun društva TEHNOPLAM br. 301/01/1 u iznosu od 8.323,71 EUR / 62.715,00 kn (koji je tuženik djelomično podmirio /51.305,00 kn/ prije podnošenja tužbe), zatim se utuženi iznos od 1.893,95 EUR / 14.270,00 kn odnosi na račun društva AREA LIHTING, br. 70/ALC/1 koji tuženik nije podmirio niti djelomično, zatim se iznos od 99,54 EUR odnosi na račun društva TEHNOPLAM br. 302/01/1 u tom iznosu od 99,54 EUR / 750,00 kn, a iznos od 955,87 EUR / 7.202,00 kn odnosi na izmaklu korist s obzirom da je u vremenskom razdoblju od 26.06.2019.g. do 03.07.2019.g. bilo onemogućeno korištenje 13 parkirališnih mjesta zbog radova koji su se odvijali u predmetnoj garaži na sanaciji oštećenja koju su nastala zbog štetnog događaja, poziva se na odredbu čl. 1089. st. 3. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj se izmakla korist smatra onom dobiti koju bi oštećenik ostvario prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, da nije bilo štetne radnje, ističe da je ispunjena i pretpostavka za dosudu izmakle koristi jer na strani tužitelja postoji namjera stjecanja koristi koja se zbog štetnikovog postupka izjalovila, kao i objektivna vjerojatnost da bi tužitelj doista i stekao dobit da u tome nije bio spriječen , tj. da štetnog događaja nije bilo, ne bi bilo sanacije 13 parkirnih mjesta od kojih bi tužitelj svakako stekao dobit jer bi se iste po redovitom tijeku stvari koristile.

14. Također tužitelj navodi da je izračun izmakle koristi dobiven sukladno Tarifi propisanoj Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža te Periodu izračuna od 26.06.2019.g. do 02.07.2019.g. na način da se zbraja dnevna i noćna tarifa po parkirnom mjestu, umnoženo za 13 parkirnih mjesta koja su bila u sanaciji i brojem dana u kojima parkirna mjesta nije bilo moguće koristiti, tj. dnevna tarifa parkirnog mjesta u navedenom razdoblju je iznosila 54,00 kn / 7,17 EUR, a noćna 14,00 kn / 1,86 EUR, odnosno dnevna tarifa iznosila je 60,00 kn / 7,96 EUR, dok je noćna tarifa iznosila 14,00 kn / 1,86 EUR, zatim navodi da je ukupna cijena po parkirnom mjestu za jedan dan (vremenski period od 24 sata - dnevna i noćna tarifa) iznosila 68,00 kn / 9,03 EUR, odnosno 74,00 kn / 9,82 EUR, a za dan 03.07.2010.g. dnevna tarifa iznosila je 42,00 kn / 5,57 EUR, tako da se zbrojem navedenih iznosa na opisani način, dakle 554 tarifnih iznosa po parkirnom mjestu pomnoži sa 13 parkirnih mjesta, tako da izmakla korist iznosi 7.202,00 kn / 955,87 EUR u utuženom razdoblju (ponovo se poziva na čl. 1046. i čl. 1089. st. 3. Zakona o obveznim odnosima).

15. Na ročištu 03.06.2025.g. tuženik se protivi uzimanju kao dokaza dokumentacije koju je tužitelj dostavio nakon dostavljene tužbe s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, a tužitelj je naveo da je podneskom od 06.05.2024.g. dostavio Pravilnik koji je javno dostupan i da se ne radi o dokazu, stranke su ostale kod svojih navoda.

16. U podnesku od 24.09.2025.g. tuženik navodi da odustaje od dokaznog prijedloga za provođenje vještačenja i navodi da je 23.09.2025.g. izvršio tužitelju plaćanje daljnjeg ukupnog iznosa od 1.985,69 EUR / 14.961,18 kn, a koja uplata se odnosi na:

- račun br. 70. AREA LIGHTING d.o.o. - plaćena je razlika u iznosu od 1.215,00 kn / 161,26 EUR, te kamate od 14.08.2019.g. (dospjeće) do dana plaćanja - u iznosu od 60,25 EUR / 469,02 kn, kojom uplatom je podmiren cjelokupni račun br. 70. AREA LIGHTING d.o.o. bez PDV-a,

- račun br. 301/01/1 TEHNOPLAM d.o.o. - plaćena je razlika u iznosu od 9.672,00 kn / 1.283,70 EUR, te kamate od 10.08.2019.g. (dospjeće) do dana plaćanja

- u iznosu od 480,48 EUR / 3.620,18 kn, kojom uplatom je podmiren cjelokupni račun br. 301/01/1 TEHNOPLAM d.o.o. bez PDV-a, a u pogledu računa TEHNOPLAM d.o.o. br. 302/01/1 u iznosu od 600,00 kn / 79,63 EUR (bez pdv-a), tuženik navodi da je isti plaćen u cijelosti prije podnošenja tužbe.

17. U podnesku od 24.11.2025.g. tužitelj potvrđuje navode tuženika o uplati iznosa od 1.985,69 EUR, te da je račun TEHNOPLAM d.o.o. br. 301/01/1 plaćen u cijelosti bez PDV-a, isplatom iznosa od 1.283,70 EUR, kao i zateznih kamata po tom računu u iznosu od 480,48 EUR dok je u pogledu računa TEHNOPLAM d.o.o. br. 302/01/1 u iznosu od 600,00 kn / 79,63 EUR (bez pdv-a) tužitelj naveo da isti nije plaćen, kao niti iznos od 7.202,00 kn / 955,87 EUR na ime izmakle koristi, ali isto tako i račun AREA LIGHTING d.o.o. br. 70 u iznosu od 1.732,69 EUR (navodi da je uplatu tuženika primio 24.09.2025.g. i da ju tuženik nije specificirao pa tužitelj konačno potražuje iznos od 2.795,10 EUR sa zateznim kamatama na iznose: - od 1.732,69 EUR tekućim od 24.09.2025.g., - od 99,54 EUR tekućim od 10.08.2019.g., te - od 955,87 EUR tekućim od 04.07.2019.g.

18. U podnesku od 24.11.2025.g. i od 25.11.2025.g. tuženik navodi da je svim do sada izvršenim isplatama u cijelosti naknadio štetu koja je tužitelju nastala u predmetnom štetnom događaju, pri čemu tuženik još jednom ukazuje da iz dostavljenih dokaza uz tužbu ne proizlazi niti osnovanost niti visina zahtjeva tužitelja s osnova navodno izmakle koristi jer bi se prilikom ocjene osnovanosti i visine izmakle koristi uzimao u obzir samo onaj dobitak koji se osnovano mogao očekivati prema redovnom tijeku stvari, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem, pri čemu se pod redovitim tijekom stvari razumijevaju okolnosti u kojima je oštećenik uobičajeno radio, tj. uzimaju s u obzir njegove subjektivne prilike u objektivnim okolnostima pa nije dovoljno postojanje mogućnosti ostvarivanja dobiti, već i to da je oštećenik zaista imao namjeru ostvariti korist, kao i vjerojatnost ostvarenja koristi, a tužitelj nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazila osnovnost ovog dijela zahtjeva, ponavlja navode da nije tužitelju platio PDV po predmetnim računima iz razloga jer je tužitelj u sustavu PDV-a kojeg je po navedenim računima odbio kao pretporez, prigovara visini zahtjeva.

19. U podnesku od 25.11.2025.g. tuženik, osim što ponavlja navode iz podneska od 24.11.2025.g., dodaje i da je u podnesku od 24.11.2025.g. detaljno specificirao na što se odnosi daljnja uplata iznosa od 1.985,69 EUR, a također navodi da je i prilikom plaćanja računa, sukladno odredbi čl. 171. st. 1. ZOO -a naznačio što plaća pa tako i kamate, te tuženik navodi da nisu točni navodi tužitelja da tuženik prilikom uplate ne bi naznačio što plaća, također navodi i da je tužiteljevo knjiženje uplata izvršenih od strane tuženika - pogrešno i protivno odredbi čl. 171. St. 1. ZOO- a, dodaje da je očigledno, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, tužitelj obračun kamata izvršio po pogrešnoj stopi.

20. Na ročištu 09.12.2025.g. stranke su ostale kod svojih navoda te jena ovom ročištu glavna rasprava zaključena.

21. Provedeni su dokazi uvidom u službenu zabilješku Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb , br. 511-19- 44/6-8-1278/2019 od 01.04.2019.g. (l. 8-9, 32-33), u dopis tužitelja od 20.12.2019.g. (l. 10), u dopis tuženika od 21.05.2019.g. (l. 11), u dopis tuženika od 02.01.2020.g. (l. 12), u zahtjev tuženika za naknadu štete iz osiguranja automobilske odgovornosti od 29.03.2019.g. (l. 13-14), u dopis tuženika od 04.10.2019.g. (l. 15-16, 60-61), u podatke za analizu (popunjenost garaže) – javna garaža "Kvaternikov trg" (l. 17), u zapisnik tuženika o štetnom događaju br. 1/2019 od 28.03.2019.g. (l. 18), u izvod iz knjigovodstva tuženika - tablicu stavki izvoda od 23.01.2020.g. (l. 19), u potvrdu Zagrebačke banke d.d. od 24.05.2019.g. o izvršenom plaćanju iznosa od 35.000,00 kn (l. 20), u račun TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 301/01/1 od 11.07.2019.g. (l. 21-22, 68-69), u račun TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 302/01/1 od 11.07.2019.g. (l. 23, 63), u radni nalog TEHNOPLAM d.o.o. br. 264/19 od 03.07.2019.g. (l. 24, 64), u račun AREA LIGHTING d.o.o. br. 70/ALC/1 od 14.06.2019.g. (l. 25, 65), u otpremnicu AREA LIGHTING d.o.o. br. 69/ALC/1 od 04.06.2019.g. (l. 26, 66), u snimak zaslona tužitelja

– tablicu izračuna od 26.06.2018.g. do 03.07.2019.g. (l. 27), u fotografije prometne nezgode (l. 29-31), u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-20/10325-2 od 18.05.2020.g. s podacima za upis u glavnu knjigu sudskog registra (l. 43-49), u ispis podataka iz sudskog registra za IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o. Zagreb(l. 50-52), u rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga Klasa: UP/I 974-02/19-01/26, Urbroj: 326-01-22-20-10 od 16.01.2020.g. (l. 53, 79), u ponudu TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 19-133/MJ od 02.04.2019.g. na iznos od 40.500,00 kn bez pdv-a (l. 54-57), u ponudu TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 19-134/MJ od 02.04.2019.g. na iznos od 750,00 kn – pdv uključen (l. 58-59), u ponudu AREA LIGHTING d.o.o. Zagreb br. 190408 – 1 od 08.04.2019.g. (l. 62), u račun TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 302/01/1 od 11.07.2019.g. s radnim nalogom TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 264/19 od 03.07.2019.g. (l. 63-64), u račun AREA LIGHTING d.o.o. br. 70/ALC/1 od 14.06.2019.g. s otpremnicom br. 69/ALC/1 od 04.06.2019.g. i radnim nalogom br. 1/19 od 04.06.2019.g. (l. 65-67), u račun TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 301/01/1 od 11.07.2019.g. s radnim nalogom TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 263/19 od 03.07.2019.g. i otpremnicom TEHNOPLAM d.o.o. br. 006-19 od 04.07.2019.g. (l. 68- 71), (l. 72), u povijesni izvadak iz sudskog registra za IZVOR OSIGURANJE d.o.o. (l. 84-95), u interni nalog tuženika za isplatu iznosa od 1.985,69

22. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a, svaki posebno i u njihovoj međusobnoj vezi.

23. Tužbeni zahtjev tužitelja postavljen u podnesku od 24.11.2025.g. - nije osnovan.

24. Tužitelj je u ovom predmetu potraživao naknadu štete iz osiguranja, materijalnu štetu i izmaklu korist radi štetnog događaja - prometne nezgode koja se dogodila 28.03.2019.g. u 19,30 sati u javnoj garaži "Kvaternikov trg" - kada je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Peugeot Boxer osigurano kod tuženika , krovnim dijelom tovarnog prostora naletjelo na rasvjetni dio nivoa – 1 i metalnu konstrukciju protupožarnog voda, te na dojavljivače detektora plina i tako oštetio navedeni dio javne garaže, potražuje naknadu u ukupnom iznosu od 33.637,00 kn koji se odnosi na preostali iznos neisplaćene naknade, s obzirom da je ukupna pretrpljena materijalna šteta i izmakla korist, po tužitelju: 84.942,00 kn, i to:

1. po računima:

1. TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb, br. 301/01/1 od 11.07.2019.g. u iznosu od 62.715,00 kn: 50.172,00 kn + 12.543,00 kn pdv-a (l. 21-22, 68-69),

2. TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb, br. 302/01/1 od 11.07.2019.g. u iznosu od 750,00 kn: 600,00 kn + 150,00 kn pdv-a (l. 23, 63),

3. AREA LIGHTING d.o.o. Zagreb, br. 70/ALC/1 od 14.06.2019.g. u iznosu od 14.275,,00 kn: 11,420,00 kn + 2.856,00 kn pdv-a (l. 25, 65) – ukupno 77.740,00 kn:

62.192,00 kn + 15.548,00 kn pdv-a, te

2. izmakla korist u iznosu od 7.202,00 kn, dakle ukupno 84.942,00 kn, od čega je tuženik prije podnošenja tužbe podmirio ukupni iznos od 51.305,00 kn, tako da je po tužitelju, preostalo za isplatu - naknada u ukupnom iznosu od 33.637,00 kn – koju tužbom i potražuje.

25. Tuženik je isplatio tužitelju na ime naknade štete iznos od 16.305,00 kn (03.01.2020.g. prema "tablici STAVKI IZVODA" od 01.01.2020.g. do 31.01.2020.g. - l. 19), te iznos od 35.000,00 kn dana 24.05.2019.g., tj. ukupno 51.305,00 kn, prema zahtjevu tužitelja u mirnom postupku prije podnošenja tužbe, a tužbeni zahtjev postavljen u tužbi u iznosu od 33.637,00 kn je tužitelj specificirao kao iznos od 25.685,00 kn s osnova materijalne štete i iznos od 750,00 kn također s osnova materijalne štete, kao i iznos 7.202,00 kn s osnova izmakle koristi (potražuje još i isplatu zateznih kamata na iznos od 41.990,00 kn, te ne obrazlaže na što se taj plaćeni iznos odnosi, tj. na koji račun se on odnosi, da li na račun TEHNOPLAM -a d.o.o. i u kojem dijelu (iznosu) ili na račun AREA LIGHTING d.o.o. i u kojem dijelu (iznosu), te ne dostavlja nikakav obračun ovog iznosa.

26. Isto tako, tužitelj uopće ne specificira iznos od 25.685,00 kn koji potražuje, tj. na koje račune se ovaj iznos odnosi jer napr. zbroj ovog iznosa i iznosa koji je plaćen od 41.990,00 kn daje ukupni zbroj 67.675,00 kn, dakle veći iznos od onog na koji je ispostavljen račun TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb, br. 301/01/1 od 11.07.2019.g. koji je ispostavljen na iznos od 62.715,00 kn.

27. Isto tako, s obzirom na ovu razliku između zbroja od 67.675,00 kn i iznosa od 62.715,00 kn koja iznosi 4.960,00 kn, trebalo bi se valjda zaključiti da se utuženi iznos od 25.685,00 kn u tom dijelu razlike odnosi i na račun AREA LIGHTING d.o.o. Zagreb, br. 70/ALC/1 od 14.06.2019.g. koji je ispostavljen na iznos od 14.275,00 kn (11,420,00 kn + 2.856,00 kn pdv-a) – l. 25 i 65, no tužitelj to uopće ne navodi niti to proizlazi iz međusobnih očitovanja stranaka i činjenica jer je prije podnošenja tužbe plaćeno ukupno 51.305,00 kn, također se tužitelj nije očitovao, nalazi li se eventualno obračunati porez na dodatnu vrijednost u ovom utuženom iznosu od 25.685,00 kn, s obzirom da napr. potražuje iznos od 750,00 kn, a s obzirom da je iznos u toj visini obračunat računom TEHNOPLAM d.o.o. br. 302/01/1 od 11.07.2019.g. i da sadrži pdv, onda se tužitelj trebao očitovati i na tu činjenicu, nalazi li se u iznosu od 25.685,00 kn

– pdv i po kojem računu i u kojem iznosu, a što sve tužitelj nije učinio, te je na sve ove činjenice tužitelj upozoren rješenjem od 17.07.2025.g. u toč. 2. izreke: „Upozorava se tužitelj da tužbeni zahtjev nije uskladio s plaćanjem od strane tuženika izvršenim prije podnošenja tužbe jer je iz navoda tuženika razvidno da je ukupan iznos od 51.305,00 kn tuženik platio prema ponudama TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 19 -133/MJ od 02.04.2019.g. na iznos od 40.500,00 kn i br. 19-134/MJ od 02.04.2019.g. na iznos od 600,00 kn, te prema ponudi AREA LIGHTING d.o.o. Zagreb br. 190408–1 od 08.04.2019.g. na iznos od 10.205,00 kn – ukupno 51.305,00 kn (sve iznosi bez pdv-a, naknadu kojeg tuženik spori, očito otpočetka).

28. Nije sporan štetni događaj i nije sporno da je tužitelj pretrpio materijalnu štetu, nije sporna odgovornost tuženika (sljednika tuženika IZVOR OSIGURANJE d.d., tj. IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o. – GENERALI OSIGURANJE d.d.), a isto tako nije sporno da je tuženiku prije podnošenja tužbe plaćena materijalna šteta u ukupnom iznosu od 51.305,00 kn.

29. Isto tako, nije sporno da je daljnji dio potraživanja na ime naknade materijalne štete plaćen 23.09.2025.g. po tuženiku, i to u iznosu od 1.985,69 EUR / 14.961,18 kn, te nije sporno da se dio te uplate odnosi na račun br. 301/01/1 TEHNOPLAM d.o.o. - plaćena je razlika u iznosu od 9.672,00 kn / 1.283,70 EUR, te kamate od 10.08.2019.g. (dospjeće) do dana plaćanja - u iznosu od 480,48 EUR / 3.620,18 kn, kojom uplatom je podmiren cjelokupni račun br. 301/01/1 TEHNOPLAM d.o.o. bez PDV-a (u čemu se stranke slažu).

30. Tuženik je u podnesku od 24.09.2025.g. naveo da je ovom uplatom platio i račun br. 70. AREA LIGHTING d.o.o. – i to preostalu ranije neplaćenu razliku u iznosu od 1.215,00 kn / 161,26 EUR, te kamate od 14.08.2019.g. (dospjeće) do dana plaćanja - u iznosu od 60,25 EUR / 469,02 kn, i da je tom uplatom podmiren cjelokupni račun br. 70. AREA LIGHTING d.o.o. - bez PDV-a, a tužitelj je u podnesku od 24.11.2025.g. naveo da je po tom računu od iznosa 1.983,95 EUR po provedenoj uplati, ostao nepodmiren iznos od 1.732,69 EUR.

31. Isto tako, iako je tužitelj upozoren rješenjem od 17.07.2025.g. u toč. 5. Izreke da račun TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 302/01/1 od 11.07.2019.g. ispostavljen na iznos od 600,00 kn (iznos bez pdv-a) - nije sporan i da je isti prema navodima tuženika, a isto tako i prema ukupno plaćenom iznosu – plaćen prije podnošenja tužbe u iznosu od 600,00 kn (dakle, bez pdv-a): „Upozorava se tužitelj da račun TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 302/01/1 od 11.07.2019.g. ispostavljen na iznos od 600,00 kn (iznos bez pdv-a) nije sporan i da je isti prema navodima tuženika i ukupno plaćenom iznosu – plaćen prije podnošenja tužbe, u iznosu od 600,00 kn (dakle, bez pdv-a, što je pravno pitanje)“, tužitelj ipak potražuje isplatu i po ovom računu (s pdv-om).

32. Prema tome, prema navodima stranaka, sporna je visina materijalne štete i izmakla korist, kao i visina izmakle koristi, te je sporna naknada poreza na dodanu vrijednost.

33. S obzirom da tužitelj nije specificirao koje svoje potraživanje je naplato ranije plaćenim iznosom od 51.305,00 kn, te nije dostavio nikakve dokaze o provođenju te uplate u svom knjigovodstvu, to niti provođenje uplate od 1.985,69 EUR / 14.961,18 kn – ne samo što nije moguće provjeriti, nego je i samo provođenje te uplate sporno jer tuženik smatra da je platio svo potraživanje (bez pdv -a), a tužitelj navodi da je ostalo potraživanje po računu AREA LIGHTING d.o.o. br. 70. u iznosu od 1.732,69 EUR, kao i iznos od 750,00 kn po računu TEHNOPLAM d.o.o. Zagreb br. 302/01/1 (koji nije bio sporan u visini od 600,00 kn), pri čemu se tužitelj poziva na to da tuženik nije označio što plaća u pogledu uplate od 23.09.2025.g. iznosa od 1.985,69 EUR / 14.961,18 kn, a tuženik je naveo da je prilikom plaćanja naznačio što plaća, te da je u podnesku od 24.09.2025.g. točno naveo što plaća (dostavio je i nalog za isplatu na l. 122 iz kojeg su razvidni iznosi od 161,26 EUR, 480,48 EUR, 1.283,70 EUR i 60,25 EUR, no čak i u slučaju da tuženik nije naveo što plaća, tužitelj nije mogao provoditi plaćanje iznosa od 51.305,00 kn – bez dostave knjigovodstvene kartice i bez očitovanja o provođenju isplate jer je otpočetka jasno što tuženik spori i u kojem dijelu, tako je otpočetka jasno da spori naknadu pdv-a, zatim da spori povećane troškove po računu TEHNOPLAM d.o.o. br. 301/01/1 – u odnosu na danu ponudu br. 19-133/MJ na iznos od 40.500,00 kn, a isto tako je bilo jasno i da ne spori račun TEHNOPLAM d.o.o. br. 302/01/1 u iznosu od 600,00 kn bez PDV-a prema ponudi br. 19-134/MJ, a također je tuženik u dopisu od 04.10.2019.g. izričito naveo koje iznose po pojedinom računu priznaje (l. 15-16), a i u odgovoru na tužbu je naveo iznose koje priznaje po predmetnim računima, pri čemu s obzirom na činjenicu prigovaranja povećanim troškovima u odnosu na ponudu po računu TEHNOPLAM d.o.o. br. 301/01/1, tužitelja ništa nije priječilo da traži usklađenje knjigovodstva, a pogotovo s obzirom na to da su stranke bile u pokušaju sklapanja izvansudske nagodbe, kako je to razvidno iz dopisa tužitelja od 20.12.2019.g. (l. 10).

34. Tužitelj, također s obzirom na ovu situaciju, očito različitog knjiženja potraživanja, a također i s obzirom na činjenicu prigovora od strane tuženika o knjiženju, tj. naplaćivanja zateznih kamata u odnosu na stopu kamata - nije predložio provođenje knjigovodstvenog vještačenja, a pogotovo imajući u vidu činjenicu da tužitelj uopće nije obrazložio niti specificirao u kojem dijelu je naplatio potraživanje po računu TEHNOPLAM d.o.o. br. 301/01/1 ranije plaćenim iznosom od 51.305,00 kn i slijedećom uplatom od 23.09.2025.g. pa da bi onda ostala ukupna preostala razlika od 1.732,69 EUR (13.054,95 kn) koju potražuje po drugom računu, tj. AREA LIGHTING d.o.o., a tako je postupao od samog početka parnice, tj. od podnošenja tužbe jer je otpočetka bilo potrebno točno specificirati uplate, a ne samo zbrajati iznose koje svatko zna zbrojiti i paušalno se očitovati o naplaćivanjima predmetnih računa, k tome ne dostavljajući dokaze o knjiženju niti predlažući odgovarajuće, tj. knjigovodstveno vještačenje.

35. Isto tako, iz očitovanja tužitelja iz podneska od 24.11.2025.g. nije razvidno niti nalazi li se u potraživanom iznosu od 1.732,69 EUR – pdv ili se ne nalazi, pogotovo s obzirom na činjenicu da tužitelj u slijedećem potraživanom iznosu od 99,54 EUR /750,00 kn) traži pdv, a u odnosu na koji iznos je tuženik već prije podnošenja tužbe naveo da nije sporan u visini od 600,00 kn (s obzirom da i inače spori obvezu naknade pdv-a), nakon čega je uslijedilo i plaćanje, o čemu se tuženik očitovao u odgovoru na tužbu (u kojem je točno naveo što je platio iznosom od 51.305,00 kn).

36. Stoga, kako tužitelj protivno čl. 219. ZPP-a nije dokazao visinu materijalne štete čiju naknadu konačno potražuje, to je primjenom čl. 221.a ZPP -a odbijen tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na naknadu materijalne štete.

37. U pogledu potraživanja iznosa od 955,87 EUR s osnove izmakle koristi, tužitelj također nije valjano obrazložio visinu same izmakle koristi, tj. cijenu parkiranja na parkirnim mjestima od 26.06.2019.g. do 02.07.2019.g. za 13 parkirnih mjesta koja su bila u sanaciji jer je naveo da je: dnevna tarifa parkirnog mjesta u navedenom razdoblju je iznosila 54,00 kn / 7,17 EUR, a noćna 14,00 kn / 1,86 EUR, „odnosno“ dnevna tarifa iznosila je 60,00 kn / 7,96 EUR, dok je noćna tarifa iznosila 14,00 kn / 1,86 EUR, zatim navodi da je ukupna cijena po parkirnom mjestu za jedan dan (vremenski period od 24 sata dnevna i noćna tarifa) iznosila 68,00 kn / 9,03 EUR, „odnosno“ 74,00 kn / 9,82 EUR, a za dan 03.07.2010.g. dnevna tarifa iznosila je 42,00 kn / 5,57 EUR tako da se zbroj navedenih iznosa na opisani način, dakle 554 tarifnih iznosa po parkirnom mjestu pomnoži s 13 parkirnih mjesta, što iznosi 7.202,00 kn / 955,87 EUR u tom razdoblju, te se pozvao na Pravilnik o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža, pri čemu nije naveo što znači „odnosno“, tj. za koje razdoblje je dnevna tarifa parkirnog mjesta iznosila 54,00 kn / 7,17 EUR, a noćna 14,00 kn / 1,86 EUR, a u kojem dijelu razdoblja je dnevna tarifa iznosila 60,00 kn / 7,96 EUR, a noćna 14,00 kn / 1,86 EUR, te ove svoje navode nije povezao s odgovarajućom odredbom Pravilnika na koji se pozvao.

38. Osim toga, tužitelj nije dokazao da bi parkirna mjesta u predmetnoj garaži bila cijelo vrijeme u utuženom razdoblju popunjena, pogotovo s obzirom na činjenicu da se ne radi o jedinim parkirnim mjestima u toj garaži, a također, protivno čl. 219. ZPP-a, tužitelj nije dostavio dokaze iz kojih bi bila razvidna odlučna činjenica popunjenosti garaže u usporedivom razdoblju s utuženim razdobljem, pri čemu ova činjenica služi samo kao orijentir i usporedba kako bi se mogla dosuditi predmetna naknada izmakle koristi, pri čemu izmakla korist znači onaj dobitak koji bi se u realnom vremenu i okolnostima mogao očekivano dobiti - umanjen za troškove, u ovom slučaju, napr. plaće radnika u predmetnoj garaži (čuvara i zaštitara), te uobičajene troškove održavanja parkirališnih mjesta, a što tužitelj nije niti navodio niti dostavljao dokaze ni u tom dijelu pa taj dio zahtjeva protivno čl. 219. ZPP -a nije dokazao, te je u tom dijelu koji se odnosi na naknadu izmakle koristi, primjenom čl. 221.a ZPP -a, također odbijen tužbeni zahtjev.

39. U razdoblju od podnošenja tužbe do 24.09.2025.g. tužitelj je uspio s 37,38 % (1.669,30 EUR od 4.464,40 EUR), a što znači da je uspjeh tuženika 62,62 % pa kada se od većeg postotka oduzme manji, dobije se 25,24 %, a u razdoblju od 24.09.2025.g. do zaključenja glavne rasprave, uspjeh tuženika je 100%.

40. Tuženik je imao trošak sastava podneska od 30.01.2021.g. u iznosu od 100,00 EUR (tbr. 8 toč. 3 odvj. tar. NN 138/23 – podnesak umješača, kasnije tuženika – ostali podnesci izvan tbr. 8 toč. 1. odvj. tar. – 50%), zastupanja na ročištu 29.04.2024.g. i 15.05.2024.g. u iznosu od po 50,00 EUR (tbr. 9 toč. 5 odvj. tar. NN 138/23 – odgode prije početka raspravljanja), zastupanja na ročištu 03.06.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 9 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23), sastava podneska od 24.09.2025.g. u iznosu od 50,00 EUR (tbr. 8 toč. 4 odvj. tar. NN 138/23), te trošak pdv-a od ukupno 112,50 EUR ili sveukupno do 24.09.2025.g. – 562,50 EUR, a 25,24 % od tog iznosa je 141,97 EUR, koliko je tuženiku i dosuđeno u tom razdoblju , temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a.

41. Zatim je tužitelj imao trošak sastava podneska od 25.11.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 8 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23 – obrazloženi podnesak), zastupanja na ročištu 09.12.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (tbr. 9 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23) i pdv- a 25% od 100,00 EUR, te mu je ovaj trošak dosuđen temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

42. Trošak sastava podneska od 24.11.2025.g. tuženiku nije dosuđen jer isti nije bio potreban sukladno čl. 155. ZPP-a jer je tuženik podnio i podnesak slijedeći dan, 25.11.2025.g. za koji mu je dosuđen trošak, tako da dva očitovanja nisu bila potrebna, sukladno čl. 155. ZPP-a.

U Zagrebu, 31. prosinca 2025.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog koji se ona ne može podnijeti bit će odbačena, kao nedopuštena (čl. 467 . st. 1., 3., 4. i 5. ZPP-a).

DNA: tužitelju po pun

tuženiku po pun.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte