1                            Posl.br. 9 P-262/2022

 

           

 

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

    Andrije Hebranga 9, Metković

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB: …, koju zastupa O. u M., OIB: …, protiv tuženika Ž. O. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u M., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 5. listopada 2023., u nazočnosti zz tužiteljice i punomoćnika tuženika, 26. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik platiti tužiteljici iznos od 5.730.57 EUR-a / 43.177,00 kuna [1] sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 17. srpnja 2021. pa do isplate po zakonskoj zateznoj kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obaveznim odnosima koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

II. Dužan je tuženik platiti tužiteljici iznos od 25.242.68 EUR-a / 190.191,00 kuna1 sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 27. listopada 2021. pa do isplate po zakonskoj zateznoj kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obaveznim odnosima koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Dužan je tuženik platiti tužiteljici iznos od 1.938,95 EUR-a / 14.609,00 kuna[2] sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 25. siječnja 2022. pa do isplate po zakonskoj zateznoj kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obaveznim odnosima koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana, dok se više zatraženi iznos od 24,16 EUR-a / 182,00 kn2 odbija kao neosnovan.

 

IV. Dužan je tuženik platiti tužiteljici parnični trošak nastao u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 497,71 EUR-a / 3.750,00 kn2 u roku od 15 dana sa zateznom kamatom koja teče na dosuđeni parnični trošak od dana 26. listopada 2023. kao dana donošenja ove presude pa do isplate određenom uvećanjem kamatne stope po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

 

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 21. prosinca 2022. navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću posl.br. K-170/2021 od 24.09.2021. izdan kazneni nalog kojim je tuženik oglašen krivim što je dana 10. lipnja 2021. oko 07,00 sati, sukladno prethodnom dogovoru s D. R. iz O., protivno odredbi čl. 59. st. 2. Zakona o zaštiti prirode (NN 80/13, 15/18, 14/19, 127/19), u svoje osobno vozilo Škoda reg. oznake DU .. u M., na predjelu Klada ukrcao 9 jutenih vreća u kojima se nalazilo 153 jedinki indijske zvjezdaste kornjače (geochelone elegans), a koja je Konvencijom o međunarodnoj trgovini ugroženim vrstama divlje faune i flore u Republici Hrvatskoj proglašene kao zaštićena divlja vrsta, nakon čega se vozilom uputio u smjeru Grada Z., da bi ga istog dana oko 10,00 sati zaustavili i kontrolirali policijski službenici Postaje granične policije Vrgorac, dakle, protivno propisima o zaštiti divljih vrsta prevozio je žive jedinke divlje vrste, pa je time počinio kazneno djelo protiv okoliša – trgovanje divljim vrstama – opisano i kažnjivo po čl. 202. st. 1. Kaznenog zakona. Ista presuda postala je pravomoćna dana 07.10.2021.

1.1. Sukladno odredbama Zakona o prekograničnom prometu i trgovini divljim vrstama (NN 14/19) čl. 28. koji propisuje cit. "Ako se u prekograničnom prometu, komercijalnom korištenju, premještaju ili drugom postupanju s primjercima životinja, biljaka, gljiva i/ili algi te njihovim dijelovima i derivatima utvrdi povreda odredbi uredbi iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona, odredbi ovoga Zakona i/ili Konvencije, ti primjerci, njihovi dijelovi, odnosno derivati se privremeno oduzimaju. Sve troškove nastale povredom uredbi iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona, odredbi ovoga Zakona i Konvencije, vezane uz oduzimanje primjeraka, taksonomsko određivanje vrste i/ili utvrđivanje vrste od koje dio ili derivat potječu, neškodljivo uklanjanje, transport, liječenje i skrb za privremeno oduzete primjerke, snosi počinitelj, odnosno vlasnik". Navedene zaplijenjene jedinke smještene su od 10.06.2021. u oporavilište za divlje životinje Udruge Sokolarski centar kod Šibenika koje oporavilište je Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja dostavljalo zahtjeve za nadoknadu utrošenih sredstava i izvješća o skrbi za predmetne jedinke sve sukladno odredbama Pravilnika o oporavilištima za divlje životinje (NN 145/20). U pravno relevantnom razdoblju, do pravomoćnosti presude Općinskog suda u Metkoviću posl.br. K-170/2021 od 24.09.2021., ispostavljeni su zahtjevi za nadoknadu troškova sukladno Cjeniku iz Priloga III. Pravilnika o oporavilištima za divlje životinje za II, III i IV kvartal 2021. godine u iznosu od 248.159,00 kn. Za II kvartal ispostavljen je zahtjev u iznosu od 43.177,00 kn, za III kvartal ispostavljen je zahtjev u iznosu od 190.191,00 kn, a za IV kvartal, do pravomoćnosti presude Općinskog suda u Metkoviću posl.br. K-170/2021 od 24.09.2021., trošak skrbi iznosio je 2.113,00 kn po danu, sukladno Cjeniku iz Priloga III. Pravilnika o oporavilištima za divlje životinje i to za 15 jedinki po danu 35 kn, za 54 jedinke 18,00 kn po danu te za 77 jedinki 8,00 kn po danu, što daje ukupan iznos od 14.791,00 kn za sedam dana skrbi. Navedene je troškove podmirilo Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja sukladno Potvrdama o zaprimljenoj uplati od 16.07.2021., 26.10.2021., 24.01.2022..

1.2.Tužiteljica još navodi da je prije podizanja ove tužbe uputila tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora pod posl. br. N-DO-32/2022 od 4. kolovoza 2022. koji je tuženik uredno zaprimio no u Zakonom predviđenom razdoblju nije se na isti zahtjev očitovao.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 24. siječnja 2023. prvenstveno ističe kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže sudu da tužbu odbaci, podredno - tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, a tužiteljicu obveže da mu u roku od 15 dana naknadi troškove ovoga spora.

2.1. Tuženik još navodi da prema odredbama članka 186. ZPP-a, tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak da bi sud po njemu mogao postupati (čl. 106. ZPP-a). Tako, prema odredbama članka 186.a ZPP-a, i podnesak kojim se državno odvjetništvo obraća stranci mora sadržavati sve navedeno. U konkretnom slučaju prema tuženiku nije bila ispunjena procesna pretpostavka za dopuštenost predmetne tužbe jer zahtjev za mirno rješenje spora od 4. kolovoza 2022. godine, koji je općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću dostavilo tuženiku, nije sadržavao sve ono što mora sadržavati tužba. Tuženik navodi da je to lako utvrditi uspoređivanjem navedenoga zahtjeva i predmetne tužbe.

2.2. S obzirom na to da je odredbama članka 186.a st. 1. ZPP-a izrijekom propisano da zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba, zahtjev za mirno rješenje spora koji nema propisani sadržaj nema značaj valjanog obraćanja državnog odvjetništva stranci. Uzgred, tuženik navodi da nije pasivno legitimiran u ovoj parnici pa iz toga razloga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, u prvom redu zbog toga što on nije vlasnik predmetnih jedinki indijske zvjezdaste kornjače.

2.3. Povrh gore navedenog tuženik smatra da je tužbeni zahtjev previsoko postavljen.

2.4. Dakle, predmetna prema stavu tuženika tužba je nedopuštena, a tužbeni zahtjev neosnovan, i po osnovi i po visini.

2.5. Iz odgovora na tužbu dakle proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužbu osporava istovrsnost zahtjeva za mirno rješenje spora i same tužbe, a također osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, te pasivnu legitimaciju tuženika.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sve priložene isprave, odnosno cjelokupnu dokumentaciju i to pravomoćnu presudu Općinskog suda u Metkoviću posl.br. K-170/2021 od 24.09.2021. (list spisa 6-12), Kaznenu prijavu protiv Željka Obradovića (list spisa 14-15), Odluka o odabiru prihvatilišta za životinje klasa: 612-0717/-10/03 urbroj: 517-07-1-1-1-17-4 od 11.04.2017. (list spisa 16-18), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru RH Državni inspektorat Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije klasa: 322-07/21-01/1456 urboj: 443-02-03-04-21-2 od 10.06.2021. (list spisa 19-24), Zahtjev za mirno rješenje spora N-DO-32/2022 od 4. kolovoza 2022. s dostavnicom (list spisa 27-29), Obrasci Zahtjeva za naknadu sredstava oporavilištima za divlje životinje i to II., III. i IV. kvartal 2021. godine Udruge „Sokolarski centar“ Šibenik (list spisa 30, 32, i 34), Potvrde o zaprimljenoj uplati Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, br. dokumenta 540575 od 16.07.2021. (list spisa 31), br. dokumenta 821759 od 26.10.2021. (list spisa 33), br. dokumenta 37873 od 24.01.2022. (list spisa 35), kao i Tablični prikaz dnevnih troškova skrbi, tj. troškova za svaku od predmetnih zaplijenjenih jedinki – predanih u xlsx tablicama u E-spis i to P-DO-42/2022-3-2 za evidenciju jedinki u oporavilištima-II kvartal ucs.xlsx, P-DO-42/2022-3-3 za evidencija jedinki u oporavilištima-III kvartal usc.xlsx i P-DO-42/2022-3-1 za evidencija životinja- IV kvartal ucs.xlsx, a koje zbog svoje nepreglednosti nisu ulijepljene u fizički dio spisa. 

3.1. S obzirom na stanje spisa sud nije izvodio daljnje predložene dokaze tužitelja kao nepotrebne jer sud smatra da s obzirom na paušalan prigovor tuženika činjenično stanje stvari dovoljno dokazano priloženim ispravama, te podzakonskim aktima, a niti predložene dokaze tuženika kao nepotrebne i usmjerene na odugovlačenje ovoga postupka.

4. Premet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete, odnosno naknadu isplaćenih sredstava za skrb privremeno oduzetih primjerka indijske zvjezdaste kornjače (geochelone elegans) u razdoblju od 10. lipnja 2021. (kao dana počinjenje kaznenog djela) do 7. listopada 2021. (kao dana pravomoćnosti osuđujuće presude).

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovani.

6. U postupku između stranaka nije sporna aktivna legitimacija

7. U odnosu na tuženikov prigovor ispunjenja procesnih pretpostavku za vođenje ovoga parničnog postupka, odnosno da tuženik nije zaprimio tužiteljev zahtjev za mirno rješenje spora sukladno čl. 186.a ZPP-a, valja navesti sljedeće:

- da je čl. 38. st. 6. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/1994, 117/2008, 50/2009, 75/2009, 18/2011, 126/2021) propisano da u slučajevima u kojima Republika Hrvatska podnosi zahtjev za izvansudsko rješenje spora kada namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u Republici Hrvatskoj, zahtjev se dostavlja poštom preporučeno uz povratnicu, i to na adresu prebivališta fizičke osobe odnosno sjedišta pravne osobe. Ako dostava ne uspije, ponovit će se nakon petnaest dana. Ako ne uspije ni ponovljena dostava, dostava će se izvršiti stavljanjem zahtjeva na oglasnu ploču državnog odvjetništva koje je uputilo to pismeno,

- da je iz lista spisa 27-29 (u e-spisu bolje vidljivo bolje zbog printanja), razvidno da je ODO Metković postupilo po gore navedenoj zakonskoj normi i uputilo preporučeno s dostavnicom zahtjev za mirno rješenje spora tuženiku i to baš na onu adresu na koju je isti prijavljen (što je i sam tuženik potvrdio prilažući presliku osobne iskaznice),

- da je tuženik tužbu sa svim prilozima (tako i zahtjevom za mirno rješenje spora i dostavnicom) zaprimio  27. prosinca 2022. također na istu prijavljenu adresu,

- da je u pozivu za odgovor na tužbu sukladno čl. 284. ZPP-a sud pozvao tuženika da već u odgovoru na tužbu iznese sve bitne činjenice i predloži sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika,

- da je tuženik odgovor na tužbu dao na način da se upušta u raspravljanje same stvari, a posebno osporavajući istovjetnost zahtjeva za mirno rješenje spora i tužbe, dakle dajući sudu i suprotnoj strani doznanja da je upoznat sa odredbom čl. 186.a ZPP-a, da osporava sam objektivni i subjektivni identitet odnosno istovrsnost zahtjeva za mirno rješenje spora i same tužbe,

- da tek 5. listopada 2023. na pripremnom ročištu osporava vjerodostojnost potpisa dostavnice koja je pak vjerodostojna isprava,

- da je od dana primitka odgovora na tužbu sa prilozima do održavanja pripremnog ročišta skoro 10 mjeseci,

- da je na samom početku pripremnog ročišta sud upoznao stranke sa mogućnošću mirnog rješenja spora, na što stranke uopće nisu reagirale niti iskazale volju za mirnim rješenjem spora,

- i konačno da je na dostavnici naveden primatelj i datum uručenja, da je ista sastavljena od ovlaštene osobe tj. davatelja poštanskih usluga i sadržava sve ono što treba sukladno Zakonu o poštanskim uslugama, Pravilniku o općim uvjetima za obavljanje poštanskih usluga,

- te da su stranke i umješači dužni pred sudom govoriti istinu i savjesno se koristiti pravima koja su im priznata ovim zakonom ZPP- čl. 9.

7.1. Nadalje, u svom odgovoru na tužbu tuženik navodi cit. "U konkretnom slučaju nije ispunjena procesna pretpostavka za dopuštenost predmetne tužbe jer zahtjev za mirno rješenje spora od 4. kolovoza 2022. godine, koji je općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću dostavilo tužitelju, nije sadržavao sve ono što mora sadržavati tužba.

7.2. Teleološkim tumačenjem razvidno je da tuženik samo pogrešno piše dostavilo "tužitelju" umjesto "tuženiku", ali da je jasno da ovdje priznaje činjenicu dostave zahtjeva za mirno rješenje spora od strane ODO Metković.

7.3. Također, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Broj: Pž-3281/2020 navodi sljedeće:

"Obrazlažući odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj koji mu je stavljen na teret, prvostupanjski sud navodi da je okrivljenik porekao prekršaj koji mu se stavlja na teret, osporavajući da je primio navedenu obavijest, navodeći da je takva obrana u skladu sa ostalim dokazima provedenim tijekom postupka, te da je uvidom u potpis okrivljenika na zapisniku suda od 26. svibnja 2020. (omaškom je u obrazloženju presude navedena 2010. godina) i potpis prigovora na prekršajni nalog i usporedbom tih potpisa sa potpisom na povratnici o zaprimanju predmetne obavijesti utvrđeno da potpis sa zapisnika i prigovora nije identičan potpisu sa predmetne povratnice, pa temeljem navedenog da nije na nesporan način utvrđeno da li je okrivljenik bio upoznat sa predmetnom obavijesti, odnosno da nije dokazano da je počinio prekršaj, pa je stoga oslobođen od optužbe.

Međutim, ovaj sud je mišljenja da prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio obranu okrivljenika, kao i sve dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako to osnovano ističe žalitelj, navodeći da je prvostupanjski sud propustio utvrditi činjenicu da je kod povratnice broj: 511-12-27/05-3-21-1/2019 tako i kod povratnice broj: 511-12-27-04-04-1771/2019 jasno vidljivo da je dostavljač povratnice uručio u vlastite ruke.

Naime nesporno je u ovom postupku da je okrivljeniku sporna obavijest poslana na adresu prebivališta te da se potpis primatelja na dostavnici o primitku obavijesti nalazi upravo na mjestu predviđenom za potpis primatelja."

 

8. Iz svega navedenog proizlazi da tuženik tek na pripremnom ročištu, i to nakon što je dao odgovor na tužbu, u kojem pak priznaje primitak zahtjeva za mirno rješenje spora, gdje se skoro u cijelom odgovoru na tužbu referirao meritorno na zahtjev za mirno rješenje spora, gdje na poziv suda da spor riješe mirnim putem nije reagirao, pa tek nakon iznošenja činjenica i dokaza tužitelja navodi da potpis na dostavnici nije njegov, iako je na dostavnici navedeno da je upravo tuženik istu zaprimio, dok sud mora voditi računa da se postupak riješi brzo i efikasno.

9. Slijedom navedenog, temeljem načela ekonomičnosti i efikasnosti postupka sud nije prihvatio dokazne prijedlog tuženika na okolnost vještačenja potpisa istoga, smatrajući da je uslijed niza uvodno obrazloženih činjenica, nesporno da je tuženik primio zahtjev odvjetništva za mirno rješenje spora, te da su ispunjene procesne pretpostavke za vođenje ovoga parničnog postupka.

10. Nadalje, u odnosu na tvrdnju tuženika o istovjetnosti subjektivnog i objektivnog identiteta zahtjeva za mirno rješenje spora i tužbe treba navesti, sljedeće.

10.1. Zahtjev za mirno rješenje spora, sukladno čl. 186.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje ZPP-a) mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba, stoga se u tom smislu na oblik i sadržaj zahtjeva primjenjuju odredbe čl. 106. i 186. ZPP-a kojim se uređuje sadržaj tužbe i ostalih podnesaka.

10.2. Prema tome, zahtjev za mirno rješenje spora mora biti u pisanom obliku, mora biti razumljiv i sadržavati sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, a osobito treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima podnositelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice te druge podatke koji bi bili odlučni za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva.

10.3. Navedeno ne znači da zahtjev za mirno rješenje spora mora biti u obliku tužbe, međutim mora ispunjavati pretpostavke iz čl. 106. i 186. ZPP-a.

10.4. Dakle, bitno je da je u zahtjevu za mirno rješenje spora predložen jasan i konkretan način rješenja spora i da je to potkrijepljeno činjenicama i dokazima, što je opet bitno radi ispunjenja procesne dopustivosti tužbe pred sudom sukladno čl. 186.a ZPP-a.

11. Uspoređujući zahtjev za mirno rješenje spora i tužbu u ovome predmetu sud zaključuje da iz istih proizlazi istovjetnost subjektivnog i objektivnog identiteta predmeta spora zahtjeva za mirno rješenje spora i tužbe, pa niti takav prigovor tuženika sud nije prihvatio, te je odlučio provesti pripremno ročište i glavnu raspravu.

12. U odnosu na meritum spora, a prvenstveno vezano za pasivnu legitimaciju tuženika i osnovu tužbenog zahtjeva valja navesti sljedeće.

13. Pasivna legitimacija tuženika, a posljedično tome i osnova proizlazi iz same izreke presude ovoga suda K-170/2021 od 24. rujna 2021. gdje je tuženik pravomoćno proglašen krivim što je dana što je dana 10. lipnja 2021. oko 07,00 sati, sukladno prethodnom dogovoru s D. R. iz O., protivno odredbi čl. 59. st. 2. Zakona o zaštiti prirode (NN 80/13, 15/18, 14/19, 127/19), u svoje osobno vozilo Škoda reg. oznake DU … u M., na predjelu Klada ukrcao 9 jutenih vreća u kojima se nalazilo 153 jedinki indijske zvjezdaste kornjače (geochelone elegans), a koja je Konvencijom o međunarodnoj trgovini ugroženim vrstama divlje faune i flore u Republici Hrvatskoj proglašene kao zaštićena divlja vrsta, nakon čega se vozilom uputio u smjeru Grada Zadra, da bi ga istog dana oko 10,00 sati zaustavili i kontrolirali policijski službenici Postaje granične policije Vrgorac.

13.1. Ovo gore oslonom na čl. 28. st. Zakon o prekograničnom prometu i trgovini divljim vrstama ("Narodne novine" br. 94/2013, 14/2019, 69/2022) gdje je propisano da sve troškove nastale povredom uredbi iz članka 1. stavka 1. tog Zakona, odredbi tog Zakona i Konvencije, vezane uz oduzimanje primjeraka, taksonomsko određivanje vrste i/ili utvrđivanje vrste od koje dio ili derivat potječu, neškodljivo uklanjanje, transport, liječenje i skrb za privremeno oduzete primjerke, snosi počinitelj, odnosno vlasnik primjerka.

13.2. Dakle nesporno je da je ovdje tuženik počinitelj kaznenog djela iz kojega je nastala šteta tužiteljici pa je prigovor pasivne legitimacije promašen, prvenstveno jer tuženik kao dokaze za promašenu pasivnu legitimaciju predlaže saslušanje stanaka i svjedoka D. R., a koji je pak u kaznenom postupku naveden da se dogovorio s ovdje tuženikom za počinjenje predmetnog kaznenog djela iz kojega je proizašla šteta ovdje tužiteljici.

13.3. Također, iz činjeničnog opisa osuđujuće kaznene presude, kaznene prijave i zapisnika o inspekcijskom nadzoru nesporno je da su ovdje tuženiku dana 10. lipnja 2021. u počinjenju kaznenog djela oduzete 153 jedinke indijske zvjezdane kornjače (geochelone elegans), te da su od dana oduzimanja do dana pravomoćnosti presude, kada su postale vlasništvo RH, tj. do 7. listopada 2021., bile zbrinute u za to ovlašteno oporavilište za divlje životinje i to udrugu Skokolarski centar Šibenik sukladno Odluci Ministarstva zaštite okoliša i energetike KLASA: 612-07/17-10/03, URBROJ: 517-07-1-1-1-17-4 od 12. svibnja 2016. (list spisa 16).

13.4. Naime, solidarna odgovornost za štetu je propisana pored lex specijalis čl. 28. st. 2. Zakon o prekograničnom prometu i trgovini divljim vrstama i Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 dalje u tekstu ZOO-a), i to člankom 1107. ZOO-a koji propisuje da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno, poticatelj i pomagatelj te onaj koji je pomagao da se odgovorne osobe ne otkriju odgovaraju solidarno s njima, solidarno odgovaraju za prouzročenu štetu i osobe koje su je uzrokovale radeći nezavisno jedna od druge, ako se ne mogu utvrditi njihovi udjeli u nastaloj šteti te kad je nedvojbeno da je štetu prouzročila neka od dviju ili više određenih osoba koje su na neki način međusobno povezane, a ne može se utvrditi koja je od njih štetu prouzročila, te osobe odgovaraju solidarno.

13.5. Prema stajalištu ovoga suda počinitelj kaznenog djela i možebitni neki drugi vlasnik predmetnih kornjača odgovaraju za učinjenu štetu solidarno pa sud nije prihvatio izvođenje dokaza oko promašene pasivne legitimacije, a što po stavu ovoga suda može biti bitno samo kod eventualnog regresnog zahtjeva tuženika (tj. između počinitelja i možebitnog vlasnika). Taj rizik je tuženik prihvatio kada se upustio u počinjenje kaznenog djela.

13.6. Također, od dana počinjenja kaznenog dijela do pravomoćnosti osude sud smatra da je tužiteljica osnovano smjestila oduzete zaštićene životinje u za to određeno prihvatilište, dakle ne eutanazirajući iste ili istim raspolagati na drugi način, budući tužiteljica nije mogla znati da će postupak završiti pravomoćnom osudom okrivljenika, ovdje tuženika. Naime, isti je mogao biti i oslobođen optužbi u kaznenom postupku (npr. imajući dokumentaciju za legalno držanje, prodaju i sl.) pa bi tužiteljica iste bila dužna vratiti okrivljeniku i dokazati brigu o istim i nadoknaditi eventualnu štetu za preminule, a brigu i skrb o istim za taj period sama snijeti.

14. Tuženik je prigovorio i na visinu tužbenog zahtjeva odnosno da je isti previsoko postavljen, ne precizirajući točno u kojem pravcu prigovara, niti je na tu okolnost predlagao izvođenje određenih dokaza, pa valja reći sljedeće:

14.1. Što se tiče broja jedinki kornjača i njihovoj kategoriji (male, srednje i velike) tuženik nije posebno prigovarao, a o istome je tužitelj dostavio svu potrebnu dokumentaciju i to prvenstveno Zapisnik i nalaz Službe veterinarske inspekcije Split KLASA: 322-07/21-01/1456, URBROJ: 443-02-03-04-21-2 od 10. lipnja 2021. (list spisa 19-24) iz čega je razvidno da je bilo ukupno 9 jutenih vreća, a od toga velikih 17 kornjača, većih 57 kornjača (tj. srednjih) i manjih 79 kornjača (što daje zbroj od 153 kornjače).

14.2. Iz samog gore spomenutog zapisnika, koji je pak javna isprava, jer je isti sastavila za to ovlaštena služba, je razvidno da su pribrojavanju, identifikaciji i razvrstavanju po kategorijama predmetnih kornjača između ostaloga učestvovale M. N. dr.vet.med. (voditelj službe veterinarske inspekcije), S. L. dr.med.vet. (viši veterinarski inspektor Područni ured Split te S. L. dr.med.vet. (viši veterinarski inspektor Ispostave Šibenik), pa sud nije imao razloga za sumnjati na broj, identifikaciju i razvrstavanje kornjača, kao i vjerodostojnost i potpise na zapisniku, a i sam zapisnik je u skladu sa drugim priloženim ispravama u spisu.

14.3. Iz Pravilnika o oporavilištima za divlje životinje ("Narodne novine  145/2020) kao podzakonskog akta (iura novit curia), u prilogu II (popis ugroženih i rijetkih vrsta strogo zaštićenih životinja u republici hrvatskoj koje su prioritetne za zbrinjavanje) i priloga III (cjenik provođenja skrbi) je propisano da je cijena osnovne skrbi po danu za životinje u grupi KOPNENE KORNJAČE              male <=0,5 kg-8,00 kn, srednje 0,5 do 2 kg-22,00, velike > 2 kg-35,00 kn, a za MORSKE I VODENE KORNJAČE male <=0,5 kg-8,00 kn, srednje 0,5 do 2 kg-18,00 kn, velike > 2 kg-35,00 kn, iz čega proizlazi da je uračunata i plaćena cijena za skrb o kornjačama po danu za velike 35kn, za srednje 18kn  i male 8kn, minimalno obračunata i u skladu sa pravilnikom kao općepoznatim podzakonskim aktom.

14.4. Naime, geochelone elegans ili zvjezdasta kornjača je navedena kao zaštićena vrsta sukladno  UREDBI KOMISIJE (EU) 2019/2117 оd 29. studenoga 2019. o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 338/97 o zaštiti vrsta divlje faune i flore uređenjem trgovine njima, također iura novit curia.

15. Odredbom članka 8.  ZOO-a je propisano da je svatko dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

15.1. Odredbom članka 1045. stavka 1. ZOO-a, propisano je da tko drugome prouzroči štetu da ju je dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

15.2. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15.3. Odredbom članka 1085. stavka 1. ZOO je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 3. istog članka propisano kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

16. Nesporno je da je traženi iznos RH uplatila udrugi Skokolarski centar Šibenik, sukladno zahtjevu za naknadu po kvartalima i popratnim tablicama, i to list spisa 30 za kvartal od 10.6.2021. do 30.6.2021., list spisa 32 za kvartal od 1.7.2021. do 30.09.2021., te list spisa 34 za kvartal od 1.10.2021. do 7.10.2021., odnosno da je RH isto i platila sukladno priloženoj potvrdi o zaprimljenoj uplati, pa ista osnovano potražuje svaki iznos sa kamatama od kada je platila traženi iznos budući se istoj imovina umanjila, odnosno nastala joj je obična šteta.

              17. Obračun troškova je detaljno priložen u tablicama u exel formatu, iz kojega je razvidno da je trošak brige i skrbi o kornjačama kojih je prvotno bilo 153, od toga 17 velikih, 57 srednjih i 79 malih, bio na način:

- za II kvartal od 10.6. 2021. do 30.6.2021. (dakle ukupno 20 dana)

1 velika uginula odmah 10.6.2021. =0,00 kn

1 velika kornjača *7 dana (uginula 17.6.2021.) * 35 kn =245,00 kn

15 velikih kornjača *20 dana * 35 kn= 10.500,00 kn

57 srednje kornjača *20 dana *18kn =20.520,00 kn

3 male uginule odmah 10.6.2021. =0,00kn

1 mala kornjača*4 dana (uginula 14.6.2021.) *8 kn = 32,00 kn

1 mala kornjača*5 dana (uginula 15.6.2021.) *8 kn = 40,00 kn

74 malih kornjača*20 dana *8 kn =11.840,00 kn

              što ukupno daje trošak za II obračunski kvartal 43.177,00 kn, a za što je ispostavljen zahtjev za nadoknadu (list spisa 30) skupa sa obračunskom tablicom u excel formatu, a što je plaćeno 16. srpnja 2021. (list spisa 31),

 

- za III kvartal od 1.7.2021.-30.9.2021. (ukupno 91 dan)

15 velikih kornjača *91 dana * 35 kn= 47.775,00 kn

1 srednja kornjača *13 dana (uginula 14.7.2021.)  *18kn =234,00 kn

53 srednje kornjača *91 dana *18kn =86.814,00 kn

1 mala uginula nakon 5 dana (uginula 6.7.2021.) *8 kn  =40,00

76 malih kornjača*91 dana *8 kn =55.328,00 kn

što ukupno daje trošak za III obračunski kvartal 190.191,00 kn, a za što je ispostavljen zahtjev za nadoknadu (list spisa 32) skupa sa obračunskom tablicom u excel formatu, a što je plaćeno 26. listopada 2021. (list spisa 33).

 

- za IV kvartal od 1.10.2021. do 7.10.2021. tj. pravomoćnosti odluke K-170/2021 (ukupno 7 dana)

15 kornjača velikih *7 dana *35 kn= 3.675,00 kn

53 srednje kornjača *7 dana *18kn =6.678,00 kn

76 malih kornjača*7 dana *8 kn =4.256,00 kn

što ukupno daje trošak za IV obračunski kvartal 14.609,00 kn, a za što je ispostavljen zahtjev za nadoknadu (list spisa 34) skupa sa obračunskom tablicom u excel formatu, a što je plaćeno 24. siječnja 2022. (list spisa 35).

18. Naime, tužitelj je krivo obračunao izračun za IV obračunski kvartal, tj. iznos koji otpada na tuženika budući je propustio uočiti da je 1 srednja kornjača preminula u prethodnom obračunskom razdoblju III. kvartalu dana 14.7.2021., kao i za jedna mala kornjača koja je preminula 6.7.2021., pa je valjalo za taj dio od 182,00 kn (tj. za srednju kornjaču 18kn*7 dana =126,00 kn, i malu kornjaču 8kn*7 dana=56,00 kn) valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

              19. Sud koristi priliku napomenuti da je iz priloženih excel tablica vidljiv detaljan opis, kvalifikacija, trošak i sve potrebno za obračun brige o kornjačama po danu, dok sam sud zaključuje da je životno i logično da kornjače u spornom periodu mijenjaju svoj izgled, težinu te posljedično tome i ugibaju, s tim da je uočljivo da niti jedna kornjača od prvotno kategoriziranih zapisnikom nije prešla u viši težinski razred čime bi eventualno sud mogao posumnjati u previsoko postavljen tužbeni zahtjev, dok su neke dakle i preminule.

20. Konačno, sud zaključuje da tuženik osim paušalnog prigovora previsoko postavljenog tužbenog zahtjeva, nije prigovorio na utvrđenje vrste kornjača, njihovoj kategorizaciji, niti broju, pa sud nije imao razloga za sumnju u istinitost priložene dokumentacije od za to ovlaštenih institucija.

21. Člankom 1086. ZOO-a propisano ja da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Budući je iz priloženih podataka o uplatitelju razvidno da je Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja obvezu na plaćanja izvršilo, valjalo je od svakog pojedinog iznosa od dana plaćanja tuženiku naložiti i plaćanje zakonskih zateznih kamata.             

 

22. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: "Tarifa"), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 15,00 kn a imajući u vidu vrijednosti predmeta spora i troškovnike stranke pa je našao osnovanim zahtjev za parničnim troškom tužitelja za

pristup na ročište 5. listopada 2023. u zatraženom iznosu od (200 bodova) odnosno 3.000,00 kn+ PDV-om 25%, s dakle uključenim PDV-om 25% od 750,00 kn, odnosno ukupno 3.750,00 kn, pa je odlučeno kao u toč. IV. uz preračunavanje u Euro.

 

U Metkoviću, 26. listopada 2023.

                                                                                           S u d a c :

                                                                                                                              Gabriel Stanić

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici putem ZZ O. na br. P-DO-43/2022

2. Tuženiku putem punomoćnika T. M., odvjetnik u M.