Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: R1-73/2021-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, OIB 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice DL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, protiv prutustranke ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom, izvan ročišta 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini:
- čkbr. [katastarska čestica], šuma u Pečečkom vrhu, površine 2525 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i
- čkbr. [katastarska čestica], oranica Zavrtje, površine 314 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
na suvlasnike DL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ½ dijela i ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ½ dijela,
civilnom diobom prodajom na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa na predlagatelja i protustranke prema naprijed navedenim suvlasničkim omjerima.
II/ Protustranka ĆL je dužan nadoknaditi predlagateljici DL dio troškova ovog postupka u iznosu od 329,57 eura (tristo dvadeset devet eura i pedeset sedam centi), a to u roku od 15 dana.
III/ Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadom preostalog dijela troška koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku u ovom predmetu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća nekretnina naznačenih u toč. I/ izreke ovog rješenja navodeći da je suvlasnica predmetnih nekretnina kako je to i naznačeno u izreci ovog rješenja. Nadalje da sa protustrankom nije niti u obiteljskoj niti u bilo kakvoj drugoj vezi te joj je otegotno i neprihvatljivo da zajedno sa protustrankom vrši suposjed predmetnih nekretnina, a slijedom čega je i predložila razvrgnuće suvlasništva na tim nekretninama i to civilnim razvrgnućem smatrajući da geometrijsko razvrgnuće nije moguće. Stoga je i podnijela ovaj prijedlog tražeći da se odredi sudskom odlukom način razvrgnuća i to civilnom diobom.
2. Na ročištu održanom kod suda 1. prosinca 2021. predlagateljica je ostala kod prijedloga dok se protustranka nije odazvao.
3. Sud je tijekom postupka proveo očevid na licu mjesta uz mjerničkog vještaka Bojana Škvorca radi utvrđenja mogućnosti eventualne geometrijske diobe te i izvršio uvid u nalaz i mišljenje predmetnog vještaka sa pripadajućom skicom sa listova 41-44 spisa, a također je izvršio i uvid u zk izvatke sa listova 4-5 spisa.
4. Prema odredbi iz čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 (pročišćeni tekst) - dalje ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće na suvlasništva ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva. Nadalje odredbom iz čl. 47. st. 2. ZV -a je propisano da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća. Nadalje odredbom iz čl. 49. st. 1. ZV-a je propisano da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućega i dopuštenoga. Isto tako odredbom iz čl. 50. st. 1. ZV-a je propisano da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i s pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Odredbom iz čl. 50. st. 2. ZV -a je propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovoga članka sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.
5. Prema nalazu u mišljenju mjerničkog vještaka, a koji je sud prihvatio u cijelosti obzirom na stručno znanje i iskustvo samog vještaka te činjenicu da stranke nisu prigovorile prednjim, a isti nije niti u suprotnosti sa utvrđenjima suda sa lica mjesta, utvrđeno je da se predmetne nekretnine ne mogu geometrijski dijeliti već samo civilnim razvrgnućem obzirom su djelomično građevinsko zemljište sa izgrađenim objektom, a djelomično poljoprivredno zemljište. Slijedom navedenog je i utvrđeno nedvojbeno da geometrijska dioba nije moguća. Obzirom na to je sud sukladno odredbi iz čl. 50. st. 4. ZV-a i odredio razvrgnuće ove suvlasničke zajednice nekretnine civilnom diobom tj. prodajom na javnoj dražbi te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima suvlasnika.
6. Stoga je riješeno u izreci.
7. Što se tiče troškova ovog postupka odluka o tim troškovima se temelji na odredbi iz čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/2023 -dalje ZIP. Prema odredbi iz čl. 54. ZV troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije . Sud je predlagateljici priznao troškove koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka, a to sukladno odredbi iz čl. 32. st. 4. ZIP, a koji troškovi predstavljaju sudske pristojba na prijedlog i rješenje te trošak sudskog očevida uz vještački nalaz. Ti troškovi iznose ukupno 659,14 eura i od toga iznos od 46,45 eura sudsku pristojbu na prijedlog, zatim iznos od 92,89 eura sudsku pristojbu na odluku, iznos od 55,27 eura trošak suda za očevid te iznos od 464,53 eura trošak vještaka. Budući su suvlasnički omjeri između stranaka nesporni tj. isti iznose ½ dijela predmetnih nekretnina to je protustranka u smislu naprijed citirane zakonske odredbe dužna nadoknaditi predlagateljici ½ dijela ukupno utvrđenog troška tj. iznos od 329,57 eura, a kako je to i naznačeno u izreci pod toč. II/ ovog rješenja. Sud je odbio preostali trošak predlagateljice koji je ista zatražila smatrajući taj zahtjev neosnovanim, a to u smislu odredbe iz čl. 32. st. 5. ZIP jer se taj trošak odnosi na trošak zastupanja te po mišljenju suda protustranka nije u obvezi nadoknaditi predlagateljici taj trošak.
U Varaždinu 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Lidija Krašek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, pismeno, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.
Dostaviti:
1/ OD Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždin (za predlagateljicu)
2/ ĆL, [adresa] (protustranka)
