REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-660/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja ĐS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa odvjetnik Hrvoje Kuprešak iz Zagreba protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747 kojeg zastupa Odvjetničko društvo Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. prosinca 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnice Mateje Kršić i punomoćnika tuženika odvjetnice Ivane Grgić Zovko, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 30. prosinca 2025. godine

r i j e š i o  j e Dopušta se preinaka tužbe.

i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 OIB 22694857747 isplatiti tužitelju ĐS iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.142,55 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana 26.09.2021. godine. po stopi koja se određuje za razdoblje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotna poena tekućom, sve u roku od osam dana od pravomoćnosti presude.

II.) Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da isplati tužitelju ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od osam dana od pravomoćnosti presude."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.099,54 eura sa zateznom kamatom počev od 30. prosinca 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 24.9.2021. u 19,55 sati na cesti Sisak – Petrinja – Glina osobnim automobilom Honda Accord 2.2.CDTi reg. ozn. [registarska oznaka] naletio na srneću divljač kojom prilikom je nastala šteta na vozilu od 14.436,82 kune, dok je tuženik odbio odštetni zahtjev tužitelja, jer policija nije izuzela dlaku životinje kako bi se temeljem čl. 9. Zakona o lovstvu utvrdilo da se radi o divljači. Nasuprot tome, da se radi o srnećoj divljači razvidno je iz potvrde od 1.10.2021. g. Policijske postaje Petrinja, koja se smatra javnom ispravom, stoga predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da mu naknadi trošak parničnog postupka. Podneskom od 25.4.2025. g. tužitelj je, nakon pribavljenog nalaza i mišljenja ovlaštenog vještaka, povisio tužbeni zahtjev, što se ima smatrati preinakom tužbe, jer sada potražuje iznos od 2.142,55 eura, a koju preinaku je sud dopustio jer isto smatra svrsishodnim za konačno rješenje odnosa između ugovornih strana, pa je na temelju članka 190. stavka 3. Zakona o parničnom postupku, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava pasivnu legitimaciju tuženika, odgovornost, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava se dinamika nastanka štetnog događaja, a nije sigurno da se radi o naletu divljači jer ista nije nađena na mjestu štetnog događaja. Nezgoda se dogodila u naseljenom mjestu, pa se ne može isključiti da se radi o naletu na psa ili drugu domaću životinju. Tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i naložiti tužitelju da mu naknadi trošak parničnog postupka.

3. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Svaka stranka u ovom sporu treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, i 80/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a od 1.10.2021. (list 5), izvid štete (list 6), upit (list 7), proveo je prometno vještačenje i pribavio nalaz i mišljenje (list 49-57) ovlaštenog stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića.

6. Iz navedenih dokaza, međutim, proizlazi da tužitelj nije dokazao postojanje pasivne legitimacije kod tuženika, odnosno po kojoj polici osiguranja bi tuženik odgovarao, jer po Zakonu o lovstvu tuženik ne može odgovarati.

7. Zakonom o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/2018) propisano je gospodarenje lovištem i divljači (stavak 1.) dok samo gospodarenje obuhvaća uzgoj, zaštitu, lov i korištenje divljači i njezinih dijelova (stavak 2.). Kako tuženik nije trgovačko društvo koje se bavi gospodarenjem lovištem i divljači, odnosno isti nema u sudski registar upisanu djelatnost uzgoja, zaštite, lova i korištenja divljači i njezinih dijelova, to je utemeljen prigovor tuženika da tužitelj nije dokazao njegovu pasivnu legitimaciju. Iz podataka sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, naime, razvidno je da je predmet poslovanja tuženika: osiguranje od nezgode, zdravstveno osiguranje, osiguranje cestovnih vozila, osiguranje zračnih letjelica, osiguranje plovila, osiguranje robe u prijevozu, osiguranje od požara i elementarnih šteta, ostala osiguranja imovine, itd.

8. Sud je tuženiku po čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a priznao trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8.1. OT 100 bodova, i po Tbr. 9.1.OT 3 ročišta svaki po 100 bodova, odnosno ukupno 400 bodova, a kako je vrijednost 1 boda 2 eura to je ukupno 800,00 eura i trošak PDV-a od 200,00 eura, odnosno ukupno 1.000,00 eura i 99,54 eura za trošak prometnog vještačenja odnosno sveukupni trošak od 1.099,54 eura.

9. Na tako utvrđeni trošak valjalo je dosuditi zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke po stopi čl. 29 ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza naknade toga troška dospijeva s danom donošenja presude, sve u smislu čl. 151 st. 3 ZPP-a.

U Zagrebu, 30. prosinca 2025. godine

Sudac

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu za presudu

2. Pun. tuženika