Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-77/2025-5

Kir-Us-194/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak , kao predsjednice vijeća , te Irene Kvaternik i Renate Miličević , kao članica vijeća , uz sudjelovanje sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog Nikole Lucića i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.) , odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog Nikole Lucića , 3. okrivljenog GL, 4. okrivljenog EL, 5. okrivljenog JLi 8. okrivljenog FL, podnesenih protiv rješenja suca istrage poslovni broj Kir-Us-194/2025 od 27. studenoga 2025. , ispravljenog rješenja Kir-Us-194/2025 od 15. prosinca 2025. , o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog Nikole Lucića , 3. okrivljenog GL, 4. okrivljenog EL, 5. okrivljenog JLi 8. okrivljenog FLkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog Nikole Lucića , zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11 . i kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11 ., protiv 2. okrivljenog OL, 3. okrivljenog GL, 4. okrivljenog EL, 5. okrivljenog JLi 8. okrivljenog FL, zbog osnovane sumnje da su počinili svako kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11 ., te protiv 6. okrivljenog ĐLi 7. okrivljene ĆL, zbog osnovane sumnje da su počinili svako kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 2. KZ/11 ., rješenjem suca istrage poslovni broj GUs-194/2025 od 27. studenoga 2025. , ispravljenog rješenja Kir-Us-194/2025 od 15. prosinca 2025. , produljen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog Nikole Lucića , 4. okrivljenog EL, 5. okrivljenog JLi 8. okrivljenog FLpo zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP) , a protiv 3. okrivljenog ELpo zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP . Po navedenom rješenju istražni zatvor protiv svih navedenih okrivljenika može trajati najdulje tri mjeseca, to jest do 27. veljače 2026.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni DL po branitelju Tihomiru Mišiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome ističe da je rješenje identično prethodnom rješenju i da je izostala marna ocjena opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, čije postojanje osporava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti pobijano rješenje i 1. okrivljeniku odrediti mjere opreza.

2.1. Pravovremenu žalbu podnio je i 3. okrivljeni GL po branitelju Igoru Cišperu, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome ističe da ne postoji osnovana sumnja da bi on počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da je u tom dijelu pobijano rješenje proturječno i nerazumljivo. Ujedno osporava postojanje opasnosti od bijega te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i 3. okrivljeniku ukinuti istražni zatvor, podredno odrediti mu jednu ili više mjera opreza ili istražni zatvor u domu.

2.2. Pravovremenu žalbu podnio je i 4. okrivljeni EL po branitelju Juri Šakiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje iteracijske opasnosti te upire na mogućnost primjene blažih mjera opreza. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se „protiv IV. okr. EL ne odredi istražni zatvor sa ili bez primjene mjera opreza“.

2.3. Također, protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je i 5. okrivljeni JL po braniteljici Ani Gujić, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te upire na mogućnost primjene blažih mjera opreza, za koje smatra da ih sud nije dostatno razmotrio i za to dao valjane razloge, čime sadržajno upire i na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Također upire na to da kod produljenja istražnog zatvora moraju postojati čvršći razlozi koji to opravdavaju. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor protiv 5. okrivljenog EL i pustiti ga na slobodu, podredno odrediti mu mjere opreza.

2.4. Naposljetku, pravovremenu žalbu podnio je i 8. okrivljeni FL po branitelju Rafaelu Krešiću, odvjetniku u Zagrebu, bez posebnog navođenja žalbene osnove. U bitnome osporava postojanje osnovane sumnje i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, podredno ukinuti pobijano rješenje i uputiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog Nikole Lucića, 4. okrivljenog EL, 5. okrivljenog JL i 8. okrivljenog FL po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, te protiv 3. okrivljenog GL, po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP, za koju odluku je dao dostatne i relevantne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Prije svega, ocjena je i ovog vijeća kako i nadalje postoji osnovana sumnja da bi 1. okrivljeni DL, 3. okrivljeni GL, 4. okrivljeni EL, 5. okrivljeni JL i 8. okrivljeni FL počinili ranije izložena kaznena djela koja im se stavljaju na teret, kako to pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljenicima, a prema ocjeni ovog vijeća, upravo iz pravomoćnog rješenja o provođenju istrage USKOK-a poslovni broj Kis-US- 56/2025 od 28. kolovoza 2025., odnosno podataka i dokaza u spisu, osobito iz rezultata posebnih dokaznih radnji, provedenih hitnih dokaznih radnji pretraga osoba, doma i drugih prostora te motornih vozila kojima se koriste okrivljenici, a kojima su oduzete značajne količine droge kokain te drugih vrsta droge i dr., proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi 1. okrivljeni DL, 3. okrivljeni GL, 4. okrivljeni EL, 5. okrivljeni JL i 8. okrivljeni FL počinili inkriminirana kaznena djela. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

5.1. U vezi s tim, valja istaknuti da je pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage započeo kazneni postupak (članak 17. stavak 1. ZKP) te je time pravomoćno utvrđeno postojanje osnovane sumnje da bi svi okrivljenici počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, koja pri tome ponajprije proizlazi iz ranije izloženih podataka i dokaza. Stoga, imajući u vidu opširne žalbene navode 8. okrivljenog FL kojima osporava postojanje osnovane sumnje da bi on počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao i žalbene navode 3. okrivljenog GL koji ističe da su činjenični i zakonski opis kaznenog djela za koje se tereti u suprotnosti, valja istaknuti da takvi navodi predstavljaju iznošenje obrane i nisu podložni preispitivanju ovog vijeća, koje kao ni sudac istrage, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nije ovlašteno utvrđivati činjenice i ocjenjivati dokaze. Također, suprotno žalbenim navodima 3. okrivljenog GL, ocjena je ovog vijeća kako je u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je on počinio inkriminirano kazneno djelo sudac istrage dao dostatne i relevantne razloge, koji su podložni preispitivanju ovog vijeća koje ih u cijelosti prihvaća, slijedom čega pobijano rješenje u tom dijelu nije nerazumljivo i proturječno pa stoga njegovim donošenjem nije učinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.

6. Jednako tako, pravilna je ocjena suca istrage kako u odnosu na 1. okrivljenog Nikolu Lucića, 3. okrivljenog GL, 4. okrivljenog EL, 5. okrivljenog JL i 8. okrivljenog FL i nadalje egzistira realna i konkretno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, a u odnosu na 3. okrivljenog GL i opasnost od bijega iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP, za što je sudac dao individualizirane razloge za svakog okrivljenika pojedinačno u točkama 24. -40. obrazloženja pobijanog rješenja, koje u cijelosti kao dostatne i relevantne prihvaća i ovo vijeće.

6.1. Tako je u odnosu na 1. okrivljenog Nikolu Lucića sudac istrage pravilno utvrdio da je riječ o višestruko kazneno osuđivanoj osobi (razbojništvo u pokušaju, prisila prema službenoj osobi, neovlaštena proizvodnja i promet drogama), protiv koje se pred Županijskim sudom u Rijeci vodi i kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11. u kojem je donesena nepravomoćna osuđujuća presuda, koja okolnost, uvažavajući presumpciju nedužnosti, pojačava opravdanost prognoze o postojanju iteracijske opasnosti. Uz to, valja istaknuti i osnovanu sumnju o vodećoj ulozi 1. okrivljenog Nikole Lucića u zločinačkom udruženju, koju okolnost iscrpno obrazlaže sudac istrage, a iz koje proizlazi visoki stupanj kriminalne volje, konspirativnosti i upornosti u činjenju kaznenih djela s međunarodnim elementom. Pored tako utvrđenog stanja stvari, žalbeni navodi 1. okrivljenog Nikole Lucića o tome da opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne postoji jer zločinačko udruženje više ne postoji i da okolnosti počinjenja kaznenih djela ne odudaraju od uobičajenih ne dovode u pitanje postojanje iteracijske opasnosti.

6.2. Što se tiče 3. okrivljenog GL, pravilno je sudac istrage utvrdio da, iako je on hrvatski državljanin s prebivalištem u [adresa], postoji opasnost od bijega jer je on trajno nastanjen u Republici Češkoj, gdje prebivalište ima i 2. okrivljeni VL (pri čemu iz podataka i dokaza u spisu proizlazi da je 3. okrivljenik bio njegova osoba od povjerenja), a koji se nalazi u bijegu, iz čega proizlazi da okrivljenici raspolažu logističkom mrežom koja im omogućuje skrivanje od tijela kaznenog progona. Uz to, sudac istrage pravilno je utvrdio da 3. okrivljeni GL često boravi u [adresa], odakle je podrijetlom. U odnosu na žalbeni navod 3. okrivljenog GL da je Republika Češka država članica EU pa postoji mogućnost izdavanja europskog uhidbenog naloga, potrebno je napomenuti kako se opasnost od bijega ne odnosi isključivo na zemlje članice Europske unije niti je postojanje instituta europskog uhidbenog naloga zakonom predviđena blaža mjera kojom se može ostvariti svrha istražnog zatvora.

6.2.1. Uz to, pravilno je sudac istrage utvrdio kako opasnost od ponavljanja kaznenog djela proizlazi iz okolnosti i načina počinjenja inkriminiranih kaznenih djela (postoji osnovana sumnja da je 3. okrivljeni GL glavni operativac 2. okrivljenog OL kao jednog od većih distributera droge na području Republike Češke, duljina inkriminiranog perioda, pronalaženje kurira i opremanje vozila za prevoženje droge i dr.) te iz podatka iz ECRIS-a prema kojem je 3. okrivljeni GL osuđen zbog kaznenog djela pljačke. U tom se dijelu, suprotno žalbenim navodima, ne radi o „uobičajenim frazama“ već upravo o onim osobitim okolnostima iz kojih proizlazi postojanje znatne upornosti u činjenju kaznenih djela i visokog stupnja kriminalne volje.

6.3. U odnosu na 4. okrivljenog EL, suprotno žalbenim navodima kojima se minorizira činjenica ranije kaznene osuđivanosti, od okolnosti koje je iznio sudac istrage, koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće, svakako valja naglasiti da je riječ o kazneno osuđivanoj osobi, zbog čitavog niza kaznenih djela, između ostalog i kaznenog djela zlouporabe opojnih droga u više navrata te kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, također i u sastavu zločinačkog udruženja. Iz navedenog proizlazi da se radi o specijalnom recidivistu na kojeg dosadašnje kazne očito nisu utjecale da uskladi svoje protupravno ponašanje sa zakonom.

6.4. Isto tako, 5. okrivljeni JL također je višestruko kazneno osuđivana osoba u razdoblju od 20 godina, pretežito zbog imovinskih kaznenih djela, no osuđivan je i za kaznena djela iz domene kriminaliteta droga, slijedom čega se također radi o specijalnom recidivistu na kojeg dosadašnje kazne očito nisu polučile željeni specijalnopreventivni učinak. Uz to, kako je to pravilno naveo sudac istrage, opasnost od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na 5. okrivljenog JL proizlazi i iz okolnosti počinjenja kaznenih djela i broja radnji koje mu se stavljaju na teret, pri čemu se radi o nezaposlenoj osobi koja dulje vrijeme ne ostvaruje zakonite prihode.

6.5. Naposljetku, što se tiče 8. okrivljenog FL, također valja istaknuti da se radi o kazneno osuđivanoj osobi zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., kao i višestruko prekršajno kažnjavanoj osobi, između ostalog i zbog prekršaja iz domene nabave i posjedovanja oružja građana, zbog čega su mu oduzeti oružje i streljivo. Uz to, valja istaknuti da se protiv 7. okrivljenog FL vodi više kaznenih postupaka (između ostalog i na temelju potvrđene optužnice za kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja, protupravne naplate u sastavu zločinačkog udruženja i dr.), koja okolnost, uvažavajući presumpciju nedužnosti, pojačava opravdanost prognoze opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Pored takvog stanja stvari, žalbeni navodi o obiteljskim prilikama i zaposlenju 7. okrivljenog FL ne dovode u pitanje postojanje iteracijske opasnosti.

6.6. Povezujući sve izložene okolnosti u zaokruženu cjelinu, imajući u vidu ujedno i težinu inkriminiranih kaznenih djela, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage utvrdio kako sve izložene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti i individualizirane razloge koji upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti da će 1. okrivljeni DL, 3. okrivljeni GL, 4. okrivljeni EL, 5. okrivljeni JL i 8. okrivljeni FL boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, odnosno da će 3. okrivljeni GL boravkom na slobodi pobjeći te time osujetiti ili znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka. Stoga je ocjena ovog vijeća kako je produljenje istražnog zatvora zakonito i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom na slobodu svakog od imenovanih okrivljenika ponaosob.

7. Jednako tako, suprotno suglasnim žalbenim navodima, ocjena je i ovog vijeća kako se opasnost od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na svakog okrivljenika pojedinačno, au odnosu na 3. okrivljenog GLi opasnost od bijega, imajući u vidu intenzitet i značaj osobitih okolnosti na kojima se takve opasnosti temelje, kao i svrhu zbog koje je istražni zatvor određen i produljivan, s uspjehom otkloni isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, a ne i primjenom bilo kojih drugih, blažih mjera, dakle niti mjera opreza niti istražnim zatvaranjem u domu (a opasnost od bijega niti jamstvom), kako je to pravilno i potpuno obrazložio sudac istrage , dajući relevantne i dostatno individualizirane razloge. Stoga su neosnovani žalbeni navodi 4. okrivljenog ELi 5. okrivljenog JLkoji navode da se svrha istražnog zatvora postiže mjerama opreza, pri čemu osobito treba imati u vidu njihovu raniji višestruku kaznenu osuđivanost.

8. Uz to, u odnosu na žalbe navode 5. okrivljenog JLo tome da kod produljenja istražnog zatvora moraju postojati čvršći razlozi koji to opravdavaju, kao iu odnosu na žalbe navode 1. okrivljenog Nikole Lucića , koji navodi da je pobijano rješenje identično prethodnima, čime sadržajno upiru na povredu dinamičkog pristupa, ovo vijeće ističe, imajući u vidu ozbiljnost i težinu osobitih okolnosti iz kojih proizlaze. postojanje iteracijske opasnosti na sve okrivljenike kojima je produljen istražni zatvor, u odnosu na 3. okrivljenika i opasnosti od bijega, kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen dinamički pristup. Naime, osobite okolnosti na kojima sudac istrage temelji svoju odluku, a koje ovo vijeće u cijelosti prihvaća, nisu se promijenile od trenutka određivanja istražnog zatvora te u svojoj ukupnosti nisu izgubile svoj značaj i ocijenile zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora, koji 1. okrivljenom Nikoli Luciću , 3. okrivljenom GL, 4. okrivljenom EL, 5. okrivljenom JLi 8. okrivljenom TLteče od uhićenja 27. kolovoza 2025. , slijedom čega, za sada, ne prijeti niti iscrpljivanje rokova iz članka 130. ZKP .

9. Naposljetku, suprotno žalbenim navodima 1. okrivljenog Nikole Lucića , koji ističe da je izostala marna ocjena suda koju nameće članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP te 5. okrivljenog JLkoji ističe da sudac istrage nije dao valjane razloge o nemogućnosti ostvarivanja svrhe istražnog zatvora blažom mjerom, valja istaknuti kako pobijano rješenje sadrži sve zakonom propisane elemente iz članka 124. stavka 3. ZKP . Naime, u njemu su određene i potpuno izložene činjenice i dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela i opasnosti od bijega, razlozi zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažem mjerom, kao i okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjera istražnog zatvora. S obzirom na to da je o svim navedenim okolnostima sudac istrage dao dostatne i relevantne razloge, podložne preispitivanju ovog vijeća, donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP .

10. S obzirom na to žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a , valjalo odlučiti kao u izreci ovih rješenja.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak