Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3955/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja IĐ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Davor Radić odvjetnik iz Splita, protiv tuženika Addiko bank d.d., /OIB:14036333877/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Branko Bulat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šavorić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2568/2024 od 3. rujna 2025., nadnevka 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2568/2024 od 3. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
II. Prvostupanjski će sud odlučiti o trošku predmetne žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačena tužba.
2. Protiv rješenja žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] . Predlaže ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe (1.500,00 eura).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
4. Žalba je osnovana.
5. Polazeći od činjenice:
- da je pravomoćno okončana parnica poslovni broj P-10605/2015 u kojoj je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 97.675,45 kuna sa zateznim kamatama po restitucijskom zahtjevu tužitelja (razdoblje 2005. – 2015.), a kao posljedica ništetnosti odredbi o po tuženiku jednostrano mijenjanoj stopi redovne kamate iz Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 1. lipnja 2006. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine;
- da je pravomoćno okončana i parnica poslovni P-2128/2022 (ranija oznaka P- 1691/2017) radi utvrđenja ništetnih odredbi istog Ugovora o kreditu vezano za naknadu u slučaju prijevremene otplate kredita;
- da tužitelj u predmetnoj parnici zahtijeva utvrđenje ništetnosti istog Ugovora o kreditu (u cijelosti) i vraćanje svega što je platio po tom Ugovoru, a podredno utvrđenje ništetnim odredbi tog Ugovora o promjenjivoj stopi redovne kamate, valutnoj klauzuli u CHF i jednokratnoj naknadi na ime troškova obrade kredite, te isplatu razlike u anuitetima kredita po osnovi valutne klauzule CHF (51.639,34 eura) i naplaćenu jednokratnu naknadu za obradu kredita (1.219,42 eura),
prvostupanjski je sud zaključio da je osnovan prigovor tuženika da se radi o presuđenoj stvari jer da se s obzirom na pravilo „Ne bis ne idem – Ne dvaput“ ne može ponovo raspravljati o istom činjeničnom i pravnom osnovu i pozivom na odredbu članka 194. u vezi s člankom 288. stavkom 2. ZPP-a odlučio kao u izreci.
6. Tužitelj u žalbi tvrdi da između pravomoćno okončanih parnica i predmetne parnice, u kojoj se traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u cijelosti i isplata, a podredno (eventualno kumulirano) utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora o promjenjivoj stopi, jednokratnoj naknadi za obradu kredita i valutnoj klauzuli, te isplata razlike u anuitetima kao posljedica ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli CHF /51.639,34 eura/ i naknade za obradu kredita /1.219,42 eura/ nema objektivnog identiteta predmeta spora jer da ništa što se traži u predmetnoj parnici nije traženo u parnicama koje su pravomoćno okončane (u parnici P-10605/2015 je utužen i suđen samo novčani iznos na ime razlike uslijed mijenjanja stope redovne kamate, a u P- 2128/2022 utvrđena ništetnom odredba o naknadi za prijevremeno zatvaranje kredita).
7. Opravdano tužitelj osporava zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja iz navedenih žalbenih razloga.
8. Prvostupanjski je sud pogrešno primijenio pravila o pravomoćnosti i nije pravilno utvrdio činjenice na koje se ta pravila primjenjuju, što je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke u predmetnoj parnici, a time i počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.
9. Naime, pravomoćnost (o kojoj sud vodi računa i po službenoj dužnosti / članak 333. stavak 2. ZPP-a/), kao i postojanja parnice (članak 194. ZPP-a) pretpostavlja kumulativno - identitet stranaka (neovisno o stranačkim ulogama) i objektivni identitet predmeta spora u objema parnicama, koji podrazumijeva istovjetnost (preklapanje) pravnih osnova i tužbenih zahtjeva, s obzirom da iz jednog i istog pravnog odnosa mogu nastati različiti zahtjevi.
10. U okolnostima konkretnog slučaja identitet stranaka postoji, ali ne i objektivni identitet predmeta spora, kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud.
10.1. To iz razloga što u pravomoćno okončanim parnicama poslovni broj P- 10605/2015 i poslovni broj P-2128/2022 (ranija oznaka P-1691/2017) predmet spora nije zahtjev na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u cijelosti (što se zahtjeva u predmetnoj parnici), eventualno kumulirani zahtjevi iz predmetne parnice na utvrđenje ništetnim odredbi istog Ugovora o kreditu vezano za valutnu klauzulu u CHF, te utvrđenje ništetnosti odredbi o naknadi troškova obrade kredita (niti kao prethodno pitanje), a niti restitucijski zahtjevi iz predmetne parnice, već zahtjev za isplatu po osnovi razlike u anuitetima kredita zbog ništetnosti odredbe Ugovora o kreditu u dijelu jednostranog mijenjanja stope redovne kamate (P-10605/2015) i zahtjev na utvrđenje ništetne odredbe Ugovora o kreditu koja se odnosi na naknadu za prijevremenu otplatu kredita (P-2128/2022), osnovanost kojih zahtjeva ne isključuje mogućnost da bude osnovan glavni, te jedan ili više eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva iz predmetne parnice.
11. Pogrešno je i pozivanje prvostupanjskog suda na pravilo o sadržaju pravomoćnosti „Ne bis ne idem – Ne dvaput o istome“, budući da je to pravilo rezultat nedostatka pravnog interesa stranaka za ponovno suđenje, u situaciji kada se u novom postupku ne bi smjelo suditi drugačije nego što je već suđeno, i otklanjanja / sprečavanja negativnih posljedica sadržajno različitog i višestrukog suđenja u istoj stvari, radi očuvanja pravne sigurnosti, što nije slučaj u predmetnoj parnici, iz naprijed navedenih razloga.
12. Stoga je uvažena žalba tužitelja, ukinuto rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2568/2024 od 3. rujna 2025. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, odnosno odlučeno kao pod stavkom I. izreke (članak 380. točka 3. ZPP-a).
13. U zakonitom nastavku postupka prvostupanjski će sud učinkovito ispitati podneske, prijedloge i argumente stranaka, dati ocjenu njihove mjerodavnosti za meritornu odluku koju će obrazložiti na način određen člankom 338. stavkom 4. ZPP- a.
14. Skreće se pozornost prvostupanjskom sudu i na pravila o eventualnoj kumulaciji tužbenih zahtjeva prema kojima tužitelj može kumulirati zahtjeve koji su u međusobnoj vezi, u pravilu kad proizlaze iz bitno istog činjeničnog stanja i kad su usmjereni na ostvarenje u bitnome istovjetnog pravnog ili ekonomskog interesa, određujući redoslijed odlučivanja o njihovoj osnovanosti, da se tako postavljenim zahtjevima parnica pokreće u odnosu na sve zahtjeve, o kojima je moguće istovremeno raspravljati (pod rezolutivnim uvjetom) i prihvatiti samo one zahtjeve (jedan ili više) koji se međusobno ne isključuju, i u odnosu na koji su ispunjene procesne i materijalno pravne pretpostavke.
15. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti i o trošku predmetne žalbe (članak 166. stavak 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a /stavak II. izreke rješenja/).
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
