Posl.br.: Pp-2185/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TH, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/42795, ur.broj: 511-09-34-24-2 od 26. travnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PH, kći T i P, djevojačko prezime majke B, rođena **.**.1984. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], školska sprema VSS, po zanimanju odvjetnica, zaposlena u svom odvjetničkom uredu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, neudana, samohrana majka 1 maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da nije u roku od 15 dana od dana 15. ožujka 2024. od kada je zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/43959 od 26. veljače 2024., Postaji prometne policije Rijeka dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 05. veljače 2024.,

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/42795, ur.broj: 511-09-34-24-2 od 26. travnja 2025., na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage.

3.Okrivljenica je u svojoj obrani između ostalog navela kako se ne smatra se krivom i poriče prekršaj za koji ju se tereti. U vrijeme utvrđenja predmetnog prekršaja odnosno dana 30.03.2024. godine nije bila vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nego je vlasnik istog vozila bila leasing kuća, Unicredit leasing, a ona je bila korisnik istog vozila, te je naknadno u srpnju mjesecu 2025. godine prenijela vlasništvo na sebe. Kao korisnica vozila ona nikada, pa niti dana 15.03.2024. godine, nije zaprimila predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju, Postaje prometne policije Rijeka od 26.02.2024., broj naveden u optužbi, a kojom bi ju se tražilo da u roku od petnaest dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala predmetnim vozilom dana 05.02.2024. godine. Dakle, kako nikada nije dobila, niti zaprimila predmetnu obavijest tužitelja, nije niti mogla počiniti prekršaj za koji se tereti. Kada joj je predočena povratnica predmetne obavijesti od 15.03.2024. godine u spisu, navodi kako na istoj nije njezin potpis. U spis je predala presliku svoje osobne iskaznice iz koje je vidljiv njezin potpis, a koji je također vidljiv i na zapisniku.

4. Sudac je izvršio uvid u potpis na povratnici-dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju, te uspoređujući sa potpisom na prigovoru, utvrdio da su potpisi potpuno različiti.

5.Stoga, kako postoji mogućnost da okrivljenica doista nije bila upoznata s Obavijesti i zahtjevom za dostavu podataka, sudac je zaključio kako nema dovoljno dokaza, da bi okrivljenicu proglasio krivom za djelo prekršaja za koje ju se tereti, pa je slijedom načela „in dubio pro reo“, odlučeno kao u izreci ove presude i ista je oslobođena od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

6.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4.5. i 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis