REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-798/2024-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Miše, u pravnoj stvari tužiteljice KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Jadranki Sloković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ivi Soldo, odvjetnici u Zagrebu, radi izmjene odluke o sadržaju roditeljske skrbi i uzdržavanju u odnosu na mlt. MB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnoj skrbnici KBĐ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon glavne i tajne rasprave zaključene dana 25. studenoga 2025., održane u prisutnosti stranaka osobno i punomoćnika stranaka, a u odsutnosti uredno pozvanih predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava i posebne skrbnice, 30. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se način ostvarivanja osobnih odnosa određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-299/2021 od 27. listopada 2021. te će se osobni odnosi mlt. MB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] s njihovim ocem OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati na sljedeći način:
- osobni odnosi mlt. Roze s ocem održavat će se svaka dva tjedna u trajanju od tri sata na javnom mjestu ili u kućanstvu oca, sukladno prethodnom dogovoru; tijekom ljetnih školskih praznika mlt. MB će provoditi s ocem tjedan dana u kontinuitetu tijekom mjeseca srpnja i tjedan dana u kontinuitetu tijekom mjeseca kolovoza; tijekom zimskih školskih praznika mlt. MB će provoditi s ocem pet dana u kontinuitetu; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj mlt. MB će provesti s ocem od 10,00 do 19,00 sati;
- osobni odnosi mlt. K s ocem održavat će se svaku drugu subotu od 10,00 do 19,00 sati; tijekom tjedna mlt. IB će održavati osobne odnose s ocem jednom tjedno u trajanju od 3 sata, sukladno prethodnom dogovoru; tijekom ljetnih školskih praznika mlt. IB će provoditi s ocem tjedan dana u kontinuitetu tijekom mjeseca srpnja i tjedan dana u kontinuitetu tijekom mjeseca kolovoza; tijekom zimskih školskih praznika mlt. IB će provoditi s ocem pet dana u kontinuitetu; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj mlt. IB će provesti s ocem od 10,00 do 19,00 sati.
II. Mijenja se obveza uzdržavanja određena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-299/2021 od 27. listopada 2021. na način da se ocu OB nalaže na ime uzdržavanja mlt. MB doprinositi mjesečno iznos od 157,64 EUR, počevši od 4. srpnja 2024. do 31. prosinca 2025., a od 1. siječnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonske pretpostavke iznos od 370,00 EUR mjesečno, a za mlt. IB mjesečno iznos od 170,92 EUR, počevši od 4. srpnja 2024. do 31. prosinca 2025., a od 1. siječnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonske pretpostavke iznos od 370,00 EUR mjesečno, koji iznosi dospijevaju do 15- og u mjesecu za tekući mjesec, time da razliku dospjelog dosuđenog i plaćenog iznosa uzdržavanja plati odjednom, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice KB otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].
III. Odbija se zahtjev za uzdržavanjem mlt. MB za iznos razlike između dosuđenog iznosa od 157,64 EUR mjesečno i zatraženog iznosa od 600,00 EUR mjesečno za razdoblje od 4. srpnja 2024. do 31. prosinca 2025. te za iznos razlike između dosuđenog iznosa od 370,00 EUR mjesečno i zatraženog iznosa od 600,00 EUR mjesečno za razdoblje od 1. siječnja 2026. pa ubuduće, kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev za uzdržavanjem mlt. IB za iznos razlike između dosuđenog iznosa od 170,92 EUR mjesečno i zatraženog iznosa od 600,00 EUR mjesečno za razdoblje od 4. srpnja 2024. do 31. prosinca 2025. te za iznos razlike između dosuđenog iznosa od 370,00 EUR mjesečno i zatraženog iznosa od 600,00 EUR mjesečno za razdoblje od 1. siječnja 2026. pa ubuduće, kao neosnovan.
V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 4. srpnja 2024. podnijela kod ovog suda tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi. U tužbi navodi da je brak stranaka razveden rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-98/2018 od 9. travnja 2018., dok je presudom ovog suda poslovni broj P Ob-299/2021 od 27. listopada 2021. izmijenjen prethodno odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na susrete djece s ocem te je smanjen iznos uzdržavanja. U proteklih par mjeseci susreti oca s mlt. kćerima se ne odvijaju u skladu sa sudskom odlukom te je pokrenut postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djecom. Tužiteljica navodi kako je tuženik pristao na izmjenu uređenja dinamike susreta i druženja s mlt. IB i mlt. MB, ali nije pristao na povećanje iznosa uzdržavanja, zbog čega nije potpisan Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Nadalje ističe da su samom činjenicom da djeca odrastaju veće i njihove potrebe pa je stoga potrebno povećati iznos koji otac uplaćuje na ime uzdržavanja svojih kćeri. S obzirom da djeca žive s majkom tužiteljica smatra da je isključivo ona ovlaštena donositi odluke o osobnim pravima mlt. MB i mlt. K, a posebno u odnosu na putovanja, školovanje i liječenje. Tužiteljica predlaže da sud donese odluku da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb na način da će samostalno donositi odluke koje se odnose na putovanja, ishođenje osobnih i putnih isprava, liječenje te školovanje. Predlaže da se izmjeni dosadašnja odluka i glede osobnih odnosa oca s djecom te da se odrede osobni odnosi oca s mlt. MB svaka dva tjedna po dva sata u javnom prostoru uz prethodni dogovor, a s mlt. IB svaku drugu subotu u periodu od 11,00 do 17,00 sati na način da ju otac preuzme i vrati na adresu stanovanja. Tužbenim zahtjevom je dalje zatraženo da se izmjeni iznos uzdržavanja na način da se obveže oca na plaćanje uzdržavanja za mlt. kćeri u iznosu od 600,00 EUR mjesečno za svaku.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu podnesenom 9. kolovoza 2024. navodi kako su Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odobrenim rješenjem suda poslovni broj R1 Ob-98/2018 od 9. travnja 2018., stranke sporazumno uredile osobne odnose tuženika s djecom, kao i iznose uzdržavanja. Tuženiku su interesi njegove djece uvijek na prvom mjestu radi čega je Planom određeno plaćanje iznimno visokog iznosa uzdržavanja, koji iznos je tada tuženik iz svojih redovnih primanja bio u mogućnosti podmirivati. Kako bi umanjio posljedice razvoda braka za djecu i omogućio djeci nastavak odrastanja u obiteljskoj kući, tuženik je tužiteljici prepustio u cijelosti u vlasništvo obiteljsku kuću – bračnu stečevinu, iako istovremeno za sebe nije imao riješeno stambeno pitanje. Nadalje navodi da je po proteku tri godine od sklapanja Plana radi gubitka zaposlenja i posljedično značajnog smanjenja prihoda bio primoran tužbom u travnju 2021. zatražiti smanjenje uzdržavanja povodom koje je donesena sudska odluka koja je na snazi od 27. listopada 2021. Radi održavanja što češćih susreta s djecom, uz istovremeno rješavanje vlastitog stambenog pitanja, kupio je kuću u neposrednoj blizini stanovanja svojih mlt. kćeri. Na taj način stvorio je preduvjete za učestalije susrete i druženja s djecom. Tuženik dodatno navodi kako tužiteljica s druge strane njegovu prisutnost kao oca u životu mlt. djece kontinuirano nastoji umanjiti. Ističe da su problemi u viđanjima s djecom počeli u srpnju 2023. godine, odmah nakon istaknutog zahtjeva tužiteljice za povišenjem uzdržavanja nastavno na koji je pokrenut i postupak obveznog savjetovanja radi izmjene dinamike susreta i druženja, u kojem postupku tužiteljica nije niti razmotrila mogućnost rješavanja daljnjih odnosa u obiteljskoj medijaciji. Pokretanje sudskog postupka negativno utječe na odnos mlt. djece s tuženikom obzirom tužiteljica zbog postupka intenzivnije uskraćuje djeci održavanje prisnijih osobnih odnosa s ocem. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi izmjeni dinamike susreta na način kako predlaže tužiteljica. U odnosu na povišenje uzdržavanja dodaje kako nije odbio povećati naknadu za uzdržavanje, već da nije prihvatio povećanje u predloženom iznosu. Naglašava da je zahtjev za povišenjem uzdržavanja postavljen odmah nakon što je tužiteljica jednostrano, bez njegove suglasnosti, donijela odluku o upisu mlt. MB u Opću privatnu gimnaziju, za koju godišnja članarina iznosi 5.000,00 EUR. Smatra da tužiteljica visoki životni standard kojim živi pokušava prenijeti na djecu te je isti uvjetovao i izbor srednje škole za mlt. MB. Tuženik dalje navodi da su njegovi redovni mjesečni prihodi ispod razine prosječne plaće u Republici Hrvatskoj, da je kreditno zadužen radi rješavanja stambenog pitanja s mjesečnom ratom kredita od 691,06 EUR te da je u obvezi povrata pozajmica u iznosu preko 50.000,00 EUR. Ukazuje da su promijenjene okolnosti nastupile na njegovoj strani jer je postao otac još jednog djeteta. Slijedom iznijetog, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava (dalje u tekstu Zavod) od 11. srpnja 2024. mlt. MB i mlt. IB imenovana je posebna skrbnica OBĐ, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, a radi zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, temeljem čl. 416. st. 1. toč. 3. ("Narodne Novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu ObZ) zatražio od nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad dostavu prijedloga i mišljenja o reguliranju sadržaja roditeljske skrbi stranaka u odnosu na njihovu maloljetnu djecu te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja.
5. Uvidom u priloženo Rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-98/2018 od 9. travnja 2018. utvrđeno je da je istim razveden brak stranaka i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. siječnja 2018., prema kojem su roditelji sporazumno uredili da će zajednička mlt. djeca stanovati s majkom, s ocem ostvarivati susrete i druženja te utvrdili obvezu uzdržavanja.
6. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P Ob-299/2021 od 27. listopada 2021. sud je utvrdio da je tom odlukom izmijenjen način odvijanja osobnih odnosa mlt. MB i K ocem na način da je određeno da će se njihovi susreti odvijati utorkom i četvrtkom nakon školskih obveza djece, tj. od 17,00 do 20,00 sati; svaki drugi vikend počevši od petka nakon školskih obveza, tj. od 17,00 sati pa do nedjelje do 20,00 sati; polovicu svih školskih praznika te naizmjenično svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. Nadalje, odlučeno je da otac za uzdržavanje mlt. MB doprinosi 1.600,00 HRK (212,36 EUR) mjesečno i za mlt. IB 1.500,00 HRK (199,08 EUR) mjesečno.
7. Nadležni Područni ured Dubrava (dalje u tekstu Zavod) sudu je dana 17. veljače 2025. dostavio mišljenje i prijedlog sačinjen temeljem provedenih razgovora s roditeljima, razgovora s djecom te uvida u dostupnu dokumentaciju. U braku roditelja KB i OB rođeno je dvoje djece, mlt. MB i mlt. IB. Brak roditelja je razveden 2018. godine. Roditelji su nakon provedenog obveznog savjetovanja i obiteljske medijacije postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Sukladno Planu roditelji su dogovorili da će mlt. MB i mlt. IB živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose svaki drugi tjedan od srijede u 20,00 sati do nedjelje popodne, polovicu svih školskih i državnih praznika te vjerskih blagdana. Nakon razvoda braka majka je s djevojčicama ostala živjeti u obiteljskoj kući, a otac je otišao u podstanarstvo u neposrednoj blizini. Iako je radio u inozemstvu, otac bi svaki drugi vikend dolazio u Zagreb te bi ostvarivao redovite osobne odnose s kćerima. Otac je sklopio novi brak s DB dana 13. rujna 2022. u kojem je rođeno jedno mlt. dijete, JB rođena **.**.2023. Roditelji su se obraćali Zavodu tijekom 2021. godine, majka u pogledu neprimjerenog i agresivnog ponašanja oca u prisutnosti djevojčica, a otac je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja. Djevojčice su tada uključene u tretman Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (dalje u tekstu Poliklinika) te se ostvarivanje osobnih odnosa djevojčica s ocem naglo prekinulo. Tijekom zajedničkog razgovora s roditeljima bila je vidljiva veoma narušena komunikacija koja se preslikava na odnos prema djeci te utječe na dijametralno suprotno viđenje spram trenutne obiteljske situacije. Otac smatra da ga kćeri odbijaju jer su negativno instruirane od strane majke, dok majka odbijanje pripisuje isključivo očevom ponašanju. Roditeljima je tada izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci. Uslijedio je sudski spor i donesena je odluka prema kojoj se mijenja način ostvarivanja osobnih odnosa uređen Planom na način da će se osobni odnosi oca i djece odvijati prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane utorkom i četvrtkom od 17,00 do 20,00 sati; svaki drugi vikend od petka od 17,00 sati do nedjelje do 20,00 sati; polovicu svih školskih praznika te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. Obitelj se nije obraćala Zavodu sve do siječnja 2024. godine, kada je proveden razgovor s ocem na njegovo traženje. Otac u razgovoru opisuje kako je do ljeta 2023. godine uredno ostvarivao osobne odnose s kćerima, no da je od tada majka počela opstruirati susrete njega s djecom. Smatra da su problemi nastali kada je dobio dijete, mlt. JB. Otac verbalizira bespomoćnost, navodi kako kćeri povremeno ne žele ići kod njega te kako majka govori da ih ne može nagovoriti na nešto što ne žele. Također opisuje kako je i s kćerima pokušao o tome razgovarati, no i dalje se nastavilo da mu ne bi na vrijeme javile da ne mogu doći, a on je zbog susreta dolazio iz inozemstva. Nastavno na navode oca proveden je i razgovor s majkom koja negira da je ikada pokušavala opstruirati susrete oca s kćerima, navela je da one odbijaju odlaziti kod oca. Opisuje kako se sve promijenilo kada je otac dobio dijete jer su kćeri nesretne zbog načina na koji otac priča o novom djetetu u obitelji, odnosno da o mlt. JB govori sve najljepše, a o njima ne. Majka smatra da otac vrši emocionalno nasilje nad djevojčicama zbog načina na koji s njima razgovara, da MB ne želi ići kod oca jer ju vrijeđa na način da joj govori da je „glupa i niškoristi“, a da je IB u otporu prema ocu zbog načina na koji on komunicira s MB što ju smeta.
Iz mišljenja proizlazi kako se u izvješću Opće privatne gimnazije u pogledu mlt. MB navodi da se nalazi u praćenju psihologa od studenog 2023. godine zbog konfliktnog razvoda roditelja. U pogledu tretmana kod školskog psihologa razvidno je da je djevojčica opterećena odnosom s ocem te je u otporu prema njemu zbog neprimjerene očeve komunikacije prema njoj, što joj ometa fokusiranje na nastavne obveze, izaziva osjećaj anksioznosti te predstavlja ugrozu emocionalnog i psihološkog sazrijevanja. Suradnja škole s majkom je kvalitetna, majka je brižna i pokazuje interes za dijete. Utvrđeno je kako suradnja s ocem nije ostvarena. U izvješću Osnovne škole A.B. Šimića za mlt. IB se navodi da je razvijenih socijalnih vještina, dobro adaptirana u razredu i društvu vršnjaka. Iz izvješća je evidentno da je suradnja majke i škole ostvarena, dok suradnja s ocem nije naznačena.
U pogledu iznesenih navoda o emocionalnom nasilju oca prema kćerima proveden je razgovor s ocem, isti negira da bi vršio emocionalno nasilje prema mlt. MB, negira majčine navode te navodi da mlt. MB laže. Smatra da je MB izmanipulirana od strane majke te da su njegove riječi i rečenice izvučene iz konteksta. Naveo je kako i nadalje ima otežanu suradnju i komunikaciju s majkom. Dana 5. rujna 2025. proveden je razgovor psihologa s mlt. MB i mlt. IB. Mlt. MB je u kontaktu emocionalno topla i suradljiva, na postavljena pitanja odgovara bez zadrške, spontano verbalizira. Majku opisuje u pozitivnim terminima i negira bilo kakva neprimjerena postupanja od strane majke. Za roditelje navodi da vrlo slabo komuniciraju. U razgovoru navodi da nije bliska s ocem, uglavnom se čuju porukama. Saznaje se da se neko vrijeme nisu čuli, a onda je ona ocu poslala poruku da se želi s njim naći te su prije ljetnih praznika išli na pizzu. Navodi kako susret nije dobro prošao jer se jako loše osjećala kada je otac rekao da su sada njegova nova obitelj on, DB, JB i IB, a nju nije spomenuo. U razgovoru se djevojčica u tom trenutku malo rasplakala. Vezano za upis u srednju školi navela je kako se otac protivio njezinom izboru srednje škole, ali je na kraju pristao ako će joj majka financirati školu. Navodi kako joj se otac nije ispričao za prethodna omalovažavanja i viku, a što je od njega očekivala kada ga je zvala na susret. Od MB se saznaje kako je otac znao ocrnjivati majku u njezinom prisustvu, govorivši da je majka nesposobna. Također, MB zamjera ocu vezano za krštenje mlt. JB na koje IB i ona nisu pozvane. Djevojčica ne vjeruje u tvrdnje oca kako su mislili da su njih dvije na moru i zato ih nisu zvali. Navedeno je doživjela kao odbacivanje i zanemarivanje. Mlt. IB je u kontaktu emocionalno topla i suradljiva, na pitanja odgovara uz zadršku, a na poticaj dodatno verbalizira. Na upit za odnos s majkom veselo verbalizira te se vidi da nema zamjeranja ili nelagode, negira bilo kakva neprimjerena postupanja od strane majke te se vidi emocionalna bliskost s majkom. Više puta tijekom razgovora navodi kako nije htjela ići na more, na Hvar s ocem, te da joj je tamo bilo loše, da je većinu vremena provela u sobi šminkajući se i na mobitelu, a kako je JB počela pomalo hodati uzimala joj je njezine stvari i nije joj se svidjelo što niti otac niti maćeha nisu reagirali. Rekla je majci da bi išla na more kod tate samo na dan ili dva, ali joj je majka rekla kako je to malo dana za toliku udaljenost pa je ostala pet ili šest dana. Navodi također da ne želi ići kod oca u njegovu novu obitelj jer joj je neugodno reći ocu i boji se njegove reakcije ako se želi ranije vratiti kući. Kada bude na susretu s ocem komunikacija je vrlo površna, uglavnom kratko s njim popriča, a ostatak vremena bude sama i radi stvari za školu. Boji se ocu reći da ne želi ići kod njega, ističući kako on ne uvažava njezine osjećaje. IB navodi da ne želi više toliko vremena provoditi kod oca, navodi da se ne osjeća ugodno u očevom prisustvu, strahuje od njegovih reakcija te je predložila da viđanja s ocem budu dva puta mjesečno ili svaku drugu subotu po sat vremena. Glede odnosa s maćehom vidi se da je dosta emocionalno distanciran, gotovo ravnodušan s O strane, ali je korektan.
Rezultati upitnika kvalitete obiteljskih interakcija na skali zadovoljstva ukazuju na općenito nezadovoljstvo i negativne emocije u odnosu na funkcioniranje obitelji kao cjeline, pri čemu je zadovoljstvo puno niže kod MB nego K. Obje djevojčice postižu prosječni rezultat na skali prihvaćanja od strane majke, a nizak ali u granicama prosjeka, na skali odbacivanja, što ukazuje na međusobnu bliskost, povjerenje i razumijevanje između mlt. djevojčica i majke. U odnosu s ocem kod obje dominira osjećaj odbacivanja uz vrlo nizak rezultat na skali prihvaćanja. Odbacivanje se odnosi na različite doživljaje postupaka roditelja u rasponu od nerazumijevanja i prevelike zahtjevnosti, do emocionalnog zanemarivanja ili grubosti u ophođenju. Sadržajnom analizom odgovora primjećuje se da kod djevojčica dominira percepcija nerazumijevanja, emocionalnog zanemarivanja i neuvažavanja osjećaja od strane oca, kao i nemogućnost povjeravanja ocu. Mlt. Roza u većoj mjeri iskazuje otpor prema održavanju osobnih odnosa s ocem. Za viđanja s ocem navodi kako želi da to bude na javnom mjestu jednom mjesečno nasamo, u trajanju od dva sata.
Mišljenje je psihologa da djevojčice potencijalno nesvjesno u jednom dijelu u odnosu s ocem izražavaju neizrečeno i dalje prisutno nezadovoljstvo, ljutnju i tugu majke s obzirom na raspad obitelji, ali s druge strane djevojčice su i same već puno svjesnije i imaju neka iskustva s ocem koja mu jako zamjeraju te na temelju kojih počinju i same graditi svoju sliku oca. Nadalje, prema mišljenju psihologa bilo bi dobro te neugodne emocije proraditi u sklopu psihološke podrške kako bi se više posvetile svom daljnjem životu, obrazovanju i aktivnostima koje ih raduju, a potencijalno i poboljšale odnos s ocem.
U pogledu pokrenutog spora o roditeljskoj skrbi iz mišljenja evidentno proizlazi da majka KB ustraje kod zahtjeva da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, odnosno da može samostalno donositi odluke za mlt. MB i IB koje se odnose na putovanja, ishođenje osobnih i putnih isprava, liječenje te školovanje. Navedeno predlaže iz razloga što joj je otac djece od razvoda u nekoliko navrata opstruirao potpise za djecu. Majka iznosi kako je otac prilikom upisa mlt. MB u srednju školu i odlaženja na školske izlete odugovlačio s davanjem potpisa ili čekao do zadnjeg dana kako bi dao suglasnost. Nadalje, opisuje situaciju kada je mlt. MB nakon razvoda braka uključila u privatni tretman kod psihologa, što je otac zabranio i inzistirao je da bude uključena u tretman Poliklinike, gdje su djevojčice na kraju i uključene u tretman. Obzirom na Pauline zdravstvene probleme s bubrezima majka ju je uključila u tretman u Poliklinici Helena, no otac se s tim nije slagao i inzistirao je da bude uključena u tretman specijaliste u KBC Zagreb. Majka opisuje kako joj je navedeno iscrpljujuće i frustrirajuće iz razloga što naposljetku mora radi dobrobiti djece pristati na očeve zahtjeve. Strahuje da će otac opstruirati i davanje suglasnosti za upis K u srednju školu, kao što je odbijao dati suglasnost kada je MB upisivala srednju školu. Zaključno navodi kako joj je primarno da može samostalno donositi odluke u pogledu školovanja i odlazaka djece na školske izlete.
Otac OB u razgovoru navodi kako je MB od travnja 2024. godine vidio dva puta, a na inicijativu djeteta. IB je išla s njim na more, time da je zvao i MB, no ona nije htjela ići. Navodi kako djevojčicama redovito šalje poruke na koje mu one povremeno odgovaraju. U pogledu komunikacije s majkom djece naveo je kako nemaju dobru komunikaciju, da mu majka ne daje pravovremeno informacije o djeci te da uglavnom ona komunicira s kćerima. U pogledu spora o roditeljskoj skrbi navodi da se ne slaže s dijelom zahtjeva da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb jer smatra kako on sudjeluje u svemu. Predlaže da s djecom ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend od petka do nedjelje.
Stručni tim Područnog ureda Dubrava mišljenja je da je i nadalje u interesu mlt. MB i mlt. K da stanuju s majkom, a susreti i druženja djece s ocem predlažu se na sljedeći način:
- osobni odnosi oca i mlt. K ostvarivat će se svaku drugu subotu od 11,00 do 17,00 sati;
- osobni odnosi oca i mlt. MB ostvarivat će se jednom mjesečno u trajanju od tri sata na javnom mjestu ili kućanstvu oca, sukladno prethodnom dogovoru;
.- tijekom ljetnih praznika tjedan dana u kontinuitetu tijekom srpnja i tjedan dana tijekom kolovoza te pet dana u kontinuitetu tijekom zimskih praznika;
- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan.
Iz mišljenja je evidentno kako je mišljenje psihologa stručnog tima da nije opravdan majčin zahtjev za samostalnom skrbi. Kao razlog ovakvom mišljenju navodi važnost da otac i dalje sudjeluje u bitnim pitanjima i odlukama o zdravlju i školovanju te drugim bitnim pravima djece. Ostali članovi stručnog tima podržali su prijedlog majke KB te predložili da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u pogledu odlučivanja o školovanju djece, putovanjima i aktivnostima koje su vezane uz školovanje te da može samostalno odlučivati i o ishođenju osobnih i putnih isprava. Obzirom su mlt. MB i mlt. IB aktualno i već dulji period uključene u potrebne tretmane i u praćenju su nadležnih specijalista, u pogledu čega trenutno nisu prisutna sporna pitanja o liječenju djevojčica, smatraju da nije opravdan majčin zahtjev da može samostalno donositi odluke u pogledu zdravlja bez prethodne suglasnosti oca.
8. Tužiteljica u očitovanju na mišljenje i prijedlog Zavoda navodi kako je suglasna s mišljenjem i prijedlogom stručnog tima, osim u dijelu koji se odnosi na ocjenu opravdanosti zahtjeva za samostalnom roditeljskom skrbi. Smatra da iz okolnosti koje je iznijela tijekom razgovora koji su prethodili donošenju mišljenja proizlazi opravdanost njezinog zahtjeva da samostalno donosi odluke o osobnim pravima mlt. MB i K koje se odnose na putovanja, ishođenje osobnih i putnih isprava, liječenje te školovanje.
9. Tuženik u svom očitovanju na mišljenje i prijedlog Zavoda prihvaća mišljenje psihologa stručnog tima Zavoda kojim isti zaključuje da nije opravdan majčin zahtjev za samostalnom skrbi. S druge strane, ne prihvaća mišljenje ostalih članova stručnog tima ističući kako nema argumenata u prilog njihovom prijedlogu. U odnosu na prijedlog održavanja osobnih odnosa tuženik ne prihvaća prijedlog stručnog tima smatrajući da je predloženo razdoblje prekratak period za kvalitetno druženje.
10. Posebna skrbnica mlt. djece je u podnesku od 8. svibnja 2025. navela da nema primjedbi na mišljenje i prijedlog Zavoda. Navodi kako iz mišljenja proizlazi da su roditelji u dugogodišnjim narušenim odnosima i konfliktima koji su se negativno reflektirali na djevojčice, a da je za poboljšanje obiteljskih odnosa, time i poboljšanje stanja mlt. djevojčica, potrebno uključiti obitelj u psihološki tretman, sa čime je suglasna. Također navodi da svaki od roditelja treba senzibilizirati i afirmirati da postoje njegovi propusti koji su doveli do trenutnog stanja u obitelji, što ne znači da je potrebno tražiti „krivca“ ili veći udio odgovornosti u propustima, već pokušati promijeniti postojeću strategiju postupanja i ponašanja obzirom da ova koju koriste loše utječe na rast i razvoj djevojčica.
11. Tužiteljica KB je iskazala kako mlt. MB i IB nemaju razvijen odnos s ocem, odbijaju kontakte s njim, otac im povremeno pošalje poruku i misli da mu odgovore. Nastojala je da djeca ostvaruju kontakte s ocem, kada bi otac pitao da vidi djecu ona bi odmah pitala kćeri, čak im je predlagala da se nađu s ocem, ali one bi to odbijale. Smatra da je očevo ponašanje, njegov agresivan način ophođenja s kćerima te vrijeđanje rezultiralo otporom kod djece. Unatoč činjenici da su ona i bivši suprug prošli postupke savjetovanja u Udruzi Djeca prva i u Poliklinici ipak nije došlo do pozitivnih pomaka u obiteljskim odnosima. Navela je da je tijekom postupka obveznog savjetovanja pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad s bivšim suprugom postigla dogovor da se osobni odnosi odvijaju na način kako je predložila u tužbi. Usuglasili su se i da ona samostalno donosi odluke o školovanju. Jedino se nisu uspjeli dogovoriti oko iznosa uzdržavanja odnosno nije pristala na ponuđeni minimalni iznos uzdržavanja. Naknadno se otac predomislio i raniji dogovor je otpao. Tužiteljica iskazuje da postoji opravdani strah da će otac raditi probleme oko upisa K u srednju školu jer je i ranije bio protiv toga da MB upiše privatnu srednju školu, zbog čega je i postavila zahtjev za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi u pogledu školovanja. Odlučila je da će sama financirati Rozino školovanje te je istakla kako nije požalila što ju je upisala u privatnu školu. Postoji bojazan da će s ocem biti problema i vezano za donošenje odluka o zdravlju pa smatra bitnim da ona može samostalno donositi odluke i u tom dijelu. Naime, IB je kronični bubrežni bolesnik, u redovitom je praćenju liječnika specijalista, ranije je odlazila na kontrole u Polikliniku Helena, ali zbog protivljenja oca danas se kontrolira na Rebru. Također, otac je zabranio da MB odlazi kod psihologa. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da živi sama s djecom u kući u njezinom vlasništvu. Mjesečni trošak režija je 370,00 EUR. Trošak hrane i higijenskih potrepština je 1.000,00 EUR mjesečno. Godišnja školarina za MB iznosi 5.000,00 EUR odnosno 420,00 EUR mjesečno. MB daje tjedni džeparac od 50,00 EUR te ukupno oko 130,00 EUR mjesečno za kino, izlaske i sl. IB ide na instrukcije i mjesečni trošak istih je od 75,00-90,00 EUR. Zaposlena je u tvrtki Atesting-co d.o.o. na mjestu direktora i plaća joj iznosi 2.000,00 EUR. Dobiva i godišnju dobit iz firme u iznosu od 10.000,00 do 12.000,00 EUR. Nema kreditnih obveza. Ostvaruje prihod od najma, iznajmljuje dvije garsonjere i ukupan mjesečni prihod od najma je 800,00 EUR.
12. Tuženik OB u iskazu navodi da je brak s KB razveden sporazumno. On je po prekidu bračne zajednice iselio iz zajedničke kuće i iznajmio stan u neposrednoj blizini. U skladu s dogovorom provodio je otprilike 35% vremena s kćerima na način da ih je svaku srijedu navečer doveo kod sebe i s njim su bile do nedjelje. U to vrijeme je radio na poziciji direktora u jednoj austrijskoj firmi, na koji angažman je pristao još za vrijeme trajanja braka kako bi kao obitelj imali veće prihode. Nakon razvoda je znao da će taj angažman u dogledno vrijeme prekinuti jer više nije imao smisla. Prestao je raditi u toj firmi 2020. godine kada zbog COVID-a nije bilo lako naći posao te je u konačnici s kolegom otvorio firmu koje je suvlasnik. Po struci je diplomirani inženjer strojarstva i firma se bavi konzaltingom iz područja strojarstva. Trenutno samo on radi u firmi jer je kolega prihvatio drugi angažman. Ima mjesečna primanja od 1.000,00 do 1.100,00 EUR. Kao suvlasnik firme jednom je, prije dvije godine, isplatio dobit u ukupnom iznosu od 40.000,00 do 50.000,00 EUR, koja dobit je isplaćena u više rata, a radi vraćanja dugova za kuću. Osim plaće ostvaruje prihod od najma poslovnog prostora u kući u kojoj živi. Mjesečna najamnina je 670,00 EUR. Vlasnik je kuće u [adresa] u kojoj živi sa suprugom i mlt. kćeri JB, koju je kupio po povratku iz Austrije dijelom na kredit i dijelom od novca ostvarenog kupoprodajom stana. Mjesečna rata kredita je 670,00 EUR. Vlasnik je imanja u Bosni i Hercegovini, koje je djedovina i koje je majka nedavno prepisala na njega jer se zbog svoje životne dobi ne može više brinuti o tome. Koristi osobni automobil na firmu čija je vrijednost oko 10.000,00 EUR. Njegovi mjesečni troškovi uključuju režije koje iznose 250,00 EUR, a hrana i ostale potrepštine su oko 1.000,00 EUR. Troškove podmiruje zajedno sa suprugom koja je zaposlena i plaća joj iznosi između 1.300,00 i 1.400,00 EUR. Tuženik dalje navodi da kćeri nije vidio godinu dana, a tijekom 2024. godine su se vidjeli nekoliko puta i IB je te godine tijekom ljeta provela tjedan dana s njim, njegovom suprugom i njihovim zajedničkim mlt. djetetom. IB i MB ne odgovaraju nit na pozive njegovih roditelja, bake i djeda. Njegovi roditelji su se obraćali i KB, ali nije došlo do nikakvih pomaka. Kćerima šalje poruke svaka dva tjedna, nekada i svaki tjedan, a kada ne odgovaraju zove ih svaka tri ili četiri tjedna. On u porukama koje šalje kćerima samo izražava želju za viđanjem, nije zahtjevan i minimalno traži. Ističe da mu djeca nikada nisu direktno rekla zbog čega ga ne žele viđati. Prilikom razgovora u Poliklinici Roza pred psihologinjom, kada je on ušao u sobu, nije htjela reći razloge koje je iznijela pred psihologinjom nasamo, na što ju je sam pitao zašto njemu ne želi reći razloge ali odgovor nije dobio. Kada su se vraćali dao je MB do znanja kako nije u redu da ako postoji neki problem o tome zajedno ne razgovaraju i pokušaju naći način da ga riješe. Smatra da se kćeri od strane majke potiče da vjeruju da je on bivšu suprugu prevario. Njega i suprugu su kćeri detaljno ispitivale o okolnostima kako su se upoznali i kada. Napominje da je svoju sadašnju suprugu upoznao nakon što su se KB i on razveli. Također, od prijatelja dobiva informacije da ga KB prikazuje kao nasilnika što ga brine jer postoji opravdana bojazan da to čini i pred djecom. Ukazuje i kako je prilikom provođenja mjere nadzora voditeljica mjere u svom izvješću konstatirala da je primijetila da se u kući kod majke često govori o njemu. Ono što je on tražio je bilo jedino da više viđa djecu. U odnosu na navode tužiteljice vezano za upis MB u srednju školu pojašnjava da nije bio suglasan s izborom privatne škole jer smatra da su one niže kvalitete, ali jednako tako je bio svjestan da nema nikakav mehanizam kojim bi mogao spriječiti upis MB u privatnu srednju školu. U pogledu Paulinog liječenja navodi da su do doktorice u Poliklinici Helena došli po preporuci, a koja ih je uputila dalje u referentni centar za djecu oboljelu od bubrežnih oboljenja upravo na Rebro, tako da su neosnovani navodi tužiteljice glede odluka o liječenju.
13. Sud je iz iskaza stranaka te stručnog mišljenja Područnog ureda Dubrava utvrdio izrazitu narušenost roditeljskog odnosa te izostanak primjerene roditeljske suradnje i komunikacije. Zbog narušene komunikacije roditeljima je izrečena i mjera obiteljskopravne zaštite – mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci s ciljem osiguranja adekvatne brige o mlt. djeci putem praćenja cjelokupnog funkcioniranja roditelja i djece, osiguranja potrebne podrške i pomoći zbog narušene komunikacije te nepostojanja kontinuiteta ostvarivanja osobnih odnosa. Utvrđeno je da roditelji imaju dijametralno suprotno viđenje spram trenutne obiteljske situacije. Rezultati psihologijske obrade djevojčica ukazuju na općenito nezadovoljstvo i negativne emocije u odnosu na funkcioniranje obitelji kao cjeline. Očeva nova obitelj te novi član proširene obitelji, mlt. JB, je dodatno trigerirala već davno neprorađene emocije i zamjeranja prema ocu od strane djevojčica. Psihologinja stručnog tima Zavoda je nakon provedenih razgovora s mlt. MB i mlt. IB mišljenja kako djevojčice potencijalno nesvjesno u jednom dijelu u odnosu s ocem izražavaju neizrečeno i dalje prisutno nezadovoljstvo, ljutnju i tugu majke s obzirom na raspad obitelji, ali s druge strane djevojčice su i same već puno svjesnije i imaju neka iskustva s ocem koja mu jako zamjeraju te na temelju kojih počinju i same graditi svoju sliku oca.
Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi propisano je odredbom čl. 104. ObZ-a kao pravilo u ostvarivanju roditeljske skrbi, a samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi dolazi u obzir, kao iznimka, u slučajevima iz čl. 105. ObZ-a. Sud nije prihvatio prijedlog da se majci mlt. djece, kao roditelju s kojim djeca stanuju, omogući samostalno donošenje odluka koje se odnose na zdravlje, obrazovanje, putovanja te ishođenje osobni i putnih isprava, a koje se odluke odnose na bitna prava mlt. djece. Sud smatra da u konkretnoj obiteljskoj situaciji niti jedan od roditelja ne smije i ne treba imati isključivo pravo i odgovornost da samostalno donosi važne odluke koje se tiču djece, već da to pravo i odgovornost moraju i dalje obnašati zajedno, što će ih primorati na makar nekakvu međusobnu suradnju. U predmetnom slučaju djelomično samostalna roditeljska skrb jednog roditelja, konkretno majke, ne bi predstavljala najbolji interes mlt. MB i mlt. K jer bi tom roditelju omogućila bezgraničnu slobodu odlučivanja o vrlo bitnim odlukama vezanim, između ostalog, za zdravlje i školovanje. Slijedom navedenog sud se složio s ocjenom i mišljenjem psihologa Zavoda prema kojem nije opravdan majčin zahtjev za djelomično samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi, tj. smatra važnim da otac i dalje sudjeluje u odlukama o bitnim pitanjima u vezi s djecom. Sud smatra da je u skladu s dobrobiti djece da roditelji i dalje zajednički ostvaruju roditeljsku skrb.
14. Sud upozorava stranke, ali i sve druge osobe na prava iz čl. 119. ObZ-a te na odredbu čl. 417. ObZ-a.
15. Pri tome s obzirom na obiteljsku situaciju oba roditelja treba upozoriti sukladno odredbi čl. 417. ObZ-a da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit, a u obrazloženje ove odluke valjalo je unijeti i pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to:
- mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 EUR
- mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te
- mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
16. Tijekom postupka izvedenim dokazima utvrđeno je da postoji problem u ostvarivanju osobnih odnosa oca s djecom, posebno sa starijom kćeri MB, pri čemu sud smatra da za to postoji odgovornost na strani oba roditelja: na strani majke obzirom je kod iste i dalje prisutno nezadovoljstvo i ljutnja koju osjeća prema tuženiku zbog raspada obitelji, a na strani oca jer nije uložio potreban napor da pridobije naklonost i pažnju kćeri. Ovdje valja posebno naglasiti kako je redovno ostvarivanje osobnih odnosa oca i kćeri iznimno važno za pravilan psihofizički i emocionalni razvoj djevojčica. S obzirom na sve navedeno sud smatra da je potrebno osobne odnose oca i kćeri regulirati u širem obimu, a što je u skladu s čl. 119. st. 1. ObZ-a prema kojem dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I.
17. Odredbom čl. 281. i 288. ObZ-a propisano je pravo maloljetnog djeteta na uzdržavanje od strane roditelja, kao i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja. Sukladno odredbi čl. 310. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
18. Odredbom čl. 309. ObZ-a određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.
19. Odredbom čl. 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
20. Svrha vođenja parničnog postupka radi povišenja uzdržavanja jest utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih sud može odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva ovisno o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani ovlaštenika uzdržavanja i obveznika uzdržavanja u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena prethodna odluka o uzdržavanju.
21. Iz iskaza KB proizlazi da je mlt. MB učenica trećeg razreda Opće privatne gimnazije, a mlt. IB ide u osmi razred osnovne škole. Troškovi kućanstva iznose 370,00 EUR mjesečno. Uz to majka na hranu i higijenske potrepštine troši mjesečno 1.000,00 EUR. Za odjeću i obuću troši oko 300,00 EUR mjesečno. Mjesečna školarina za Rozu je 420,00 EUR. MB daje tjedni džeparac od 50,00 EUR, a za izlaske, kino i slične troškove izdvaja još 130,00 EUR mjesečno. IB ide na instrukcije, cijena sata je 15,00 EUR, što je mjesečni trošak od 75,00 do 90,00 EUR.
22. Materijalne prilike oca OB utvrđene su uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te njegovim iskazom. Tako je utvrđeno da je otac danas star 48 godina, po struci je diplomirani inženjer strojarstva, radno je sposoban, zaposlen je u vlastitoj firmi i plaća mu iznosi 1.000,00 do 1.100,00 EUR mjesečno. Osim plaće, ostvaruje prihod od najma poslovnog prostora u iznosu od 670,00 EUR mjesečno. Vlasnik je kuće u kojoj živi sa suprugom i mlt. djetetom te imanja u Bosni i Hercegovini. Ima mjesečnu kreditnu obvezu u iznosu od 670,00 EUR. Uzdržavanje za mlt. MB i mlt. IB plaća u iznosu od 411,00 EUR mjesečno. Mjesečni trošak režija iznosi 250,00 EUR, a hrana i ostale potrepštine su oko 1.000,00 EUR, što podmiruje zajedno sa suprugom koja je zaposlena, s mjesečnim primanjima između 1.300,00 i 1.400,00 EUR. Uvidom u potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka tuženika utvrđeno je da je imenovani u 2024. godini ostvario dohodak od nesamostalnog rada od 12.644,68 EUR, dohodak od imovine i imovinskih prava od 5.574,36 EUR i dohodak od kapitala od 97.556,44 EUR, a od siječnja do srpnja 2025. godine dohodak od nesamostalnog rada od 7.412,47 EUR, dohodak od imovine i imovinskih prava od 3.251,71 EUR i dohodak od kapitala od 2.804,86 EUR.
23. Uzimajući u obzir cjelokupni provedeni dokazi postupak sud je utvrdio da su se okolnosti koje utječu na uzdržavanje u odnosu na vrijeme kada je donijeta prethodna odluka o uzdržavanju promijenile te da je opravdano povisiti iznos uzdržavanja koji je dužan plaćati otac mlt. MB i K za njihovo uzdržavanje. Naime, mlt. MB je sada u dobi od 17 godina i pohađa treći razred srednje škole, a mlt. IB ima 14 godina i ide u osmi razred osnovne škole. Sud stoga zaključuje kako iznos doprinosa uzdržavanja od 212,36 EUR mjesečno (1.600,00 HRK), koliko je tuženik dužan mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlt. MB prema prethodnoj odluci od 27. listopada 2021., odnosno iznos od 199,08 EUR (1.500,00 HRK) koliko je dužan mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlt. K, svakako nije primjereni novčani iznos, odgovarajući potrebama mlt. djece.
Upisom MB u privatnu gimnaziju povećali su se njezini troškovi školovanja jer se školarina za privatnu gimnaziju plaća u iznosu od 5.000,00 EUR godišnje. S obzirom da je majka jednostrano odlučila o upisu MB u privatnu gimnaziju i iskazala kako je odlučila sama financirati njezino školovanje, sud je ocijenio kako tuženik nije u obvezi participirati u troškovima Rozinog školovanja
Odlučujući o iznosu koji će tuženik mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlt. djece sud je, uzimajući u obzir i činjenicu kako je tuženik otac i trećeg djeteta koje je također dužan uzdržavati, kao primjeren mjesečni iznos odredio iznos od 370,00 EUR po djetetu. Prema provedenim dokazima sud smatra da tuženik može, bez ikakve ugroze za svoje uzdržavanje ili uzdržavanje još jednog maloljetnog djeteta, mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlt. MB i K dosuđene iznose.
24. S obzirom da je među strankama nesporno da je tuženik za period od 4. srpnja 2024., a od kada tužiteljica potražuje uzdržavanje pa do donošenja presude doprinosio za uzdržavanje mlt. MB iznos od 212,36 EUR mjesečno i za mlt. IB 199,08 EUR mjesečno, te mjesečne iznose je valjalo odbiti od ukupno dosuđenog mjesečnog iznosa uzdržavanja za razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja presude odnosno do 31. prosinca 2025.
25. Kako se u tužbi traži uzdržavanje u iznosu od 600,00 EUR po djetetu sud je iznos preko dosuđenog kao neosnovan odbio te je odlučeno kao pod točkama III. i IV. izreke presude.
25. Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) te je odlučeno da sukladno uspjehu u sporu svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
U Zagrebu, 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Petra Miše
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, u 5 istovjetnih primjerka. O žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. pun. tuženika
3. posebnoj skrbnici
4. HZSR, Područni ured Dubrava
