REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9204/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MF zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. i 5. i članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/20069, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 30. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik MF, sin M i N rođene K, rođen **.**.1940. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 3. prosinca 2024. u 13,30 sati nakon prometne nesreće koja se dogodila u Zagrebu, u Ulici Bele Čikoša kod kućnog broja 4, kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da oštećenom vlasniku vozila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
2) što je istom zgodom upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu krećući se kolnikom Čikoševe ulice u smjeru juga i dolaskom do kućnog broja 4 skrenuo ulijevo a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila, kojom prilikom je prednjom lijevom bočnom stanom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo NF, koji se nalazio parkiran uz istočni rub kolnika Čikoševe ulice, prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera, nakon čega se zaustavio i krenuo vožnjom unazad u smjeru juga a da se opet nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o brzini i položaju vozila, kojom prilikom je stražnjom lijevom bočnom stranom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona
pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuje
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvije stotine i pedeset) eura,
a za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (jedna stotina i šezdeset) eura.
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 410,00 (četiri stotine i deset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje u iznosu od 190,00 (jedna stotina i devedeset) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 27,00 (dvadeset i sedam) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/20069, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 25. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 3. prosinca 2024. u 13,30 sati upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Čikoševe ulice od smjera sjevera u smjeru juga. Naveo je da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na kolniku u istoj ulici, prednjom stranom okrenuto u smjeru sjevera i da smatra bitnim naglasiti da je bilo nepropisno parkirano. Nadalje je naveo da je prošao kraj tog vozila i da odgovorno tvrdi da ga nije niti dotaknuo i da je potpuno nemoguće da bi on na tom vozilo prouzročio bilo kakvu materijalnu štetu, a niti je na njegovom vozilo bilo kakvih oštećenja. Budući da se nikakav kontakt nije dogodio, on je nastavio vožnju, tako da je u cijelosti osporio svoju odgovornost za prometnu nesreću, kao i odgovornost za udaljavanje s mjesta događaja. Dopisom od 10. studenog 2025. dopunio je svoju obranu navodeći da u cijelosti ostaje pri svojoj iznesenoj obrani i da još jednom ponavlja da nikada u životu nije niti bi, da je sudjelovao u prometnoj nesreći, napustio mjesto događaja. Predložio je da se sudskom vještaku skrene pozornost na činjenicu da smatra da nije moguće da se nesreća dogodila tako kako je opisano iz jednostavnog razloga jer bi on da je vozeći prema jugu paralelno uz oštećeni automobil sigurno oštetio svoj lijevi vanjski retrovizor pa tako i lijevi vanjski retrovizor drugog vozila koje je navodno udario, a da je iz zapisnika o nesreći vidljivo da niti jedan vanjski retrovizor nije bio oštećen.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok NF koji je iskazao da je vlasnik osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] koji je 3. prosinca 2024. oko 13,30 sati u Zagrebu bio parkiran u Čikoševoj ulici kod broja 4 uz istočni rub kolnika, prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera. Naveo je da je sjedio u caffe baru Bumbar na navedenoj adresi i da je kroz izlog lokala vidio vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom Čikoševe ulice iz smjera sjevera u smjeru juga i da je dolaskom do njegovog vozila prednjom lijevom bočnom stranom naletjelo na lijevu bočnu stranu njegovog vozila, nakon čega se vozač zaustavio i krenuo vožnjom unazad te ponovo stražnjom lijevom bočnom stranom naletio na lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Napomenuo je da je njih u lokalu bilo više i da su svi gospodinu mahali da ga upozore što je napravio, pri čemu su on i još nekoliko ljudi izišli van i upozoravali ga, na što se on u potpunosti oglušio i nastavio vožnju, tako da je on pozvao policiju. Policijski službenici nakon obavljenih razgovora ubrzo su pronašli okrivljenika, gdje su fotografirali obadva vozila i utvrdili vidljiva oštećenja, pri čemu je njemu i isplaćena šteta. Naveo je da su na njegovom vozilu bila vidljiva oštećenja lijeve bočne strane vozila koja su podudarna s oštećenjima na vozilu okrivljenika, što je policija i konstatirala.
3.1. Nadalje, u postupku je prometni vještak dipl. ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet, dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog okrznuća osobnog vozila uz drugo parkirano osobno vozilo 3. prosinca 2024. oko 13,30 sati na kolniku Ulice Bele Čikoša kod kućnog broja 4 u Zagrebu. Vrijeme je bilo oblačno, dnevni uvjeti vožnje, podloga je bila od asfalta, suha i čista, a promet je bio rijedak. Kolnik je bio širok oko pet metara. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonske odredbe za ceste u naselju. Mjesto naleta osobnog vozila okrivljenika Škoda na vozilo oštećenika Fiat se nalazi na istočnoj polovini kolnika Ulice Bele Čikoša koji nije podijeljen razdjelnom crtom. Preglednost iz pozicije okrivljenika prema parkiranom vozilu Fiat je bila zadovoljavajuća. Na osobnom vozilu okrivljenika Škoda su pri pregledu nađena oštećenja na prednjem i stražnjem i lijevom blatobranu, prednjem i stražnjem braniku i prednjim i stražnjim lijevim vratima, a na opisanim pozicijama su nađena i starija oštećenja koja ne potječu od ovopredmetnog štetnog događaja. Svježa oštećenja su nađena, kako je to vidljivo i na priloženim fotografijama prometne policije, na visini od 30 do 65 cm od podloge. Na vozilu oštećenika Fiat su nađena oštećenja s tragovima plave boje slične kao s vozila okrivljenika, na istoj visini od podloge i to na stražnjem lijevom blatobranu i stražnjim lijevim vratima, a s vrlo malim intenzitetom i na vozačevim vratima. Vozilo Škoda se kretalo od sjevera prema jugu, pri čemu je bilo bočno izmicano ulijevo, tako da je do trenutka udara u parkirano vozilo oštećenika bilo ukošeno pod kutom od oko 15 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika i u odnosu na uzdužnu os parkiranog vozila Fiat. Na temelju nađenih oštećenja slijedi da je tehnički moguće i vjerojatno da su vozila bila u međusobnom kontaktu kako je to prikazano na situacijskom planu prometne policije, odnosno da je okrivljenik upravljajući vozilom Škoda prednjim lijevim dijelom udario u stražnju polovinu lijevog boka parkiranog vozila oštećenika Fiat. Sudarna brzina je na temelju nađenih oštećenja iznosila oko 10 do 15 km/h. Vozilo oštećenika Fiat je bilo parkirano lijevim gabaritom na odmaku od suprotnog ruba kolnika za oko 3,2 metra, a navedena širina slobodnog profila kolnika je bila dovoljna za prolazak vozila okrivljenika. Međutim, vozilo Fiat je bilo nepropisno parkirano i zbog njegove pozicije je bio otežan ulazak i izlazak iz parkirališnih mjesta sa suprotne strane kolnika. Lijeva vanjska ogledala na vozilima sudionika ovopredmetne nezgode nisu morala biti oštećena jer je vozilo okrivljenika u trenutku kontakta bilo položeno pod kutom od oko 15 stupnjeva, pri čemu je eventualno moglo doći do vrlo blagog međusobnog kontakta između vanjskih ogledala, a s obzirom na to da su vanjska ogledala fleksibilno učvršćena za vozilo, takva fleksibilnost je omogućila pomak jednog od ogledala bez da nastane trajno oštećenje. Zaključno je naveo da je mišljenja da je vozač s prosječnim psihofizičkim sposobnostima morao osjetiti da je došlo do kontakta s parkiranim vozilom Fiat, a s obzirom na intenzitet nađenih oštećenja na vozilima.
3.2. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem, skicom mjesta događaja i ispisom fotografija u vezi prometne nesreće koja se dogodila 3. prosinca 2024. u 13,30 sati u Zagrebu, u Ulici Bele Čikoša kod kućnog broja 4, iz koje dokumentacije je vidljivo da su u istoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i parkirano vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu NF. Također je vidljivo da je u istoj prometnoj nesreći došlo do nastanka materijalne štete, pri čemu su na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja na lijevoj bočnoj strani, i to na prednjem i stražnjem blatobranu i braniku na donjoj visini u odnosu na tlo od 0,30 m i gornjoj visini u odnosu na tlo od 0,65 m, koja po svojoj visini i karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim o ovoj prometnoj nesreći. Na istom vozilu su na lijevoj bočnoj strani na prednjem i stražnjem braniku, prednjim i stražnjim vratima, prednjem i stražnjem blatobranu pronađena i stara oštećenja koja nisu nastala u ovoj prometnoj nesreći. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja na stražnjoj lijevoj bočnoj strani vozila, i to oštećenja vrata, blatobrana i branika na donjoj visini u odnosu na tlo od 0,30 m i gornjoj visini u odnosu na tlo od 0,65 m na kojima su vidljivi tragovi plave boje. Na istom vozilu su na lijevoj bočnoj strani na prednjim i stražnjim vratima pronađena stara oštećenja koja nisu nastala u ovoj prometnoj nesreći. Navedeno je i to da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno utoliko što se okrivljenik svojim vozilom udaljio, dok je osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] pronađen u sudarnom položaju uz istočni rub kolnika Čikoševe ulice, prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera. Također je utvrđeno da se okrivljenik vozilom udaljio s mjesta prometne nesreće da prethodno odsutnom vlasniku oštećenog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima vidljiva iz priloženih fotografija.
3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 15. srpnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan u pogledu djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I postaje prometne policije Zagreb od 19. veljače 2024., koja je postala pravomoćna 7. ožujka 2024., a kojom mu je izrečena novčana kazna.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je dan objektivno i po pravilima struke, a iz istog je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravljajući vozilom prednjim lijevim dijelom udario u stražnju polovinu lijevog boka parkiranog vozila oštećenika, što je utvrđeno na temelju nađenih oštećenja na vozilima koja se nalaze na istoj visini od podloge. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vozilo oštećenika bilo parkirano lijevim gabaritom na odmaku od suprotnog ruba kolnika za oko 3,2 metra, a da je navedena širina kolnika bila dovoljna za prolazak vozila okrivljenika, pri čemu je preglednost iz pozicije okrivljenika prema parkiranom vozilu oštećenika bila zadovoljavajuća. Vještak je nadalje utvrdio da je vozač s prosječnim psihofizičkim sposobnostima morao osjetiti da je došlo do kontakta njegovog vozila s parkiranim vozilom s obzirom na intenzitet nađenih oštećenja na vozilima. U pogledu navoda obrane okrivljenika da nije moguće da se nesreća dogodila tako kako je opisano, budući da na vozilima nije došlo do oštećenja vanjskih retrovizora, vještak se očitovao da lijeva vanjska ogledala na vozilima sudionika ovopredmetne nezgode nisu morala biti oštećena jer je vozilo okrivljenika u trenutku kontakta bilo položeno pod kutom od oko 15 stupnjeva, pri čemu je eventualno moglo doći do vrlo blagog međusobnog kontakta između vanjskih ogledala, a s obzirom na to da su vanjska ogledala fleksibilno učvršćena za vozilo, takva fleksibilnost je omogućila pomak jednog od ogledala bez nastanka trajnog oštećenja.
4.2. Prema iskazu ispitanog svjedoka oštećenika NF proizlazi da je on sjedio u caffe baru na mjestu gdje je njegovo vozilo bilo parkirano na ulici i da je vidio kako je okrivljenik dolaskom do njegovog vozila prednjom lijevom bočnom stranom naletio na lijevu bočnu stranu njegovog vozila, nakon čega se zaustavio i krenuo vožnjom unatrag te ponovno stražnjom lijevom bočnom stranom naletio na lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Također je naveo da je on izišao van s još nekolicinom ljudi i da su svi okrivljeniku mahali, na što se on oglušio i nastavio vožnju, a da je on pozvao policiju. Naveo je i to da su na njegovom vozilu bila vidljiva oštećenja lijeve bočne strane koja su podudarna s oštećenjima na vozilu okrivljenika, kao i to da je njemu isplaćena šteta.
4.3. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika, koja je kontradiktorna u odnosu na provedene dokaze cijeneći je neuvjerljivom, već je poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka, kao i iskazu svjedoka oštećenika, čiji je iskaz u bitnome u skladu s nalazom prometnog vještaka.
4.4. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom radnju skretanja poduzeo a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu i pri tome lijevom bočnom stranom vozila naletio na lijevu bočnu stranu pakiranog vozila oštećenika uslijed čega je došlo do nastanka štete na oba vozila. Isto tako sud smatra utvrđenim da se okrivljenik potom udaljio s mjesta nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nesreću. Stoga sud smatra utvrđenim da je okrivljenik na opisani način ostvario bitna obilježje prekršajnih dijela koja mu se stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je sud, imajući u vidu da počinjeni prekršaji nisu imali teže štetne posljedice, kao i činjenicu da je okrivljenik umirovljenik, osoba visoke životne dobi, unatoč tome što je isti prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.1. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladno zahtjevu ovlaštenog tužitelja te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: MF, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
