Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2376/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NK, kojeg zastupa branitelj Marin Kordić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/24-01/3676, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 23. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 29. travnja 2024. u 17,40 sati u Osijeku, u blizini kbr. Županijska 23, Osijek, nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik NK je u svojoj pisanoj obrani priloženoj u spis putem branitelja na ročištu 29. prosinca 2025. porekao počinjenje prekršaja i krivnju za isti navodeći da navedenog dana nije vozio auto, a da svoj auto zna posuditi prijateljima i rodbini jer često nije u Hrvatskoj pa ga svi voze iako glasi na njegovo ime. Zamolio je da mu se dostavi dokaz o uručenju obavijesti o prekršaju ili da se sasluša službenik koji ga je vidio taj dan i utvrdio prekršaj jer bi on u slučaju počinjenja bilo kakvog prekršaja isti odmah platio te je iz tog razloga zamolio sud za oslobađanjem od optužbe.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju br. 060312481323 zajedno s fotografijama (list spisa 11 i 12) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 24. prosinca 2025. (list spisa 13 i 14).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

5. Naime, okrivljenika se tereti da je inkriminirane prigode nepropisno parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), dok on u svojoj obrani spori navedenu činjenicu.

6. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju br. 060312481323 proizlazi da je prekršaj evidentirao prometni redar 0123 GK te da je evidentiran počinjeni prekršaj zaustavljanja ili parkiranja suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), a da je vlasnik vozila NK. Kako u spisu nije priložena obavijest o počinjenom prekršaju, a niti dokaz o uručenju navedene obavijesti okrivljeniku već samo izvještaj o počinjenom prekršaju zajedno s fotografijama vozila, nije razvidno temeljem čega je utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je ovlaštena službena osoba tužitelja utvrdila prekršaj, već je isti evidentiran fotografijom prekršaja koja nesporno predstavlja dokaz o počinjenom prekršaju nepropisnog parkiranja, međutim identitet počinitelja prekršaja nije utvrđen u postupku, a kako okrivljenik poriče prekršaj, istog je valjalo uslijed nedostatka dokaza osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci ove presude.

7. Stoga, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.