P-2891/2024-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Jošku Biliškovu odvjetniku u [adresa] protiv tužene ĆĐ iz [adresa]. i na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Vuković &Lalić d.o.o. Split radi prestanka uznemiravanja nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 28.studenog 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tužene , na ročištu za objavu dana 30.prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :
'' Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana prestati uznemiravati tužitelja u vlasničkim pravima na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], šuma 13486 m2, ZU 4817, k. o. [katastarska općina] na način da prestane svojatati ovu nekretninu kao svoje vlasništvo, da prestane dolaziti na istu, da prestane postavljati bilo kakve kolce na tu nekretninu, da prestane stavljati oznake bojom na kamenja koja se nalaze na toj nekretnini i da prestane vaditi kolce koje na toj nekretnini postavi tužitelj.
Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana tužitelju te drugotuženoj SĐP naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. ''
II.Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženoj na ime parničnog troška iznos od 3.906,25 EUR sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine dok se zahtjev za isplatu daljnjeg troška u iznosu od 4.843,75 EUR odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pred ovim sudom OĐ ustala je tužbom radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] protiv tuženika SĐ i SĐP. Predmet se vodio pod poslovnim brojem P-7848/15.
2.Dana 30.rujna 2016. u predmetu oznake P-7848/2015 tuženik MĐ istaknuo je protutužbeni zahtjev tražeći od tužiteljice KĐ prestanak uznemiravanja u vršenju vlasničkih ovlaštenja na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Protutužba je izdvojena i dodijeljen je novi poslovni broj P-2891/2024 te nastavljena samostalna parnica po zahtjevu tuženika koji u samostalnoj parnici ima svojstvo samostalnog tužitelja imajući u vidu da protutužbeni zahtjev nije spojen radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja sa tužbenim zahtjevom iz parnice broj P- 7848/15.
3.Dakle, tužitelj u predmetnoj tužbi tvrdi da ga, kao upisanog zemljišnoknjižnog i stvarnog vlasnika tužena na čest. zem. [katastarska čestica] , k. o. [katastarska općina] tužena uznemirava u vršenju vlasničkih ovlasti time što dolazi na istu, postavlja kolce i oznake te vadi postojeće kolce.
4.U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj nije vlasnik nekretnine budući je u predmetu ovog suda broj P-4040/2020( ranije 7848/2015) pravomoćno utvrđeno da je tužena vlasnica predmetne nekretnine, a slijedom čega je tužena podnijela prijedlog za uknjižbu dana 22.srpnja 2025. koji je zaveden pod poslovnim brojem Z-32051/2025. U tijeku postupka tužena je priložila rješenje od 04.studenog 2025. kojim je prihvaćen prijedlog za uknjižbu.
5.U dokaznom postupku pregledana je spisu priložena dokumentacija : presuda i rješenje ovog suda od 26.srpnja 2024. broj P-4040/2020, presuda i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-733/2024 od 27.ožujka 2025. , potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, prijedlog za uknjižbu od 22.srpnja 2025., prijedlog za dopuštenje revizije od 25.srpnja 2025. u predmetu ovog suda broj P-4040/2020 sa prilozima, odgovor od 24.rujna 2025.uz priloge, ZK rješenje Općinskog suda u Splitu broj Z-33747/2024 od 26.rujna 2025. , presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 2424/2022 od 16.listopada 2025., rješenje Općinskog suda u Splitu broj Z-32051/2025 od 04.studenog 2025., ZK izvadak broj ZU 4817, k. o. [katastarska općina] na dan 05.studenog 2025.
6.Sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaze pribavljenjem spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-3950/14, P-3758/14, P-6373/14, Ps-289/14, Obr-EU-31/15 P-9985/2023, P-1398/2021, Ps-35/2021 i P-4572/2024, Upravnog suda u Osijeku Us I-1004/06, Općinskog suda u Splitu Pst-45/14, Z-713/14, R-650/04, DGU, PUK Split, Ispostava za katastar nekretnina Vis, klasa 932-01/14-05/80, 932-01/14- 03/111, 935-07/15-01/119 koje je predložio tužitelj niti izvoditi ostale dokaze predložene u tužbi ( saslušanje svjedoka, stranaka, čitanje ostale navedene dokumentacije – list 7 spisa).
7.Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8.Predmet spora jest negatorna zaštita od uznemiravanja u vršenju ovlaštenja vlasnika. Naime, tužitelj tvrdi da ga tužiteljica uznemirava u vršenju vlasničkih ovlaštenja na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
9.Ono što je sporno, kao prethodno pitanje, osobito imajući u vidu da je predmetni zahtjev istaknut u parnici radi utvrđenja prava vlasništva na ovoj nekretnini ( P- 4040/20) jest upravo pitanje vlasništva iste.
10.Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 167.stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94, 152/14., 81/15, 94/17, dalje ZV).
11.Odredba članka 167.stavak 1.i 2.ZV-a glasi : Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.
12.Iz presude ovog suda broj P-4040/2020 od 26.srpnja 2024. proizlazi da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice ĆĐ da je se utvrdi vlasnicom čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te da se tuženika obveže na trpljenje upisa tog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi uz prethodno brisanje njegovog prava vlasništva i upis vlasništva u korist tužiteljice.
13.Odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-733/2024 od 27.ožujka 2025. prvostupanjska presuda je potvrđena u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za utvrđenje, ali je preinačena u dijelu na način da je suđeno tuženiku trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnoj knjizi. U obrazloženju drugostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, i to usmeni kupoprodajni ugovor (koji je u cijelosti izvršen), a ne darovanje, budući je ugovor o darovanju prividan posao i kao takav ništetan. Slijedom navedenog sud zaključuje da je tužiteljica ovlaštena zahtijevati upis svog prava vlasništva što je tuženik SĐ dužan trpjeti.
14.Dakle, u parničnom postupku oznake P-4040/20 pravomoćno je riješeno da je OĐ stekla valjanu pravnu osnovu prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi je SĐ dužan trpjeti uz brisanje njegovog prava vlasništva sa te nekretnine.
15. Temeljem navedene presude, a po prijedlogu za upis rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel broj Z-32501/2025 od 04.studenog 2025. dopuštena je uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužene uz brisanje prava vlasništva sa imena tužitelja. Navedeno rješenje provedeno je u zemljišnoj knjizi što je vidljivo iz ZK uloška broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na dan 05.studenog 2025. pa je bez značaja navod tužitelja da namjerava protiv navedenog rješenja izjaviti žalbu.
15.Činjenica što je SĐ ponio prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske odluke ne utječe na ono što je pravomoćno utvrđeno u tom postupku niti sud u ovom postupku ocjenjuje osnovanost navoda prijedloga. Također, rješenje Općinskog suda u Split, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu broj Z-33747/2024(Z- 4727/2022) od 26.rujna 2025.odnosi se na odbijanje upisa prava vlasništva u korist ĆĐ na temelju Ugovora o darovanju od 14.studenog 2007.zbog manjkavosti navedene isprave, a ne na temelju odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-733/2024 od 27.ožujka 2025.kojim je naloženo SĐ trpjeti upisa prava vlasništva na ime ĆĐ. Radi navedenog sud nije smatrao utemeljenim prekidati ovaj postupak do okončanja postupka po reviziji, kako je to predlagao tužitelja.
16.Stoga, kako je u pravomoćnom postupku riješeno da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine budući je naloženo mu trpjeti upis vlasništva u koristi tužene i brisanje njegovog prava vlasništva to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 167.st.1. i 2. ZV odnosno tužitelj nije ovlašten tražiti zaštitu vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od čini uznemiravanja. Na koncu, za istaći je da je upravo temeljem pravomoćnog ovlaštenja tužene da izvrši upis prava vlasništva na svoje ime i brisano pravo vlasništva tužitelja pa odnosu na tuženu tužitelj kao nevlasnik ne može ostvarivati zaštitu od smetanja prava vlasništva tužitelja brisanog i upisanog u korist tužene.
17.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I.izreke.
18. S obzirom da je tužena uspjela u sporu to joj sukladno članku 154.st.1. ZPP-a pripada pravo na naknadu parničnog troška koji se sastoji od troška odvjetničkog zastupanja koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 38/23, 107/25, dalje OT) imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 20.000,00 EUR određenu na ročištu od 28.studenog 2025. slijedom čega joj je priznat trošak pristupa na ročište od 28.studenog 2025. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.9.t.1.), trošak sastava podneska od 06.studenog 2025. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.8.t.1.), sastava podneska od 31.listopada 2025. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.8.t.1.), trošak pristupa na ročište od 23.listopada 2025 u iznosu od 625,00 EUR ( Tbr.9.t.1)., trošak sastava podneska od 14.listopada 2025. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.8.t.1.), trošak sastava odgovora na tužbu od 15.svibnja 2025. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.8.t.1.) te trošak sastava podneska (kojim se dostavlja punomoć) od 23.travnja 2025. u iznosu od 156,25 EUR ( Tbr.8.t.4.). Time sveukupno priznat trošak iznosi 3.906,25 EUR dok je zahtjev za isplatu daljnjeg troška u iznosu od 4.843,75 EUR odbijen kao neosnovan. Na priznati trošak određene su i zatražene zatezne kamate sukladno čl.151.st.3.ZPP-a po stopi propisanoj čl.29.st.2.Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) za ostale odnose. Što se tiče zahtjeva za naknadu troška po osnovi sudske pristojbe, pored što je isti postavljen neodređeno (''po odluci suda'') za navesti je da tužena s obzirom na ishod spora nije obveznik plaćanja iste. Odluka o trošku sadržana je u točki II.izreke presude.
U Splitu, 30.prosinca 2025.g.
SUDAC
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
punomoćniku tužitelja
punomoćniku tužene
