R E P U B L I K A H R V A T S K A
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Poslovni broj: P-208/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika IEH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Žalcu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženice-protutužiteljice AEH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate najamnine, 30. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženoj AEH, OIB:: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju ĆEH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 5.400,00 € na ime neplaćene najamnine za razdoblje unazad tri godine od dana podnošenja tužbe, sa zateznom kamatom po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.
Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine."
Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
" I. Utvrđuje se da je Ugovor najmu stan kojeg je najmodavac ĆEH iz [adresa] (ranije Nikole Tesle 23), OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopio s najmoprimcem VEH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 1. siječnja 2015. i na kojem je svoj potpis kod javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova, Pape Ivana Pavla II 9/I dana 19. listopada 2015., pod br. OV-1869/15, ovjerio najmodavac, a kojim ugovorom je najmodavac iznajmio najmoprimcu stan u stambenoj zgradi u [adresa] u [adresa], na drugom katu, ukupne površne 75,10 m2, ništetan i ne proizvodi pravne učinke.
II. Nalaže se tužitelju-protutuženom da tuženoj-protutužiteljici naknadi troškove ovog postupka."
Obrazloženje
1. U tužbi tužitelj-protutuženik navodi da je Ugovorom o najmu stana sklopljenog 1. siječnja 2015. između tužitelja kao najmodavca i tužene kao najmoprimca, tužitelj dao u najam svoj stan u [adresa] u [adresa], na drugom katu, ukupne površine 75,10 m2, koji je upisan u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu – Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], a koji se sastoji iz: A - k. č. br. [katastarska čestica] Ulica Milana Ogrizovića sa 260 m2, Dvorište sa 120 m2, Kuća, Zagreb, Ulica Milana Ogrizovića 24 sa 140 m2, zatim k. č. br. [katastarska čestica] Ulica Milana Ogrizovića sa 330 m2, Dvorište sa 108 m2, Kuća, Zagreb, Ulica Milana Ogrizovića 24A sa 222 m2, k. č. br. [katastarska čestica] Ulica Milana Ogrizovića sa 493 m2, Dvorište sa 272 m2, Kuća, Zagreb, Ulica Milana Ogrizovića 24B sa 221 m2, k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 375 m2, Put sa 375 m2, te B – 29. suvlasnički dio: 9,84/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-29) Trosobni stan na II (drugom) katu, površine 75,10 m2,kuća br. 24/A u [adresa]. Ugovor o najmu stana sklopljen je na neodređeno vrijeme. Člankom 9. Ugovora o najmu od 1. siječnja 2015. ugovorena je najamnina u iznosu od 150,00 eura u kunskoj protuvrijednosti. Tužitelj je opomenom od 26. veljače 2025. pozvao tuženu da plati dospjele iznose najamnine od 1. siječnja 2015. zaključno sa veljačom 2025. u iznosu od 18.300,00 € u roku od 30 dana od dana zaprimanja iste. Tužena je zaprimila opomenu radi neplaćanja najamnine dana 13. ožujka 2025. Međutim, nije platila dužni iznos najamnine, a niti je platila dospjelu najamninu za ožujak i travanj 2025. godine. Ukupni dug na današnji dan tužene s osnova neplaćene najamnine iznosi 18.600,00 eur. Tužena je odgovorila na opomenu. U svom odgovoru istakla je prigovor zastare. S obzirom na istaknuti prigovor zatare tužitelj potražuje najamninu koja nije zastarjela, za tri godine, odnosno 5.400,00 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, pa predlaže da sud donese presudu.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu poriče i osporava navode iz tužbe, te se protivi tužbenom zahtjevu i zahtjevu za naknadu troškova postupka u cijelosti jer je tužba u potpunosti neosnovana. Predmetni stan predstavlja imovinu koja je stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka. Između stranka pred naslovnim sudom vodi se sudski postupak po tužbi tužene, posl. br. P Ob-230/2024, a radi utvrđenja da su stranke bivši izvanbračni drugovi, a da je izvanbračna zajednica trajala od siječnja 2011. do 30. listopada 2023. Također je potrebno navesti kako su stranke prije izvanbračne zajednice zasnovale 2001.g. brak, a koji je razveden presudom Naslovnog suda broj P2-1354/02 od 24. travnja 20005. te da je u braku rođeno dijete IE, rođen **.**.2001. Dakle, stranke su bivši bračni i izvanbračni drugovi. Predmetni sudski spor je pokrenut kako bi se riješilo pravno pitanje postojanja izvanbračne zajednice. Tužena će pokrenuti postupak radi utvrđenja bračne i izvanbračne stečevine kojom tužbom će biti obuhvaćen i stan u [adresa]. Ugovor o najmu stana sklopljen je 1. siječnja 2015., dakle u vremenu trajanja izvanbračne zajednice stranaka. Tužena predlaže da se pitanje da li predmetni stan čini bračnu ili izvanbračnu stečevinu raspravi u ovom postupku kao prethodno pitanje. Jedina svrha sklapanja takvog ugovora je bila kako bi tužitelj ostvario pogodnosti u smislu porezno priznatih izdataka radi umanjenja porezne osnovice, te posljedično platio manji porez. Prilikom sklapanja ugovora o najmu nije egzistirala volja/namjera ugovornih strana da dođe do najma predmetne nekretnine. Nekretnina je kupljena u izvanbračnoj zajednici, temeljem zakonske presumpcije predstavlja izvanbračnu stečevinu stranaka. Tužena je stanovala u toj nekretnini pa je jasno da je sporni ugovor o najmu sukladno odredbi čl. 285. ZOO-a ništetan jer se radi o prividnom ugovoru koji nije sklopljen kao pravi izraz stranačke volje. Prilikom sklapanja ugovora nije postojala volja/namjera tužitelja da iznajmi stan jer je već u istom tužena i živjela bez ugovora o najmu. Ugovor je sklopljen isključivo radi ostvarivanja poreznih pogodnosti s osnove priznavanja troška/izdatka kako bi se porezna osnovica tužitelja umanjila, te posljedično platio manji porez. Zbog svega navedenog očito je da je da sporni ugovor o najmu nekretnine ništetan i da ne proizvodi pravne učinke među strankama, pa stoga tuženica predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška tuženoj-protutužiteljici , te da po njenoj protutužbi temeljem čl. 285, čl. 322 i čl. 323 ZOO-a donese presudu.
3. Tužitelj se svojim podneskom od 19. studenog 2025. odrekao tužbenog zahtjeva u cijelosti, jer su se stranke sporazumjele izvan suda.
4. Stoga je sukladno članku 331.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 30. prosinca 2025.
Sudac
Pavo Garić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude na temelju odricanja dopuštena je žalba u roku l5 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u Slavonskom Brodu u tri istovjetna pisana primjerka. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353 st. 3 ZPP-a).
